Wikivoyage:Lounge/Archiv 2013-09-02

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

---

---

Helferlein/ HotCat nicht aktiv?

Ich wollte gerade auf commons ein paar Bilder kategorisieren und stelle fest, dass die HotCat-Funktion bei mir nicht aktiv ist und in den Einstellungen (sowohl auf common als auch hier) der Reiter Helferlein fehlt. Habe ich irgendetwas verpasst? --Tine (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir fehlen sie auch in WV und Commons. In WP sind sie da. -- Berthold Mail Talk 14:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Den WP-Account habe ich nicht :-), daher kann ich es da nicht überprüfen. Eben war die HotCatFunktion in commons kurz mal aktiv, jetzt isse wieder weg. Hmmm. Wer kann da etwas tun? --Tine (Diskussion) 15:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Die Helferlein sind wohl wieder da (evtl. verschwinden sie gelegentlich). Früher haben Hans und ich auch manchmal am offenen Herzen operiert. Aber die Programmierer der MediaWiki-Software machen das wohl auch. --RolandUnger (Diskussion) 15:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

Na, dann hoffen wir mal, dass der Patient die OP übersteht... Hier funktioniert es jetzt auch bei mir, auf commons noch nicht. --Tine (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2013 (CEST)

Mir wäre wichtig, dass der VM irgendwann wieder geht, oder bin ich der einzige mit diesem Fehler? -- Berthold Mail Talk 15:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

Der Fehler ist auch in der Wikipedia bekannt. Das Problem ist, dass das Skript mehrere proprietäre Funktionen nutzt, die seinerzeit im IE eingeführt wurden, nun aber von den anderen Browsern nicht mehr unterstützt wurden. Ich habe auf die Schnelle zwei Fehler gefunden. Der eine Fehler betrifft die Browsererkennung, die für die Ereignisbearbeitung nötig ist. Hier habe ich einen einfachen Workaround gebastelt. Der zweite Fehler betrifft die Funktion transformnode, die nur noch im IE funktioniert. Mit dem IE 9 hat es erst einmal wieder funktioniert. --RolandUnger (Diskussion) 16:30, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube, der Vorlagenmaster geht wieder. --RolandUnger (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagen zum Löschen

Ich habe nun die Vorlagen für Löschungen mit denen der Wikipedia vereinheitlicht.

• Mit den Vorlagen {{bln}}, {{Löschantrag}} und {{Article for deletion}} stellt man einen normalen Löschantrag, der auf der Seite Wikivoyage:Bitte löschen diskutiert werden kann. Diese Löschkandidaten werden in der Kategorie Löschkandidat gelistet.
• Die Vorlagen {{Löschen}} oder {{Delete}} sind in den Namensräumen „Wikivoyage“ und „Wikivoyage Diskussion“ ein Voting.
• In allen anderen Namensräumen sind die Vorlagen {{Löschen}}, {{Schelllöschen}} oder {{Delete}} ein Baustein für Schnelllöschanträge. Diese Dateien oder Seiten werden in der Kategorie Schnelllöschen gelistet.

--RolandUnger (Diskussion) 17:34, 19. Jul. 2013 (CEST)

sollte die vorlage dann nicht auch schnelllöschen heißen? --MariaHausB (Diskussion) 17:49, 19. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist berechtigt, sie müsste aber an die Wikipedia (sowohl de und en) gestellt werden. Die haben nämlich die Sache mit Löschen/Delete für Schnelllöschen eingebrockt. Wir hatten Löschen bisher nur als Voting, deshalb habe ich die Vorlage so programmiert, dass die Vorlage Löschen im doppelten Sinne genutzt werden kann. Als Alias für Löschen gibt es nun auch Schnelllöschen. --RolandUnger (Diskussion) 18:22, 19. Jul. 2013 (CEST)

Vorlagenmaster

Inzwischen müsste der Vorlagenmaster dank Rolands Arbeit wieder mit fast allen gängigen Browsern funktionieren, ungewohnt ist vielleicht nur die Lage des Schalters VM, er ist jetzt in der oberen Leiste des Texteditors, siehe Seite Hilfe:Erstellen einer VCard. Natürlich funktioniert er nur, wenn er in den Einstellungen aktiviert ist, geht nur bei angemeldeten Benutzern. -- Berthold Mail Talk 19:03, 19. Jul. 2013 (CEST)

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 15:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

In der obigen Mitteilung kündigt Amir für Botbetreiber an, dass nach dem 26. Juli 2013 das Programmpaket Pywikipedia vom bisherigen SVN-Repositorium ins Git-Repositorium umzieht. Es werden dann auf dem alten Repositorium keine Updates mehr eingepflegt, so dass Nutzer der alten Quelle womöglich eine veraltete Version einsetzen. Für die Umstellung gibt es eine Anleitung in einfacher, nicht techniklastiger Sprache. Fragen können unter mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, in der Mailingliste oder auf dem IRC-Kanal gestellt werden. --RolandUnger (Diskussion) 16:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikidata ist hier!

Heya :)

Ich wollte euch nur wissen lassen, dass der erste Teil von Wikidata jetzt hier in Betrieb ist. Das bedeutet, dass ihr Interwikis nicht mehr im Wikitext des Artikels speichern müsst sondern es über Wikidata machen könnt. Das bedeutet auch, dass sie nicht mehr über die Sprachen hinweg synchronisiert werden müssen sondern nur noch an einer Stelle editiert und gespeichert werden müssen. Bitte beachtet allerdings, dass lokale Links die von Wikidata überschreiben. Ihr könnt jetzt anfangen die Links zu migrieren oder einfach warten bis ein Bot kommt und das für euch macht. Zugriff auf andere Daten in Wikidata wie zB Zeitzonen und Flughafencodes ist noch nicht freigeschalten. Das wird demnächst kommen. Bitte lasst es mich wissen falls ihr irgendwelche Probleme entdeckt oder Fragen habt. Unter d:wd:Wikivoyage migration gibt es außerdem eine Liste weiterer Personen die sich bereit erklärt haben bei eventuell auftretenden Problem zu helfen. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 23:47, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikivoyage logo proposal

Hello. I apologize for the English; please help translate this so others can follow.

I wanted to just briefly let you know that submissions for the Wikivoyage logo proposal are now closed, and the images are open for community review for obvious copyright issues or other disqualifications. The current batch of logos are located here: m:Wikivoyage/Logo/2013/R1/Gallery. The time between now and 00:01 UTC, 26 July 2013 is set aside for the community to review those submissions for obvious copyright issues or other concerns that would prevent their being eligible for selection. Please place any comments at m:Talk:Wikivoyage/Logo/2013/R1/Gallery. I will announce here when the first round of voting begins (scheduled for 00:01 UTC, 26 July 2013). For more about the process, please see m:Wikivoyage/Logo 2013.

I also want to thank Rillke for making all this work, and all the Wikivoyagers who have submitted logo designs and helped to guide designers so far. :) --Mdennis (WMF) (Diskussion) 02:28, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hey liebe Leute. Geht schauen auf m:Wikivoyage/Logo/2013/R1/Gallery und wenn euch irgendwas bekanntes auffällt, ein Logo vielleicht so ähnlich aussieht wie das von ....xy ... oder AB ... dann meldet es bitte. Es wäre doof wenn das nächste Logo von Wikivoyage wieder wegen möglicher Markenrechtsverstöße zu einer neuen Neuwahl führen würde.

Und wenn ihr schon mal da seid ... schaut doch schonmal wofür ihr abstimmen würdet - denn da geht bald los! LG --Nati aus Sythen _Diskussion 22:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Also jetzt ein Logo auf Basis der Flagge der UN vorzuschlagen halte ich doch für ziemlich gewagt. Die letzten beiden Logos benutzen die UN-Karte, auch wenn die UN Dokumente gemeinfrei sind halte ich das für keine gute Idee. --Pyfisch (Diskussion) 00:48, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ihr könnt jetzt abstimmen... also flugs los und draufgeklickt hier.... -- DerFussi 06:58, 26. Jul. 2013 (CEST)

10.000 nach Fork

Seit dem Fork sind 10.000 Artikel entstanden

Am 10. Dezember 2006 wurde Wikivoyage ins Leben gerufen. Das ist nichts Neues. Wir haben damals mit 2.950 Artikeln begonnen, die wir von Wikitravel übernommen haben. Seit heute, 18:00 Uhr (20:00 Uhr Ortszeit), gibt es 10.000 weitere Artikel. Mataró ist der 12.950ste bzw. 10.000ste Artikel. Für einen Blick weit zurück: das deutsche Wikitravel hat heute 5.362 Artikel zu bieten, es sind in derselben Zeit nur 2.412 Artikel entstanden. Ja, dann auf die nächsten 10.000. Und vielleicht dauert es ja nicht mehr ganz so lange. --RolandUnger (Diskussion) 20:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Cool. Wir wachsen. Spürbar! LG --Nati aus Sythen _Diskussion 22:18, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wikivoyage logo voting

Hello. Please excuse the English. If you could translate this message for the benefit of others in your community, it would be much appreciated!

The first round voting for the Wikivoyage logo selection procedure is now open to all contributors active on any Wikimedia Foundation wiki prior to 31 May 2013. Please visit m:Logo selection procedure for the general rules and m:Wikivoyage/Logo 2013 for a few specific notes. Follow the link in the header to "show proposals and vote". You may vote for up to three logos. If you vote for more than one logo, please vote for them in order of your preference. The first one you choose will be counted as your first choice; the second one, your second choice, and the third one will be your third choice. Thank you once again to Rillke for all of his assistance, and thank you for helping with the logo selection. --Mdennis (WMF) (Diskussion) 03:16, 26. Jul. 2013 (CEST)

I need to register at the English site?--Bronstein (Diskussion) 08:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

Auswertung der Logo-Wahl 1. Runde: Resultate -- Berthold Mail Talk 17:07, 6. Aug. 2013 (CEST)

So keine Einwände kommen, verschiebt sich der Zeitplan für die letzte Runde leicht. Die Rechtsabteilung dürfte die Begutachtung der Entwürfe schneller als geplant auf die Reihe bekommen und damit steht ein bisschen mehr Zeit zur Verfügung. Gruß, --Jan (WMF) (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2013 (CEST)

Thank you, Jan. There are no objections, so the modification period has been extended to Monday, 19 August. Please visit m:Wikivoyage/Logo 2013/Finalist review and show your support for the modifications you like by placing * {{support}} ~~~~ in the "Votes" sections. --Mdennis (WMF) (Diskussion) 01:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Alias-Namen für die Namensräume

Ich habe über Bugzilla einen Antrag gestellt, Aliasnamen für mehrere Namensräume zu stellen. Diese sind:

    '+dewikivoyage' => array(
        'WV' => NS_PROJECT,
        'WD' => NS_PROJECT_TALK,
        'BN' => NS_USER,
        'BD' => NS_USER_TALK,
        'H'  => NS_HELP,
        'HD' => NS_HELP_TALK,
        'P'  => 100,  // Portal
        'PD' => 101,  // Portal Diskussion
        'T'  => 104,  // Thema
        'TD' => 105,  // Thema Diskussion
        'NR' => 106,  // Nachrichten
        'ND' => 107,  // Nachrichten Diskussion
        'News' => 106,
        'News_Diskussion' => 107,
    ),

Dabei habe ich mich im Wesentlichen an den Standard der deutschen Wikipedia gehalten, von denen ja auch der Wunsch kam. Wenn ein D als zweiter Buchstabe erschient, so bedeutet dies, dass es sich um den Diskussionsnamensraum handelt.

Der Projektnamensraum sollte bei uns WV und nicht WP heißen. Zusätzlich zu den auch in der Wikipedia definierten Namensräumen kommen bei uns noch die Namensräume 104 bis 107 hinzu. Erik Moeller hatte im vergangenen Jahr den Vorschlag unterbreitet, Aliase für diese Namensräume anzulegen als Ersatz für die bis heute nicht implementierte Erweiterung SearchExtraNS. Die Erweiterung sorgte dafür, dass bei Artikeln im Portal- und Themennamensraum diese auch ohne Angabe des Namensraumes gefunden und sofort angezeigt wurden.

Die Aliase können sowohl bei der Suche als auch im Quelltext eingesetzt werden. So wären Thema:Fahrrad und T:Fahrrad identisch.

Der Antrag liegt schon ein paar Tage vor, jetzt möchte man aber zusätzlich eine Konsensentscheidung haben. Deswegen jetzt im Folgen die Pro- und Kontra-Liste. --RolandUnger (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2013 (CEST)

• --RolandUnger (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2013 (CEST)
• -- verständlich und weniger Schreibarbeit. -- Berthold Mail Talk 12:19, 28. Jul. 2013 (CEST)
• Grundsätzlich eine tolle Sache, allerdings könnte "WV" ein wenig für Verwirrung sorgen, da dies die gängige Abkürzung für Wikiversity ist. Folgt man dem auf anderen Wikis genutzten Standard, so wäre "WY" die Abkürzung für Wikivoyage. Grüße, Vogone (Diskussion) 13:36, 28. Jul. 2013 (CEST)
• - gerne, und fast überfällig. Bezüglich Vogones Einwand bin ich da ziemlich schmerzfrei. Was praktikabel ist, ist für mich ok.... -- DerFussi 20:13, 28. Jul. 2013 (CEST)
• Danke! --Aschmidt (Diskussion) 00:56, 31. Jul. 2013 (CEST)
• --Nati aus Sythen _Diskussion 12:34, 4. Aug. 2013 (CEST)
• Ist mir egal, ansonsten besser wy um nicht die freien ProfessorInnen der Wikiversität zu verärgern. --Grüße, Tim (D|B) 14:24, 4. Aug. 2013 (CEST)
• Lieber WY, um Verwechslungen mit der Wikiversity zu vermeiden und für Einheitlichkeit zwischen den Sprachversion der Wikivoyage. Ob es wirklich alle Abkürzungen braucht bezweifele ich (die WP hat zum Beispiel keine Akürzung für den Benutzernamensraum) --Pyfisch (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die Aliase sind mittlerweile verfügbar, die "Thema:100 Schlösser Route" darf jetzt auch "T:100 Schlösser Route" heißen. Auch für die Suche möglich. --RolandUnger (Diskussion) 07:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Klassifizierung / Artikelstatus

Ich mache mal weiter, und setzte vergangene Diskussionen und deren Ergebnis um. Entsprechend unserer Diskussion bin ich gerade dabei, von den Engländern inspiriert für die fünf Klassifizierungen die Metaartikel und alles drumherum zu erarbeiten. Vorab könnte man sich aber schon mal Gedanken über das Design der Vorlagen machen... Ein paar Varianten habe ich mal auf meiner Nutzerseite zusammengetragen. Klasse 1 und 5 ist derzeit Bestand, die Nummer 2 sind die Engländer, 3 und 4 zwei Adaptionen mit unseren aktuellen Farben. Ideen, Meinungen und weitere Entwürfe sind willkommen. Vielleicht ist dies auch ein guter Zeitpunkt, das Design aller dieser Vorlagen (bln, wegweiser, inuse, reisewarnung ... usw....) mal zu vereinheitlichen. Ich finde einige davon sind nicht so der Brüller (z.B. stub, wegweiser...) - das ist natürlich subjektiv. -- DerFussi 15:31, 30. Jul. 2013 (CEST)

Dass jetzt etwas Bewegung in die Diskussion kommt, finde ich gut. Damit aus den mittleren Feldern im Wikivoyage:Artikelstatus die Nullen verschwinden, sollten wir und baldmöglichst Gedanken über die Abgrenzungen machen. Muss aber zugeben: die Diskussion war im Februar, und inzwischen hatte ich andere Baustellen. Vielleicht schaffen wir in den nächsten Tagen mal einen Entwurf, über den man abstimmen kann. -- Berthold Mail Talk 20:59, 30. Jul. 2013 (CEST)

Mein Senf (fett nur w. Abs.): Ich finde es hilfreich für neue Nutzer, Stub-Skelette anzulegen für "weisse Flecken", wie es nach meiner Übersicht Nati gerade in Irland macht. Ein vorhandenes Skelett auszufüllen ist leichter, als sich erst einarbeiten zu müssen. Zu was aber fünf verschiedene Kategorien dienen sollen, erschließt sich mir auch aus Durchsicht der mir bisher unbekannten Diskussionsseite nicht. Unsere "Kunden" suchen nach einem bestimmten Ort, und dann hilft es nicht weiter, ob der Inhalt am Ende von uns als super, soft-,middle- oder total-stub qualifiziert ist. Ohne weiteres Statistk-Wissen glaube ich auch nicht, dass sehr viele Nutzer sich anhand der Klassifizierungen Artikel als Anregungen aussuchen (kann mich ja irren, das wäre aber der einzige Sinn einer Fünf-Sterne-Kategorisierung).

Nach einem halben Jahr habe ich mich an den manchmal ruckeligen Arbeitsstil der Community gewöhnt und auch daran, dass man ohne (wenn arbeitstechnisch möglich) tägliche Sichtung der letzten Änderungen nicht auf dem Laufenden bleiben kann. Ich arbeite meine Arbeitsfelder ab, so schnell es eben je nach Arbeitsbelastung geht. Sobald ich alles im Artikel habe, was ich weiß und der Meinung bin, dass es zumindest für einen ersten Einstieg reicht, lösche ich den Stub - fertig. Ich will die mir maximal mögliche Hilfestellung geben und dann habe ich mein Ziel erreicht. Es ist mir persönlich egal, ob der betreffende Artikel auf irgendwelchen Highlight-Listen erscheint oder sonstwie kategorisiert wird.

In meinen persönlich gefärbten Augen hätte die Admin-Ebene Besseres zu tun als sich auf solche "Nebenkriegsschauplätzen" zu bewegen. Zentrale Handwerksfelder wie die v-card (Darstellung, Handhabung, Design) oder das poi-Mapping werden nach wie vor zersplittert und ohne jede Ordnung über ganz verschiedene Seiten diskutiert, Meldungen wie oben über Alias-Namen sind zwar nett, ich kann ihre praktische Bedeutung aber nur ungefähr erahnen. Und natürlich hilft eine einheitliche Gestaltung von Hinweis-Vorlagen dem Outfit der WV sicher weiter.

Für das middle management an Autoren wie mich, die zwar dauerhaft ihr Artikelpensum abarbeiten, so gut oder schnell es eben geht, für Admin-Aufgaben oder Beobachtung der Community aber zu wenig Zeit erübrigen können, fehlt eine zentrale Plattform, die Neuerungen im Handwerk dokumentiert und kommentiert, und das wäre, wenn möglich, eine wesentlich zentralere Aufgabe der Admins als Artikel nach einem Sterne-System zu klassifizieren (das können wir middles notfalls auch selber, by the way). Fussi hat mich selbst einmal zur Mitarbeit an der Design-Weiterentwicklung von v-vards aufgefordert, ich habe aber die dort diskutierten Code-Schnipsel und API-Diskussionen nicht verstanden und daher aufgegeben. Heute würde ich den Link nicht einmal mehr finden, weil im Lounge-Archiv verschwunden, und da zu suchen, ist mir echt zu mühsam.

Das Modell mit den Expeditionen funktioniert jedenfalls ganz offensichtlich nicht, weil sich jeder Maßgebliche überall anders äußert, dort jedenfalls nicht. Aus den jeweils letzten Änderungen entnehme ich, dass durchaus 5-10 Neuanmeldungen täglich hereinströmen. Selbst wenn nur 10% davon dauerhaft bleiben, würde es sich schon lohnen, diesen einen dauerhaften und vor allem aktuellen Handlunsgfaden und Diskussionsrahmen (z.B. für fortgeschrittene Autoren o.ä.) anzubieten.

Unsere Admins sind wichtig und Dank an jeden, der sich zur Verfügung stellt. Sie sind aber nicht für Kinderkram und Kleinscheiß zuständig, sondern sollen sich um die Weiterentwicklung eines gemeinsamen Projekts kümmern. Ich und vermutlich 90% aller anderen Autoren beobachten ihre Artikel und werden sich um Vandalismus und Dummheit kümmern. Mir wäre jedenfalls wohler, wenn sich unsere Admins um eine vernünftige und teamfähige Arbeitsstruktur kümmern würden, in der Gedanken und Kritik an einem Punkt zusammenlaufen, wo sie auch verarbeitet werden können, anstatt die Sternebewertungen in v-cards und/oder Artikeln zu diskutieren oder überwachen.--Gastromartini (Diskussion) 04:24, 31. Jul. 2013 (CEST)

Du bringst hier mehrere Themen auf einmal, die sicher auch diskutiert werden sollten. Antwort hier nur zur Klassifizierung: Wir hatten bereits eine längere Diskussion, und die Klassifizierung soll der Qualitätssicherung dienen, siehe Ziel des Monats. Damit soll nebenbei erreicht werden, dass einige der Admins sich mal wieder anderen Dingen widmen können als Super-Stubs zu füllen. Übrigens gibt es auch Arbeiten im Hintergrund, die nicht in den "letzten Änderungen" auftauchen. -- Berthold Mail Talk 06:51, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich versuche momentan, vergangene Diskussionen in unser Regelwerk einzuarbeiten. @Gastromartini. Die Umfrage ging dort nun mal eher in die 5-Klassen-Richtung, genauso wie es die englische Community handhabt. Dazu möchte ich anmerken, dass dies keine Admin-Aufgabe ist, sondern die der Autoren, die sich an einem Reiseziel auskennen und die Qualität eines Artikels einschätzen können. Es gibt in einem Wiki keine Aufgabe, die den Admins vorbehalten ist - wäre auch schlimm. Die Admins haben nur zusätzlich den Sperr- und Lösch-Knopf. Aus dieser Sicht würde ich die Abgrenzungen der Klassifizierungen auch gar nicht so passgenau beschreiben - ebensowenig loslatschen und nun alle Artikel einordnen. Soll halt ein kundiger Autor mit erledigen. Das ist kein Zwang. So kann man auch in der LocDB-Übersicht abschätzen in welcher Sprachversion ein Artikel am weitesten ist, und abgucken, das macht die Artikel vergleichbar.... die deutsche LocDB ist leider gerade leer.... Die haben etwas an der API geändert und ich kann derzeit die Artikel nicht auslesen.... Leider herrscht gerade extreme Zeitnot....... Wird erst nach der Wikimania ..... @Gastromartini: Die laufenden Diskussionen und Expeditionen findest du im Autorenportal (selbiges links in der Sidebar) Wenn dort etwas fehlt, kannst du gerne darauf aufmerksam machen. Auch die Arbeitsstruktur im Wiki ist keine Admin-Aufgabe, hier kann und soll sich jeder Autor beteiligen.

Ich werde dann kurzerhand mal die Vorlagen erstmal anlegen. Design ist ja dann anpassbar .... -- DerFussi 08:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Naja, unter einer Navileitse sieht es noch a bissel doof aus.... Vielleicht kann man etwas bauen, was etwas dezenter direkt über der Kategorien-Box sitzt..... Bin mir aber nicht sicher, vielleicht findet es ja sonst keiner schlimm. -- DerFussi 12:03, 31. Jul. 2013 (CEST)

Habe mal die Vorlagen angelegt. Für faule Editoren wie mich geht auch „Class-“ mit der Nummer 1-5 als Vorlagennamne

Vorschlag: Die Bausteine in die Quickbar Ort integrieren oder darunter platzieren. Da stehen sie nicht gar so dominant und sind trotzdem an dem Ort, wo die wichtigsten Grundinformationen zum Artikel zusammengefasst sind. Außerdem wäre es ein Hinweis an alle Autoren, dass der Baustein zum Grundkorsett jedes Artikels gehören sollte.--Gastromartini (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2013 (CEST)

Den ganzen Text in die Quickbar? Hmmmm... Ich weiß nicht. Ich habe mal eine dezente Variante gebaut, die über der Kategorienbox sitzt und ihre Farben benutzt. Was das Grundskelett angeht, dort steht der Baustein schon drin. Sollte zumindest... Die Vorlage Stub nämlich, die Stufe 1 eines Artikels... -- DerFussi 07:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Man kann möglicherweise neben der Angabe im Artikelfuß ein Symbol auf die Titelzeile setzen, so wir es bereits mit dem ZdM machen. Das Symbol (z. B. unterschiedliche Farbe oder mehr oder weniger gefüllter Kreis) lässt sich auch innerhalb des Fußtextes generieren. Auf dem Symbol kann auch ein Link gelegt werden entweder zur Fußzeile oder zu einer Projektseite. --RolandUnger (Diskussion) 08:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Sehr gute Idee... vielleicht solche Dinger unten im Footer. Ich habe mal eins zur Probe im Artikel zu Phnom Penh unten eingebaut.

Angabe im Artikelfuß etwas dezenter (wie im Beispiel)und das Symbol nochmal oben zusätzlich fände ich sehr gut. Danke für die Arbeit! LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Lösung mit Symbol oben und Textbaustein unten finde ich auch optimal. Vielleicht lässt sich ja der Linkverweis im Symbol der Titelzeile mit einem Kurztext zur Erklärung in einem <title>-Tag anbinden. Der von Roland vorgeschlagene, aufgelegte Linkverweis im Titel sollte vielleicht besser zu einer kurzen Erklärungsseite führen, nachdem der Textbaustein selbst ohnehin im Footer folgt.--Gastromartini (Diskussion) 03:30, 2. Aug. 2013 (CEST)

Symbol oben, Textbaustein (nicht ausdruckbar) unten ist auch mein Vorschlag. -- Berthold Mail Talk 08:29, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ablauf einer solchen Bearbeitung

Im Zuge dessen, wie dieses Thema jetzt konkret bearbeitet wurde, muss ich meinen Senf von oben doch nochmal verdeutlichen. Dem Senf wurde zwar Diskussionsbedarf zugestanden, zu Recht aber wurde beanstandet, der beinhaltete Themenrahmen würde über das aktuelle Thema zu weit hinausreichen.

Folgendes ist nach meinem Überblick seither geschehen: Fussi hat einige Platzierungsmöglichkeiten ausprobiert und zur Diskussion gestellt. Die wurden auch diskutiert, am Ende eine (m.E.) vernünftige Ziel-Lösung gefunden. Zeitgleich erstellt Nati Bausteine für Klassifizierungen, in denen genau die für gut befundenen Symbole für die Titelleiste eben fehlen. Ein Hinweis in der Lounge, wo dies gerade diskutiert wird, unterbleibt aber (Aktion ist also nur über Letzte Änderungen erkennbar, wenn man schnell genug ist). Tine nimmt den Ball auf und versieht vermutlich "ihre" Artikel mit diesen Bausteinen in der Vermutung, das sei jetzt der letzte Stand der Technik, obwohl er mit dem Stand der (vorläufigen) Diskussion nichts zu tun hat.

Dabei ist nirgends ein Schaden entstanden, selbst wenn wir uns später auf ein Modell einigen, wie es dem derzeitigen Sachstand der Diskussion entspricht. Dann muss man halt nachkorrigieren. So werden aber völlig unnötig Ressourcen verbraucht, von denen wir nicht so viele haben. Was mir aber noch größere Sorgen macht, ist die Verstecktheit solcher Aktionen (und die ist sicherlich nicht absichtlich, sondern dem Arbeitsstil geschuldet). Ich persönlich werde demnächst nicht mehr die Zeit aufbringen können (gut für mich), täglich unter letzte Änderungen zu schauen, was die Kollegen aktuell so machen, viele andere Nachwuchsautoren kommen vielleicht gar nicht erst auf die Idee. Mir graut vor dem Gedanken, nach vierwöchiger Abwesenheit in diesem Wiki mir den aktuellen Stand aus Beispielsartikeln zusammensuchen zu müssen.

Der Einwand, Hilfeseiten für solche in der laufenden Veränderung befindlichen Themen aktuell zu ändern sei zu aufwändig, ist vollkommen berechtigt. Abgesehen davon besuchen fortgeschrittenere Autoren diese Seiten eher selten. Ganz offensichtlich ist aber auch die Lounge nicht der richtige Platz, solche Aktualisierungen zu kommunizieren (weil ganz überwiegend nicht genutzt oder untergehend, soweit die Diskussion schon fortgeschritten ist). Auch die Expeditionen sind (leider) nach meiner Erfahrung Orte, an die sich nur sehr speziell verbundene Autoren verirren.

Vorschlag: Einrichtung eines eigenen Bereichs für Logbücher, in denen nach Themen wie z.B. v-catd, poi, Kartenvorlagen, Klassifizierung, Reisewarnungen (s.u.) jeder Autor nach eigener Verantwortung einträgt, was er gerade an Arbeitsmitteln für die Community erstellt, verändert oder ergänzt hat. Das dauert für jeden höchstens zwei Minuten, würde aber ein gemeinsames Mit- und Zuarbeiten sicher erleichtern und Doppelarbeiten vielleicht vermindern und wäre vor allem dauerhaft abrufbar. Wohlgemerkt: Das soll kein neues, "alternatives" Diskussionszentrum werden, sondern nur ein Ort, wo für die Community evtl. relevante Weiterentwicklungen dokumentiert werden, ob dauerhaft oder nicht.

Ich hoffe, mein Senf wird dadurch deutlicher. Ich verbinde keinerlei Kritik mit den beispielhaft erwähnten Kollegen, mir geht es nur um eine Fortentwicklung des Arbeitsstils. Leider werden aber höchstens 10 % der Kollegen diese Zeilen lesen, weil er sachlich korrekt in einem eben schon "abgehakten" Teil der Lounge platziert ist--Gastromartini (Diskussion) 04:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

Dass hier Ressourcen verbraucht werden, liegt in der Natur der Sache. Wir haben sie lange genug beim Abwarten aufgespart. Im Februar waren wir übereingekommen, dass wir eine Gliederung in 5 Stufen vornehmen. Wenn jetzt nach einem halben Jahr ein "spontaner" Start erfolgt, war das eigentlich längst überfällig. Gebremst hat in erster Linie, dass Wikidata recht spät gestartet ist. Wenn man jetzt die wenigen fehlerhaften Einordnungen von Wikidata korrigiert und gleichzeitig überflüssige Links rauswirft und dazu noch die Einstufung in Klassen vornimmt, ist das eigentlich ressourcenschonend. Übrigens: im Autorenportal wäre ein guter Bereich, solche Diskussionen zu platzieren. Aber das lesen auch wieder höchstens 10 %. Wozu also noch ein neues eröffnen? -- Berthold Mail Talk 13:17, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann auch gut verstehen das nach ein paar Tagen (Wochen) Abwesenheit die verstreute Informationsmenge nicht zu schaffen ist. Allerdings glaub ich nicht das ein Logbuch/Protokoll dazu Abhilfe bringt. Das müsste jemand pflegen, über die Formulierungen könnten Debatten entstehen, was kommt rein/was nicht bzw. wer entscheidet das?

Abhilfe für mich ganz persönlich sind zwei Dinge: zum einem setzte ich bewusst Seiten auf "beobachten" und schaue mir nach meiner Abwesenheit nur meine Beobachtungsliste genauer an. Dann ist die Liste nicht so lang und besteht nur aus den wichtigen Bereichen. Und als zweites hab ich mir im laufe der Jahre ein dickes Polster an Gelassenheit zugelegt. Während ich weg bin werden andere aufpassen. Wenn ich zurück bin und irgendetwas nicht beachte (weil ich es nicht mitbekommen habe) wird mich schon jemand drauf aufmerksam machen.

LG --Nati aus Sythen _Diskussion 22:25, 5. Aug. 2013 (CEST)

@Berthold: Tschuldigung, das wurde jetzt nicht deutlich genug. In meinem "ersten" Senf habe ich die Klassifizierungen noch kritisiert. Das lag nur daran, dass ich von der vorausgehenden Diskussion keine Kenntnis hatte. Ich werde niemals abgeschlossene Diskussionen nochmals aufwärmen, vergiss diesen Teil also einfach. Ich dachte, durch meine Beteiligung an der produktiven Diskussion wäre das deutlich genug gewesen.

Manchmal muss ich über euch Alteingesessene doch freundschaftlich grinsen. Einerseits ist oft der mit der Migration verbundene Verwaltungsarbeit ein schweres Kreuz, das fast nicht zu schultern ist, dann wieder ist möglicherweise unproduktiver Ressourceneinsatz kein Problem, weil man ja ohnehin lange genug darauf gewartet hat. Beiläufig sei aber auch erwähnt, dass wir alle uns eine steigende Autorenschaft und Mitwirkung wünschen, was andererseits aber sowohl Ansprüche ans Handling wie Kompliziertheit der einzelnen Vorgänge steigen lassen wird.

Ich will kein neues Verwaltungsmonster vorschlagen. Einfach eine oder mehrere halbwegs strukturierte Seite(n), in der gutwillige Autoren eintragen können, was sie neu zur Bearbeitungsfähigkeit in WV entwickelt bzw. beigetragen haben. Ohne Diskussion, ohne Formalismus, keine Namens-, oder Themenraumartikel, ohne Umbau der Hilfeseiten. Ein Beispiel: Während ich angefangen habe, Andalusien von Norden her aufzurollen, hat (ich glaube, Berthold, is aber egal) jemand dankenswerterweise verwendbare Unterkarten der spanischen Provinzen erstellt, die ich trotz gegenteiliger Meinungen in Namensraumartikeln für sinnvoller halte. Ich habe sie damals nur zufällig in den letzten Änderungen entdeckt. Wenn es jetzt in einem sagen wir mal Kartenlogbuch einen Satz gäbe wie "habe in Quickbar Ort verwendbare Karten spanischer Provinzen erstellt", wäre auch weniger wühlenden Nutzern geholfen. Es geht nur um die Information, nicht um die Verwertbarkeit. Dort soll auch nicht in der Folge diskutiert werden, ob diese Karten jetzt in ganz Spanien eingesetzt werden oder nicht, dazu dient die Lounge oder die entsprechenden Diskussionsseiten.

Zweites Beispiel zu "Informationskellern": Ich habe jetzt mal die Antwort auf Bertholds Anmerkungen zu den TechNews vorläufig auf meiner Diskussionsseite belassen. Nicht böswillig, nur zum Ausprobieren, ob eine dortige Antwort Sinn macht, vielleicht interessieren die TechNews ja auch keinen. Ich meine nur, dass wir an unserem internen Informationsmanagement durchaus arbeiten könnten und sollten, das mit dem dicken Fell habe ich aber auch schon begriffen. Nix für ungut --Gastromartini (Diskussion) 02:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wikimania 2013

Halli Hallo... Nächste Woche findet die alljährliche Wikimania statt. Ich werde vor Ort sein und zusammen mit James Heilman eine Präsentation zu WV machen und mich mit dem AffCom treffen um WV als Thematische Organisation anerkennen zu lassen. Hat noch jemand Anregungen, Wünsche die ich anderen aus der Wikimedia-Welt antragen soll? Informationen die ich einholen soll? ... Technisches, Rechtliches, .... Einfach hier niederschreiben, ich sehe zu, was ich tun kann.... Ich bin dann ab morgen mal im Flugzeug Richtung Hongkong und hoffe, auch ein bissel was für den Artikel mitzubringen..... DerFussi 08:17, 2. Aug. 2013 (CEST)

Viel Spaß und Erfolg bei deiner Reise! --Grüße, Tim (D|B) 11:26, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an. Viele Grüße -- Berthold Mail Talk 12:37, 2. Aug. 2013 (CEST)

Gute Reise und hoffentlich auch ein wenig Spaß und Erholung! LG --Nati aus Sythen _Diskussion 10:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Spaß hoffe ich mal, Erholung bestimmt - zumindest im zweiten Teil der Reise in meiner dritten Heimat :) In zwei Stunden werde ich mich mal Richtung Flughafen aufmachen .... Über Doha ist es zwar nicht der direkteste Weg, aber immerhin war es der preiswerteste. Ich werde mich sicherlich mal melden aus Fernost und berichten, Wenn was ist, einfach anschreiben. Ich bin sicher jeden Tag online. Also bis denne ... -- DerFussi 11:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Afrika - meine Erkenntnisse

Hallo zusammen!

ich hab die afrikanischen Länder mal durchgewurschtelt. Dabei sind mir ein paar Sachen aufgefallen wo ich eure Meinung zu hören würde.

Reisewarnungen

Die sehen wie Kraut&Rüben aus, mal oben, mal unter "Sicherheit", mal beides. Sie erscheinen mir manchmal relativ alt (Datum bis zurück nach 2010). Man sieht sie nur wenn man in den Artikel reingeht (für die Wartung wäre eine Kategorie sinnvoll). Das Layout ist unterschiedlich, teilweise wird sogar die Vorlage:Box benutzt. Ein paar Beispiele:

• Äthiopien: Partielle Reisewarnung des Österreichischen Außenministeriums über dem Artikel - Vorlage:TeilreisewarnungA

akt. Stand: AT: , DE , CG ???

• Niger: Teilreisewarnung des Auswärtigen Amtes der BRD über dem Artikel - Vorlage:Teilreisewarnung

akt. Stand: AT: (Reisewarnung vorhanden!), DE , CH (von Reisen wird abgeraten)

• Mali: Reisewarnung BRD & CG über dem Artikel - Vorlagen: Reisewarnung / EDA

akt. Stand: AT (Reisewarnung!), DE , CH (Link zeigt aber nicht auf das Land Mali sondern nur auf allg. Hinweise)

• Burkina Faso, Nigeria: Hinweise sowohl oben als auch unter "Sicherheit"
• Ägypten: Ausführlicher, aber nicht farblich hervorgehobener Text über dem Artikel - Vorlage:Box

Hatten wir nicht irgendwo die Diskussion über die Vorlagen zu Reisewarnungen? Ich find sie grad nicht. Mein Vorschläge wären

• die Reisewarnungen einheitlicher zu gestalten (z.B. gleiche Farben, externe Links zielgenau auf die Warnung zu diesem Land, ...),
• immer an derselben Stelle zu platzieren (Oben und/oder Unten?),
• die so markierten Länder in einer Kategorie zu sammeln (ginge automatisch wenn die Vorlage entsprechend gestaltet wäre, würde die Wartung vereinfachen) und
• einen regelmäßigen "Dienst" einzuführen um die Sachen aktuell zu halten (z.B. in Form einer Arbeitsseite wo wir festhalten wer wann über die Aktualisierungen geschaut hat).

Die Arbeit würd ich natürlich auch mitmachen :). --Nati aus Sythen _Diskussion 13:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu in allen Punkten zu. Zum Ort würde ich für "Sicherheit" plädieren oder für einen zusätzlichen Punkt im Skelett.

Aber ich sehe noch ein weiteres Problem: die Meldung sollte nicht nur im Länderartikel stehen, sondern auch in allen Orts- und Themenartikeln verlinkt sein, vielleicht mit einer Vorlage, die nur bei Inhalt sichtbar wird, ohne Inhalt aber nur im Quelltext sichtbar ist. --Skipper Michael (Diskussion) 17:52, 9. Aug. 2013 (CEST)

Zur einfacheren Wartung: Kategorie:Reisewarnungen und Kategorie:Reisehinweise. In diese Kategorien könnten die Wartungslisten eingefügt werden. Sinnvoll wäre es auch, die Warnungen bzw. Hinweise generell an der gleichen Stelle zu platzieren, entweder am Kopf der Seite oder unter dem Gliederungspunkt Sicherheit -- Berthold Mail Talk 19:24, 12. Aug. 2013 (CEST)

Spanische Exklaven - Wohin?

Die Exklaven am Mittelmeer: Ceuta und Melilla gehören zu Spanien, liegen aber in Marokko.

Was mach ich da mit der Brotkrumennavigation?

Spontan hab ich bei meiner IstInKat-Arbeit jetzt auf "Welt > Eurasien > Europa > Südeuropa > Spanien > Melilla" gesetzt. Aber ist das überhaupt richtig?
Es wäre ja auch "Welt > Afrika > Nordafrika > Marokko > Melilla" wegen der räumlichen Zuordnung sinnvoll.
Oder besser nur "Welt > Afrika > Nordafrika > Melilla" ? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Kanaren, sie gehören auch nicht zu Europa. Vielleicht geht es mal irgendwann (wieder wie einst) über einen zweiten Breadcrumb-Zweig. -- Berthold Mail Talk 13:20, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, man sollte sich einfach der "Verkehrsmeinung" anschließen und keine geografischen Verwirrspiele strikt kategorisieren. Nach der gibt es, glaube ich, kein Reisegebiet "Atlantischer Ozean". Die Kanaren gehören dabei zu Spanien genauso wie Melilla und Ceuta, ebenso Gibraltar. Madeira und die Azoren gehören zu Portugal, alles gehört nach Reisemeinung glaube ich nicht zu Afrika. Hab ich was vergessen in den Weiten des atlantischen Ozeans? Die Kapverden.--Gastromartini (Diskussion) 04:59, 10. Aug. 2013 (CEST)

Werte kollegen Wikianer, bin Neuling auf dem Gebiet der Wikis und als interessierter Leser dieses kl. Diskussionpfades trag ich mal mein intuitiven Gedanken dazu bei. Berthold hat als erster auch die beste Antwort gehabt. Obwohl dies nicht allen gerecht wird weil es nur den geografischen Aspekt beleuchtet ist es der richtigste Weg. Wie ich der zweiten Antwort entnahm, währe also die "Verkehrsmeinung", wenn ich dies als einer "herrschenden öffentlichen Meinung allgemeiner Zustimmung" verstehen darf, der bessere Weg ? Empfinde dies jedoch nicht immer angebracht wenn man auch betrachtet das diese von den Medien stark beinflußt wird. Werter Gastromartini wenn du vermutlich dabei aber nur den Hoheitlichen Aspekt betrachtet hast gäbe ich dir auch recht, obwohl du Gibraltar fälschlicherweise ebenfalls zum Land Spanien gehörig deklariert hast. Werte Nati aus Sythen hätte deine Spontane Entscheidung Melilla unter "Welt > Eurasien > Europa > Südeuropa > Spanien > Melilla" zu setzten nur in Ordnung befunden wenn dann beim Klicken auf Melilla ein Redirect zur jetzigen Position unter Afrika stattfindet weil dann dem geografischen Aspekt auch dem Hoheitsaspekt Gerechtigkeit wiederfahren würde. Wenn mal als kleinen politischen exkurs außerhalb der Diskussion davon absieht das Melilla und Ceuta sowie die Kanarischen Inseln aus de-facto Kolonialgebieten enstammende und nun eigene Autónome Gemeinschaften Spaniens bilden. Damit also Territorien des Spanischen Staates sind und somit zur EU gehörige Gebiete außerhalb Europas sind. Ähnlich ist es nämlich für die vor Madagascar liegenden franz. Territorien Réunion, 700 km östlich von Madagaskar und Mayotte die beide Departement Frankreichs sind und damit ebenfalls zur EU zugehörige Exklaven sind. Würde man also deine Spontane Entscheidung hier anwendem würde es niemandem mehr gerecht werden. Auch ist mir aufgefallen das die Landkarten von Ceuta und Melilla gar keine afrikanische Küste zeigen und man beim Betrachten so den Eindruck hat das diese näher an Eurasien als Afrika sind. Nur Schade das die beiden Exklaven Ceuta und Melilla so leere Artikelseiten haben und ich leider auch nichts dazu beisteurn kann da ich mich dort nicht auskenne weil ich bisher nur in der Südlichen Mitte von Marokko in Agadir un Essaouira gewesen bin.

Gruß Walta (Diskussion) 18:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Walta, irgendwie verstehe ich noch nicht so ganz was du (mir) mitzuteilen versuchst (z.B. bezgl. Redirect). Vielleicht eine Info von mir zum Erhellen: es ging mir nie um ein entweder-oder. Es gibt die Möglichkeit (und diese halte ich für sinnvoll) Melilla und Ceuta sowohl unter Afrika (geografisch) als auch unter Spanien (staatlich) ein zu sortieren. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 20:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Salve Nati, da bin ich ganz deiner Meinung, das man es sowohl Territorial als Geographisch einordnen sollte. Dabei könnte man ja im Hauptartikel Spanien auf die Exklaven und Territorialgebiete in Afrika hinweisen. Und diese dann unter Afrika > Nordafrika einsortieren. In den Artikeln von Ceuta und Melilla und den Kanarischen Inseln sowie Madeira dann diese als EU Staatsgebiete ausweisen. Damit gäbe es kein Krumen-Menü Chaos und dem Geographischen und Territorialen Einteilungsbedürfnis würde zu genüge getan.--Walta (Diskussion) 10:52, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Walta, mit "Verkehrsmeinung" meine ich etwas anderes als du interpretiert hast. Wir sind hier ein Reisewiki, und aus der Sicht heraus sollten sich Zuordnungen entwickeln, so war das gemeint. Wenn ich in Andalusien bin, gehört Gibraltar zu meinen (vorwiegend spanischen) Reisezielen. Aber du hast Recht, Melilla und Ceuta gehörten dann zu Marokko (?), jedenfalls zu Afrika, da war ich schlampig. Aus der Verkehrsmeinung zumindest europäischer Reisender gehören m.E. die Kanaren zu Spanien und Madeira sowie die Azoren zu Portugal, unabhängig von kolonialistischer Vergangenheit.

:::: Richtig beobachtet, wenn du Andalusien und die spanische Exklaven als geographisches Gebiet siehst. Eine richtige Brotkrumen Einteilung währe dann ohne Territorial-Staatlicher Zuordnung die dann im jeden einzelnen Artikel erfolgt die richtige Lösung. So währe dann Ceuta und Melilla "Welt > Afrika > Nordafrika > Spanien > Ceuta" und "Welt > Afrika > Nordafrika > Spanien > Melilla" und die Kanaren währen richtig "Welt > Afrika > Nordafrika > Spanien > Kanarische Inseln" sowie Madeira unter "Welt > Afrika > Nordafrika > Portugal > Madeira" zu finden. Damit entsteht kein Krumen-Menü Chaos und dem Geographischen und Territorialen Einteilungsbedürfnis würde zu genüge getan. Siehe hier oben auch meine Antwort an Nati.--Walta (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier um ein reines Zuordnungsproblem, und wenn es doppelt (Hoheitlich und geografisch) gelöst werden kann, umso besser. Ich lese vielleicht zu Unrecht eine leise Wut aus deinen Zeilen. Ungerechtigkeitsaspekte z.B. in Fragen der EU-Zuordnung dürfen m.E. im Hintergrundtext der betreffenden Artikel durchaus kurz und deutlich angesprochen werden, weil sie zum Hintergrund gehören. Da haben sie auch evtl. Wirkung, die Kategorisierung in unserem Reise-Wiki eher nicht.--Gastromartini (Diskussion) 05:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

Keine Wut eher Unrechtsbewußtsein. Jedoch ist dieser Aspekt, womit ich dir vollkommen recht gebe, etwas für den Hintergrund Text der einzelnen Artikel. Die Kategorisierung im Krumen-Menü sollte nicht zuerst den territorialen sondern den geographischen Aspekt beachten. Da man ja auch in geographischen Regionen fährt die dann politisch gar nicht (wie die Îles Éparses) oder ganz zu Europa gehörig sind:

• Spanien, Exklave, Ceuta (Hauptstadt Ceuta)
• Frankreich, Besitzung Îles Éparses
• Spanien, Territorium, Kanarische Inseln (Hauptstadt Santa Cruz de Tenerife)
• Portugal, Madeira (Hauptstadt Funchal)
• Frankreich, Überseegebiet, Mayotte (Hauptstadt Mamoudzou)
• Spanien, Exklave, Melilla (Hauptstadt Melilla)
• Frankreich, Überseegebiet, Reunion (Hauptstadt Saint-Denis)
• Vereintes Königreich, Überseegebiet, St.Helena (Hauptstadt Jamestown)

Gruß --Walta (Diskussion) 11:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sahara/Sahel

Als ich die Interwiki-Links entfernt habe ist mir aufgefallen das einige Sprachversionen von Sahara reden (de, it, pt, ru, sv, uk), andere aber von Sahel (en, fr, nl, pl) - was auf WikiDate mit der w:Sahelzone gleichgesetzt wird.

Ist es sinnvoll sowas international anzugleichen? Oder wenigstens mal anzusprechen? Wenn ja, wo und wie? --Nati aus Sythen _Diskussion 13:43, 4. Aug. 2013 (CEST)

Wikidata ist genau so gut wie unsere Einordnungen. Es gibt noch einige Unstimmigkeiten, die sind aber oft verursacht durch (falsche) Links zu WP. Im Notfall eine andere Zuordnung durchführen und einen "normalen" Link auf WP, weil die Interwikis sonst Fehler verursachen. Im übrigen ist die Einordnung auf Wikidata richtig, nur der englische Artikel setzt fälschlicherweise Sahel=Sahara. Aber das sollte deren Problem sein, nicht unseres. -- Berthold Mail Talk 13:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Madagascar

Madagaskar ist unter Welt > Afrika > Ostafrika > Madagaskar abgelegt aber es ist auch eingezeichnet auf der Karte des Artikels Welt > Afrika > Südliches Afrika obwohl es bereits auf der Karte des Artikels Welt > Afrika > Östliches Afrika zu finden ist. Ich vermute mal das daher die Karte Süd Afrika zu weit oben aufhört und daher mit Zentral- und Ost-Afrika überlappt. Wie entscheided man eigentlich über wo solch Innerkontinentale Grenzen fallen ? Gruß Walta (Diskussion) 18:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht wäre das die richtige Methode gewesen. Wir haben uns jedoch mehr oder weniger an der Wikipedia orientiert und sind eigentlich nicht schlecht damit gefahren. -- Berthold Mail Talk 19:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nun, in beiden Regionen wird ja auch beschrieben wie fließend die Angrenzungen sind. Ich denke mal so findet der Leser sie auf jeden Fall. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 20:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Langfristige Ziele WMDE

Hallo Kollegen,
Wikimedia Deutschland (WMDE) hat im Wikipedia-Kurier eine Nachricht hinterlassen, dass sich die Communities bei der Entwicklung der Langfristigen Ziele von WMDE beteiligen sollen. Daher nun der Hinweis an die Wikivoyage-Community. Viel Spass! --DaB. (Diskussion) 16:48, 6. Aug. 2013 (CEST)

Alte Benutzerseiten

Hallo, ich habe erfolgreich (denke ich zumindest) meinen Wikivoyage und Wikimedia-Account zusammengeführt. Nun frage ich mich wie ich diese Benutzerseite löschen oder ändern kann. Leider habe ich trotz einiger Suche nach einer Lösung keinen Weg gefunden. http://de.wikivoyage.org/wiki/Benutzer:%28WV-de%29_Mojo_Dodo Mojo Dodo (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2013 (CEST)

Die alte Benutzerseite ((WV-de) xyz) kann man nicht löschen, aber mit deiner neuen zusammenführen. Editiere bitte diese alten Nutzerseiten nicht. Und dann nur noch den Antrag stellen. Umbenennen von Accounts sind auch möglich. --RolandUnger (Diskussion) 08:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie:Redirect fehlende Weiterleitungen

Hallo,

in der Kategorie:Redirect, die eigendlich alle Weiterleitungen enthalten sollte fehlen wie von Balou46 auf der Diskussionseite vermerkt einige Weiterleitungen. Ich habe via API eine Liste mit den fehlenden erstellt: Benutzer:Pyfisch/Redirect. Entweder jemand fügt die Kategorie händisch hinzu (103 Änderungen) oder ein Bot erledigt das. --Pyfisch (Diskussion) 09:22, 7. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Fleißarbeit. Da gäbe es noch mehr: es gibt zahlreiche Dateien im Hauptnamensraum, die weder als Stub noch sonst klassifiziert und daher schlecht zu finden sind. Gruß -- Berthold Mail Talk 09:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

Wenn irgendwelche Abfragen gebraucht werden musst du nur Bescheid sagen. Ich kann die relativ einfach machen. --Pyfisch (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2013 (CEST)

o.k., ich melde mich. Zur Zeit grase ich alle Themenartikel ab wegen der Verknüpfung mit Wikidata (die steht nur dort), wenn ich (in ein paar Wochen ???) damit fertig bin, komme ich gerne auf dein Angebot zurück. -- Berthold Mail Talk 09:50, 7. Aug. 2013 (CEST)

WV:Sperrregeln nach WV:Seitenschutz verschieben

Wäre m. E. weniger irreführend, da die MediaWiki die Sperrung nur von Benutzern, den Schutz hingegen von Seiten kennt. Auf der verlinkten Seite selbst wird stets von Schutz gesprochen, daher halte ich die Umbenennung für sinnvoll. Gegenmeinungen? Gruß, --Nirakka (Diskussion) 08:16, 8. Aug. 2013 (CEST)

- Grüße, Tim (D|B) 12:51, 8. Aug. 2013 (CEST)

-- Berthold Mail Talk 13:23, 8. Aug. 2013 (CEST)

--Tine (Diskussion) 14:42, 9. Aug. 2013 (CEST)

--RolandUnger (Diskussion) 17:16, 9. Aug. 2013 (CEST)

--Skipper Michael (Diskussion) 23:25, 14. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt -- die Seite wurde verschoben nach Wikivoyage:Seitenschutz -- Berthold Mail Talk 16:42, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hyperaktive Tourismusbehörde Wladimir ermöglicht Beschäftigung

Ne, leider kein Jobangebot aber nen Haufen Locations in Wladimir haben alle wichtigen Informationen aber keine V-Cards. Ich mach mich jetzt mal an die ersten Abschnitte, vielleicht hat ja jemand Lust das ganze von hinten aufzurollen ;-). Thursdayafternoonaction! --Grüße, Tim (D|B) 17:26, 8. Aug. 2013 (CEST)

Unterkünfte - Ferienwohnungen

Bei Königslutter hatte jemand mehrere Ferienwohnungen eingetragen, was mich veranlasst hatte, auf Suche nach einer Regelung zur Verlinkung von Ferienwohnungen bei Wikivoyage zu gehen, wobei ich aber nicht fündig wurde. Für mich spricht einiges gegen die generelle Verlinkung von Ferienwohnungen: Über die Qualität ist im Netz weniger zu erfahren als über Hotels und Pensionen und es gibt in bestimmten Orten einfach zu viele Ferienwohnungen (wonach also auswählen?). Natürlich gibt es Ausnahmen: Orte, in denen es lediglich ein oder zwei Ferienwohnungen gibt, aber keine Hotels oder Pensionen, hier sollten die Ferienwohnungen ruhig genannt werden. Bei Königslutter habe ich die Ferienwohnungen erst einmal auskommentiert, dort gibt es genug Hotels. Bevor ich lösche, hätte ich aber gerne ein Meinungsbild zum Thema, ggf. auch einen Beschluss, wie man den Umgang mit Ferienwohnungen in Wikivoyage:Beschreibungen von Unterkünften festschreiben sollte. --Tine (Diskussion) 12:08, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das sehe ich genau so. In einem einsamen kleinen Dorf mag man über eine Ferienwohnung froh sein, in einem mittleren deutschen Kurort füllen die Listen mehrere Seiten. Hinweis auf eine Tourist-Info, die solche Dateien pflegt, reicht in diesem Fall völlig. Vielleicht sollten wir die irreführende "Bretterbude" ersetzen. -- Berthold Mail Talk 14:13, 9. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag:

* Hotel Paradies xy, Nebenstraße 1a (Hinter der Tankstelle rechts abbiegen und 200m der Straße folgen). Tel.: +66 (0)88-11223344, Fax: +66 (0)12-55667788, E-Mail: viel_glueck@paradies-xy.zbsp.com. Check-in: 14:00. Check-out: 10:00. Preis: $ 20/35 (EZ/DZ). Akzeptierte Zahlungsarten: Visa.letzte Änderung: keine Angabe - Adresse (falls nötig, auch zusätzliche Wegbeschreibung), Telefonnummer (e-Mail, Fax, andere Kontaktinformation). Öffnungszeiten. Kurze Beschreibung des Essens (wenn ein Restaurant angeschlossen ist), des Services, der Atmosphäre, der Aussicht, der Zimmer, Betten, sanitären Einrichtungen. Preise für Einzel- und Doppelzimmer oder Schlaflager (von - bis).

Ergänzend dazu folgende Anmerkungen:

Sinnvolle Einträge sind in der Regel (Mitteleuropa, touristische Regionen):

Günstig: Jugendherbergen, Hostels, Campingplätze (wenn preislich im Landes-/Regionenvergleich günstig)

Mittel: Pensionen und Hotels, ggf. Hostels (wenn im Landes-/Regionenvergleich in einer mittleren Preislage angesiedelt)

Gehoben: In der Regel Hotels, die im Landes-/Regionenvergleich der gehobenen oder höchsten Preis- und Qualitätskategorie angehören.

Eine generelle Auflistungen von Ferienwohnungen in touristisch gut erschlossenen Regionen ist nicht erwünscht.

Mögliche Abweichungen: Touristisch kaum erschlossene Gebiete, hier können auch Roadhouses, Ferienwohnungen, Privatvermieter, ggf. Zeltunterkünfte (wie Unterkunftsmöglichkeiten in Jurten in der Mongolei) etc. angegeben werden, dann entfällt in der Regel auch die Kategorisierung in günstig, mittel oder gehoben.

--Tine (Diskussion) 14:40, 9. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, bin ich vom Prinzip her komplett anderer Meinung. Ich plane meine Urlaube soweit möglich immer über Ferienwohnungen (v-card-type apartment nach meiner Ansicht neben anderen, die im erwähnten Stilhandbuch-Artikel nicht erwähnt werden) und möchte auf einer WV-Seite auch Infos darüber erhalten, gerade auch in touristisch gut erschlossenen Gebieten. Für mich ist das ein Budget entlastendes Reiseprinzip, ich koche gern und auch experminetell das, was ich auf dem örtlichen Markt finde, auch in der Großstadt. Ich weise darauf hin, dass das Reiseverhalten sich bei jüngeren Leuten ohnehin noch weiter ändert (Couchsurfing, Untermietzimmer, Wohnungstausch etc.), was hier kaum berücksichtigt wird. Auch nicht von mir, weil ich mich damit nicht auskenne.

Das Auswahlproblem trifft auf alle Unterbringungsmöglichkeiten zu, und Ferienwohnungen sind eben eine in diesem möglichen Katalog. Sie können genausowenig vollständig dokumentiert werden wie Hotels oder Pensionen und es bleibt immer eine Frage der speziellen Einzelfallbetrachtung des Artikels, ob hier jemand "seine" Objekte unterjubeln will oder aber ein Hinweis eines gutwilligen Autors vorliegt. Dieses Problem betrifft alle Unterkunftsarten gleichermassen und lässt sich nicht durch eine Begrenzung auf "nicht erwünschte Präsentation" bestimmter Objektarten lösen.

Ich weise in meinen Andalusien-Artikeln auch prinzipiell auf alle halbwegs dokumentierten Campingplätze hin, weil ich weiß, dass viele Urlauber per Zelt oder Wohnmobil auf dieser Schiene reisen und für die solche Infos einfach wichtig sind, obwohl ich selbst mich nicht so bewege. Die Frage der "Günstigheit" mag jeder für sich selbst beantworten, ich lege nur Wert darauf, dass sich der Leser bei erwähnten Plätzen auch ein Bild davon machen kann.

Nochmals sorry für vielleicht erregte Worte. Aber die Begrenzung eines modernen Reiseführer-Wikis auf Hotels und Pensionen (günstig-mittel-gehoben) noch dazu eigentlich aus Vereinfachungsgründen entspricht dem Bild eines gedruckten Reiseführers aus den späten 1990er Jahren, da war ich auch noch so unterwegs. Die Abgrenzung zwischen unerwünschter Selbstwerbung und vernünftiger Information müssen wir schon anders lösen.--Gastromartini (Diskussion) 04:15, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich seh es ähnlich wie Gastromartini, vermutlich weil ich auch gerne in Ferienwohnungen übernachte bzw. mit dem WoMo unterwegs bin. Ich kann selbst kochen und bin näher dran an dem alltäglichen Leben an Reiseziel, deshalb wünsche ich mir auch ein paar Angaben zu diesen Übernachtungsmöglichkeiten (gerade in touristischen Hochburgen). Eine ellenlange Liste von Ferienwohnungen oder Campingplätzen sollte es allerdings nicht geben, eher sowas wie "vom feinsten" oder wirklich selbst ausprobiertes. Wenn Werbeeinträge kommen müssen wir halt aufpassen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 08:29, 10. Aug. 2013 (CEST)

Spannende Diskussion :-). Auch ich wohne gelegentlich in Ferienwohnungen (ebenso wie ich campe, in JuHes wohne, in Hotels übernachte und Warmshowers nutze), habe diese aber bisher noch nie bei WV verlinkt, da ich eben der Meinung bin, dass wir dann einer Infoflut Tor und Tür öffnen. Was haltet Ihr davon, dass wir dann hier die Regel nur selbst getestet einführen? Das wäre natürlich auch bei Hotels wünschenswert, ist jedoch wie vor kurzem erst an anderer Stelle erwähnt, zumindest derzeit noch nicht praktikabel.

By the way: Vielleicht gibt es die Möglichkeit, in der vCard noch eine Rubrik getestet von Benutzer in Jahr einzufügen? --Tine (Diskussion) 09:44, 10. Aug. 2013 (CEST)

Die Regel nur selbst getestet ist nach meiner Erinnerung schon öfters diskutiert worden und wurde aus guten Gründen eher ablehnend gesehen. Wie andere auch setze ich Unterkunftsmöglichkeiten jeder Art, die ich nicht selbst gesehen habe dann (und nur dann) ein, wenn genügend besonders auch aktueller Bewertungshintergrund (Webportale, Reiseführer, eigene Websites der Objekte etc.) recherchiert werden kann, der positiv ausfällt. Ein wenig sollten wir uns trotz Fällen von Vandalismus doch noch auf Einschätzung und Verantwortungsgefühl der Autoren verlassen können und wollen.

Ganz anders eine Erweiterung der v-card, die anstelle des Ausschluss von Information aus Sicherheitsgründen ein positives und auch notwendiges Signal für den Leser setzt. Das Datum der Erstellung/letzten Überarbeitung der v-card gehört m.E. sowieso in den Fließtext, wegen mir auch z.B. auch ein Zusatz wie (E=Eigene Erfahrung oder R=Recherche) von Benutzername. So kann der Leser die Relevanz zumindest etwas einschätzen (andererseits natürlich auch Karteileichen gut erkennen).

Andererseits geht die v-card wohl evtl. in eine neue Runde (siehe unten), aus der wieder deutlich wird, dass das Instrument nicht endlos überfrachtet werden kann. Die angesprochenen Erweiterungen ließen sich aber relativ gut standardisieren (Timestamp, Benutzername, Kategorie E oder R) und daher wohl auch integrieren.--Gastromartini (Diskussion) 01:42, 11. Aug. 2013 (CEST)

Also Ferienwohnugen weitgehend auszuschließen halte ich ebenfalls für die falsche Lösung - und das nicht nur weil sie meine bevorzugte Quartiersart sind (eben mehr Freiheit als in einem Hotelzimmer sofern man Selbstverpfleger ist). In Hochzentren des Tourismus habe ich auch bisher schon auf die örtliche Touristinfo verwiesen (z. B. Amrum). Das Argument mit dem zu vielen Einträgen könnte ich auch genauso auf die hohe Hoteldichte in Stadturbaubszentren anwenden - zu viele Hotels und damit reicht in einer viel besuchten Millionenstadt ein Verweis auf die offizielle Touristenseite ;-). Mit dem Argument kommt mal also nicht weiter. Von daher ganz einfach mit gesundem Menschenverstand entscheiden. Boppard war z. B. ist (?) so ein Unterkunftsproblemfall. Da hatte bzw hat(?) jemand Unterkünfte aller Art mit div. Spezialpreisen gelistet. Das macht keinen Sinn und ist nicht wartbar. Preise lasse ich oft eh weg, weit das schnell veraltet. Ausnahme ist da bei mir z. B. Kassel, da ich dort fter mal drüber schaue. Alos: Einzelfallentscheidung mit gesundem Menschenverstand ist meiner Meinung nach gefragt. Das würde ich so ins Stilhandbuch schreiben. Aber in kleinen Landstädtchen, in denen es nur 10 bis vielleicht 30 Unterkünfte aller Art gibt, kann man ruhig auch mal ein paar Ferienwohnungen listen. VG --Dirk (Diskussion) 13:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Artikelzähler

Unser Artikelzähler hat mir zu einem Déjà-vu verholfen. Gestern, 08.08., war er bei 12.993. Von diesem Zeitpunkt an war der Zuwachs im Hauptnamensraum bei 3 Dateien, im Themen-Namensraum kamen 5 Dateien hinzu. Der Artikelzähler sagt jedoch: 13.021 und lässt uns wissen: es waren 28. Schön wär's, aber vor ein paar Wochen hatten wir ja auch einen solchen Fehler. Nur damit sich niemand über die Zahlen wundert. Bin mal gespannt, was diesmal dran schuld ist. -- Berthold Mail Talk 14:09, 9. Aug. 2013 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen und ich wunderte mich ein wenig über die versteckten Aktivitäten, die hier laufen :-) --Tine (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2013 (CEST)

Das sind keine versteckten Aktivitäten. Ich bin gerade dabei, die Seite Spezial:Nicht verbundene Seiten durchzuackern und hänge gerade im Namensraum Thema. Du kannst es sehen, wenn du bei den letzten Änderungen Wikidata einblenden wählst. Aber Neuanlagen geschehen dabei nur auf Wikidata. -- Berthold Mail Talk 14:38, 9. Aug. 2013 (CEST)

Artikel über kostenfreie Navigation im Ausland

Moin! ich wirke beim OpenStreetMap-Projekt wovon Wiki* die Karten schon viel nutzt und es gibt da ein Android-App für die Navigation das kostenfrei ist und ohne Rouming-Gebühren funktionert - osmand. Würde das gerne wo vorstellen und auch die Handhabung versuchen zu beschreiben soweit man das für den Einstieg braucht. Wie denkt ihr darüber ? Wo würde das am besten eingebunden werden ? --JanTappenbeck (Diskussion) 21:03, 9. Aug. 2013 (CEST)

Hört sich klasse an, wäre daran interessiert, und wie ich vermute, nicht nur ich. Einbinden: Hauptseite →Rund ums Reisen → "Thema:Kommunikation|Kommunikation", da gibt es doch einen uralten roten Link, den man umbenennen und mit Leben füllen könnte. Gruß -- Berthold Mail Talk 22:06, 9. Aug. 2013 (CEST)

Ich selbst benutze auch Osmand. Das könnte doch auch in den Hilfenamensraum, oder? -- DerFussi 07:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

Genau das meine ich auch und die Garmin-Karten. Wo ist der Hilfsnamensraum? Werde mal bei Kommunikation anfangen - verschieben kann man dann ja noch. --JanTappenbeck (Diskussion) 07:21, 10. Aug. 2013 (CEST)

Schreib einfach "Hilfe:" davor. hier.. gibt es eine Übersicht. Da kannst du es dann zufügen. -- DerFussi 09:56, 10. Aug. 2013 (CEST)

Wieso denn Hilfe Namensraum? Thema würde doch besser passen. --Pyfisch (Diskussion) 15:10, 11. Aug. 2013 (CEST)

VCard auf Wikidata

Ich habe mal ein RfC auf Wikidata gestartet, um mal unsere VCards dort hineinzubekommen... hier. -- DerFussi 07:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir die bisherigen Kommentare auf dem RfC mal durchgesehen. Die Hauptsorge der Data-Kollegen beruht ja offenbar auf dem Fallback einer erstellten v-card in die jeweiligen, anderen Landessprachen. Ihre Arbeitssicht beruht also darauf, sämtliche in Namensräumen erstellten v-cards auch automatisch in allen anderen erscheinen zu lassen (sehe ich das richtig?). Dafür sind sie ja auch da. Den dort vorgebrachten Gegenargumenten lässt sich m.E. nur begegnen, indem alle Prosa-Anmerkungen wie Anfahrtshinweise und Beschreibung aus der v-vard in den Fließtext verschwinden, was ja machbar und nicht unbedingt ein Schaden ist (verschiedentlich diskutierte Urheberprobleme verschwänden auf diese Weise von selbst). Ein rein DE-bezogenes Projekt wird ja gar nicht erst diskutiert, was ich auch in Ordnung finde.

Mein Grundanliegen an die v-card war immer schon die mögliche Kreuzauswertung über die Typen und nicht nur über den Namensraum, an den sie ja ohnehin gebunden sind (für meine Frau: Zeige alle Flohmärkte in meinem nächsten Reisegebiet, die irgendwo hinterlegt sind). Ich glaube auch, dass ein solcher Zusatznutzen durchaus als Argument für die Data-Menschen herhalten könnte.

Wenn ich die von dir auf der RfC hinterlegen Links zu den Templates der englischen Freunde richtig interpretiere, nutzen diese unsere so sorgsam auf englisch gepflegten und diskutierten types gar nicht, sondern verwenden lediglich die ziemlich groben see/go/sleep etc.-Oberkategorien, die Joachim wohl in weiser Vorraussicht für die POI´s nutzt.

Ich glaube schon, dass die Möglichkeit von Kreuzauswertungen nach type einerseits wie auch die Nutzung der GEO-Daten andererseits als nachgeschobenes Argument Wikidata zu Mitarbeit bewegen könnte. Allerdings sollten wir uns dann mit den englischen Kollegen, die anscheinend neben uns federführend bei solchen Datenbankobjekten sind, sehr bald auf einen kodierbaren (und auf diese Weise in alle Sprachen übersetzbaren) halbwegs tiefen, am Besten numerischen Typenkatalog verständigen (Beispiel für 99 mögliche Typen: 1=sleep, Unterkat Campsites=8 ergibt type=18, 2=Transport, Unterkat Seilbahn=9 ergibt type=29. Ein solcher Katalog lässt sich später einfach in andere Sprachen für den fallback übersetzen und auch gemeinschaftlich erweitern, ggf. sogar auf Hunderter-Stellen ausweiten, ziemlich sicher genügt aber der Code x0 oder x9 für "nicht weiter zuordnenbar").

Ich verstehe die dargestellten Vorbehalte der Programmierer teilweise schon. Wenn wir keine halbwegs einfach und sicher programmierbare Struktur liefern, noch dazu über alle Sprachräume verschieden, werden wir eher nicht weiterkommen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob in meinen Artikeln sämtlich von mir kaum überprüfbare Angaben aus anderen Sprachräumen ungeprüft auftauchen sollen, wenn ich deren Herkunft eigentlich nicht verstehe und sich kein anderer Zusatznutzen ergibt (dann kopiere ich sie mir lieber aus Artikeln, die ich deiner LocDB finde, das ist dann effizienter)

Einen Vorschlag für einen solchen numerisch definierten Typenkatalog erarbeite ich gern und auch kurzfristig aus der vorhandenen, weitgehend brach liegenden Typendiskussion heraus unter Verwendung der englischen Templates, wenn daraus zeitnah auch ein gemeinsamer Vorstoß mit der englischen Fraktion auf Wikidata erfolgen könnte. Eine Einarbeitung von Korrespondenzen zu den bisherig verwendeten Types wäre dabei sinvoll, um eine einfache Umarbeitung per Bot zu realisieren (ich kann allerdings keinen programmieren).

Hoffe für dich, du bist noch in Hongkong und läßt dir ab und zu die Sonne auf den Bauch scheinen, LG --Gastromartini (Diskussion) 03:41, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin noch in Hongkong - morgen geht es nach Manila. Ist der heißeste Monat des Jahres hier..... Diskutieren müssen wir alles dort. Geht nur auf englisch aber so ist das nun mal. Wird ein längerer Prozess. Aber ich wollte ihn endlich einfach mal anstoßen. Daniel von Wikidata hat mich dazu einfach ermutigt. Ich werde morgen mal reinschauen. Hoffentlich bewegt sich dort etwas - und rege. - DerFussi 04:59, 11. Aug. 2013 (CEST)

Wer bitteschön pflegt dann die vCards auf Wikidata ein? "Zufällige" Autoren, die mal schnell ein Hotel oder eine FeWo eintragen, nehmen ja oft nicht mal die vCard. Das ganze dann mit Wikidata? Wer das ernsthaft glaubt, soll doch erst mal dort ein paar Datensätze anlegen. Das machen die Robots? Theorie ≠ Praxis. Bei unseren Themenseiten haben sie nicht mal die Hälfte geschafft, das waren meist nur die "einfachen Fälle". Den problematischen Rest darf man dann "händisch" erledigen. -- Berthold Mail Talk 08:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ob man hier oder dort im Vorlagenmaster oder dort ein Formular ausfüllt, bleibt sich doch gleich, oder? -- DerFussi 11:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen solchen Vorschlag für einen über die Sprachräume hinweg codierbaren Typenkatalog grundsätzlich und als erste Diskussionsgrundlage erarbeitet. Ich habe ihn auf meiner Diskussionsseite belassen, weil mir nicht klar ist, auf welchem der vielen Schauplätze zur v-card er am Besten untergebracht wäre.

Er ist als Tabelle gestaltet, so dass vielleicht nicht jeder damit umgehen kann, ich hab es so zumindest gelernt. Vielleicht sollte man noch eine Spalte anfügen, in der die bisherigen Types untergebracht werden. Ich habe mich an Natis Vorarbeit gehalten und glaube, das fast alle bisherigen types so untergebracht werden können.

Wenn es als Diskussionsgrundlage taugt, schaff es bitte dorthin, wo es deiner Meinung nach hingehört, wie auch immer es verändert werden müsste, um eine Weiterbearbeitung zu ermöglichen. Berücksichtigt wurden auch die Argumente vorheriger Diskussionen im POI-Raum, bereits vorhandene Kategorien des englischen Sprachraums höchstens noch durch "go" und "help" zu erweitern.--Gastromartini (Diskussion) 05:32, 13. Aug. 2013 (CEST)

hallo Gastromartini, ich find das gut datt du dir da Gedanken machst, ich komm nur grad kaum dazu hier in Wikivoyage Artikel zu sichten geschweige denn auf der Lounge mitzudiskutieren. Wollt mich nur melden, das ich das registriert hab :). LG --Nati aus Sythen _Diskussion 20:14, 13. Aug. 2013 (CEST)

In einem zweiten Abschnitt ist man nun dabei, auf einzelne Felder einzugehen. Ich bitte daher um Beteiligung dort- und nur dort. Sollte jemanden etwas auf der Seele brennen und Sprachschwierigkeiten haben, bitte melden. Mein Internetzugang ist hier gerade hier Glückssache, ich würde versuchen zu helfen. Email funktioniert bei mir hier leider gerade gar nicht, mein Client meldet nur falsche Zertifikate. Also bitte, wer sich dafür interessiert.... Auf nach Wikidata. Das hier lesen weder die Wikidata-Leute noch die anderen Communities. Roland ist sicher daran interessiert und kann zur Not auch noch Informationen transportieren. Momentan konzetriert sich Wikidata auf uns als einziges Schwesterprojekt. Einen besseren Zeitpunkt gibt es nicht. -- DerFussi 09:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal versucht, auch dort meine Gedanken einzubringen, muss aber zugeben, dass die erstens englische und zweitens sehr technische Sprachausrichtung auf Wikidata schon etwas gewöhnungsbedürftig ist für "Normalos", wenn aber auch nicht unüberwindbar. (Habe mir erlaubt, in deinen Text oben nochmals den Link einzufügen). Allerdings finde ich keinen einzigen Beitrag aus unserer Community dort, obwohl der Übergang des Instruments v-card zu Wikidata hier immer wieder vehement diskutiert wurde.

Ich kann nicht glauben, dass dies an mangelnden Sprachkenntnissen liegt. Vielleicht hat Alexanders Hinweis auf der Wikidata-Diskussion schon Gründe, und wichtige Vorgänge innerhalb der Wikimedia-Familie sind hier, wo sie erklärt gehören, einfach zu dürftig erklärt und auch kommentiert? Oder aber alle anderen Kolleg/innen sind der Ansicht, "unsere" v-card ist schon in Ordnung für unsere Zwecke und braucht keine auch wiki-übergreifende Änderung, die ja auch wieder nur Stress und Änderungsbedarf hervorbringt. Jedenfalls bringt es wenig, sich über die wenig kommunikationsbereiten englischen Kollegen aufzuregen, wir sind keinen Deut besser.

Bevor Stefan seinen Urlaub mit weiteren Statements vergeuden muss: Wer auch immer im Frühjahr groß getönt hat, v-card-Diskussionen müssten aufgeschoben werden, bis wikidata sich am Sankt-Nimmerleinstag mit dem Anliegen befasst hat, sollte zumindest den Arsch in der Hose haben, sich jetzt dort, wo der Auftragsanspruch beginnt, mit einem Plus unter comments zu verewigen. Vom Nachdenken über die Materie gar nicht zu reden. Wikidata sind nicht die, sondern auch wir, nur anders, und man kann die Jungs/Mädels schon verstehen, wenn man möchte.--Gastromartini (Diskussion) 05:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Aber Hallo. Bevor so ein verbaler Rundumschlag kommt, genügt ein Blick auf Wikidata etwa in der Form "http://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Balou46" um zu sehen, welcher Benutzer bereits welche Beiträge auf Wikidata geleistet hat und wer deshalb vielleicht die Arbeit der dortigen Kollegen einschätzen kann. Und bei der Gelegenheit: du findest auf diese Weise eine ganze Reihe von Beiträgen von Mitarbeitern unserer Community. Man muss aber nicht auch noch den Namen unter ein wiederholt geäußertes Statement setzen.

Ergänzend: der Link zu Wikidata kann in der Flut schon mal untergehen, deshalb hier nochmal der Link zur Diskussion -- Berthold Mail Talk 08:31, 21. Aug. 2013 (CEST)

Es stimmt. Wenn wir uns nicht bewegen, können wir das Thema begraben. Die WMF bzw. die Wikimedia-Familie ist nicht so träge. Wir dürfen nur nicht warten, bis wir etwas bekommen, wir müssen sagen, was wir wollen. Es ist halt nur alles Community-basiert, und damit etwas langwieriger. Viele in der Wikimedia-Welt waren sicherlich erstaunt, dass gerade Wikivoyage als erstes Schwesterprojekt Wikidata bekommt. Lasst die Chance nicht verstreichen, nachzuhaken. Auch wenn ich derzeit meine Probleme mit WV:en habe (Ich halte viele ihrer Diskussionen für egozentrisch (um nicht das Wort arrogant zu benutzen) und selbstverliebt), aber eines muss ich ihnen lassen. Sie geben Gas. Auch wenn es schon mal nett ist, als "Mr Wikivoyage" vorgestellt zu werden. Ich bin dieser One-Man-Show überdrüssig. Nächstes Jahr ist die Wikimania in London - um die Ecke - eine gute Chance, breiter dort vertreten zu sein. Bis dahin hoffe auch ich auf etwas Beteiligung an neuen Entwicklungen du Diskussionen. Ich weiß, es ist viel und manchmal undurchsichtig infolge der vielen Kommunikationswege. Eine meiner nächsten Vorhaben ist das Community-Portal hier. Ich werde sehen, ob ich die ganzen Vorhaben etwas transparenter zur Verfügung stellen kann.... -- DerFussi 08:41, 21. Aug. 2013 (CEST)

@Berthold am Stammtisch: Lieber Berthold, ich habe mich ganz bestimmt mit einigen verbalen Rundumschlägen hier geäußert, das aber war keiner, sondern mehr ein Aufschrei in die Stille. Wenn ich mit Rundumschlägen fertig bin, versuche ich mich auch konstruktiv wieder zu beteiligen, wie oben in der Disk über deine Klassifizierungs-Logos, selbst wenn Antworten auf Gegenfragen ausbleiben. Ich schätze deine Arbeit nicht gering und habe mich mehrfach geäußert, das ein weiteres Fortkommen diesen Wert einschließen muss. Insoweit ziehe ich auch den Hut vor deinem Wikidata-Account, der genau diese Arbeit akribisch dokumentiert.

Was ich hier meine, ist aber was Anderes. An der teilweise hefigen v-card-Diskussion im Frühjahr hast du dich eher wenig beteiligt (muss ja auch nicht jedermanns Steckenpferd sein), andere aber schon. Ich frage mich eigentlich mehr, wo deren Beteiligung bleibt, wenn (sorry) "Mr.Wikivoyage" auch noch darum bittet.

Ich habe bisher auch nicht gewusst, was ein "RfC" auf "Wikidata" iat und kann dessen Bedeutung auch jetzt noch nur aus dem Zusammenhang zu erschließen versuchen. Ganz offensichtlich geht es aber um die Verteilung von knappen Geld=Programmierstunden und wem diese Ressourcen zugeteilt werden oder nicht. Falls ich also alles richtig verstanden haben sollte, liegt da der Unterschied zur Wahl des Monatsartikels: Bei dem mag es egal sein, ob du auch noch dein Plus druntersetzt oder nicht. In Wikidata aber konkurrieren wir mit anderen Projekten. Und wenn wir nicht Flagge und Meinung zeigen, kriegen wir die Ressourcen eben nicht, und genügend "very secptical" Meinungen sind dort ja auch publiziert.

NB: Deine Sorge betreffend der Pflege von v-cards teile ich durchaus. Bring es einfach dort ein.

--Gastromartini (Diskussion) 06:10, 22. Aug. 2013 (CEST)

Kleine Anmerkung meinerseits. Ich sehe das auch aus pragmatischer Sicht. Was wir an Features haben, haben wir. Ein Feature zu haben, heißt noch nicht, in tagelanger Fleißarbeit selbiges gleich umsetzen zu müssen. Da können wir uns doch dann noch Zeit nehmen und erstmal anfangen es selbst zu benutzen, und dann mal weiter schauen. -- DerFussi 07:42, 22. Aug. 2013 (CEST)

Finalist review:Wikivoyage logo

Hello. :) I'm sorry for posting in English; please help translate my message for others in your project.

I just wanted to stop by and tell you that we have narrowed down the first round finalists to the top three vote choices that passed legal review. (See meta:Talk:Wikivoyage/Logo_2013#Finalist_review for more information). To see the finalists and join in discussions of any potential last minute modifications, please review meta:Wikivoyage/Logo 2013/Finalist review. The discussion period is set to close on 17 August with the final vote to begin at 00:01 UTC, 22 August 2013, after the Wikimedia Foundation has had the opportunity to review any modifications.

Thank you. :) --Mdennis (WMF) (Diskussion) 02:26, 11. Aug. 2013 (CEST)

Von den ursprünglich sechs Finalisten sind nach rechtlicher Prüfung nur noch drei Logo-Vorschläge übrig geblieben.

• Finalisten nach rechtlicher Prüfung
• 
  WV-Logo Proposal AleXXw
• 
  Wv logo proposal flying plane
• 
  Wikivoyage fantasy balloon logo3

Das erste Logo muss auch noch nachgebessert werden. Die Begründung für den Ausschluss der anderen drei Finalisten findet sich hier. Die Diskussion dauert noch bis zum 17. August, die Abschlussrunde findet ab dem 22. August statt. --RolandUnger (Diskussion) 16:51, 12. Aug. 2013 (CEST)

Importwunsch w:Balzer Herrgott

Hallo zusammen, der Wikipedia-Artikel w:Balzer Herrgott ist in der ursprünglichen Version ein nettes Essay, dass sich hier sicher gut machen würde. Zudem könnte ich über einen Link nach hier dann die unenzyklopädische Wegbeschreibung entfernen. Danke und Gruß, --Flominator (Diskussion) 17:52, 11. Aug. 2013 (CEST)

Erledigt, bitte beachte deine Diskussionsseite. -- Berthold Mail Talk 09:26, 12. Aug. 2013 (CEST)

Vietnamesisch als neuer Zweig

Seit Sonntag gibt es auch eine vietnamesische Version von Wikivoyage. --RolandUnger (Diskussion) 08:42, 12. Aug. 2013 (CEST)

Super. Zum Glück übernimmt jetzt Wikidata die Einträge in der Sidebar. -- Berthold Mail Talk 09:25, 12. Aug. 2013 (CEST)

Vorlagendesign

In der letzten Zeit waren wiederholt Hinweise auf das Design unserer Vorlagen zu lesen, und bei einigen wurde bereits das Design geändert. Jetzt habe ich das Aussehen einiger weiterer Vorlagen eigenmächtig abgewandelt, dies betrifft u.a. die Vorlagen Stub und Wegweiser. Ich kann mir vorstellen, dass dagegen Widerspruch kommt, aber dann bitte ich auch um bessere Vorschläge, damit wir das Thema Design abschließen können. -- Berthold Mail Talk 13:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Den Wiederspruch kannst du gerne von mir bekommen ;-) Wenn man sich allein die Reihe der {{class-?}} anschaut sind sie sehr unterschiedlich. gestaltet. Das sollte auf jeden Fall geändert werden. Bei der Stub Vorlage kriegt man ja Angst der Artikel könnte auch noch beißen so rot und mit Ausrufezeichen ist sie. Ob es immer nicht vollbreit mit abgerundeten Ecken sein muss weiß ich nicht, ich würde hier persönlich eher 100% breit wie die Empfehlenswerte Reiseführervorlage machen, villeicht auch mit so einer Leiste oben. Icon immer oder garnicht ist meine Meinung noch. Möglich wären zum Beispiel solche Sternchen: von 1 - 5. So macht deine aktuelle Änderung nichts schlimmer, verbessert im meinen Augen aber auch wenig.

(nachsigniert Pyfisch)

Danke für deine Stellungnahme. Weiter oben war auch schon mal der Vorschlag, Symbole einzuführen, etwa in der Art wie , , , , , und du hast dir schon mal Überlegungen mit den Sternchen angestellt. Es gibt sicher bessere Entwürfe als meiner, bitte vorstellen. Vielleicht können wir zu einem Konsens kommen. -- Berthold Mail Talk 07:05, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sch* Bearbeitungskonflikt. Und das auf dem fummeligen Tablet... Hat da oben jemand sine Unterschrift vergessen? Wollte nur noch mal den dezenteren Vorschlag in Phnom Penh zur Diskussion stellen. Auch ich empfand unsere Vorlagen immer etwas aufdringlich. Möglich wäre auch eine Art Uhr oben neben dem Globus, etwas was eine Art Füllstand symbolisiert.-- DerFussi 07:14, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ja da fehlte noch eine Unterschrift. Ist immer so schwierig zu sehen mit 5 eingebundenen Riesenvorlagen.

@Fussi: Dein Design gefällt mir ganz gut, nur würde ich die Schrift deutlich kleiner einstellen. Entweder normale Größe oder 0.8 em wären meine Favoriten. PS: Ich würde auf jeden Fall oben noch Icons einbauen.--Pyfisch (Diskussion) 09:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Schon klar. Mein Stub-Design ist zwar ein Brüller, aber der negativen Art. Bin aber gerade beim Durchsehen der Dateien, dabei ist es von Vorteil, wenn es direkt ins Auge sticht. Vielleicht wird es mal so wie in der englischen Version: kein einziger Stub ist zu finden! -- Berthold Mail Talk 09:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Die bewerten Stubs auch anders. Mal mein Design auf Basis von Fussis Idee: Niedernhausen --Pyfisch (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kurze Anmerkung meinerseits. Vielleicht sollte das Design auch etwas dem Zweck entsprechen. Ich habe die Klassifizierung immer aus dem Blickwinkel der Vergleichbarkeit zwischen den Sprachversionen gesehen. Ich glaube weniger, dass die Vorlage wirklich so stark zum Editieren anregt, daher meine Präferenz für ein etwas dezenteres Design. Aber das wird sich sicher Community-intern noch herausstellen. --DerFussi 09:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

@Pyfisch: Dein Vorschlag mit Niedernhausen gefällt mir. Nur die Schrift ist ein wenig zu klein, es gibt auch Leute mit Gleitsichtbrille, (mich zum Beispiel), die lieber alles eine Nummer größer hätten. -- Berthold Mail Talk 10:25, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe das Design bei Niedernhausen noch gerinfügig überarbeitet. Ich würde den Text kürzen damit er meistens in eine Zeile passt. @Berthold: Die Schrift können wir ruhig etwas größer machen, aber bitte nicht größer als normalen Text. --Pyfisch (Diskussion) 14:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, dazu fällt mir ehrlich nichts mehr ein. Wir haben einen Abschnitt in dieser Lounge, der noch nicht mal ins Archiv verschoben wurde, weil noch aktuell. Da wurde das Thema ausführlich diskutiert und am Ende ein ziemlich deutliches Meinungsbild abgegeben, wie die Klassifizierung optisch am Ende aussehen sollte. Jetzt haben wir sie eben anders, also ein 20%-Bild dessen, was dort diskutiert erreicht werden sollte und Berthold füllt die "letzten Änderungen" mit dem Stand seiner sicher ehrenswerten Arbeit (von Z herkommend jetzt nach einer Woche bei SCH). Zitat Fussi im o.a. Thread: Aus dieser Sicht würde ich die Abgrenzungen der Klassifizierungen auch gar nicht so passgenau beschreiben - ebensowenig loslatschen und nun alle Artikel einordnen, kein Kommentar.

Jetzt diskutieren wir das Thema nochmals, obwohl es ja ganz offensichtlich bereits durch Schaffung von Tatsachen erledigt worden ist (was mich nicht stört, ich finde es nur schade für die guten Vorschläge). Fast zeitgleich hat Fussi wohl in Hongkong das Thema Installation von v-cards bei Wikidata angeleiert, was im Frühjahr zugegeben teilw. auch unter anderen Gesichtspunkten bis zum Erbrechen diskutiert wurde. Nach Durchsicht der auf Wikidata angeleierten Diskussion habe ich mir eine Nacht lang die Mühe gemacht, eine weiterentwickelte Umformatierung der dortigen Types darzustellen, wie sie ein Wikidata-Projekt vielleicht sinnvoll benutzen könnte und dieselbigen vor der zu Recht kritisierten Ausuferung bewahrt werden könnten. Ergebnis eines in meinen Augen ebenso zentralen Diskussionsbereichs: Nati hat immerhin vermerkt, dass sie den Beitrag zur Kenntnis genommen hat, gerade aber keine Zeit hat, wofür ich ausdrücklich danken möchte.

Ich habe mich oben vielleicht fälschlicherweise für manche Augen zu sehr auf Admins bezogene Kritik an unserer Aufgabensteuerung (das ist nämlich nur ein Synonym für Ressourceneinteilung) geäußert. Darum geht es mir nicht, genausowenig um vielleicht fünf umsonst geopferte Nachtstunden, dafür macht mir das alles zu viel Spaß. Wenn aber eine durchgeführte Diskussion ohnehin und trotzdem zu geschaffenen Fakten führt und zugleich wichtige Diskussionen zu unseren elementaren Handwerkszeugen zeitgleich ignoriert werden, dann fällt mir eben nichts mehr ein und ich frage mich schon, ob ich meine Ressourcen richtig einsetze.

Zum jetzt sicher folgenden Kommentar schon im Vorfeld. Nein, ich vermenge nicht verschiedene Dinge, sie gehören zusammen. Es geht eben schon auch darum, was wir machen oder zuerst wichtig finden und dann auch, wie wir es machen. Die Frage muss erlaubt sein, ob es wichtiger ist, sofort unter jedem Artikel dieses Wikis einen Textbaustein zu haben, der dem Leser die Qualität erklärt, die er gerade gelesen hat (weil oben fehlt der Hinweis ja nach wie vor) oder ob wir eine v-card überhaupt bei Wikidata haben wollen (was angesichts der möglichen Konsequenzen plötzlich strittig werden könnte, aber unabhängig von meinem Beirag bisher niemand realisiert zu haben scheint).

Den Zusammenfassungstext ziehe ich natürlich jetzt am Ende zurück. Ohne Plakativität geht es aber wohl nicht, und der thread wurde ja ohnehin nur nochmals aufgewärmt, weil Pyfisch seine Meinung geäußert hat. Auch irgendwie traurig. Frustrierte, aber nicht mutlose Grüße--Gastromartini (Diskussion) 03:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Bertold bezog sich nicht nur auf die Klassifizierung sondern auf Vorlagen im Allgemeinen. In Designfragen sind wir nun mal etwas träge. Ich hätte schon längst gern alles umgekrempelt und habe es immer wieder mal angesprochen. Wenn nun hier die Gelegenheit genutzt wird, wenigstens die Klassifizierungen glattzuziehen ist das ok. Hätte sicher oben hin gehört. Die Community ist noch nicht so groß, dass sie etwas Chaos verträgt.

Meine Aussage, das wir alle Artikel jetzt nicht gleich klassifizieren müssen war kein Fakt, nur die Meinung eines einzelnen Users (mich). Jeder tut das in einem Wiki das was er mag, worauf er Lust hat bzw. was er denkt, dass es getan werden muss.

Wenn sich die Beteiligung bezüglich einer Entscheidung in Grenzen hält (hier das Design). Wieviel sind wir, drei? Dann ist das so. Im Zweifelsfall schaffen wir Tatsachen. Und wer meckert bekommt den dezenten Hinweis: Hättest ja mitmachen können. Wenn viele meckern, wird es nochmal gestartet. Wikiarbeit kann so unkompliziert sein. Was denkst du eigentlich zum Design der Vorlagen? Deine Meinung dazu konnte ich noch nicht so ganz herauslesen. Wir sollten bei der Frage nämlich endlich mal weiterkommen. -- DerFussi 06:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Also mir ist es recht, dass Pyfisch seine Meinung geäußert hat. Auf diese Weise bekommen wir vielleicht wenigstens für die Klassifizierung etwas gefälligere Vorlagen. Das sollten wir erst mal abschließen, das war oben noch nicht geschehen. Im übrigen: auch die Einteilung der Klassifizierung sollte überarbeitet werden. Aber jetzt sehe ich erst mal zu, dass ich mich zu meinem SCH... vorarbeiten kann, bis zum AA ist es dann noch ein langer Weg.... -- Berthold Mail Talk 06:50, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mir gefällt Pyfishs Vorschlag ganz gut. Auch der Umstand, dass das Symbol oben noch mal auftaucht. Über das Design des Symbols kann man sich noch mal verständigen. Roland hatte am Telefon die Idee eine Art WiFi-Symbol zu nehmen, je besser der "Antennenausschlag", desto besser der Artikel. Da nur am Telefon, schreib ich es mal hier mit hin. Jedenfalls würde ich einheitlich eine Farbe verwenden. -- DerFussi 06:57, 16. Aug. 2013 (CEST)

Pyfischs Vorschlag finde ich gut, sowohl Symbol oben als auch die dezente Leiste unten in voller Breite (Schrift dürfte größer sein). Die Idee mit dem Antennenausschlag ist aber auch gut.

Zum Sinn der Klassifizierung: Für mich ist das Qualitätssicherung, denn 1. haben wir gar nicht so viele Stubs wie die Kategorie bisher aussagte, 2. hilft mir persönlich eine Kategorisierung der Artikel, die ich bearbeite, als Wartungskriterium, 3. wird neuen Lesern so auch verdeutlicht, was unsere Qualitätsansprüche sind, und dass ein Artikel mit einigen leeren Abschnitten eben schon als "brauchbar", aber nicht als "vollständig" angesehen wird (gerade auch hinsichtlich Verlinkung in der WP, wo es ja sehr kontroverse Diskussionen über die Qualität unser Artikel und die Berechtigung der Verlinkung gibt). --Tine (Diskussion) 09:35, 16. Aug. 2013 (CEST)

Eine erste Umsetzung des Antennendesigns: oder einfach als Kreise: --Pyfisch (Diskussion) 10:31, 16. Aug. 2013 (CEST)

(@Fussi: Verschiedentliches Chaos ist gut, solange ich auch ab und zu dafür sorgen kann, also passt schon). Meine Meinung hat sich nicht geändert, nach wie vor ist ein vernünftiges Symbol in der Headline für mich ausschlaggebend, weil dort die Grundinfos über den Artikel zusammengefasst sind. Hier finde ich nach wie vor Fussis Entwurf mit den Münzen am Besten, weil er sich einerseits an der Fünf-Sterne-Kategorie anlehnt, die Zeichen in der jew. aktuellen "Münze" auch die Lage in der Gesamtkategorie schlüssig wiedergibt und trotzdem keine Verwechslungsgefahr mit Hotelklassifizierungen besteht. Die kann ein zufälliger Nutzer, glaube ich, am Besten intuitiv verstehen und das ist mir am Wichtigsten. Genau diese intuitive Versteh-Möglichkeit fehlt mir beim Vorschlag der Antennen, ein unvorbelasteter Besucher wird sie vermutlich eher mit Reichweite oder Handy-Empfang in Zusammenhang bringen.

Der Schlussbaustein dagegen sollte als den Artikel charakterisierender Baustein auch erkennbar sein, und das leisten Bertholds Vorlagen sehr gut. Ich würde eben nur, wie im ersten Thread bereits diskutiert, dort auch das verwendete Titelsymbol als Icon einfügen und den Stub in derselben Grundfarbe ausstatten wie die anderen Bausteine (es ist eben einfach eine Klassifizierung und keine "Warnung"). Der Kleinschriftanhang in Pyfisch´s Beispiel ist vom allgemeinen WV-Footer kaum mehr zu unterscheiden, so dass nicht deutlich wird, ob er eine WV-eigene Artikelklassifizierung (z.B. des Autors) darstellt oder eine allgemeine Stellungnahme bzw. Beurteilung der Wikipedia. Wenn wir klassifizieren (und den Sinn hat Tine ja oben nochmals referiert), dann dürfen wir auch den Mut haben, das deutlich zu tun.

Elementar in meinen Augen ist, dass die Vorlagen class-x die Verbindung Titellogo und Schlussbaustein automatisch liefern, damit diese SCHw einearbeit nicht umsonst gewesen ist. Zum Thema Stub habe ich unten noch eine neue Anfrage gestartet.--Gastromartini (Diskussion) 03:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Weitere Vorschläge zu Logos: und -- Berthold Mail Talk 11:05, 17. Aug. 2013 (CEST)

uups, haben wir jetzt neue Schriften oder spinnt mein PC?. Das linke Logo wäre evtl. schon eine Alternative, weil quadratisch und damit optisch vielleicht schöner als ein Querformat. Die fünf Halbkreise können auch die Münzen als Abbildung faktisch ersetzen (für fünf Kategorien) und suggerieren eher noch "Senden" statt "Empfang" wie die Antennensymbole. Die zusätzliche Erklärung innerhalb von Fussis Münzen fände ich aber wichtig. Vielleicht diese (oder äquivalente) Symbole in den grünen Halbkreis links unten integrieren und diesen etwas größer? Falls Farbgebung für die einzelnen Halbkreise überhaupt wichtig ist, würde ich eher rot als Warnfarbe für den ersten Halbkreis (=Stub) wählen und dann zu grün oder blau (als Wikifarbe) im fünften Halbkreis übergehen. Man sollte aber nach wie vor bedenken, dass der Münzentwurf eher neutral als Klassifizierung (ohne sofort ersichtliche Wertung) daherkommt, während die Weite von 1-5 Halbkreisen schon eine deutliches Qualitätswertung abgibt. (Jetzt stimmt die Schrift wieder)--Gastromartini (Diskussion) 02:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hmm, ich muss gestehen das diese Symbole - - - wirklich sehr mit wlan, Antenne, Radio, Sender oder ähnlichem assoziiere. Da ist für mich der Fortschritt eines Artikels nicht mit verknüpft. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich war es so gemeint: , wobei die Farben noch variieren können. -- Berthold Mail Talk 21:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Och bitte nicht, ich habe der Diskussion nicht vollständig gefolgt, bitte aber um entweder die Sterne, die Bubbles oder ein einzelnes Symbol - jene wie bisher. --Grüße, Tim (D|B) 18:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

sind neutrale Fortschrittsicons. Sie sind klein noch erkennbar, können aber auch gut vergrößert werden. Niemand assoziert sie mit einem falschen Gegenstand und sie sind selbsterklärend. Die Icons werden bereits von der Translate-Extension in Wikidata, Commons und anderen Mehrsprachigen Projekten und an anderen Stellen zur Einordnung benutzt. --Pyfisch (Diskussion) 20:15, 20. Aug. 2013 (CEST)

@Berthold: Wenn ich die Symbole so zusammen miteinander sehe finde ich den Fortschritt gut dargestellt - alleine im Normalfall würd ich ja nur ein einziges Symbol (im Artikel) sehen und es erstmal mit einer (schlechten?) Sende- oder Empfangsleistung assoziieren.

@Pyfisch: das sind imho wirklich relativ neutrale Symbole. Wäre allerdings schön wenn du die bereits in anderen Projekten vorhandene Nutzung irgendwie (beispielhaft?) verlinken würdest.

LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:05, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ok hier mal ein Beispiel: d:Wikidata:Community_portal/de in der oberen Leiste, oder bei Wikibooks: Anorganische Chemie für Schüler#Inhaltsverzeichnis --Pyfisch (Diskussion) 18:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt mal ganz blöd gefragt (meine eigene Meinung steht ja oben): Was spricht eigentlich gegen die Bubbles oder Münzen, dass sie so unbedingt geändert werden müssen?--Gastromartini (Diskussion) 01:57, 21. Aug. 2013 (CEST)

Finde Bertolds Viertelkreise recht ensprechend. Die Münzen sind super, würde aber dort die oben entworfenen (Bertolds Viertelkreise) reinsetzen.... -- DerFussi 09:59, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe mir das mal mobile angeguckt und da erscheint nur ein kurzer Text, der direkt an den letzten LInk geklatscht wird. Wenn möglich, sollte man die Klassifizierung bei der Mobilversion ganz weglassen oder halt ein Symbol (oben rechts?) verwenden. --Bronstein (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2013 (CEST)

Dein Einwand ist berechtigt. Die bisherigen Texte ohne Symbol erscheinen bei der mobilen Version sehr unauffällig übersehbar irgendwo ganz unten. Entweder ein Symbol zum Text oder ein Symbol oben rechts wäre sinnvoll. Neue Variation: , , , , , evtl. mit passenden Symbolen für die Ecken. -- Berthold Mail Talk 20:08, 27. Aug. 2013 (CEST)

S-Meter für Signalstärke

Toll, nun werden die Symbole anzeigt - in der Titelleiste siehts gut aus, in der Fusszeile irgendwie eigenartig, da waren die Münzen nach meinem persönlichen Geschmack gelungener. Oben ist der Effekt mit den Signalstärkebälkchen echt gelungen, unten scheint es mir nicht ganz passend, weil sich ja die Signalstärkeanzeige nicht von links nach rechts verschieben und dabei mehr Bälkchen anzeigen würde... (sorry, als Funkgerätefan...)

dann würde mit eine stilisierte Bandanzeige besser passen, könnte man ja von tiefrot - über orange - gelb - grün - tiefgrün "ausschlagen" lassen. lg Martin - Mboesch (Diskussion) 22:59, 29. Aug. 2013 (CEST)

Präsentation

Kleiner Beweis, dass ich nicht ganz untätig war in Hongkong. Ein paar Bilder von der Präsentation von Wikivoyage von Jams Heilman und mir:

• Bilder von Shin Ha Lin
• Bilder von Ota Takashi

Ein kleiner Bericht folgt noch. -- DerFussi 07:00, 15. Aug. 2013 (CEST)

Zugriff auf Daten in Wikidata kommt für Wikivoyage

Seit letztem Monat ist Wikivoyage das erste Schwesterprojekt, dass seine Sprachlinks von Wikidata bezieht. Ein großer Teil der Sprachlinks wurde mitlerweile aus dem Wikitext der Artikel nach Wikidata migriert.

Der nächste Schritt ist die Freigabe des Zugriffes auf die eigentlichen Daten in Wikidata für Wikivoyage. Wir planen dies für den 26. August. Sobald dieser freigegeben ist werdet ihr Daten wie zum Beispiel Währungen, internationale Telefonvorwahl und Zeitzonen von Wikidata nutzen können.

Um Daten von Wikidata in einem Wikivoyage Artikel zu nutzen habt ihr zwei Möglichkeiten:

• Parserfunktion. Um zum Beispiel die Ländervorwahl für das Land das der Artikel beschreibt zu bekommen verwende einfach {{#property:internationale Telefonvorwahl}} oder {{#property:P474}}.
• Lua. Die Details zum Zugriff auf Daten via LUA sind unter mw:Extension:WikibaseClient/Lua erklärt.

Wichtiger Hinweis: Kein Artikel wird automatisch durch die Software verändert um Wikidata zu nutzen. Artikel und Vorlagen müssen von euch angepasst werden um die Daten zu nutzen. meta:Wikidata/Deployment Questions beantwortet einige der Fragen die aufkommen könnten. Falls ihr weitere Fragen habt lasst es mich bitte wissen. Auf d:Wikidata:Wikivoyage migration stehen auch ein paar Namen von Leuten die sich mit Wikidata und Wikivoyage auskennen und auch weiterhelfen können falls es Probleme gibt.

Ich hoffe, dass der Zugriff auf die Daten die Wikidata zur Verfügung stellt euch helfen wird Wikivoyage auch weiterhin zu rocken. Ich reise viel und Wikivoyage ist ein verlässlicher Begleiter. Danke für eure Arbeit :)

Cheers --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kann man auch auf die Eigenschaften eines anderen Artikels zugreifen? Z.B. würde ich ja die Landesvorwahl für Kairo aus dem Ägypten-Artikel holen. Die Angabe Staat ist ja zudem schon bei vielen Geo-Objekten eingetragen, so dass man selbst den Staat nicht unbedingt kennen muss.

Mit Lua muss ich mich selbst noch beschäftigen, bei komplexen Vorlagen, die im Zusammenspiel mit WikiData noch komplexer und zeitraubender werden, ist Lua eine wichtige Alternative.

Für unser Projekt wären zu Beginn Angaben wie Koordinaten, Geo-Objekt-Größe, min/durchschn./max. Höhe von großem Interesse. Diese Angaben sind aber in WikiData teilweise noch nicht vorhanden. Aus mehreren WV- und WP-Artikeln sind sie aber schon automatisch beziehbar. Hier gibt es eine eigene Vorlage GeoData nur für diesen Zweck. --RolandUnger (Diskussion) 19:21, 15. Aug. 2013 (CEST)

Als geeignetes erstes Projekt wäre die Anpassung der Länder-Quickbars denkbar. --RolandUnger (Diskussion) 08:24, 16. Aug. 2013 (CEST)

Zugriff auf Daten aus anderen Items ist leider noch nicht möglich. Wir arbeiten daran. Der Bug um den Fortschritt zu verfolgen ist bugzilla:47930. Koordinaten sind bereits viele in Wikidata und es werden jeden Tag mehr. Größe und Höhe gibt es leider nicht nicht. Dazu brauchen wir den Numbers Datatype. Der Bug dazu ist bugzilla:52916. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 11:52, 16. Aug. 2013 (CEST)

Reisebuch für epub

Moin! ein Bekannter hat mich mit der Frage konfrontiert ob es Wikivoyage auch als epub gibt und dann habe ich über Google nur [Wikivoyage:Offline_reader_Expedition] gefunden. Abgesehen davon das ich das Prinzip noch nicht verstanden habe stellt sich die Frage ob mit der DE.Wikivoyage das auch funktioniert. Wenn nicht, dann wäre das sicherlich ein toller Meilenstein. --JanTappenbeck (Diskussion) 18:02, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich gerade auf der Wikimania erfahren habe, gibt es das Projekt Kiwix. Es macht Wikis offline verfügbar auf Tablets, Smartphone... Es gibt auch eine App WikiSherpa, die auf die Inhalte zugreifen kann. Die Offline-Expedition war damals eingeschlafen. Wir werden das mal archivieren und den Offline-Artikel aktualisieren. -- DerFussi 01:40, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wikivoyage ZIM file mit Kiwix for Android zum Beispiel. Kelson (Diskussion) 22:18, 17. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Stub schaffen oder Redlink belassen?

Zwischen den Zeilen lassen sich immer wieder unterschiedliche Meinungen herauslesen. Ich habe jetzt mal den Oberartikel Cordoba(Provinz) in Andalusien aufgefrischt, in dessen Nachfolge im Wesentlichen nur noch die Hauptstadt Cordoba selbst auftaucht. Da entwickeln sich aber einige vernünftige Unterverweise, die ich zunächst als Redlinks markiert habe, um mir und anderen deutlich zu machen, da fehlt noch was. Vor meiner bald anstehenden, nächsten Andalusienreise werde ich aber kaum noch die Möglichkeit haben, diese Links mit mehr als einigen grundsätzlichen Informationen zu bedienen (das aber evtl. schon).

Ist es jetzt vernünftiger im Sinne einer allgemein getragenen "Politik", diese Seiten mit einigen Grundinformationen zu schaffen, damit das Skelett wenigstens präsentiert ist, wenn auch als klassifizierter Stub, oder einfach den Redlink zu belassen?--Gastromartini (Diskussion) 03:21, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sind und waren immer mal ein Thema. Wir lassen zwar die vielen vorhandenen stehen, aber sind mittlerweile zurückhaltender, was neue angeht. Wenn du nicht wirklich noch bissel was schreiben kannst. Lasse sie lieber weg - oder mache ein redirect auf die Region, sollte da was brauchbares stehen. Ich gehe immer davon aus, dass die meisten Leser einfach einen Ortsnamen im Suchfeld eingeben. Dann passiert wenigstens was und sie landen in der Region. -- DerFussi 07:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Also kurz, wenn ich in etwa class-2 erreichen kann (Hintergrund, Anreise teilw. ohne Bus- und Zugrecherche, grds. Sehenswürdigkeiten schon, nicht aber auch Küche, Unterkunft, Einkaufen etc., weil ich nur durchgefahren bin), dann installiere ich den Artikel. Ansonsten bleibt es bei dem Redlink und zusätzlicher Kurzinformation im Oberartikel. Reine Stubs zu schaffen, nur um den Namensraum geografisch auszuweiten, ist nicht erwünscht (was auch meiner Meinung entspricht). Redirect als Zwischenform dann, wenn im Oberartikel wenigstens pi mal Daumen 5-10 Zeilen zum betroffenen Objekt stehen. Es geht nur um einen Anhaltspunkt, nicht um eine Regeldiskussion. Oder anders: Suchfeld, wenn möglich, schon ausstatten, aber den Leser keinesfalls wie anderswo ins Leere laufen lassen.--Gastromartini (Diskussion) 02:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht perfekt zusammengefasst. Grüße von Borneos Nordkap, so denn das Internet mal stabil ist. -- DerFussi 03:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

NEID!! Ich dachte, du wärst schon wieder daheim. Den v-card-Hinweis hab ich gelesen (allerdings zufällig). Schalt deinen PC einfach aus und zeig uns später schöne Seiten, diese WV-Welt geht trotz Chaos sicher nicht mehr unter. Enjoy, LG --Gastromartini (Diskussion) 01:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Monatsreport

Wie schon mal von Peter angemerkt. Auf Meta gibt es ein monatliches Zusammentreffen der Sprachversionen. Wer mag darf folgen und teilnehmen. Ob es mir jemals gelingt, dass die Engländer ihre wichtigen Ideen und Expeditionen auf Meta diskutieren, weiss ich nicht. -- DerFussi 07:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Template für Bushaltestellen

Moin! ich meine irgendwo gesehen zu haben wie Bushaltestellen (mit Icon) dargestellt werden. Kann es nur nicht finden. Kann mir einer weiterhelfen? --JanTappenbeck (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hi Jan, zufällig gerade im Reiseführer Rheinsteig gefunden: --Grüße, Tim (D|B) 19:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Danke ! erweitere meine Frage noch etwas. Über das Icon sollte ein Kartenausschnitt für eine Haltestelle eingebunden werden (OpenStreetMap-Karte) - wie würdet Ihr das machen ? --JanTappenbeck (Diskussion) 20:43, 20. Aug. 2013 (CEST)

Jan, ganz ehrlich, ich würd das gar nicht (mit Kartenausschnitt) machen und statt dessen einen passenden [[[:Vorlage:Mapserver]]/w/geomap.php Poi] in den Artikel setzen. Wenn du da Fragen hast kannst du mich gerne ansprechen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Kartenausschnitt ergibt sich bei POI automatisch und viel komfortabler als bei Karteneinbindung zw. Text: der Leser kann insbesondere durch Ausschnittveränderung den ihm genehmsten Maßstab einstellen und er sieht mehr als bei einem minimalen Ausschnittchen. --Skipper Michael (Diskussion) 17:05, 2. Sep. 2013 (CEST)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 20:56, 20. Aug. 2013 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

Letze Abstimmungsrunde zum Wikivoyage-Logo

Die letze Abstimmungsrunde zum Wikivoyage-Logo hat begonnen. Alle vor dem 31. Mai 2013 registrierten Benutzer von WMF Wikis sind stimmberechtigt. Das Verfahren nutzt eine doppelte Mehrheit (aller teilnehmenden Benutzer und aller teilnehmenden Wikivoyageautoren) um die lokale Wikivoyage-community angemessen zu berücksichtigen. Als Wikivoyageautor gelten alle Benutzer, die mit ihrem Konto vor dem 31. Mai 2013 mehr als 50 Bearbeitungen im Wikivoyage-Artikelnamensraum getätigt haben.

Zur Abstimmung stehen insgesamt acht Logos und du hast maximal drei Stimmen (max. eine je Logo). Wenn du für mehr als ein Logo stimmen möchtest, stimme bitte gemäß deiner Präferenzordnung ab. Das erste Logo für das du abstimmst wird auch als deine erste Wahl gewertet, etc.

Dies ist keine geheime Abstimmung und deine Beiträge zum Auswahlverfahren mithin öffentlich.

Die Abstimmung endet am 29. August 2013 um 23:59 UTC und der Gewinner wird vorraussichtlich am 31. August 2013 bekanntgegeben. Grüße, --Mdennis (WMF) (Diskussion) 00:36, 22. Aug. 2013 (CEST)

Interessant, wer bei diesem Vorschlag gleich als zweiter mit abgestimmt hat... -- DerFussi 11:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Antrag zur Umbenennung von "Französische Riviera, Provence und Seealpen" in "Provence-Alpes-Côte d'Azur"

Nachdem wir jahrelang unsere Ferien in der Provence und im Languedoc verbracht und nach längerer Pause wieder einmal vor Ort gewesen sind, habe ich hinter die Ortsartikel gemacht.

Dabei sticht mir immer wieder der Titel "Französische Riviera, Provence und Seealpen" negativ ins Auge, diese eingedeutschte Variante von "Provence-Alpes-Côte d'Azur" wurde wohl noch aus Wikitravel-Zeiten mitgeschleppt. Falls sich kein enormer Widerstand regt, möchte ich den Artikel gern in "Provence-Alpes-Côte d'Azur" und von der eingedeutschten Bezeichnung eine Weiterleitung machen, im Moment ist es genau umgekehrt. Die französische Original - Bezeichnung wird auch von den anderen WV-Sprachen eingesetzt.

Vielleicht habe ich als Schweizer eine gewisse Affinität zur französischen Originalbezeichnung, mit den deutschen Bezeichnungen "Seealpen" oder "französische Riviera" kann ich einfach nichts anfangen - bei "Côte d'Azur" denke ich sofort an Saint Tropez und Nizza...

Wenn es ausführlichen Diskussionsbedarf gibt, am liebsten auf der Diskussionssseite der aktuellen Seite. Lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 22:36, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin auch für die Originalbezeichnung, die meines Gefühls nach auch die bekanntere ist. Mit einer Weiterleitung vom deutschen Titel aus sollte das ja auch von denen gefunden werden können, die die eingedeutschte Version bevorzugen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 09:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

--Tim (D|B) 12:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall! PS: Ist Riviera nicht eigendlich eigendlich der italienische Teil der Küste? --Pyfisch (Diskussion) 14:54, 25. Aug. 2013 (CEST)

--RolandUnger (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

-- DerFussi 07:47, 27. Aug. 2013 (CEST)

Bin auch dafür, habe die Seite verschoben. -- Berthold Mail Talk 08:09, 27. Aug. 2013 (CEST)

Danke fürs "rangieren", habe noch den Link im Regionen-Abschnitt von Frankreich adaptiert, lg Martin - Mboesch (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2013 (CEST)