Wikivoyage Diskussion:Wohin damit

Wunschliste

• Geldwechsel
• Geld
• Geldautomaten
• Reisechecks

Kommt das alles unter Einkaufen? -- (WV-de) Daniel 09:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Wurde, glaube ich, noch nicht explizit erwähnt. Ich selbst habe das Thema bis jetzt immer unter diesem Punkt beschrieben, und halte diesen Platz auch für sinnvoll -- (WV-de) DerFussi 10:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, daß es da am besten aufgehoben ist.--(WV-de) Der Reisende 11:08, 18. Feb. 2007 (CET)

--

• Bibliotheken > hab ich erst mal unter Lernen gestellt; ist dies korrekt plaziert ?

Würde ich genauso machen. --Timmaexx (Diskussion) 20:01, 19. Mai 2014 (CEST)

• Bäder, Freibäder, Strand > darf man diese in einer neuen Unterkategorie Baden in der Kategorie Aktivitäten stellen ?

Ich pack sie immer in Aktivitäten -> Schwimmen, aber das tut sich ja nicht. ;-) --Timmaexx (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2014 (CEST)

• Freizeitparks > möglicherweise auch unter Aktivitäten ?

ggf. auch Sehenswürdigkeiten, wäre mir da eher eingefallen. --Timmaexx (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Siehe Projektseite: derzeit unter "Abschnitt Aktivitäten im Städteartikel" fest geregelt.--Bbb (Diskussion) 22:10, 19. Mai 2014 (CEST)

• Weisse Flotte aka Ausflugsdampfer > unter Mobilität oder Aktivitäten ?

Geht eigentlich beides und zusätzlich Sehenswürdigkeiten. Vor dem Dilemma stand ich bei den Sauerländer Stauseen auch schon mal. --Timmaexx (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2014 (CEST)

Ist ein generelles Problem, gilt so auch z.Bsp. für Bergbahnen. Egal wohin, Sinn macht ab einer gewissen Artikelgröße auf jeden Fall ein interner Link vom nicht genutzten Abschnitt "siehe auch".--Bbb (Diskussion) 22:13, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn die Reise von A nach B geht, dann passt das wohl zu Mobilität. Geht die Reise von A wieder zurück zu A, ist diese für meine Begriffe nicht gut bei Mobilität aufgehoben, ist aber auch keine wirkliche Aktivität. Bei solch einer Erlebnis-Rundreise wäre ich für einen Abschnitt Erleben. --theway (Diskussion) 19:54, 28. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt doch den Abschnitt Ausflüge. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:20, 28. Aug. 2015 (CEST)

• ÖPNV > also der Öffentlicher Personen Nahverkehr hab ich erst mal unter Mobiltät gestellt. Ist dies korrekt plaziert ?

Logo! --Timmaexx (Diskussion) 20:04, 19. Mai 2014 (CEST)

• Kino > aka Lichtspieltheater, Lichtspielhaus oder auch Filmtheater genannt würd ich in einem Unterabschnitt Kulturgenuß (bzw. vereinfacht Kultur) des Abschnitts Aktivitäten stellen. Wohl bemerkt daß es bereits einen Abschnitt Kultur gibt, mit dem jedoch kulturelle Aspekte gemeint sind, da dieser auf den Abschnitt Hintergrund im Städte-, Länder-, oder Regionalartikel hinweist. Walta (Diskussion) 09:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meinst du Kino in Form von "Movie" oder von "Cinema"? Auslegungssache, siehe Blue Movie. Aktivitäten könnte hier passend sein. -- Balou46 (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Kinos sind, wegen der Uhrzeit, eigentlich ein klassischer Fall für "Nachtleben", nur evtl. auch Kulturabschnitt (unter Nachtleben) wie Theater, Theaterkneipen, etc.--Bbb (Diskussion) 22:08, 19. Mai 2014 (CEST)

• Tankstellen im Abschnitt Anreise > mit dem Auto oder im Abschnitt Mobilität ? Die obige Anfrage vom 15. Aug. 2013 (CEST) bitte auch noch beantworten. Danke! --Walta (Diskussion) 15:27, 10. Mai 2014 (CEST)

Auf Überlandstraßen Anreise mit dem Auto, innerstädtisch Mobilität. Wobei wichtige Tankstellen (Raststätten) an Autobahnen liegen und innerorts nur dann Erwähnung brauchen, wenn es die einzigen weit und breit sein sollten. -- Balou46 (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2014 (CEST)

• Polizei Reviere ist das klarkommen oder Sicherheit ?? Danke für Anregungen --Berndmartinson (Diskussion) 21:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Kommt darauf an, wozu die Polizei gebraucht wird. Persönlich neige ich zur Einordnung in "Klarkommen" (Kleinkriminalität, Eigentumsdelikte etc) -- Balou46 (Diskussion) 22:12, 12. Mai 2014 (CEST)

Außerstädtische Ziele

Wie sieht es bei Zielen, Aktivitäten und Sehenswürdigkeiten, wie

• Berge
• Schluchten, Wasserfälle
• kleine Seen
• Aussichtspunkte
• ...

aus, die weit weg von der nächsten Stadt, zum Beispiel in den Alpen oder in den Mittelgebirgen liegen. Sollen diese in der nächstmöglichen Stadt, auch wenn sie weit weg liegt, nähers beschrieben werden, oder in der Region in der sie liegen. --(WV-de) Fleckvieh 19:03, 2. Mai. 2007 (CEST)

Also ich halte das immer so:

• wenn es wenig zu schreiben gibt, kommt das Ziel zum nächsten Ort bzw. zur nächsten Stadt. Ich schreibe das Ausflugsziel dann in den Abschnitt Ausflüge der Stadt.
• gibt es viel zu schreiben und / oder ist das Ziel bekannt bzw. wichtig lohnt evtl. sogar ein eigener Artikel (Beispiele: Zugspitze, Schloss Linderhof, Bungsberg, Tiefste deutsche Landstelle. Du siehst, es gibt einige Artikelmöglichkeiten hier.

Für eine unbekannte Burgruine 10 km östlich von Hintertupfingen lohnt natürlich kein extra Artikel. Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. Gruss --(WV-de) celsius 19:48, 2. Mai. 2007 (CEST)

Bzgl. Deutsche Mittelgebirge bzw. Alpen siehe dort (WV-de) Bbb 19:51, 2. Mai. 2007 (CEST)

Ich habe die Trennung der Ausflüge von den Aktivitäten noch nicht ganz kapiert. Freizeitgeschichten wie Strand, Festivals kommen zu den Aktivitäten - was ich vollkommen richtig finde - und Ausflüge sind ein eigener Hauptpunkt? Ist das vom Lesefluss her wirklich sinnvoll? Dombo (Diskussion) 10:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Botschaften

Kopie aus der Lounge--(WV-de) Der Reisende 11:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Soll man bei Länderartikeln Botschaften einfügen und wenn ja wo? --(WV-de) flöschen 14:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Im Stilhandbuchartikel "Wohin damit" wird angegeben, dass die Botschaften am besten unter "Klarkommen" im jeweiligen Stadtartikel aufgehoben sind. Meiner Meinung nach ist es aber nicht verkehrt, im Länderartikel kurz anzumerken, in welcher Stadt (gewöhnlich der Hauptstadt) oder in welchen anderen Städten Botschaften zu finden sind. Dies kann unter "Sicherheit" oder "Klarkommen" erfolgen.

Vielleicht wäre hier aber auch ein neuer Ansatz vonnöten. So kann ich mir vorstellen, im Länderartikel ein Kapitel "Botschaften" unterzubringen, das a) Botschaften deutschsprachiger Länder im betroffenen Land selbst und b) die Botschaften des betroffenen Landes in deutschsprachigen Ländern aufzählt. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 16:18, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte sie teilweise bei Einreisebestimmungen. Allerdings ist es in der Tat besser sie unter einer Überschrift Auslandsvertretungen (kann ja auch nur ein Konsulat sein) unter Klarkommen zu subsummieren.--(WV-de) Der Reisende 11:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Adresse sicher unter Klarkommen (da ev eigener Unterabschnitt) in der betreffender Stadt. Im Landes Artikel reicht meiner Meinung nach der Hinweis in welcher Stadt sich die Botschaften und Konsulate befinden , auch da unter Klarkommen.(WV-de) Bobo11 14:22, 25. Sep. 2007 (CEST) ICh hab gerade bemerkt das es in den Länderartikel kein Klarkommen gibt, also ein eigerer Abschnitt Auslandsvertretungen einfügen.

Vielleicht sollten wir in den Länderartikeln einfach die Verhaltensregeln durch Klarkommen ersetzen.--(WV-de) Der Reisende 15:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

ersetzen würde ich Verhaltensregeln nicht (ist nicht Misszuverstehen auf was wir da hinweisen wollen). Aber das zusätzlich ein Klarkommen eingebaut werden sollte da stimm ich dir zu.(WV-de) Bobo11 15:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Thema Botschaften wird oft nicht weiter beachtet, da man nur selten in Kontakt mit derselben tritt. Sollte man doch mal eine Botschaft suchen (entweder die eigene im fremden Land oder die ausländische Botschaft zu Hause), wäre es schön wenn man diese sofort zur Hand hätte. Ich fände es durchaus praktisch einen eigenen Abschnitt ==Botschaften== in die Länderartikel zu integrieren und in den jeweiligen Städten in denen diese Botschaften sind eine Hinweis bei Klarkommen einzubauen. --(WV-de) Felix 15:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollen auch beachten, dass nicht alle Botschaften in der jeweiligen Sprachversion gleich wichtig sind. In de: sind es D, A, CH in en: eher USA, GB, CDN, IRL. Also in erster Linie die Muttersprachlichen Länder. Da sich die übrigen Botschaften meist in einer Stadt konzentieren und ev. noch in 2-3 weiter Konuslate befinden, würde ich sagen so wie ich es jetzt in Schweiz gelöst habe sollte es brauchbar sein.(WV-de) Bobo11 15:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der Gewichtung habe ich einfach mal vorausgesetzt. Das natürlich nicht jede Botschaft auftauchen kann ist klar. Das "Schweizer Modell" ist schon ganz gut. Ich würde wenigstens noch die Adresse, URL, Telefonnummer... usw. der Botschaft angeben, falls man wirklich mal mit denen in Kontakt treten will. --(WV-de) Felix 16:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin noch am Basteln, Wo meist du den das mit Tel. und Adresse Stadt oder Land?(WV-de) Bobo11 16:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich schlage vor das Länderskelett so zu ändern wie oben von Bobo11 am Beispiel Schweiz vorgeschlagen. Die Adressen und Telefonnummern sollten dann auch in den Länderartikel.--(WV-de) Der Reisende 17:30, 25. Sep. 2007 (CEST) (Vielleicht könnt ihr es einpflegen, ich komme so schnell nicht dazu.)

So wie es jetzt in der Schweiz#Auslandsvertretungen gelösst habe sollte es brauchbar sein. Genauere Infos muss ich z.T noch in die jeweiliegn Stadtartikel einbinden. Hier halte ich allerdings nur Botaschaften und Generalkonsulate als PFlicht, bei den Honorarkonulaten weis ich nicht so recht, da die oft eingeschränkete Befugnisse haben und oft nicht wirklich helfen können. (WV-de) Bobo11 19:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe es mal in das Skelett eingebaut.--(WV-de) Der Reisende 08:23, 26. Sep. 2007 (CEST)

Prima. --(WV-de) Felix 09:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis: Als Bürger hat man mit der „Botschaft“ nie etwas zu tun, sondern immer nur mit der (ggf. dort angesiedelten) Konsularabteilung, bzw. dem „Konsulat.“ Botschaft/Gesandtschaft kümmert sich nur um die Bezeihungen der Regierungen --82.135.82.244 22:27, 3. Jul. 2023 (CEST)

Mag stimmen, rein praktisch war ich aber immer auf der Botschaft, um mir ein Visum zu besorgen. Als solche sind ja auch die Internetseiten und Google-Maps-Einträge bezeichnet. Als ich mir mal in Kuala Lumpur ein kambodschanisches Visum holte, war eine solche Differenzierung nicht spürbar - es war halt ein Einfamilienhaus mit einem Büro in irgendeiner Straße in KL. Und in der Suchmaschine tippt man meistens erstmal "Embassy" ein. -- DerFussi 22:56, 3. Jul. 2023 (CEST)

Fahrradläden in allen Variationen

Ich sitze vor einem kleinen Dilemma.

Fahrradgeschäft

Abschnitt Einkaufen im Städteartikel

Fahrrad-Verleih

Abschnitt Mobilität im Städteartikel

Und nun noch eine Fahrradwerkstatt... möglicherweise hier:

Fahrrad-Werkstatt

Abschnitt Klarkommen im Städteartikel ????

Viele Fahrradläden sind ja alles drei in einem.... Drei mal auflisten ist doof... Wohin? Wer Shoppen geht (Einkaufen) denkt kaum an Fahrräder. Ich tendiere, alle drei Ausprägungen bei der Mobilität einzuordnen. Hat noch jemand Meinungen? -- DerFussi 09:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genauso! --Timmaexx (Diskussion) 21:18, 8. Okt. 2013 (CEST)

Habe die obige Fahrrad-Werkstatt im Wohin Damit Artikel als Abschnitt Mobilität im Städteartikel gesetzt und zusätzlich Fahrrad-Touren ebenfalls dorthin gesetzt da beide noch nicht im Artikel existierten. Fahrradgeschäft hab ich noch als zum Abschnitt Einkaufen im Städteartikel hinweisend belassen, da ihr zwar alle dafür gestimmt habt, daß dies ebenso wie Fahrrad-Verleih und Fahrrad-Werkstatt in den Abschnitt Mobilität im Städteartikel gehört aber dies nicht umgesetzt habt. Wurde es vergessen oder bleibt Fahrradgeschäft im Abschnitt Einkaufen ? Gruß --Walta (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Themenartikel zu Autobahnen

Aktuell wurden die ersten Themenartikel zu deutschen Autobahnen (A9 und A70) angelegt. Hinsichtlich der unmittelbar an die Autobahnroute gebundenen Infrastruktur (Autobahnraststätten, Autohöfe, Autobahnmeistereien und sonstige Betriebe an Raststätten die nur über die Autobahn erreichbar sind) macht es aus meiner Sicht Sinn, als Abweichung von den allgemeinen Regelungen den Stammplatz dieser Betriebe und Infrastruktur (aber nur diese) im Autobahnartikel festzulegen, so es diesen gibt. Internationale Autobahnen als Themenartikel mit einer unmittelbar an diese Verkehrsroute gebundenen Infrastruktur analog.

Falls hier nach einer gewissen Zeit keine Gegenstimmen kommen, sollte man das auf der Projektseite aufnehmen.--Bbb (Diskussion) 06:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich bin gegen eine eigene Regelung für Autobahnartikel, wer soll die Regeln denn alle lesen, verstehen und anwenden. Wir überfordern die Autoren. -- Benreis (Diskussion) 09:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich auf der Autobahn unterwegs bin, sehe ich braune Schilder mit Aufschriften wie "Grube Messel" oder "Stauferstadt Bad Wimpfen". Da wäre ich schon dafür, dass solche Ziele bei einem Reiseführer eine Rolle spielen. -- Berthold Mail Talk 09:33, 17. Mai 2013 (CEST)

Bitte nicht wieder Diskussionsgemenge: Meine Vorschlag belief sich aussschließlich auf die genannte und derzeit ungeregelte "Infrastruktur (Autobahnraststätten, Autohöfe, Autobahnmeistereien und sonstige Betriebe an Raststätten die nur über die Autobahn erreichbar sind)"

Alles andere ist derzeit geregelt (siehe Projektseite), diese geregelten "Stammmplätze" werden nicht durch diese Diskussion hier berührt.

Wollt ihr die gesamte Struktur des Wikis aushebeln ? --Bbb (Diskussion) 09:38, 17. Mai 2013 (CEST)

@Bbb: Wir wollen nichts aushebeln, nur das System nicht zu kopliziert machen. @Balou: Die Idee finde ich gut, werde mal anfangen derartige Hinweise einzubauen. -- Benreis (Diskussion) 10:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Aktivitäten

Betreffs Sportvereine : habe aus der Seite Wohin_damit_bei_Reisethemen gelesen das man Sportvereine in den Abschnitt Hintergrund im Städteartikel stellen sollte. Finde Sportvereine jedoch besser im Abschnitt Aktivitäten aufgehoben, da ich Sport und dazugehörige Vereine intuitiv im Abschnitt Aktivitäten suchen aber kaum im Abschnitt Hintergrund. Walta (Diskussion) 08:43, 15. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du mit Sportvereinen den FCB (FC Barcelona) meinst, der gehört in den Hintergrund. Nimmst du eine Sporverein, bei dem du dich beteiligen kannst, z.B. Freizeitkicker XYZ, dann ist das eine Aktivität. -- Berthold Mail Talk 15:59, 16. Aug. 2013 (CEST)

Geschichte

Abschnitte zur Geschichte von Orten, Regionen etc. gibt es in der Wikipedia und in Wikivoyage, z. B. Louvre in Wikivoyage, Louvre in Wikipedia usw. Wozu ist das gut? Oder genauer: gibt es einen Mehrwert bei ähnlichem (oder schlimmer: konkurrierendem) Inhalt an 2 verschiedenen Stellen? -- theway (Diskussion) 22:37, 28. Okt. 2013 (CET)

Der Wikipedia-Artikel informiert den enzyklopädisch interessierten Menschen, der Wikivoyage-Artikel den touristisch interessierten Menschen. Beide verfolgen damit ähnliche, aber dennoch unterschiedliche Ziele. Bei Wikivoyage steht die Geschichte immer als ein Punkt unter vielen, bei Wikipedia steht sie mit im Vordergrund. Oftmals beschänken wir uns hier bei Wikivoyage bei historischen Aspekten auf die Grundzüge, die für einen Reisenden wichtig sind zum Verständnis des Ortes. Wer intensiver in die Materie einsteigen will, kann bei Wikipedia vertieft weiterlesen. Umgekehrt: Wer bei Wikipedia sein Interesse für einen bestimmten Ort entdeckt und überlegt, dort hinzureisen, kann bei Wikivoyage alles Notwendige erfahren, das er für Planung und Durchführung einer Reise dorthin wissen muss. --Tine (Diskussion) 22:50, 28. Okt. 2013 (CET)

Die WP enthält zahlreiche Artikel und Inhalte mit Reiserelevanz wie bekannte Reise- Bahn- und Wanderrouten, Berghütten, verkehrstechnische Anbindung von Orten, etc. etc. etc.. Da denkt im allgemeinen auch keiner daran, über den "Mehrwert" oder "konkurrierenden Inhalt" zu diskutieren. Im Sinne vollständiger Artikel sind Überschneidungen nicht auszuschließen, das gilt wechselweise für beide Wikis.--Bbb (Diskussion) 07:14, 29. Okt. 2013 (CET)

2018 Da jetzt ein Androidtablett mein Eigentum ist, habe ich damit mal etwas in Wikivoyage reingeschaut. Mir ist z. B. aufgefallen, daß im Artikel Köln die gesamten Ausführungen über die Geschichte erscheinen die eigentlich in einem Ausklapptext erscheinen sollen. Hat jemand eine Idee, wie man das für die mobilen Geräte verbessern könnte? --Zaunkönig (Diskussion) 11:22, 10. Jan. 2018 (CET)

Verkehrsverbünde

Ich überlege ob ich demnächst mal Artikel über Verkehrsverbünde, wie zum Beispiel NVV, RMV oder VBB, anlege. Doch wo müsste ich sie einordnen? Reisethemen -> Vorwärtskommen -> ? Weil es ist ja sowohl Reisen mit dem Zug, dem Bus, selten sogar auch mit dem Schiff. Feuermond16 (Diskussion) 18:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Kommt vielleicht darauf an, was du da eigentlich schreiben willst: VV als Tarifverbund, die Kundenkommunikation eines VV (Hotline, Fahrplanauskunft) oder auch Angaben über das Verkehrsangebot gehören doch in die Regionen, evtl. auch die Ortsartikel unter Mobilität. Ist nicht ganz einfach, wenn der Verbund anders geschnitten ist als gerade die WV-Regionen. Nach Überwiegendprinzip und Verweisen auf den anderen, zum Thema ausführlicheren Artikel ist das aber auch lösbar. Ein VV ist ja in der Regel ein Zusammenschluss von Gebietskörperschaften wie Städte und Landkreisen, also eine regionale Struktur. Auch das spricht für den Hauptnamensraum.

Nebenbei auch eine politische Struktur. Ob die Untiefen der Regionalpolitik in einem Reiseführer richtig aufgehoben sind? Also ich denke nein, aber ich werde nicht grundsätzlich dagegen sprechen. Trotzdem die Frage, ob eine allgemeine Beschreibung extra noch sinnvoll ist. Solche Beschreibungen oder kurze Anmerkungen verführen leider dann auch zu diskussionswürdigen oder unzutreffenden Aussagen. Wie Thema:DB-Regio#Geschichte|hier Brutto- und Nettoverkehrsverträge mal kurz anzusprechen ist meiner Meinung nach ein Negativbeispiel. Es ist, anders als da steht, durchaus möglich, das die Fahrgelder das Unternehmen bekommt und nicht die "Behörde". Wie es konkret läuft, ist jeweils Teil der Vereinbarung. Und solche Schnitzer als Endergebnis sind dann einfach nicht so gut. AdsonLE (Diskussion) 18:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Infos zu Anreise und Mobilität gehören in die Ortsartikel, übergeordnete Verkehrsverbünde gehören nach meiner Auffassung in die Kategorie Vorwärtskommen, und dabei eher in den Themenbereich als in den Hauptnamensraum. Das sehe ich ähnlich wie DB-Regio und anderen Bahnen. Dass die Grenzen der Verbünde nicht unseren Regionen entsprechen, stört mich dabei nicht, im Gegenteil rechtfertigt es die Existenz solcher Artikel. Wie gut oder schlecht es dabei um die Kostendeckung der Tarife steht, ist zunächst eher ein wirtschaftspolitisches Thema als das eines Reiseführers.

Sehe das wie AdsonLe und Berthold vor: "Infos zu Anreise und Mobilität gehören nach dem Reglement in die Ortsartikel", und das auch so umfassend im Ortsartikel behandelt, dass sie den Interessierten diesbezüglich ausreichend informieren.

Wenn ein eigener Artikel zu einem Verbund angelegt würde, dann behandelt er eine Region nicht umfassend in allen reisererelevanten Aspekten sondern nur aus einzelnen "thematischen Apekten" und wäre damit ein Themenartikel im Themennamensraum.

Aus wiederholter negativer Erfahrung sehe ich Überschneidungen der Inhalte von Themenartikeln mit den Inhalten, die nach dem Regelwerk den Orts- und den Regionenartikeln zugeordnet sind, mittlerweile sehr sehr skeptisch.

Wie weiter oben schon angeführt, wären also die Inhalte eines solchen Artikels vorab sehr sorgfältig und genau zu definieren. Er darf auf keinen Fall zu Lasten der ordnungsgemäßen Inhalte in den Orts- und Regionenartikel gehen, diese müssen vollständig sein, der Themenartikel behandelt also Informationen darüber hinaus. Redundanzen sollten ebenfalls vermieden werden, Konsequenz wäre wahrscheinlich die, dass dann wohl eher ein Artikel in enzyklopädischer Art entsteht. Lasse mich aber, wie immer, auch gerne vom Gegenteil überzeugen.--Bbb (Diskussion) 22:18, 2. Nov. 2013 (CET)

Okay, danke für eure Meinung dazu. Ich hätte in den Artikeln etwas über die Geschichte (Hintergrund) des Verkehrsverbundes geschrieben, welche Besonderheiten es gibt (z.B. Anruf-Sammel-Taxi), wo man Informationen über Fahrpläne und Tarife findet. Beim NVV kann man zum Beispiel alle Haltestellen online aussehen (habe das schon bei einigen Artikeln eingebaut). Ganz wichtig wäre zudem die Fahrradmitnahme, also ob die kostenpflichtig ist und wo man sein Fahrrad überall mitnehmen kann. Feuermond16 (Diskussion) 11:00, 3. Nov. 2013 (CET)

Mobilitätseinschränkung

Gleichgültig ob Personen aus gesundheitlichen oder Altersgründen in ihrer Mobilität eingeschränkt sind, sollte das Thema:Barrierefrei Reisen oder Reisen mit Handicap in unseren Artikeln verknüpft werden. Vorschlag:

• Einordnung entsprechender Texte unter die Rubrik Klarkommen in den Ortsartikeln, vergleichbare Rubriken in geeigneten Themenartikeln anlegen (z.B. bei Bahn- oder Fluggesellschaften, Flughäfen und Bahnhöfen. Bernello hat zu diesem Zweck farbige Symbole angelegt:
• oder , wir könnten dann den Aufruf in eine Vorlage einbauen in der Form {{disabled|red}}.

Bitte um Stellungnahme: Können wir das bei "Wohin damit" so einordnen? -- Balou46 (Diskussion) 20:13, 1. Mai 2014 (CEST)

-- Am besten noch größer ankündigen! --Timmaexx (Diskussion) 00:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Mir ist die Fragestellung "Wohin damit" vor unklar, Mobilitätseinschränkungen und Barrierefreiheit ist für mich ein Detail im Zugang zu einem Objekt:

• Mobilitätseinschränkungen bzw. genauer der Zugang für Menschen mit Mobilitätseinschränkungen ist immer zuallererst eine wichtiges Detail in der Beschreibung der jeweiligen Sehenswürdigkeiten (z.Bsp. Türme / Lift behindertengerecht oder auch Betriebe allgemein (Rampen, Stufen etc.) hier ist der allererste Platz in der Beschreibung der Zugänglichkeit des jeweiligen Zoos, der Kirche oder des Museums. In der Beschreibung eines Zugangs zu einer Sehenswürdigkeit oder zu einem Betrieb oder Attraktion gehören sie neben den allgemeinen Besonderheiten im Zugang angeführt, die auch Personen ohne eine Mobilitätseinschränkungen betreffen können wie Sperrung bei Schlechtwetter, nötige Schwindelfreiheit und Trittsicherheit oder auch sonstige Schwierigkeiten wie Streckenlängen, Steinschlag, Gefährdungen z.Bsp. aus maroder Bausubstanz oder auch Besonderheiten im Zugang für Kinder / Kinderwagen.

• Bei allgemeinen Ausführungen zum Thema Mobilitätseinschränkungen oder Barrierefreifreiheit ist der allererste Platz eben auch der im Abschnitt Mobilität: Auch hier sind sie ein sehr wichtiger Teilaspekt im Gesamtkomplex Zugänglichkeit und Fortbewegung vor Ort. Zudem sind Angaben zu einem Lift oder zu einfachem Zugang über Rampe oder auch mögliche Anfahrt mit Taxi Elektroskootern oder auch Droschkenstände und Behindertenparkplätze am Objekt nicht nur als isolierte Spezialinformation nur für Personen mit Mobilitätseinschränkungen zu sehen, sondern eine allgemein wichtige Info für alle.

• Dass der allgemeine Themenartikel Thema:Barrierefrei Reisen da wo sinnvoll z.Bsp, auch in der Sidebar, verlinkt werden soll ist sicher auch unstrittig.--Bbb (Diskussion) 10:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Bei objektbezogener Betrachtung hast du recht, das gehört sogar gezielt nur zu einem Einzelobjekt wie z.B. Zoo, Freizeitpark oder archäologischer Stätte. Es geht aber auch um die Anreise z.B. in ein Land, das spielt in die Themenartikel von Bahn, Schiff, Flugzeug etc., es geht um die Bewegungsfreiheitz in einer Stadt mit ÖPNV und U-Bahnen ohne Aufzüge. Wenn wir schon beim Versuch eines Konsenses für solche Artikel sind, sollte das gleich mit erledigt werden, sonst geht die gesamte Thematik nächsten Monat wieder von vorne los. Das Thema bei Klarkommen einzuordnen ist für bestimmte Gruppen von Personen mit Handicap durchaus sinnvoll, siehe z.B. Stoma-Träger oder Morbus-Crohn-Patienten. -- Balou46 (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2014 (CEST)

-- Abschnitt Klarkommen ist der richtige Platz AdsonLE (Diskussion) 20:24, 5. Mai 2014 (CEST)

-- Generelles im Bereich Klarkommen. Besitzen die Verkehrbetriebe speuzielle Angebote und Techniken, sollte das unter Mobilität Einzug halten. Dazu Symbole bei Museen usw... Und nicht vergessen. Es gibt neben Mobilitätseinschränkungen (Man denkt ja automatischimmer an einen Rollstuhl) auch seh-, hör- und geistig Behinderte. Gerade hier ist es wichtig, bei Hotels/Museeen usw.... darauf zu achten, ob es da vielleicht spezielle Angebote gibt (Hotels mit Braille-Schrift an den Türen usw. usw... ) -- DerFussi 06:54, 6. Mai 2014 (CEST)

Habe es jetzt mal eingeordnet bei Klarkommen, es spricht sicher nichts dagegen, bestimmte Aspekte in andere Abschnitte (Anreise, Mobilität, ... ) einzuordnen. -- Balou46 (Diskussion) 09:18, 6. Mai 2014 (CEST)

--Bbb (Diskussion) 12:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Nicht der neueste Thread, aber eines der drei Symbole am Ende einer vCard heutzutage funktioniert gut. („Klarkommen“ ist heute wohl „Praktische Hinweise“). PS: „seh-, ... Behinderte“ würden sich sicher auch freuen wenn die Kontrasteinstellungen von markern usw. auf der Webseite auf sie Rücksicht nähmen --Qualitätssicherung (Diskussion) 18:13, 7. Aug. 2025 (CEST)

Welches der drei Symbole meinst du genau? Das Rote? RaveDog (Diskussion) 16:40, 8. Aug. 2025 (CEST)

Bibliothek vs. Bücherei

Bibliotheken

Abschnitt Lernen im Städteartikel

[…]

Bücherei

Abschnitt Klarkommen im Städteartikel

Ent oder weder … Ich würde beides unter Lernen subsummieren. --4omni (Diskussion) 13:47, 24. Okt. 2014 (CEST) -- DerFussi 06:27, 4. Sep. 2015 (CEST)

Apps

Wohin gehören Apps? Literatur, Hintergrund (wie Zeitungen) oder garnicht rein? -- FriedhelmW (Diskussion) 20:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde sagen... je nachdem, was die Apps "machen". Eine Veranstaltungsprogramm-App beispielsweise ins Nachtleben, eine App des ÖV-Betreibers in Mobilität usw. --178.115.130.40 22:23, 3. Sep. 2015 (CEST)

Und wenn die App abschnittsübergreifende Informationen bietet? -- FriedhelmW (Diskussion) 22:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

So eine Allgemein-App könnte gut nach Klarkommen passen - das wäre ja dann sowas ähnliches wie eine Touristeninfo. Meine zwei Cent halt... --178.115.130.40 22:32, 3. Sep. 2015 (CEST)

Eigentlich erfüllen sie die Punkte der Negativliste der Linkregeln. Sie sind ja sowas wie externe Reiseführer. Auch wenn sie viele andere Funktionen haben. Bei der Fülle der Apps ist aber eine Empfehlung durchaus sinnvoll. Zumal viele etwas essentielles bieten, was WV leider nicht leistet (Umkreissuche nach Hotels und Restaurants). Wenn wir sie wollen würde ich es als extra Sektion unter Weblinks ablegen und evtl. auf die Stores verlinken. Wegen der Bedenken in meinem ersten Satz bin ich aber nicht sicher, ob das alles klug ist und uns nicht Stress beschert. Sonst sind wir ja sehr rigoros beim Löschen von externen Links. -- DerFussi 06:34, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bei der Installation von Apps habe ich die Erfahrung gemacht, dass sie oft die angepriesenen Eigenschaften nicht hatten, aber dass sie zu jeder Unzeit Netzverbindungen herstellen wollten. Um eine App beurteilen zu können, müsste man sie erst mal selber installieren. Das lehne ich persönlich ab. -- Balou46 (Diskussion) 08:04, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das so wie Balou46, bei einem normalen Link unter Weblinks kann jeder gleich mit einem Klick kontrollieren ob das wertvolle Reiseinfos sind oder nicht. Bei den Apps geht das nicht so schnell, die müsste jemand prüfen und freigeben. Es gibt sicherlich einige sinnvolle Apps wie von örtlichen Verkehrsbetrieben, die den aktuellen Fahrplan anbieten, aber es gibt auch viel Quatsch-Apps. --Bernello (Diskussion) 09:30, 4. Sep. 2015 (CEST)

Bei uns brauche ich keine App für den ÖPNV, da finde ich an jeder Haltestelle ein Plan mit einem QR-Code, der zum Fahrplan führt, das reicht. -- Balou46 (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2015 (CEST)

In der heutigen Zeit Apps ausgrenzen zu wollen ist nicht gerade sinnvoll. Für Apps sollte das gleiche gelten wie bei den Weblinks Nur vom feinsten. z.B. die Öffi App die fast den gesamten ÖPNV abbildet gehört in den Artikel zum ÖPNV, oder die Bahn App natürlich in den Bahnartikel. Es ist schon hilfreich vorher zu wissen wenn der Bus fährt bevor man an der Haltestelle steht, und der Bus ist vor 5 Minuten abgefahren. Apps unter Weblink einzusortieren ist eine gute Idee. --Catballou30 (Diskussion) 12:20, 4. Sep. 2015 (CEST)

Habe nicht gesagt, dass ich Apps generell ablehne. Aber ich mag nun mal keine App, die Zugriff auf mein Netzwerk fordert, die meinen genauen Standort wissen möchte, die meine Kontakte und meinen Kalender lesen kann. Soviel zur Öffi-App laut Aussage von Chip, dabei wird der Installation der Öffi-App noch ein geringes Risiko bescheinigt. Dennoch würde ich diese App nicht weiterempfehlen, aber das sollte jeder für sich selbst entscheiden. -- Balou46 (Diskussion) 13:11, 4. Sep. 2015 (CEST)

Schön das du Apps nicht ablehnts. Dann zurück zur Ausgangsfrage. Wo sollen sie einsortiert werden? --Catballou30 (Diskussion) 15:58, 4. Sep. 2015 (CEST)

Werbung für APPs ist nicht Aufgabe oder Ziel von WV. Németek (Diskussion) 16:03, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Németek: WV hat sich in den letzten Jahren immer wieder verändert. So z.B. durch den Einbau von Karten, das war am Anfang undenkbar. Jetzt sind eben mal Smartphones aktuell, und wir müssen zusehen, dass WV auch auf diesem Medium lesbar und editierbar bleibt. Obwohl es mein privater Wunsch ist, werden wir wohl kaum völlig ohne Apps auskommen.

@Catballou30: Meine private Meinung: das kommt auf den Inhalt an. Reiseführer-Apps garnicht, siehe hier, Apps zu ÖPNV unter Mobilität, lieber wären mir da aber Links. Eine Toiletten-App bei Klarkommen (gibt es wirklich, klaut aber Daten ohne Ende), ansonsten evtl. zu Weblinks. Aber bevor jetzt Dutzende von Apps eingetragen und gleich wieder gelöscht werden, sollte erst mal ein Meinungsbild der Community abgewartet werden. -- Balou46 (Diskussion) 16:29, 4. Sep. 2015 (CEST)

@Németek: In der Schweiz wurden neu die Daten der Eidgen. Landestopographie freigegeben, mit der entsprechenen App swisstopo kann man - entsprechende Datenverbindung vorausgesetzt - die Landeskarte einsehen, inkl. Angabe des aktuellen Standorts. Da kann man es sich ersparen, die nicht ganz billigen Blätter zu kaufen, zuschicken zu lassen oder am ersten Ferien-Werktag die möglichen Läden abzuklappern, wo es noch eine Papierkarte gibt. Die schweizmobil App zeigt auf der Landeskarte sogar die Wanderwege rot hinterlegt an, was recht hilfreich ist, um zu kontrollieren, ob man auf der richtigen Route ist. Verlaufen ist so kaum mehr möglich. Ich kenn die Apps natürlich, aber ob jeder Reisende bei seinem ersten Schweizurlaub auf die richtigen Apps kommt, würde ich bezweifeln. - Im Gegenzug, meines Wissens sind die topographischen Karten in D nicht freigegeben, resp. mir ist keine App bekannt. Dafür habe ich mein Wandernavi mit den teuer erstandenen Kartendaten (früher waren die Schweiz-Karten so richtig teuer...) von Baden-Württemberg. Die Papierkarten von BW mit den Wandergebieten im Schwarzwald sind gar nicht so einfach zu bekommen, zumindest bei Amazon muss man etwas suchen, um die schon älteren Blätter noch zu bekommen. -- Mboesch (Diskussion) 20:24, 8. Aug. 2021 (CEST)

Kurtaxe

Ist bisher noch nicht im "Wohin damit" geregelt. Ich schlage vor, Informationen zur Kurtaxe unter #Unterkunft zu vermerken, weil sie an die Übernachtung gebunden ist und meist auf den Übernachtungspreis aufgeschlagen und von der Unterkunft an die Kurverwaltung abgeführt wird. Alternative Möglichkeiten wären #Hintergrund oder #Praktische Hinweise. --Bujo (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2017 (CET)

• für Übernachtung -- DerFussi 19:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Nachtrag: Man spricht ja auch von "Bettensteuer". --Bujo (Diskussion) 19:17, 21. Dez. 2017 (CET)

• einheitlich für #Praktische Hinweise: In vielen Badeorten an der Küste ist schon das Betreten des Strandes oder der Aufenthalt im Kurpark bei Tagesgästen zu bezahlen und wird oft auch durch Automaten kassiert (wie Parkscheine). Es besteht m. E. eine Verbindung zum Tourismusbüro, und das steht mit vCard im #Praktische Hinweise. --Eduard47 (Diskussion) 16:53, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ergänzung: Im Artikel Kurtaxe heißt es "Die Kurtaxe kann vor Ort, an dafür vorgesehenen Automaten oder in der örtlichen Touristik-Information bezahlt werden. In manchen Kurorten oder Ostseebädern kann die Kurtaxe auch bei der gastgebenden Unterkunft entrichtet werden." Allein daraus ergibt sich, dass der Eintrag der Touristik-Information zuzuordnen ist. Die Praxis in vielen Artikeln beweist das. Wir sollten das ändern, oder? --Eduard47 (Diskussion) 18:21, 3. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht so recht. Ich habe meine Kurtaxe bis jetzt auch immer im Hotel bezahlt, aber es ist sicher auch so, wie du sagst. Mit den Praktischen Hinweise habe ich trotzdem ein Problem. Ich selbst als Leser würde die Information zur Kurtaxe dort weder erwarten noch suchen. Ich lese Reiseführer nach Bedarf und nicht den ganzen Artikel wie ein Buch. Ich komme zu diesem Abschnitt eher erst wenn ich vor Ort bin, und was suche oder eine Frage/Problem habe. Aus meiner Sicht sollte diese Info präsenter sein, als dort unten. Ich gebe zu, dass mir kein passender Abschnitt einfällt. Am ehesten vielleicht die Stelle, an der der Reisende vor Ort damit konfrontiert wird, würde also keinen festen Abschnitt vorgeben. Bezahlt man eher in der Unterkunft kommt es dort hin. Muss ich auch als Tagesgast für den Strandzutritt bezahlen und dort irgendwo an einen Automaten gehen, dann sollte es auch beim Strand stehen, also in dem Fall wahrscheinlich bei den Aktivitäten. Ein Kurpark ist wahrscheinlich bei den Sehenswürdigkeiten gelistet, dann kommt es aber auch als Eintritt an das Objekt. Gilt der Preis für Strand und Kurpark, kann man es bei beiden erwähnen, und die Gültigkeit für den ganzen Ort vermerken. Und wenn sie an keinen Ort gebunden ist halte ich die Einleitung des Abschnitts Sehenswürdigkeiten für besser, da er mit Sicherheit auch gelesen wird. Ich fahre nicht regelmäßig an die Küste, aber ich war noch nie gezwungen, in eine Touriinfo zu gehen und zu bezahlen aber das ist sicher mein Horizont etwas beschränkt. -- DerFussi 07:53, 4. Aug. 2021 (CEST)

In den vergangenen Jahren habe ich -wann immer notwendig- die Kurtaxe in die Praktischen Hinweise gelegt. Erstens erschien es mir logisch wegen der zumindest inhaltlichen Zusammengehörigkeit zum Touristbüro, zweitens weil ich es in vielen Artikeln dort schon vorgefunden habe, und drittens weil ich eine Erwähnung in mehreren Abschnitten für sinnlos halte. Beispiel: Aktuell habe ich Ribnitz-Damgarten etwas erweitert, dort gibt es die Kurtaxe bereits seit Erstanlage des Artikels 2012, damals im Abschnitt "Klarkommen". Der Blick in die Artikel weiterer Orte an der Küste auf der Halbinsel Fischland-Darß-Zingst zeigt, dass auch andere Autoren diese Meinung zu teilen scheinen (selbst meine Frau stimmt mir zu!). Ich kann mir kaum vorstellen, dass man alle diese Artikel und vermutlich viele weitere ändern sollte. Dabei ist mir auch nicht klar, wie man überhaupt feststellen kann, in welchem Artikel es wo steht. Die Kurtaxe nach Bedarf in anderen Abschnitten zu erwähnen empfinde ich persönlich als völlig unübersichtlich. Ein Kompromiss wäre m. E. eine kurze Erwähnung in "Hintergrund" mit Link zu einem detaillierten Eintrag unter "Praktische Hinweise" wie jetzt in Ribnitz-Damgarten. Mich würde auch die Meinung anderer Benutzer interessieren, denn seit der Festlegung im Dez. 2017 gab es viele Einträge unterschiedlicher Autoren. Gruß --Eduard47 (Diskussion) 11:50, 4. Aug. 2021 (CEST)

Was mir immer noch nicht klar ist, ist der Umstand, ob eine Gebühr von Tagesgästen überhaupt eine Kur/Ortstaxe ist. Auch in der WP steht beschrieben, dass es eine Kommunalabgabe pro Übernachtung ist. Wenn dem so ist, bin ich eindeutig für den Abschnitt Übernachtung. Vielleicht auch begrifflich trennen von der Kurkarte, die man bei Inseln benötigt und beim Fährticket gleich mitkauft. Aber wenn ich lediglich als Übernachtungsgast eine Extra-Abgabe zahlen muss (wie immer sie auch heißt) sollte es auch dort stehen. Wenn es in einem separaten Abschnitt steht muss ich immer zusätzlich erklären, wer unter welchen Umständen die Abgabe wie zahlen muss - gilt es für Übernachtungsgäste? Tagesgäste?. Dass in alten Artikel Infos unterschiedlich stehen ist sicher noch der Normalfall. Selbst wenn sich die Community auf ein Regel einigt, muss man nun nicht losrennen, und alle Artikel umschreiben. It's a wiki und hat Zeit. Soll ja Spaß machen. Aber mal sehen, was die anderen sagen. -- DerFussi 13:38, 4. Aug. 2021 (CEST)

In Heringsdorf kann man am Strand an einem Automaten die Kurtaxe für die Benutzung des Strandes bezahlen. Woanders habe ich das bisher noch nicht bemerkt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

Meines Wissens ist die Kurtaxe in der Schweiz eine von der Gemeinde zur Finanzierung touristischer Leistungen erhobene Steuer, die von Seiten der Unterkunft erhoben wird; nur als Besitzer einer Ferienwohnung oder eines Ferienhauses ist man selbst kurtaxenpflichtig (Eigenbedarf, oder man muss bei Vermietung die Übernachtungen von Gästen anmelden). Der Gast erhälts einfach auf dieselbe oder eine separate Rechnung, muss also bei den Übernachtungskosten eingerechnet werden. Ist meine ich in Italien ähnlich, nur habe ich dort schon eine separate aufzubewahrende Quittung erhalten... - lg Martin Mboesch (Diskussion) 21:45, 8. Aug. 2021 (CEST)

In Laboe (ZdM 09/2021) habe ich in Hintergrund und Unterkunft jeweils kurz auf die Kurtaxe verwiesen und verlinkt zum Abschnitt Praktische Hinweise und dort dann auch noch ein aktuelles Foto vom 11.08.2021 eingefügt. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass dieses die sinnvollere Lösung ist, oder? --Eduard47 (Diskussion) 15:54, 16. Aug. 2021 (CEST)

Für mich bleibt es kein geeigneter Ort, aber wie gesagt, das ist natürlich subjektiv. Und solange ich einen Hinweis auf Zusatzkosten an der Stelle finde, wo ich sie bezahlen muss, ist das für mich ok. Wie angedeutet, bin ich da pragmatisch - auch in der Nutzung. Wenn ich nach XY fahren will und eine Unterkunft suche, lese ich auch nur den Abschnitt Unterkunft und komme gar nicht auf die Idee, den Rest zu lesen und wenn kein "Bad" im Ortsnamen vorkommt, gehe ich mit meinem beschränkten Horizont auch nicht von einer Kurtaxe aus. Ich habe noch nie einen Reiseführerartikel komplett gelesen (auch nicht bei gedruckten). Mir war bis zu dieser Diskussion auch nicht bewusst, das die Kurtaxe und das Tourismusbüro zusammenhängen. Ich bin immer davon ausgegangen, dass das Hotel das an die Kommune abführt. Man muss also auch die Unwissenheit des Lesers berücksichtigen, wie in meinem Fall, und auch daran denken, dass es andere Länder zu bereisen gibt, außer Deutschland, unsere Regeln also auch die o.g. Schweiz und Italien und alle anderen abdecken muss. Aber so würde es auch mir auch reichen, immerhin steht bei der Unterkunft, dass was extra drauf kommt. Ich habe auch kein Problem damit, wenn ein Punkt ungeklärt bleibt. Dann bieten wir halt auch den Autoren ein paar andiskutierte Optionen an und verweisen auf diese Diskussion hier. Dann kann sich jeder ein Bild machen und nach bestem Wissen und Gewissen an den Artikeln arbeiten. Ist ja nicht so, dass um die Kurtaxe jemals ein Editwar ausgebrochen wäre. Ich fänd es halt schön, wenn am Strand und Hotel (je nachdem) ein Hinweis steht, dass ich extra Geld einpacken/bezahlen muss. PS: Nachdem ich in Dänemark wieder erfreut feststellen musste, wie schön das Leben ohne Bargeld ist, sind mittlerweile evtl. Hinweise schön, wenn ich meine Abgabe auch mit Handy oder Karte bezahlen kann. -- DerFussi 16:44, 16. Aug. 2021 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Bisher ist es nicht eindeutig geklärt. Ich versuche mal kurz zusammnzufassen.

• @Bujo: hat die Diskussion gestartet und für Unterkuft plädiert.
• @Eduard47: sieht es aufgrund seiner Verbinung zum Tourismusbüro unter Praktische Hinweise.
• @DerFussi: war anfangs bei der Unterkunft. In Anbetracht der Tatsache, dass es verschiedene Anwendungsfälle der Kurtaxe gibt, wie Eduard47 ausführte (u.a eine Art „Eintritt für den Strand“), kann er mit einem anderen Abschnitt leben, sofern in dem von den Kosten betroffenen Artikel-Abschnitt ein Hinweis mit Verweis platziert ist.
• @Ralf Roletschek: gab ein Beispiel für eine Strandgebühr, ohne Statment bezüglich unserer Vorgabe.
• @Mboesch: schilderte, ohne Statement bezüglich unserer Vorgabe, die Situation in Schweiz und Italien, in der die Kur-/Ortstaxe im Rahmen der Übernachtung/Unterkunft fällig wird.

Ich würde im umseitigen Artikel mal einen Hinweis auf diese Diskussion (Stand heute) per Permalink platzieren (falls das mal archiviert wird) und den Autoren die Entscheidung überlassen, bis es neue Erkenntnisse gibt. -- DerFussi 14:47, 25. Aug. 2021 (CEST)

Das halte ich für eine gute Lösung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2023 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Neue Diskussion (2026) ausgelagert nach Kurtaxe (neu 2026) --Eduard47 (Diskussion) 13:29, 11. Feb. 2026 (CET)

Maps oder Mapframe

in der Hilfe:Vorlage Maps heißt es: Es hat sich im Laufe der Zeit so entwickelt, dass die meisten Stadtpläne unter dem Gliederungspunkt Mobilität eingefügt wurden. Das ist auch in vielen Artikeln so ausgeführt. Eine anderslautende Regelung finde ich nicht. Ich bin allerdings der Meinung, dass es hierfür einen geeigneteren Ort gibt. Grund: Beim späteren Einfügen von Fotos in darüberliegenden Abschnitten verschiebt sich die Karte, rutscht u. U. weiter nach unten und landet dann in anderen Abschnitten, wo sie eigentlich nicht hingehört. Die Karte sollte m. E. direkt unter der Quickbar angeordnet werden, oder sogar vielleicht Bestandteil der Quickbar sein. Das hätte den Vorteil, dass unabhängig von Monitorgröße und -auflösung die Maps immer an der gleichen Stelle erscheinen, auch unabhängig von Gliederungspunkten wie "Hintergrund" oder "Anreise" weil rechts daneben. Außerdem würde der Leser eines Artikels sofort zu Beginn auf das Vorhandensein eines Stadtplans hingewiesen und könnte diesen (mit Rechtsklick) in einem separaten Tab öffnen. Er hätte somit sofort die Übersicht über alle eingetragenen Marker. Im August 2016 hatte ich das Thema schon einmal hier angeschnitten, erhielt Zustimmung von Balou46 und Zaunkönig, es dann allerdings nicht weiter verfolgt. Welche Auswirkungen dieses bei mobilen Geräten hat, vermag ich allerdings nicht abzuschätzen. --Eduard47 (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich gebe Eduard47 recht. Allerdings wollte ich schon immer mal eine andere Frage stellen. Brauchen wir die Karten im Artikel noch? Jetzt kann man zumindest am PC sehr angenehm eine Karte von der Erdkugel aus mit dem Pfeil öffnen . Sie erscheint ganz am Anfang. Eine Öffnung dieser Karte in einem neuen Tab ist mir aber nicht gelungen. An einem Tablet habe ich auch mal etwas gespielt. Ich kann mit meinem Amazontablet allerdings nicht gut gut umgehen . Mir ist es zum Bearbeiten von Wikivoyage zu umständlich. Vielleicht können andere Tabletbesitzer ihre Erfahrung weitergeben. --Zaunkönig (Diskussion) 17:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Zaunkönig hat natürlich recht, brauchen wir Maps und Mapframe überhaupt noch? Die neue Erdkugel beschert uns eine herrliche Karte ohne dass wir im Artikel hierfür einen Platz reservieren müssen, egal wo. Meine obige Frage wäre somit eigentlich überflüssig, dennoch sollten wir eine Regelung schaffen. Ich würde allerdings -vorausgesetzt Maps und Mapframe entfallen- dafür plädieren, dass zusätzlich zur Weltkugel für neue Besucher ein Link in der Quickbar untergebracht wird. Die Bedeutung der Weltkugel erschließt sich evtl. nicht jedem. --Eduard47 (Diskussion) 21:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Weltkugel erscheint nicht in Unterseiten!--Zaunkönig (Diskussion) 21:18, 30. Jan. 2018 (CET) Oh stimmt nicht! --Zaunkönig (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Friedhöfe

Der Eintrag in die Liste aufgrund dieser Diskussion in der Lounge -- DerFussi 12:53, 27. Jul. 2021 (CEST)

Aktualität

Nach dem positiven Abschluss der Diskussion bzgl. der Friedhöfe habe ich mir mal Wikivoyage:Wohin_damit angesehen und dabei festgestellt, dass einige der aufgeführten Schlagworte in der Praxis nun doch nicht ganz so einsortiert werden wie vorgeschlagen und dass einiges nicht mehr aktuell ist. Hier eine kleine, vermutlich unvollständige Übersicht aus meiner Perspektive:

• Banken: nicht genannt, aufführen?
• Fähre (Fahrplan) und Fähre (Terminal): Abschnitt Anreise->Schiff im Städteartikel und/oder Mobilität
• Polizei: keine Notrufnummern in Städteartikeln (stehen in Länder-, oder Regionalartikeln)
• Skiverleih: Abschnitt Einkaufen im Städteartikel, besser m. E. in Abschnitt Mobilität (wie Fahrradverleih) oder Aktivitäten?
• WiFi Netz und Wireless Access Point: Abschnitt Post und Telekommunikation im Städteartikel, Abschnitt wurde umbenannt in Praktische Hinweise. Aber beides ist aktuell einem sehr starken Wandel unterworfen, brauchen wir deren Erwähnung überhaupt noch?
• Zeitung: Abschnitt Hintergrund im Städteartikel, in der Praxis häufig in Praktische Hinweise

-- (nicht signierter Beitrag von Eduard47 (Diskussion | Beiträge))

Wie fast alles in diesem Namensraum, ist auch das nicht gepflegt worden. Daher sitze ich gerade dran und gehe später auch noch mal die Lounge-Archive nach Beschlüssen/Diskussionen durch. -- DerFussi 19:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

Danke für Eure schnellen Reaktionen. Ich habe jezt mal einiges davon in dem aktuellen ZdM-Kandidaten Laboe umgesetzt. Ein paar Kommentare noch von mir unter den folgenden Schlagworten.--Eduard47 (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Banken

Für mich ein Fall von Unerwünschte Inhalte. Die findet jeder, wie auch Bankautomaten, mit aktuellen technischen Möglichkeiten besser. -- DerFussi 18:59, 27. Jul. 2021 (CEST)

Würde ich nicht ganz so pauschal sehen. Es stimmt zwar, dass man in vielen Ländern schneller einen ATM draussen gefunden hat als das über eine Suche hier gelingen würde, aber das ist nicht überall auf der Welt so. In Ländern/Regionen, in denen Bankfilialen oder Wechselstuben noch eine bedeutende Rolle für die Bargeldversorgung spielen, sollten wir sie auch listen dürfen. Erwähnenswert sind imho auch Filialen der jeweiligen Zentralbanken, in denen man noch abgelaufene Banknoten und ggf. Münzen eintauschen kann. --AnhaltER1960 (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2021 (CEST)

+1 können wir so formulieren. -- DerFussi 07:03, 28. Jul. 2021 (CEST)

In Laboe vCards ersetzt durch pauschalen Hinweis in Abschnitt "Praktische Hinweise".--Eduard47 (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit (Südostasien, in meinem Fall) das Thema Bargeld, Automaten, Banken immer im Thema Einkaufen beschrieben. Beim Thema Geldautomat wird umseitig auch auf den Abschnitt Einkaufen verwiesen. Ich würde die Banken erstmal auch dort ansiedeln, es etwas mehr ausführen und beim Geldautomaten hoch zu den Banken verweisen. Bei Bedarf müsst ihr einschreiten. -- DerFussi 12:34, 16. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt -- DerFussi 12:44, 16. Aug. 2021 (CEST)

Fähre

Das Terminal unter Anreise->Schiff im Falle einer Anreise bzw. unter Mobilitätm wenn es zum Nahverkehr gehört. Bitte keine Fahrpläne, weder formuliert noch als Link, da nicht laufendzuhalten. Allenfalls allgemeine Infos wie fährt alle halbe Stunde. -- DerFussi 18:59, 27. Jul. 2021 (CEST)

sehe ich auch so --AnhaltER1960 (Diskussion) 22:19, 27. Jul. 2021 (CEST)

Erledigt -- DerFussi 15:08, 16. Aug. 2021 (CEST)

Polizei

Nicht als VCard. Telefonnummern in die Länderartikel. Im Stadtartikel allenfalls den Kontakt zur speziellen Touristen-Polizei. So was gibt es an einigen Orten. -- DerFussi 19:01, 27. Jul. 2021 (CEST)

sehe ich auch so --AnhaltER1960 (Diskussion) 22:19, 27. Jul. 2021 (CEST)

Das sehe ich etwas anders. Bei Kleinstädten (auch Badeorten) sehr wohl als vCard wegen der Adresse um auch mal eine Anzeige erstatten zu können oder eine Beschwerde oder nur einen Hinweis loszuwerden. Dazu gehört auch die örtliche Tel.-Nr. der zuständigen Polizeiwache (siehe Laboe). Natürlich gehören Notrufnummern in die Länderartikel.--Eduard47 (Diskussion) 11:43, 28. Jul. 2021 (CEST)

Anzeigen erstattet man doch mittlerweile online, oder? Zumindest habe ich das letztens so gemacht. Und wenn man die Poluzei ruft, nimmt man doch immer die 110 oder? Und ich käme im Leben nicht auf die Idee, einen Reiseführer zu bemühen, wenn ich die Polizei brauche, aber das ist sicher subjektiv. DerFussi 12:53, 28. Jul. 2021 (CEST)

Eduards Position hat mich überzeugt. Ich werde eine Formulierung in diesem Sinne unterstützen. --AnhaltER1960 (Diskussion) 11:58, 16. Aug. 2021 (CEST)

Geht klar, dann trage ich das so ein.

Erledigt -- DerFussi 07:49, 17. Aug. 2021 (CEST)

Skiverleih

Ich tendiere zu den Aktivitäten. Im Gegensatz zum Fahrad bleibt man am eher Ort (Skihang). -- DerFussi 19:02, 27. Jul. 2021 (CEST)

sehe ich auch so --AnhaltER1960 (Diskussion) 22:20, 27. Jul. 2021 (CEST)

Erledigt -- DerFussi 21:25, 23. Aug. 2021 (CEST)

WiFi

Erwähnung nur bei kostenloses Stadtnetzen. Ansonsten mit den üblichen Bordmitteln bei VCards. -- DerFussi 19:03, 27. Jul. 2021 (CEST)

WV-en versucht sich ja sogar an 4G/5G...., viel Spass beim aktuell halten. WiFi-Netze sind in Ländern mit teuren Roaming-Fallen durchaus eine Alternative für Reisende, daher halte ich die Erwähnung für sinnvoll. Vcards ja, aber bekommt dann jede McDonalds-Filiale wegen seines WiFi ne Vcard ? So ganz habe ich das noch nicht zu Ende gedacht. --AnhaltER1960 (Diskussion) 22:33, 27. Jul. 2021 (CEST)

Den Umkehrschluss würde ichnicht unbedingt ziehen und vielleicht sogar formulieren, dass das Vorhandensein eines freien WiFi kein Relevanzgrund für das Listen eines Objektes ist. In Länderartikeln kann man sich generell zum WiFi-Angebot auslassen, z. B. dass das in Deutschland (abgesehen von Hotels) eher eine Katastrophe ist, in Thailand aber jede Imbissbude freies WLAN hat. -- DerFussi 07:02, 28. Jul. 2021 (CEST)

Habe mich mal umseitig ausgetobt. Bitte mal checken bzw. gleich noch nachjustieren. Wenn fertig mache ich einen Haken ran und setze ’nen Permalink zum Nachlesen. -- DerFussi 21:41, 23. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt -- DerFussi 20:46, 28. Aug. 2021 (CEST)

Zeitung

Gehört IMHO in den Abschnitt Literatur oder Weblinks bei Online-Magazinen, wobei man bei letzteren aufgrund von Linkregeln Einschränkungen unterworfen ist. -- DerFussi 19:05, 27. Jul. 2021 (CEST)

sehe ich auch so --AnhaltER1960 (Diskussion) 22:26, 27. Jul. 2021 (CEST)

Erledigt -- DerFussi 14:25, 25. Aug. 2021 (CEST)

Kurtaxe

siehe Diskussion weiter oben --Eduard47 (Diskussion) 18:23, 3. Aug. 2021 (CEST)

Fahrrad-Touren

Ich möchte die Diskussion von 2013/2014 noch um einen Punkt erweitern, weil damals nicht behandelt, und weil es nur um „Fahrradläden“ ging. Habe dieses erst jetzt entdeckt. Die Zuordnung zu Mobilität kann ich nicht unterstreichen. Für mich gehören Fahradtouren eindeutig zu den Aktivitäten. Unter Fahrradtouren verstehe ich nicht die Fahrt zum Bäcker sondern Touren in die nähere oder auch weitere Umgebung. So habe ich diese bisher auch in mehreren Artikeln behandelt. Ggf. kann man in den beiden Abschnitten wechselweise darauf hinweisen. --Eduard47 (Diskussion) 10:00, 17. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe nicht, dass es da irgendeinen Beschluss gab, dass das bei Mobilität reingehört, auch wenn Walta da was erwähnt hat. Es ging nur um Fahrradwerkstatt, -verleih und -laden. Touren gehören IMHO schon (je nach genauem Inhalt) in die Aktivitäten, einen eigenen Themen-Artikel oder optional in die Ausflüge, je nachdem, wie der Autor das angeht. -- DerFussi 10:25, 17. Aug. 2021 (CEST)

Natürlich ging es in der Diskussion nur um „Fahrradläden“. In der Schlagwortliste auf der Projektseite allerdings sind die Fahrrad-Touren der Mobilität zugeordnet. Nur das wollte ich ansprechen.--Eduard47 (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2021 (CEST)

Achso.. sorry. Der gedankliche Seitenwechsel ging an mir vorbei. Das habe ich so nicht rausgelesen. Ja, das hat wahrscheinlich Walta damals selbstständig reingeschrieben/geändert. -- DerFussi 18:21, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hatte mich etwas blöd ausgedrückt. Danke! --Eduard47 (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2021 (CEST)

Änderst Du das noch in der Schlagwortliste? --Eduard47 (Diskussion) 09:37, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ja, will aber immer Zeit zum diskutieren lassen, auch wenn es für uns beide sicher eindeutig ist (und wahrscheinlich nichts mehr kommt) -- DerFussi 09:54, 23. Aug. 2021 (CEST)

Jedenfalls nichts Neues :-). Ich unterstütze Euren Standpunkt. Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 10:46, 23. Aug. 2021 (CEST)

Erledigt -- DerFussi 20:45, 28. Aug. 2021 (CEST)

Schulen

Sind m. E. nicht detailliert beschrieben und sind m. A. in einem Reiseführer entbehrlich, es sei denn …. Habe eine Auflistung eines neuen WV-Autoren in Quickborn gefunden, wollte sie nicht einfach löschen, dazu fehlt mir eine auffindbare (in der Schlagwortliste?) Begründung. Wie damit umgehen? --Eduard47 (Diskussion) 09:43, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ist für mich in der Form ein Fall für Wikivoyage:Unerwünschte Inhalte. Zumindest, was Kindergärten, Grundschulen und Gymnasien angeht. Aus meiner Sicht auch Universitäten. Man kann die natürlich bei bekannten Universitätsstädten im Hintergrund und in der Einführung erwähnen, aber alles andere ist für mich dann zu speziell, als dass es in einen Reiseführer gehört (selbst die VCard macht kein Sinn, es ist ja im Regelfall ein Campus/Stadtviertel) und wer studieren will, informiert sich woanders. Einige andere Schulen sehe ich aber als möglich an:

• Sprachschulen, wer sich bei einem längeren Urlaub mal mit der einheimischen Sprache vertraut machen und einen Kurs besuchen will (z.B. Ko_Lanta#Lernen).
• Kochschulen, durchaus beliebt im Urlaub (z.B. Ko_Lanta#Lernen), gibt es z. B. in Südostasien reichlich – evtl. auch bei Küche?.
• Tauchschulen - wohl sicher bei Aktivitäten - wahrscheinlich alle Schulen/Kurse für sportiliche Aktivitäten (Ski, Snowboard, Klettern)

Wie auch bei anderen Objekten (Hotels, Restaurants) natürlich hier auch den neutralen Standpunkt und Werbeverbot beachten. -- DerFussi 10:05, 23. Aug. 2021 (CEST)

Eine Schule bzw. deren beschriebenes Angebot sollte sich an Reisende (kurzer oder langer Aufenthalt richten), nicht an Studierende/Lernende/Lehrer. -- DerFussi

Was Schulen (und erst recht Kindergärten) angeht, bin ich nahe beim Fussi: Im Grundsatz entbehrlich, das hat in einem Reiseführer nichts zu suchen - mit den üblichen Ausnahmen, wenn Schulen aufgrund ihres Gebäudes (Beispiel Hundertwasserschule in Wittenberg), ihres Alters oder berühmter Absolventen eigenständiges Besucherziel sein können. Universitäten sehe ich anders, sonst könnten wir die Überschrift Lernen ganz streichen. Denn Koch-, Tauch-, Segel- selbst Sprachkurse kann man auch gut unter Aktivitäten unterbringen. Universitäten sind jedoch nicht nur (oft genug) stadtbildprägend, sie sind auch oft genug Reiseziel für den akademischen Austausch, wissenschaftliche Colloquien usw. , wenn sie nicht ohnehin Sehenswürdigkeit sind. Wir richten und ja nach unserem Selbstverständnis nicht nur an Touristen. Ob man das als vCard oder beschreibend abfackelt, sei dahingestellt (eine vCard für Internetadresse, Hauptgebäude, zentrale Rufnummer halte ich für möglich - nicht aber jede einzelne Fakultät). Wenn die Uni sich über ein grösseres Gebiet erstreckt, gehört es ohnehin in die Beschreibung der Stadt(-teile). Nicht zuletzt ist eine Universität auch Hinweis auf das Vorhandensein entsprechender Infrastruktur wie Mensen, Bibliotheken oder auch Wohnheime, die auch für die Allgemeinheit, zumindest aber mit internationalem Akademiker-/Studentenausweis offenstehen, selbst wenn diese nicht unter den einschlägigen Überschriften erwähnt sind und oft erstaunlich zentral liegen. --AnhaltER1960 (Diskussion) 11:14, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hat sicher was. Stellt sich nur die Frage, wie man es für umstehende Seite ausformuliert. Mir geht es hauptsächlich darum, die Grenze zu Studienportalen zu ziehen und Wikivoyage nicht zweckzuentfremden. Ich bin da ähnlich zurückhaltend wie mit dem Thema Arbeiten und z. B. Coworking Spaces, die wir hier schon mal dikutierten. Unabhängig davon: Wenn irgendein Objekt, das wir normalerweise nicht listen, eine ausgewiesene Sehenswürdigkeit ist, geht das natürlich immer. Vielleicht schreibe ich das sogar mal dort in den Einführungsteil. -- DerFussi 12:38, 23. Aug. 2021 (CEST)

Evtl. sowas wie: "zentrale Kontakdaten und Beschränkung auf wichtige öffentlich zugängliche Gebäude bzw. Institutionen der Universität?" -- DerFussi 19:51, 23. Aug. 2021 (CEST)

PS: Jetzt etwas unabhängig von den Schulen. Ist jetzt recht subjektiv. Wenn ich irgendeine Handlung an einem Ort ausführen möchte, an dem ich nicht wohne, bin ich irgendwie immer ein Reisender. Auch wenn wir uns als breiter aufgestellt betrachten, als nur für Urlaubsreisende, sollte man es nicht ewig ausdehnen, sehe ich den Urlaub doch als unsere Hauptaufgabe. Wenn jemand eine Dienstreise macht oder zu einem akademischen Colloquium fährt, sollte WV sicher eine Hilfe bei Unterkunft, Anreise und Freizeitgestaltung sein, bei seinem Reisezweck sollten wir aber raus sein. Die Mensa der Universität oder das Studentenwohnheim kann er sich gerne auf der Webseite der Universität raussuchen. Wir sollten hier nicht alles reinwerfen, was wir eh' nicht laufendhalten können und andere Portale auch viel besser können - speziell im Bereich Lernen und Arbeiten. Aber wie gesagt, die Uni in den Artikel reinstellen, trage ich auch mit. Bei mehr wäre ich persönlich zurückhaltend, aber it's a wiki. -- DerFussi 09:34, 25. Aug. 2021 (CEST)

Stimme vollkommen zu, alles ist das, was ich in meiner Frage mit "sind m. A. in einem Reiseführer entbehrlich, es sei denn …" meinte. Habe jetzt dem Verfasser auf seiner Benutzerseite/Diskussion mal einen Link zu dieser Diskussion gestellt. --Eduard47 (Diskussion) 10:25, 25. Aug. 2021 (CEST)

Wie ist es eigentlich bei "Kindergärten" resp. "Kinderobhut" mit entsprechendem Personal in manchen Einkaufszentren o. ä.? Das Angebot besteht meist darin, Eltern ein quängelfreies Shoppen zu ermöglichen. Erwähnen oder weglassen? RaveDog (Diskussion) 12:47, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ferienwohnungen

In der Schlagwortliste gibt es für Campingplatz, Gästehaus, Hotel, Hostel den Verweis zum Abschnitt "Unterkunft". Ferienwohnungen sind dort nicht aufgeführt. In Anbetracht der Diskussion in der Lounge (Wikivoyage:Lounge/Archiv 2021-09-07#Einzelne Ferienwohnung im Abschnitt "Unterkunft") schlage ich vor, das Ergebnis auch hier in die Schlagwortliste zu übernehmen. Gruß --Eduard47 (Diskussion) 11:58, 16. Sep. 2021 (CEST)

Führungen

In fast allen Städten und tlw. auch bei anderen Reisezielen werden von unterschiedlichen Organisationen Führungen zu diversen Themen angeboten. Beim Artikel Stralsund (aktuell ZdM) habe ich diese in Abschnitt Sehenswürdigkeiten untergebracht, tlw. auch noch unter Aktivitäten_Veranstaltungen darauf hingewiesen. Ich muss aber zugeben: In keinen der Abschnitte passt das Thema so recht. Je nach Inhalt der Führung können nach m. A. die Abschnitte „Sehenswürdigkeiten“, „Aktivitäten“ oder „Praktische Hinweise“ in Frage kommen. Splitten sollte man das aber auch nicht. Also: separater (Unter-)Abschnitt, aber „Wohin damit?“. --Eduard47 (Diskussion) 11:57, 2. Okt. 2022 (CEST)

Aktualisierung: Habe mich nach reiflicher Überlegung entschlossen, im Artikel Stralsund einen Unter-Abschnitt bei „Praktische Hinweise“ einzufügen und zusätzlich in den Abschnitten „Hintergrund“ und „Sehenswürdigkeiten“ dorthin zu verlinken. --Eduard47 (Diskussion) 14:48, 3. Okt. 2022 (CEST)

Oper/Kino/Konzerthalle/Theater

Sehe ich weniger als Aktivität, denn als Nachtleben --82.135.82.244 22:28, 3. Jul. 2023 (CEST)

Da ist was dran. Mein Bauch reagiert da ähnlich. Ich gebe zu, ich habe sowas nur sehr selten erfasst. -- DerFussi 22:45, 3. Jul. 2023 (CEST)

Supermärkte

Ich glaube erinnern zu können, dass wir uns mal geeinigt haben, dass Supermärkte in Ortsartikeln nur ausnahmsweise erwähnt werden wenn z. B. in kleinen Orten keine anderen Versorgungsmöglichkeiten bestehen. Die Diskussion finde ich allerdings nicht wieder, auch fehlen Hinweise in Wohin damit bzw. in der Blacklist. Leider beobachte ich immer wieder Auflistungen von Supermärkten auch in gar nicht so kleinen touristisch geprägten Orten, ähnlich der "Gelben Seiten". Sollten wir dieses nicht in unser Regelwerk aufnehmen (wie bspw. bei Banken)? --Eduard47 (Diskussion) 11:44, 24. Dez. 2023 (CET)

Dem stimme ich zu. Ich wäre für einen Regeltext wie Hinweise zu Versorgungseinrichtungen mit Lebensmitteln und Drogerieartikeln nur in Orten, in denen keine bestehen. Dort ist ein Hinweis sinnvoll, wo sich die nächste Einrichtung befindet. Gegebenenfalls sind allgemeine Hinweise wie "Im Dorfzentrum gibt es einfache/keine Lebensmittelgeschäfte bzw. Drogerien. Der nächste größere Supermarkt befindet sich in XYZ" sinnvoll.. Das sollte dann unter allen Stichworten wie Drogerie, Supermarkt, Lebensmittelgeschäft angegeben werden. -- DerFussi 22:49, 24. Dez. 2023 (CET)

Dein Vorschlag gefällt mir sehr gut, habe diesen jetzt 1:1 mehrfach (D, L, S) eingefügt, hoffentlich keine URV?  Gruß, Eduard47 (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2023 (CET)

Ich wurde gerade in meiner Diskussionsseite für das Löschen sämtlicher Supermärkte kritisiert. Bei Einkaufspassagen bin ich überfragt, ob das i. O. war. Beim Punkt Ortsrand sieht das schon wieder anders aus. Bei wohin damit steht als Beispiel ja das des kursiven Texts weiter oben. Hier wird sich auf das Dorfzentrum konzentriert.

Die Sache ist ja die, dass sich zumindest in vielen europäischen Ländern in den letzten 40 Jahren in nahezu allen Kommunen die Lebensmittelgeschäfte, insbes. Supermärkte, auf die Ortsränder verlagert haben. Unter diesem Aspekt macht das den kursiven Text m. E. unbrauchbar (oder wir benötigen eine Ausnahmeregelung im Text für die DACH-Region, die Discounter & Co. verbannen). RaveDog (Diskussion) 00:07, 11. Aug. 2025 (CEST)

Zumal die Frage besteht, ob wir Supermarktketten wie REWE und Co. überhaupt erwähnen sollten. Dafür gibt's Google. RaveDog (Diskussion) 00:13, 11. Aug. 2025 (CEST)

Hi!

Bin auch an einer sinnvollen Lösung interessiert, danke, dass du diese Diskussion neu anstoßen möchtest.

Meine ersten two cents am Morgen dazu:

• Spezifische Geschäftsnamen sollten sich, der Neutralität halber, vermeiden lassen (auch wenn uns Namen wie Aldi und Rewe sicherlich noch lange begleiten werden).
• Kommunen bestehen oft aus mehreren Ortsteilen. Hinweise auf Versorgung sind wichtig, wenn eine Gemeinde aus z. B. fünf Orten gebildet wurde, jedoch nur einer davon Relevanz hat. Ob man in den Ort rein muss oder direkt auf dem Radweg an der Landstraße bleiben kann, ist auch hilfreich, sehe aber wie das unter unseren derzeitigen Guidelines etwas schwierig ist. Ein Vermerk auf einen Lebensmittelladen in Bahnhofsnähe genauso.
• Einkaufspassage ≠ Einkaufspassage: Einen Hinweis auf ein Lebensmittelgeschäft erübrigt sich in großen (überregionalen) Einkaufszentren. Es gibt jedoch genügend Einkaufspassagen in Vor- und Kleinstädten, die eher als überdachter Zugang zu Nagelstudio, 1-Euro-Laden und Kleidungsdiscounter, und als Abkürzung von der Innenstadt zum Busbahnhof dienen. Ob es dort nur French Nails, Ramsch und Socken aus Bangladesch oder auch Lebensmittel gibt, sollte man differenzieren.
• Lässt sich googeln trifft auf so ziemlich alles zu. Wer eh das Smartphone in der Hand hat, um sich zum nächsten Lidl navigieren zu lassen, kann auch die LLM seiner Wahl fragen: „Sage mir mal ein paar coole Dinge, die ich in Musterstadt sehen kann.“ Welche Balance und welchen Mehrwert möchten wir hier 2025 treffen und bieten?

Wenn meine Kritik im Ursprungskommentar etwas schroff rüberkam, tut mir das leid – habe nur gesehen, wie du etwas penibel immer wieder dasselbe entfernt hast, und dabei mit den Augen gerollt. Schau dir ruhig meine Edits an und lass mich wissen, was du daran zu meckern hast. ;-) Grüße! Deutschereditor (Diskussion) 09:33, 12. Aug. 2025 (CEST)

Offtopic: Ich hatte penibel das ganze Zeug nach dem Gefühl des Verständnis des aktuellen Wohin-damit-Diskurses gehandhabt und kräftig aufgeräumt. Darum verstehe ich das Augenrollen ehrlich gesagt nicht. Entschuldigung aber angenommen. Solche Aufräumarbeiten von Hunderten(!) Seiten am Stück mache ich aber sowieso nicht mehr, weil ich danach für Tage ausgebrannt war. Reiner Selbstschutz.

Ontopic: lässt sich googeln war jetzt in den letzten zwei Jahren öfters ein schwergewichtiger Grund Sachen bewusst aus dem Projekt einzustellen oder zu verbannen, um Zeit und Pflegearbeit einzusparen. Allein auf dieser Seite findet man mit Strg_F 3x in drei Abschnitten den Begriff Google, die nicht von mir stammen. Ich bin gespannt, was die anderen hier zum Punkt "Supermärkte" meinen. RaveDog (Diskussion) 14:05, 13. Aug. 2025 (CEST)

Werkstätten (Auto-)

Für Fahrräder haben wir eine klare Regelung (Fahrrad-Werkstatt → Abschnitt Mobilität im Städteartikel), aber wollen wir auch auf Autowerkstätten hinweisen (siehe z. B. in Merklingen)? Ich finde das nicht notwendig, die Google-Suche ermöglicht doch jedem schnell und einfach eine geeignete zu finden, und vor allem viel mehr als wir bieten könnten. Wo dann eintragen? unter A (Autowerkstatt=type), K (Kfz), W (Werkstatt)? --Eduard47 (Diskussion) 12:18, 25. Dez. 2023 (CET)

Ergänzung: Nachdem ich in Laichingen die Tankstellen und Ladestationen gelöscht habe, vermehren sich dort jetzt die Autowerkstätten, verwendeter type = car repair! --Eduard47 (Diskussion) 12:01, 28. Dez. 2023 (CET)

Wer hat eine Idee, wie damit umgegangen werden soll? In Altenau gibt es sogar einen Absatz im Abschnitt „Einkaufen“, auch hier verwendeter type=car repair. Wollen wir Autowerkstätten in den Ortsartikeln? In Wohin damit gibt es dazu (noch) keine Aussage. --Eduard47 (Diskussion) 20:15, 24. Jun. 2024 (CEST)

Meiner Meinung nach reicht bei kleinen Orten eine, höchstens zwei Autowerkstätte, bei größeren Städten würde ich eine Obergrenze von 3 Werkstätten ansetzen bzgl. der Gelbe-Seiten-Thematik. 7 Autowerkstätte für das kleine Laichingen halte ich hingegen für übertrieben. Ich würde sie auch wie die Fahrradwerkstätte unter Mobilität einordnen, damit eine einheitliche Regelung für Werkstätten besteht und sie jeder gleich findet. Wenn wir aber die Autowerkstätten komplett verbannen sollten, müsste das auch für Fahrräder gelten, da sie ebenfalls schnell ergooglebar sind. RaveDog (Diskussion) 15:14, 7. Aug. 2025 (CEST)

@Eduard47: Gibt es nach über einem Jahr diesbezüglich eine Lösung? Hier zumindest schlief das Thema wieder ein. RaveDog (Diskussion) 13:59, 21. Nov. 2025 (CET)

Mir sind bisher keine weiteren Orte als die 3 o.g. aufgefallen, Regelung gibt es keine, Interesse scheint gering zu sein. Ich versuche mal eine Übersicht zu bekommen. Habe auf der Diskussionsseite einen Hilfeaufruf gestartet. Warten wir's ab. Eduard47 (Diskussion) 16:55, 21. Nov. 2025 (CET)

Hier nun eine [Übersicht]. Eduard47 (Diskussion) 19:37, 21. Nov. 2025 (CET)

Micromobility und On-Demand Verkehre

Sollten wir auch die Anbieter von z.B E-Scootern (Lime, Tier, etc.) auch unter Mobilät verzeichnen? Bsp: 'In (Stadt) bieten (Unternehmen) im Bereich Mitte, Südstadt, Westviertel auch E-Scooter zum ausleihen an. Die Gebühren betragen Stand Monat/Jahr ca. x,xx€ pro Minute.' Auch: Gehören On-Demand Verkehre (Rufbusse etc. ) auch zur Kategorie ÖPNV? Würde zu ja tendieren. Deutschereditor (Diskussion) 20:04, 1. Feb. 2024 (CET)

Rufbusse und Anrufsammeltaxis sicherlich. Es ist nämlich ärgerlich, wenn man sich in einem Verbund am Land über eine „Busverbindung“ um 17 Uhr freut, die laut Fahrplan vom Bahnhof abgeht, nur um dann im Kleingedruckten an der Haltestelle dort zu sehen: „Muß am Vortag bis spätesten 16 Uhr 22 und 34 Sekunden vorbestellt werden“ und auch dann nur „wenn nicht der Dorfheilige gerade Namenstag hat,“ oder Schulferien sind was ich als Bayer z.B. in NRW oder Weißrußland sicher nicht im Kopf habe, usw. (Persönlich Grüße hier an die Spezialisten des nürnberger Verbunds). Im Ausland stellt sich leider oft das Sprachproblem: was heißt denn „Rufbus“ auf Französisch oder Italienisch??? Hier also unbedingt erwähnenswert. Bei Preisen bitte das Datum (Jahreszahl) nicht vergessen.

Bei Fahrradverleihstationen ist es inzwischen ja leider so, daß man als Fremder für jedes Kaff erst eine lokale App braucht, die einen ausspioniert und was weiß ich noch, da halte ich einen kurzen Hinweis für ausreichend „gibt es unter der Bezeichnung“ ggf. mit link. Angesichts der Tatsache, daß es in Mitteleuropa Erwachsenen gibt, die auf gemietetem Kinderspielzeug durch die Gegend rollern bleibt mir nur zu sagen: Man fällt über das Zeug sowieso an jeder Straßenecke ... --Qualitätssicherung (Diskussion) 06:04, 11. Aug. 2025 (CEST)

Wie weit ins Detail sollten die Hinweise auf Rufbusse gehen? Eher generell Nach Bärstadt fährt Regiobuslinie 1, teils als Rufbus, etwas genauer Nach Bärstadt fährt Regiobuslinie 1, an Sonn- und Feiertagen nur nach Vorbestellung mit Link auf die Webseite des Regionalverkehr Bärstadt, oder ziemlich genau Nach Bärstadt fährt die Regiobuslinie 1, Mo-Sa Mittag als regulärer Bus, Sonntag ab 14:30 und Feiertags nur nach Bestellung unter +49 1234 56789, beim Onlineportal des RV Bärstadt oder über die XYZ-App ? Ich denke Taxibus gilt als allgemein verständlicher Hinweis.

Hinweis auf Leihdienste reichen aus, wer das Angebot in Anspruch nimmt hat die üblichen Apps meistens eh schon installiert. Deutschereditor (Diskussion) 09:54, 12. Aug. 2025 (CEST)

Verspätete Meinung von mir. Bei Rufbussen würde ich es so kurz wie möglich fassen und insbesondere auf Uhrzeiten verzichten, da diese sich nach jährlichem Fahrplanwechseln regelmäßig ändern können und so der Pflegeaufwand minimiert wird. RaveDog (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2025 (CET)

Galerien, Ausstellungen

Trotz der schon langen Liste fehlen mir noch Ideen zu Galerien und Ausstellungen in den Ortsartikeln. Meine bisherige Praxis: Wenn dort auch etwas verkauft wird: Abschnitt „Einkaufen“, wenn Bestandteil von interessanten Gebäuden: Abschnitt „Sehenswürdigkeiten/Bauwerke“. Aber kaum jemand wird sie dort suchen, also: separater (Unter-)Abschnitt? Wenn ja: wo? Wer hat Ideen? --Eduard47 (Diskussion) 12:44, 21. Nov. 2024 (CET)

Von einer Galerie (wenn sie nicht primär dem Verkauf dient) ist es nicht weit über eine Ausstellung zum Museum. Da würde ich sie drunter packen. Ohne eigenen Abschnitt. -- DerFussi 13:24, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass man als Reisende*r nicht zielgerichtet nach einer Gelerie sucht sondern die Museen durchgeht und guckt, was es zu sehen gibt. -- DerFussi 13:25, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. In Bützow habe ich allerdings das Problem, dass das einzige Museum Bestandteil des Krummen Hauses ist und daher keine eigene Zwischenüberschrift bekommt. Das Kunsthaus wollte ich aber nicht unerwähnt lassen, habe ihm daher eine Zwischenüberschrift gegönnt und noch ein kleines Galerie-Café dazugepackt. --Eduard47 (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2024 (CET)

Apotheken

Wollen wir Apotheken listen, wenn ja wo (abhängig von der Ortsgrösse) und wieviele, Randbedingungen? Das sollten wir einheitlich regeln und hier(!) niederschreiben, meint --Eduard47 (Diskussion) 20:27, 5. Feb. 2025 (CET) Nachtrag: Meine Meinung dazu habe ich in Diskussion:Heilbronn schon einmal vorgebracht und wiederhole sie hier gerne noch einmal (dann braucht man nicht zu suchen):

…gerade bei größeren Städten können die Apotheken leicht zu viel werden. Es ist zwar in Wikivoyage:Wohin damit geregelt, wo sie hingehören, aber nicht, wie man sie aus einer großen Zahl auswählt. Diskussionen hierüber gab es immer mal wieder, allerdings haben diese keinen Einzug in das Regelwerk gefunden. Während einige Autoren der Meinung sind, man könnte komplett darauf verzichten, hat es sich gezeigt, dass eine Auswahl von 4-max. 6 Apotheken ausreichend sind. Ich versuche, diese dann über das Stadtgebiet etwas zu verteilen, schließlich steht an jeder Apotheke angeschrieben, welche ggf. Notdienst hat.

Soweit mein Standpunkt, --Eduard47 (Diskussion) 15:01, 6. Feb. 2025 (CET)

Zum Stöbern mal eine Archivsuche

Wir hatten keine spezifische Diskussion, wurde aber immer mal wieder erwähnt. Aus meiner Sicht nur in Ortsartikeln erwähnen, und nur dann wenn es in einem Ort keine Apotheke gibt. Kontinent egal. Wenn es in einem Ort eine Apotheke gibt, hilft eine Google-Maps-Suche oder ähnliches, das muss nicht hier rein. Wir sollten die nur erwähnen, wenn keine da ist und dann in welcher Richtung bzw. wo man die nächste findet. Hilfreich kann ein Link zur Notinformationsseite eines Ortes sein, in der man die Bereitschaftsdienste einsehen kann. -- DerFussi 22:55, 6. Feb. 2025 (CET)

Diese Archivsuche hatte ich auch bemüht. Mein Zitat stammt aus der Diskussion Heilbronn. Sollten wir dieses Thema breiter ausrollen? Eduard47 (Diskussion) 23:44, 6. Feb. 2025 (CET)

Ich habe die m. E. äußerst wichtige Frage mal auf der Lounge verlagert, da dort mehr Menschen aktiv sind. RaveDog (Diskussion) 15:04, 7. Aug. 2025 (CEST)

Sauna

Vielleicht erwähnenswert und ergänzenswert mit dem Hinweis auf Gay-Saunas bzgl. Sextourismus. Siehe dazu auch den letzten Abschnitt unter Wikivoyage:LGBTQIA-Informationen#LGBTQIA+-orientierte_Bars,_Clubs,_Kneipen,_Hotels_und_Spas. Was meint ihr? RaveDog (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2025 (CEST)

Also ich hate die ganzen Gay-Seiten (wie immer der politisch korrekte Buchstabensalat diese Woche lautet) angesichts der ansonsten gnadenlos durchgesetzten Sextourismus-Löschung schon lange für problematisch -- da sollte man für beide biologische Geschlechter offen sein. Aber das ist schweift von der Frage ab.

Ich habe letztes Jahr einige Artikel zu Finnland be-/überarbeitet und Saunen, da gibt es einige an Flüssen usw. die ich für durchaus erwähnenswert hielt, als „Aktivität“ analog zum Schwimmbad eingereiht. --Qualitätssicherung (Diskussion) 18:09, 7. Aug. 2025 (CEST)

Abschnitt Aktivitäten im Städteartikel macht Sinn, meint Eduard47 (Diskussion) 19:24, 7. Aug. 2025 (CEST)

Das ist durchaus ein wichtiger Punkt. Auf LGBT_in_Singapur habe ich zwei wahrscheinlich kritische Objekte entfernt. Habe bei der Recherche selbst immer wieder gegrübelt, was ich davon halten soll. Zwei Objekte habe ich reduziert, da ich denke, dass sie so den Regeln entsprechen. Der Rest ist komplett unkritisch. Nichts davon hat irgendwas mit Sex oder Sex-Tourismus zu tun. Das sollte auch nicht die Intention hinter den entsprechenden Artikeln sein. LGBT-Infos, gerade was die Sicherheit angeht, werden heutzutage leider selbst in Europa, von dem ich bisher dachte, dass man in den Köpfen etwas weiter ist, wieder wichtiger. Man geht mittlerweile wieder in eine LGBT-Einrichtung, weil man sich da sicher fühlt. Ist leider so. Ansonsten stimme ich ich Eduard zu, mit den Aktivitäten für Wellnesseinrichtungen -- DerFussi 07:35, 8. Aug. 2025 (CEST)

Offensichtlich bedarf es auch tatsächlich noch etwas Aufklärung, da ja es ja anscheinend immer wieder vorkommt, dass LGBT oder Wörter wie "gay" automatisch mit Sextourismus gleichgesetzt werden. -- DerFussi 11:45, 8. Aug. 2025 (CEST)

Beim letzten Punkt hast du Recht. Bei der Erwähnung Gay-Sauna ging es mir wirklich nur um die sexuellen Infos, der hier bei Wohin damit vielleicht extra erwähnt werden sollten; nicht um die Saunen an sich, so wie es in LGBTQIA-Informationen erwähnt wird.

Gay-Tourismus selbst beschränkt sich nicht nur auf Techtelmechtel, wie einige LGBT-Reisethemen hier es beispielhaft aufzeigen (sehr viel Kultur, da zumindest unter Männern stereotypisch sehr ästhetikliebend). Daher frage ich mich ernsthaft, warum Gay-Themen per se ein Dorn im Auge sein sollen. Die "Buchstaben"-Gruppe hat deutlich mehr Interessen auf ihrer Reise als ein klassischer Sextourist in Thailand. RaveDog (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2025 (CEST)

Ich finde, das hat überhaupt nichts miteinander zu tun. Die „Aufklärung“ ist m. E. hier bei Wikivoyage nicht nötig, an anderer Stelle aber sehr wohl. Aber soll bzw. kann Wikivoyage das überhaupt leisten? Ich meine: Nein. Über die Sauna als type bzw. subtype hat doch bisher auch keiner gemeckert, oder? Also: Eintragen und nicht unnötig diskutieren, meint --Eduard47 (Diskussion) 15:46, 8. Aug. 2025 (CEST)

Die Aufklärung ist auf Wikivoyage Nebensache, ja; da sind wir jetzt ein Bisschen abgeschweift. Beim Thema Sauna/Gay-Sauna geht es mir aber sehr wohl um einen gravierenden Unterschied. Die Sauna ist (normalerweise) nacktes Schweißbaden, Gay-Sauna i. d. R. männliches Schweißbaden mit intimen Körperkontakt. Ich kenne kaum einen in meinem Umfeld, der nur zum Schwitzen solch eine Sauna aufsucht. Daher sollte man das m. M. n. schon bei Wohin damit den Punkt von LGBTQIA-Informationen übertragen, dass Sauna zu Aktivitäten gehört und in Ordnung ist, Koitus-Themen aber ausgeklammert gehören bzgl. Sextourismus. Ich hoffe, dass man meine Logik dahinter jetzt ein Bisschen besser versteht (ich war noch nie ein guter Erklärer :-)). RaveDog (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2025 (CEST)

Die Ergänzung des LGBT-Hinweises bei Wohin Damit macht auf alle Fälle Sinn. -- DerFussi DerFussi 09:51, 12. Aug. 2025 (CEST)

@DerFussi: Soll ich den Hinweis ergänzen? RaveDog (Diskussion) 08:51, 21. Nov. 2025 (CET)

gern -- DerFussi 09:16, 21. Nov. 2025 (CET)

Gottesdienste

Wegen nicht vorhandener Regelung gibt es aktuell unterschiedliche Varianten, wie und wo Gottesdienste erfasst werden. Von eigenen Artikeln (bspw. Bonn/Katholische Messen und Hannover/Katholische Messen sowie aktuellem Löschantrag für Lingen/Gottesdienste bis hin zu Zeitangaben in vCards gibt es auch noch separate Abschnitte und Unterabschnitte (bspw. hier) in Ortsartikeln. Häufig sind dort Gottesdienstzeiten in Kirchen gelistet, die nicht im Artikel auftauchen, weder als vCard noch als Marker, und somit für den Reisenden kaum auffindbar sind. Auch überwiegen katholische Messen.
Vorschlag: Gottesdienstzeiten ausschließlich in vCards der jeweiligen Kirche unter "hours" bzw. "Geöffnet" eintragen.--Eduard47 (Diskussion) 18:22, 16. Sep. 2025 (CEST)

Hast irgendwie recht, aber man bekommt halt keinen Überblick. Je mehr ich drüber nachdenke ist es eigentlich eine Aufgabe für Wikidata.

- Wenn es noch keine Property dafür gibt (neben den Öffnungszeiten) sollte man das anregen

- Sind sowohl administrative Einheiten als auch Gottesdienstzeiten in den Kirchen gepflegt, kann dies eine "einfache" SPARQL-Abfrage leisten.

- Solche Abfragen könnte man hier als Link platzieren. z. B. in einer kleinen Mini-Quickbar im Abschnitt Kirchen

Ist es aus meiner Sicht wert, mal beispielhaft anzugehen. DerFussi 05:34, 21. Okt. 2025 (CEST)

Glaube nicht, dass es in Wikidata eine dafür geeignete Eigenschaft gibt. Insofern könnte man dort eine vorschlagen.
Für uns wäre das m.E. auch in hours neben den eigentlichen Öffnungszeiten erwähnbar. Nw520 (Diskussion) 11:32, 21. Okt. 2025 (CEST)

Sicher, aber das erfüllt nicht den Zweck dieser umstrittenen Artikel wie Bonn/Katholische Messen, besonders, wenn es noch Stadtteilartikel gibt. Die müsste man jetzt durchsuchen. -- DerFussi 12:33, 21. Okt. 2025 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, wie das funktionieren soll. In den oben zitierten Artikeln werden die Gottesdienstzeiten einer Vielzahl von Kirchen genannt, vCards der Kirchen sind aber äußerst rar. Entweder muss die Anzahl der vCards massiv erhöht werden (was mir nur bedingt sinnvoll erscheint) oder die Anzahl der genannten Kirchen mit ihren Gottesdienstzeiten muss drastisch reduziert werden. Eine Möglichkeit wäre evtl. noch, die schon vorhanden Gottesdienstartikel in die Ortsartikel zu integrieren und nur durch "Ausklappen" sichtbar zu machen. Eduard47 (Diskussion) 15:51, 21. Okt. 2025 (CEST)

Auf Wikidata sind doch die ganzen Kirchen mit Sicherheit erfasst. Dann brauchen wird auch die VCards nicht alle in unseren Artikeln. Und wenn es bei denen die Eigenschaft Gottesdienstzeit gepflegt ist, bräuchten wir nur im Artikel z. B. zu Bonn einen Link in eine Miniquickbar setzen. Z. B. sowas hier. In dem Fall sind es alle Restaurants in Singapur mit ihren Adressen. Optik, ja ok... Erstmal geht's mir ums Prinzip. Wäre das ein Weg? Lohnt es sich eine Property zu beantragen? Und wir brauchen dafür keine einzige VCard in unseren Artikeln. -- DerFussi 17:26, 21. Okt. 2025 (CEST)

Fast-Food-Ketten & Baumarkt-Imbisse

Ein Nummernbenutzer hatte meine Änderung in Hofheim am Taunus, die ich vor ein paar Monaten getätigt habe, heute zurückgesetzt und sich auf eine Diskussion über die Einkaufsläden in der Lounge bezogen. Der Benutzer wünscht sich eine Diskussion zu Fastfoodketten und Imbissbuden, da McDonald's drinnen gelassen, die obligatorische Imbissbude im Globus-Markt (ähnlich dem Hotdog-Stand bei Ikea) aber entfernt wurde.

Hier ist nun der gewünschte Diskussionsanstoß. Per se halte ich persönlich, ähnlich wie Discounter, nichts von "Futterketten". Es ist mir aber im Grunde genommen mittlerweile wurscht, was am Ende gemacht wird. Denn selbst das Supermarkt-Problem liegt wieder auf Eis und ist noch immer nicht behoben. Viel Spaß beim Diskutieren @Benutzer:~2025-27659-56 ~~ RaveDog (Diskussion) 17:44, 3. Nov. 2025 (CET)

Danke für den Ping. Das sind meines Erachtens zwei verschiedene Themen. Zu den Fast-Food-Ketten sagt en.wikivoyage ganz pragmatisch: keine Ketten. Der Gedanke dahinter ist irgendwie logisch: Niemand fährt in eine fremde Stadt um dort dann im Megges/Burger King/wasweißich zu futtern, das kann man auch zuhause tun, wenn man das unbedingt will. Erwähnen im Fließtext von mir aus, aber als vCard ist das mehr als flüssig. Bei bestimmten Besonderheiten kann man immer eine Ausnahme machen (ich denke da an den McDonald's in T2 vom Frankfurter Flughafen der ein Geheimtipp bei Planespottern ist da man von dort das Vorfeld und die Runways perfekt sehen kann), aber generell eher nein. Halte ich für eine praktikable Regelung die wir gerne übernehmen können.

Bei Baumarkt-Imbissen muss man sich fragen, was unser Anspruch ist. In Sachen Gastronomie wird man im günstigen Preissegment zwangsläufig auf solche Imbisse und Kantinen stoßen, da sich etwas anderes finanziell gar nicht lohnt (und mit der Inflation der letzten Jahre ist das eher noch schlimmer geworden). Dass das dann keine kulinarischen Höhenflüge sein werden ist klar aber: man wird satt. Wollte man das anders sehen und solche Imbisse und Kantinen generell ausschließen müsste man ganz klar sagen: Es dürfen nur teure Restaurants aufgeführt werden - aber dann kann man sich den Abschnitt Günstig unter Küche m. E. ganz sparen. Ist halt die Frage, was wir wollen. ~2025-27659-56 (Diskussion) 18:06, 3. Nov. 2025 (CET)

Daher auch bei den Supermärkten mein Ansatz: Verbieten aber mit einer allgemeinen Augenmaßformulierung (nicht spezifisch für einen Objekttyp). Auch über Imbissbuden haben wir schon diskutiert, wollen wir nicht, aber wie der McDonalds in Frankfurt hat der Flyergrillen In Kopenhagen Blick auf die Start- und Landebahn und Konopke an der Eberswalder Straße ist in Berlin eine bekannte Currywurstinstanz. Also keine Fast-Food-Ketten, Imbisse, Kantinen, Tankstellen, Lebensmittelläden/märkte und Supermärkte, wenn nicht ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt, welches im Text als Kommentar und/oder auf der Diskussionsseite anzuführen ist. Gegebenenfalls Diskussion (ohne Klopperei und EditWar) auf der Artikeldiskussion. Sollte im normalen Artikelbetrieb reichen. Alleinstellungsmerkmal kann sein: überregionale Bekanntheit, einzige Objekt seiner Art im Umkreis von 100 Kilometern, tolle Aussicht , hat das einzige saubere Klo im Umkreis (ist übrigens das einzige, wofür McDonalds überhaupt was taugt. Essen ist es nicht. Fremde Stadt und du musst aufs Klo....). Irgendwie so formulieren am Artikelanfang. Könnte funktionieren denke ich. -- DerFussi 18:20, 3. Nov. 2025 (CET)

Das wäre auch für die Supermärkte anwendbar, oder? Eduard47 (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2025 (CET)

Zum Zitat Niemand fährt in eine fremde Stadt, um dann bei Megges [...] zu futtern kann ich aus eigener Erfahrung sagen, dass das eine Frage der Personengruppe ist. Eltern mit jüngeren Kindern neigen gerne dazu in einer fremden Stadt Fastfood-Ketten aufzusuchen. Bei Heranwachsenden, die Partytourismus betreiben, sind Fast-Food-Ketten auch ein beliebtes Ziel. Wie DerFussi aber sagte, stellen sie kein Alleinstellungsmerkmal dar.

Zum Thema Imbisse: Es spricht m. E. nichts gegen Heikos Wurstbude, die es nur in Hintertupfingen gibt. Anders sieht es bei Baumarkt-Buden aus. Soweit ich weiß, hat jeder Ikea, jeder Obi und jeder Globus (sogar der Gartencenter bei mir ums Eck) einen Imbiss und/oder ein Restaurant. Selbst Galeria Kaufhof war deutschlandweit mit dem im Vergleich recht günstigen SB-Restaurant Dinea vertreten. Hier fehlt wieder der Alleinstellungsmerkmal. Das obligatorische, großbeworbene Weckle mit fetter Fleischkässcheibe bei jedem Globus gehört da wahrscheinlich nicht dazu. Wäre es nur beim Globus in Kleinkleckersdorf so, ist das wieder eine andere Geschichte.

Zum Thema Usus in fremdsprachigen Wikimedia-Projekten: Die Wikimedia ist dafür bekannt, dass Regelungen zum Teil sehr unterschiedlich sein können. Ich selbst wurde bei der englischsprachigen Wiktionary bspw. für etwas ermahnt, das in der deutschsprachigen Version kein Problem darstellt. Das macht es oft etwas komplex innerhalb verschiedener Sprachversionen durchzublicken, wie etwas gehandhabt (oder auch dargestellt) wird. Das ist bei Wikivoyage nicht anders. RaveDog (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2025 (CET)

Und die Apotheken würde ich noch meiner obigen Liste hinzufügen. Alles raus, es sein den, das Alleinstellungsmerkmal. Bis auf den Tante-Emma-Laden neulich in der ausgedehnten Supermarkt-Diskussion, haben wir auch immer allgemein diskutiert, selbst bei Beschwerden über Löschungen ging es selten um das Objekt selbst, sondern um die Regel. Daher denke ich, Verbot + diese sinngemäße Allgemeinregel könnte funktionieren. Und diese Regel setzt Autor*innen in die Bringepflicht. Wer ein Objekt dieser Art haben will, sollte einen irgendwie plausiblen Grund liefern, darüber hinaus wäre eine Löschung immer gerechtfertigt.

Nebenbei bemerkt würde ich immer gern an unser unser Projektziel erinnern - Reiseführer. Ich vermute selbst die McDonalds Zielgruppen werden, wenn sie eine Filiale suchen, nicht auf die Idee kommen, gerade Wikivoyage dafür zu öffnen, oder? -- DerFussi 03:25, 4. Nov. 2025 (CET)

PS: Habe einen zweiten Abstimmungsvorschlag eingebracht. -- DerFussi 06:09, 4. Nov. 2025 (CET)

Die Mäcces-Fans schauen mit Sicherheit in der dazugehörigen Mäcces-App. Ich selbst bin ja selbst gegen diesen Franchise bei WV, wollte jedoch nur anmerken, dass er trotzdem unter bestimmten Reisegruppen eine Rolle spielt (wo wir wieder bei den Argumenten wären). RaveDog (Diskussion) 08:45, 4. Nov. 2025 (CET)

Bitte hier kurzfristig entscheiden, damit dieses ewige Gezerre aufhört! --Eduard47 (Diskussion) 12:12, 19. Nov. 2025 (CET)

Unerwünschte Objekte

Jetzt haben wir nach der Abstimmung zweimal die "unerwünschten Objekte". Und zwar einerseits die bisherigen, z. B. Bauwerke, Bordelle usw., andererseits die "neuen", z. B. Tankstellen, Lebensmittelläden usw. Das muss unbedingt eindeutig getrennt werden! Eduard47 (Diskussion) 21:03, 30. Dez. 2025 (CET)

Ja, da hast du begrifflich recht. Mit Wikivoyage:Unerwünschte Inhalte was anderes gemeint. Müsste man Text von DerFussi anpassen. Frage nur, wie mit welchen Begriffen? Lebensmittelmarkt gehört ja nicht per se zu den problematischen Inhalten, wie Bordell und Co... Geht ja darum "Gelbe Seiten" zu vermeiden und das auf sinnvolle Ausnahmen zu beschränken... --Dirk Schmidt (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2025 (CET)

Genau, das war mein Einwand. Aber wie sollten wir diese neue Gruppe nennen? Noch fällt mir nichts ein, sollten daher mit der Umsetzung der Abstimmung und Änderung der Auflistung noch warten. Wir brauchen eine eindeutige Formulierung, um unnötigen Diskussionen mit Erbsenzählern vorzubeugen. Eduard47 (Diskussion) 22:54, 30. Dez. 2025 (CET)

Vorschlag: Was hältst du / haltet ihr von "Objekte mit eingeschränkter Verwendbarbeit"? Eduard47 (Diskussion) 09:43, 31. Dez. 2025 (CET)

"Objekte mit eingeschränkter Verwendbarbeit" würde passen. --Dirk Schmidt (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2025 (CET)

Bevor Du die Seite änderst sollten wir ein paar weitere Reaktionen abwarten.--Eduard47 (Diskussion) 10:54, 31. Dez. 2025 (CET)

Ich habe mal in Diskussion:Flensburg und Diskussion:Neuruppin eine Apotheke als Alleinstellungsmerkmal eingetragen. Könnte man diesen Eintrag als Muster für andere betrachten? --Eduard47 (Diskussion) 10:54, 31. Dez. 2025 (CET)

Sieht doch gut aus: https://de.wikivoyage.org/wiki/Diskussion:Neuruppin so ähnlich hätte ich es auch gemacht! Können wir gerne sund umsetzen.--Dirk Schmidt (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2026 (CET)

@DerFussi: Was hältst du davon. Leider gab es nun seit der Abstimmung keinerlei weitere Reaktionen. Sollten wir nicht jetzt das Ergebnis umsetzen und hier in Wohin damit einfügen, d. h. die Objekte benennen? Eduard47 (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2026 (CET)

Zu wenig Zeit :) Hatte es nur am Rand verfolgt. Aber aus meiner Sicht ist doch alles schick. Der Vorschlag steht drin. Welche Objekte willst du benennen? Eine Liste von Objektarten? Die würde ich eben nicht machen. Ich hatte das Thema eigentlich gedanklich schon abgeschlossen. -- DerFussi 08:11, 15. Jan. 2026 (CET)

Eine extra Liste brauchen wir wohl nicht, würde Redundanzen mit sich bringen. Aber einen Hinweis auf die Regelung sollten wir bei den einzelnen Objekten in der vorhandenen Auflistung schon unterbringen, bei den "unerwüschten Objekten" steht's doch auch! Wenn wir die Objekte nicht benennen wird sich an der ein oder anderen Stelle wieder jemand daran klammern. Eduard47 (Diskussion) 10:21, 15. Jan. 2026 (CET)

…und in der Einleitung sollten wir m. E. noch deutlicher differenzieren zwischen „unerwüschten Objekten“ und „Objekte mit Alleinstellungsmerkmal“.--Eduard47 (Diskussion) 10:34, 15. Jan. 2026 (CET)

Aktuell hab ich privat auch viel um die Ohren. Daher erst jetzt nach Weihnachten die Antwort. Per se bin ich einverstanden. Wie würdest du denn zwischen den beiden Begriffen stärker differenzieren? -- RaveDog (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2026 (CET)

Na klar doch: Durch Ergänzung und damit Zuordnung in der alphabetischen Liste. Eduard47 (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2026 (CET)

E-Roller

Wohin gehören Informationen zu Elektrorollern, also Leihfirma oder auch Reperaturstellen? Die wurden noch gar nicht diskutiert. -- ~2026-58111-0 (Diskussion) 14:58, 6. Feb. 2026 (CET)

Habe die analog zu Fahrrädern eingetragen (Abschnitt Mobilität im Städteartikel) Eduard47 (Diskussion) 16:25, 6. Feb. 2026 (CET)

Kurtaxe (neu 2026)

Siehe auch: Wikivoyage Diskussion:Wohin damit#Kurtaxe

Seit dem Abschluss der Diskussion im Aug. 2021 sind nun über 4 ½ Jahre vergangen. Ich möchte daher dieses Thema noch einmal aufnehmen da es neue Erkenntnisse gibt. Ich habe in den vergangenen Monaten viele Ortsartikel bearbeitet bei denen auch Kurtaxe erwähnt wird. In immer mehr Fällen wird die Kurtaxe nicht nur von Übernachtungsgästen erhoben, sondern zunehmend auch von Tagesgästen. Habe heute daher in Rostock (>210.000 Einwohner!) den bisherigen Eintrag von „Unterkunft“ nach „Praktische Hinweise“ verschoben bei bleibender Erwähnung und Verlinkung in Unterkunft. Zusätzlich habe ich auch noch den Hinweis in „Hintergrund“ eingefügt. Auch ist der Zeitraum für die Berechnung der Kurtaxe unterschiedlich. Während einige Orte den Ankunfts- und den Abreisetag als nur einen Tag berechnen, kassieren andere Orte je angefangenen Kalendertag, was eindeutig insbesondere Tagesgäste betrifft.
Begründung: Tagesgäste werden wohl kaum den Abschnitt „Unterkunft“ lesen, eher aber die „Praktischen Hinweise“. Ich plädiere daher dafür -wie schon in 2021- in der Schlagwortliste dieses entsprechend zu ändern. Im Abschnitt „Praktische Hinweise“ kann die jeweilige Regelung wesentlich besser in einem separaten Unterabschnitt dargestellt werden. Die oftmals berechnete „Bettensteuer“ hat mit der Kurtaxe nichts zu tun und gehört weiterhin in „Unterkunft“.
Wie sieht die Community das? Sollten wird das nicht ändern? --Eduard47 (Diskussion) 13:04, 4. Feb. 2026 (CET)

Tagesgäste zahlen selten Kurtaxe (zumindest nicht bei mir im schönen Bayernland) und kasiert wird normalerweise vom Hotelwirt, daher sinnvoll in Unterkunft. (nicht signierter Beitrag von Qualitätssicherung (Diskussion | Beiträge) 00:04, 26. Feb. 2026 (CET))

Mag sein, dass das in Bayern so ist; das gilt allerdings nicht für die zahlreichen Seebädern an der Küste.(nicht signierter Beitrag von ~2026-58111-0 (Diskussion | Beiträge) 01:16, 26. Feb. 2026 (CET))

@Qualitätssicherung: Es geht hier um die deutschsprachige Wikivoyage, nicht um Bayern. Lies doch mal in dem Artikel Spiekeroog, dort wird bspw. die Kurtaxe schon beim Kauf des Fährtickets kassiert! Viele weitere Beispiele könnte man da noch anführen. --Eduard47 (Diskussion) 12:59, 26. Feb. 2026 (CET)

Laut Bayernportal können auch Tagesgäste in Bayern von Kurtaxen betroffen sein. In meiner schnellen Google-Recherche habe ich keinen Fall in einer bayrischen Gemeinde gefunden, wo das Usus wäre. Oberstaufen dachte im Jahr 2022 darüber nach, es einzuführen, ist aber wieder zurückgerudert. - Lediglich Bettensteuern sind per Landesgesetz in Bayern verboten (Stand: 11/2025). -- RaveDog (Diskussion) 14:02, 26. Feb. 2026 (CET)

An sich eine sinnvolle Frage. Bei meiner kurzen Recherche im Internet ist mir aufgefallen, dass die Begriffe dermaßen unterschiedlich und für den Otto-Normalbürger schwer differenzierbar sind. Mal ist von Kurtaxe, Ortstaxe, Strandgebühr, Tourismusgebühr oder einem ganz anderem Begriff die Rede. Bis jetzt habe ich Gebühren für Tagesgäste nur gefunden, wenn es sich dabei um einen Strandbesuch handelt. Die Frage ist, ob es nicht sinnvoller ist, diese ganzen Begriffe als einheitliches Wort zusammenfassend zu erwähnen, das auch Begriffe wie Bettensteuer enthaltet; also quasi sowas wie "Tourismusabgaben". Diese kann man dann unter "Praktische Hinweise" erwähnen, damit man als Leser nicht erstmal den ganzen Artiekl lesen muss. Die ganzen gängigen Begriffe kann man dann bei Wohin damit auflisten und auf das Stichwort Tourismusabgabe verweisen, wo dann alles Wichtige näher erklärt wird.

Darüber hinaus müsste sich auch jemand um den Artikel Kurtaxe kümmern, dass dieser nicht verwaist. Hier wäre eventuell auch eine Umbenennung mit Weiterleitungen aller Begriffe zu den einzelnen Abschnitten sinnvoll. Man könnte dies dann in den einzelnen Ortsartikeln dann als Siehe auch: Tourismusabgabe ergänzen, wie es unter anderem schon bei "mit dem Zug", "mit dem Auto" o. Ä. gehandhabt wird (s. Bsp. Ilsfeld, Abschn. "Anreise"). -- RaveDog (Diskussion) 18:54, 4. Feb. 2026 (CET)

Ich sag mal so „Kurtaxe“ ist der lange etablierte, bekannte Begriff, der aber nur im „Bad“ erhoben wird, aber hier weiß man was es ist. Die anderen Begriffe sind schlichtweg Beamtendeutsch, um „Steuer“ zu vermeiden. Warum nicht einfach allgemein Kurtaxe, oder „Betten-“ bzw. „Touristensteuer“? Das versteht jeder -- ohne Schönsprech.

(Persönliche Anmerkung: Das mit dem Strandeintritt ärgert mich als Bayer jedesmal wenn ich zum Bergsteigen nach Schleswig-Holstein fahre, denn bei uns -- bekanntlich „Vorstufe zum Paradies ;-)) -- habe ich ein freies Zugangsrecht zu Gewässern in der Verfassung. Irgendwo habe ich auch gelesen man dürfe sich dort nicht in der Nacht im Wald aufhalten?? „Andere Länder, andere Sitten” ist das wohl.) --Qualitätssicherung (Diskussion) 12:07, 28. Feb. 2026 (CET)

Das Wort "Tourismusabgabe" scheint mir tatsächlich alles irgendwie einzuschließen. Den Abschnitt "Praktische Hinweise" finde ich tatsächlich auch am passendsten. Lediglich das Ende des Artikels stört mich etwas. An das Thema zusätzlicher Ausgaben denkt man im Regelfall nicht und es wäre schön, wenn man früher drüber stolpert. Die Abschnitte am Ende des Artikels sucht man nur auf, wenn man zielgerichtet etwas Spezielles sucht. Zumindest ich ignoriere das Zeug da unten meist. -- DerFussi 13:24, 28. Feb. 2026 (CET)

Schau mal hier. Dort habe ich, wie schon in vielen anderen Artikeln, sowohl in "Hintergrund" wie auch in "Unterkunft" darauf hingewiesen und verlinkt. Dadurch ist der Abschnitt Kurtaxe, oder wie man es auch sonst nennen mag, neutral angeordnet und wird nicht von anderen Informationen verdrängt. Auch ist der Zusammenhang zur Touri-Info irgendwie hergestellt. Eduard47 (Diskussion) 13:47, 28. Feb. 2026 (CET)

Ergänzung zum Thema "Tagesgäste": Vor wenigen Tagen habe ich mit der Touri-Info der Insel Ummanz telefoniert. Anlass war: Die Gemeinde wollte ab 2026 auch eine Kurtaxe einführen, ich wollte den Artikel aktualisieren. Die Dame berichtete mir, dass akt. Gespräche im Gemeinderat laufen, die Abgabe noch in diesem Sommer kommen wird und auch für Tagegäste gelten soll. Dieses sei Vorgabe der Landesregierung bzw. des Tourismusverbandes und wird bei jeder Neufassung der Abgabenordnung der Gemeinden entsprechend eingeführt. --Eduard47 (Diskussion) 15:01, 28. Feb. 2026 (CET)

@Qualitätssicherung Anscheinend wird es begrifflich im Beamtendeutsch doch irgendwie leicht unterschieden. Weiter oben wurde angemerkt, dass Kurtaxen in Bayern per Gesetz legal, Bettensteuern hingegen illegal sind. Als Normalbürger blickt man da kaum durch. ~2026-13198-28 (Diskussion) 17:03, 28. Feb. 2026 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Eine Bitte: Die ursprüngliche Frage lautete Wohin damit, nicht Wie nennen wir das Kind! Bitte bzgl. der ursprünglichen Frage weiter. Danke, sagt --Eduard47 (Diskussion) 17:26, 28. Feb. 2026 (CET)

Alpakawanderungen

Ich wäre dafür, dass Alpakawanderungen des Tierwohks wegen auf die Blacklist gesetzt werden. Alpakas gelten als modeniedliche Tiere, entstammen hierzulande oft aber aus Qualzuchten. Auch die Wanderungen sind für die Fluchttiere purer Stress. Quelle: [https://www.peta.de/themen/alpaka-wanderung/ PETA] ~2026-58111-0 (Diskussion) 07:39, 18. Feb. 2026 (CET)

Dasselbe gilt für Elefantenreiten, das hier mehrmals gelistet wird. ~2026-58111-0 (Diskussion) 08:45, 18. Feb. 2026 (CET)

Gute Frage. Gibt es ein paar weitere, unabhängige Quellen/Belege zu der These? Die PETA ist meines Wissens schon sehr extrem in ihren Tierwohlansichten. RaveDog (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2026 (CET)

Ich kann nur für die Elefanten und Thailand sprechen. Ich entferne mittlerweile alle Empfehlungen zum Elefantenreiten, wenn sie mir unterkommen. Die Elefantencamps, die mir begegnet sind, haben alle das Reiten von der Karte genommen, bzw. schreiben es gleich auf die Homepage (z. B. das Krabi Elephant Sanctuary. Es sind Schutzcamps und es werden nur noch Informationen bzw. Programme mit Fütterung und Baden angeboten. In der Provinz Krabi fehlen die Infos noch, ich werde aber nur Elefantencamps listen, die kein Reiten anbieten. -- DerFussi 22:28, 25. Feb. 2026 (CET)

Beim Elefantenreiten ist das auch gut dokumentiert, dass das Tierquälerei ist. Bei den Alpakawanderungen bin ich da leider nicht so informiert. Ob die Nummer noch etwas dazu beiträgt, ist fraglich. Was das Tierwohl jetzt mit Political Correctness zu tun hat, verstehe ich auch nicht. Hier geht es doch nicht ums Gendern o. Ä. Die Nummer hat jetzt auch nichts zu Veganismus oder dergleichen geschrieben. RaveDog (Diskussion) 11:22, 26. Feb. 2026 (CET)

Google verweist im KI-Modus auf den PETA-Artikel. Weitere Infos bzw. Veröffentlichungen habe ich nicht gefunden, die PETA-Argumente allerdings leuchten ein, sind aber m. E. kein Ausschlussargument, es kommt halt darauf an… Eduard47 (Diskussion) 15:17, 28. Feb. 2026 (CET)

Sind wir halt PC! --Qualitätssicherung (Diskussion) 00:07, 26. Feb. 2026 (CET)

Deinen Einwurf versteh ich jetzt nicht. Ist das sarkastisch gemeint? ~2026-58111-0 (Diskussion) 01:14, 26. Feb. 2026 (CET)

Büchereien

Bei Gundelsheim (Württemberg) und Möckmühl gibt es einen beginnenden Edit-War bzgl. dem Interesse einer Bücherei für Touristen. Büchereien sind in diesem ANR unter Lernen vertreten. Mir ist schon länger aufgefallen, dass der Abschnitt Lernen von einzelnen Usern komplett entfernt wird (wann/wo wurde das denn beschlossen?), aber im Gegensatz zum Abschnitt Arbeit nicht bei Wikivoyage:Unerwünschte_Inhalte geblacklistet ist. Fehlt da schlichtweg ein Update, das ich evtl. vergessen/versäumt haben könnte? Dann tut es mir leid.

Meine für Büchereien/Mediatheken:

• heutzutage keine reinen "Büffelstationen"
• mittlereweile eher Mediatheken/Mediotheken
  • Brett-/Kartenspiele können z. T. auch vor Ort ohne Ausweis genutzt werden. ➔ Relevant für Familientouristen.
• regelmäßige Veranstaltungen
  • neben Leseabenden auch oft Brettspielnächte (oft auch für Personen ohne Leserausweis offen). ➔ Relevant für Familientouristen.

RaveDog (Diskussion) 14:03, 27. Feb. 2026 (CET)

"Lernen" bzw. "Lernen und Studieren" in Länderartikeln ist auch meines Wissens nicht zu entfernen. Es ist lediglich oft auskommentiert. Ich hole es auch immer vor, sollte es fehlen oder auskommentiert sein. Zum Thema Lernen gehören ja auch Sprach- und Kochschulen, was für Reisende und Expats sicher von Interesse ist - ok, eine Muay-Thai-Schule passt doch eher zu den Aktivitäten. Deine Argumente überzeugen mich, auch Bibliotheken aufzunehmen, sollten sie solche Angebote haben. -- DerFussi 16:00, 27. Feb. 2026 (CET)

@Scholless:, @RaveDog:, ich habe etwas Zeit gebraucht, um mir euren Streit zu Gemüte führen zu können. Eines habe ich jetzt verstanden: Ihr habt beide Recht! Der Abschnitt "Lernen" ist tatsächlich oft auskommentiert, wird selten gefüllt und daher oft entfernt. Eine Diskussion mit Entscheidung, geschweige denn eine Abstimmung, dazu hat es aber m. E. nie gegeben, bzw. ich finde sie nirgendwo. Man hat sich in irgendeiner Diskussion lediglich darauf geeinigt, nur für Urlauber bzw. Reisende relevante Angebote dort zu listen, also keine Schulen usw., es sei denn es sind Sehenswürdigkeiten. Ich habe zwar auch häufiger den Abschnitt "Lernen" entfernt weil ich nichts gefunden habe was ich hätte dort erwähnen können, aber ich habe auch Segel-, Surf-, Tauchschulen dort eingetragen. Auch ich bin der Meinung, dass Büchereien, die für Urlauber spezielle Angebote bereitstellen, dort erwähnt werden sollten. Ihr beiden solltet doch bitte das Kriegsbeil begraben, eine Friedenspfeife rauchen und Wikivoyage weiterhin mit eurem Eifer unterstützen. Das würde bestimmt nicht nur mich freuen. Schon jetzt recht herzlichen Dank sagt Eduard47 (Diskussion) 19:38, 27. Feb. 2026 (CET)

Danke für deine Erklärung, @Eduard47. Eine weitere Mitarbeit hier fällt mir allerdings schwer, wenn ich von einem erfahrenen "Kollegen" (nennt man das bei Wikis eigentlich so?) direkt abgewertet und aus seiner Diskussion verbannt werde. Da ist für mich eine Grenze des Respekts definitiv überschritten. Sich in Rage zu diskutieren ist ärgerlich, gehört aber im Leben dazu. Persönliche Angriffe allerdings gehen mir zu weit. Zumal ich es schon ziemlich unverschämt fand, etwas erneut zurückzusetzen, obwohl ich mehrmals darauf hinwies, warum das beibehalten werden sollte. -- RaveDog (Diskussion) 19:50, 27. Feb. 2026 (CET)

Um sich nicht angreifbar zu machen, sollten Seiten nur von unbeteiligten Admins gesperrt werden (ist aber bei reiner Admin-Beteiligung technisch eh sinnlos :) ). Nur fürs Protokoll. Ja, Scholles Verhalten, auch auf seiner Diskussionsseite das Gespräch zu leeren ist schon etwas befremdlich. Teilnahme hier wäre schon besser. Ich rede mich ja auch manchmal um Kopf und Kragen und bin auch schon mal impulsiv oder unbedacht, aber dazu sollte es eigentlich nicht kommen. Ist sehr schade.

Inhaltlich reden wir ja gerade drüber hier drüber. PS: Auskommentieren war früher tatsächlich üblich, irgendwie waren leere Abschnitte mal ein No-Go. Ich mache es mittlerweile nicht mehr und schreibe lieber einen Satz hinein, dass es etwas nicht gibt. Bei nicht vorhandenen Abschnitten können Lesende nicht wissen, ob nur bei uns der Inhalt fehlt oder wirklich nix da ist. Beim "Lernen" ist das aber tatsächlich schwer. Was Büchereien speziell angeht, siehe hier drüber. -- DerFussi 21:22, 27. Feb. 2026 (CET)

Also, ich entschuldige mich an dieser Stelle für meinen vielleicht etwas rauhen Ton, aber nur dafür und für sonst nichts. Wenn Du @RaveDog: damit leben kannst, dann wäre das schön und unser "Kriegsbeil" (Zitat @Eduard47) ist begraben. Deine persönliche, ich nenne es mal vorsichtig Überreaktion, findest Du die dann im Anschluß gewinnbringend? Ich mag keine Rücksetzungen ohne Begründung wie es am Anfang gewesen ist, Wen eine Begründung dabei ist, dann ist alles klar. So, für mich ist das Thema erledigt, eine Runde Bier für alle und weiter geht's --Scholless (Diskussion) 22:01, 27. Feb. 2026 (CET)

• Erster Punkt: Ja, finde ich. Ich arbeite garantiert nicht in meiner Freizeit mit Menschen zusammen, die ziemlich grob mit mir umgehen (Stichworte: Anfänger, unglaublich, raus jetzt von meiner Seite. Zumal die Entschuldigung für mich sehr unglaubwürdig klingt (Stichwort: aber nur dafür und für sonst nichts). In solch einem Team möchte ich nicht dabei sein. In der Arbeitswelt OK, geht nicht anders. Aber defintiv nicht im Privatleben. Pardon.
• Zweiter Punkt: siehe Wikivoyage:Lounge#Zurücksetzen-Bug?.
• Dritter Punkt: Ich habe danach u. a. in der Diskussionsseite der jeweiligen Orte & auch bei der Bearbeitung, als die Zurücksetzung (s. o.) nicht so funktionierte, wie ich wollte [bin ja leider wie ein Anfänger, unglaublich], sehr wohl begründet. Trotzdem wurde es wieder von dir zurück-zurückversetzt. Erneut sogar, nachdem ich hier die Diskussion gestartet habe. --

RaveDog (Diskussion) 22:16, 27. Feb. 2026 (CET)

Okay, anders gefragt, was erwartest Du von mir? --Scholless (Diskussion) 22:18, 27. Feb. 2026 (CET)

Ein respektvoller Umgang, ohne persönliche Angriffe/Abwertungen wäre ein Anfang. Das geht auch, wenn man wütend ist. Ein kurzer Blick bei Letzte Änderungen kann auch nicht schaden. Dann hättest du meine mehreren Einwürfe auch mitbekommen. Bei Wikipedia ist das natürlich in Sekundenschnelle weg; hier jedoch hält es sich wegen der kleinen Beteiligung in Grenzen. Ich geh jetzt ins Bett. Bis irgendwann mal vielleicht... -- RaveDog (Diskussion) 23:19, 27. Feb. 2026 (CET)

Yes! Scholless (Diskussion) 23:31, 27. Feb. 2026 (CET)

Ich finde Büchereien nützlich. In vielen Ferienorten, beispielsweise in Griechenland, wissen die Touristen oft nicht, was sie bei Regen machen sollen. Die Orte sind nur auf schönes Wetter ausgelegt. Bei einer Woche trübem Wetter und Regen langweilen sich die Urlauber. Da ist selbst die kleinste Indoor-Attraktion willkommen. --DocWoKav (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2026 (CET)

Bisher war in Wikivoyage:Wohin damit sowohl bei Bibliotheken wie auch bei Büchereien vermerkt: Abschnitt Lernen im Städteartikel. Ich habe mal beide Punkte etwas erweitert, um u. a. auch die Streitgefahr einzuschränken und auch die generelle Eintragung zu verhindern. Ich hoffe, dass das auch ohne formelle Abstimmung so okay ist? Eduard47 (Diskussion) 15:32, 28. Feb. 2026 (CET)

Der Abschnitt "Lernen" wurde heute erneut mehrmals aus Artikeln gelöscht. Ich verstehe eure "Regelung" nach dieser hitzigen Diskussion dazu nicht wirklich. Wollt ihr Lernen jetzt drinhaben oder nicht? Wenn ja/nein, sollte dies klar vermerkt werden. Als Neuling blickt man da null durch. @Eduard47 @DerFussi@Scholless @RaveDog ~2026-58111-0 (Diskussion) 23:40, 5. Mär. 2026 (CET)

• In einer Millionenstadt wie z. B. Prag kann meiner Meinung nach durchaus erwähnt werden, daß eine Universität sowieso existiert. Dagegen muß aber nicht erwähnt werden, daß z. B. in einer Stadt mit 50.000 Einwohnern eine Berufsschule existiert. --Scholless

Scholless (Diskussion) 06:23, 6. Mär. 2026 (CET)

Bei Lernen geht es nicht nur um Schulen, wie ihr weiter oben diskutiert habt. Ihr redet aneinander vorbei und im Endeffekr macht jeder macht was er will. ~2026-58111-0 (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2026 (CET)

Vorweg: Ich habe in der Schlagwortliste auch noch die Schulen der Vollständigkeit halber aufgenommen. Bzgl. des Abschnittes Lernen bin ich wie @DerFussi: der Auffassung, dass dieser Abschnitt - wie in den Skeletten aufgeführt - bleiben sollte, also nicht gelöscht wird. Auch auskommentieren sollten wir die Überschrift nicht, das machen wir ja auch bei anderen Abschnitten nicht solange sie noch leer sind. So sollte jeder Autor animiert werden, dort noch etwas zu ergänzen, meint Eduard47 (Diskussion) 18:22, 6. Mär. 2026 (CET)

Vorort

In der Übersicht heißt es: Vorort - Abschnitt Weiter geht's im Städteartikel. Den Abschnitt Weiter geht's gibt es nicht mehr, wohin damit jetzt? Hintergrund? oder ggf. Ausflüge? --Eduard47 (Diskussion) 15:59, 28. Feb. 2026 (CET)

Entscheidung der Autor*innen. "Go Next" aus dem englischen WV haben wir so nicht (mehr). Ob z. B. die Sehenswürdigkeiten eines Vorortes noch im Ort gelistet sind oder einen Ausflug darstellen entscheide ich immer subjektiv nach Aufwand der Erreichbarkeit. Fährt die Straßenbahn hin gehört es für mich zum Ort selbst. Ist es komplett getrennt und es artet in einen Tagesausflug aus... selbstredend. Einer der vielen Gründe warum ich versuche mich nur um Artikel zu kümmern, die ich wenigstens in Ansätzen kenne. -- DerFussi 17:47, 6. Mär. 2026 (CET)

Ärzte

Im Prinzip hatten wir in der Diskussion "Apotheken" (siehe auch in der Lounge) ja auch schon die Ärzte am Rande gestreift ohne aber dieses in der Schlagwortliste zu erwähnen. Ich beobachte, dass es gewisse Unsicherheiten gibt und würde das gerne neu formulieren. Ärzte gehören m. E. genau wie Apotheken in den Abschnitt Gesundheit im Städteartikel. Dabei soll auch die Regelung bzgl. Objekte mit Alleinstellungsmerkmal beachtet werden. Verweise zu kommunalen Seiten ("Notfallseite", "Gesundheit", oder dgl.) des jeweiligen Ortes können aber angegeben werden. Eine kommunale Liste entbindet uns von der Sorge um deren Aktualität und wird vermutlich von der Gemeinde besser aktuell gehalten als wir es könnten. Auch ist sie weitaus umfangreicher als wir es überlicherweise darstellen könnten. Was haltet ihr davon? --Eduard47 (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2026 (CET)