Wikivoyage:Lektorat

Aus Wikivoyage
Index > Organisation > Lektorat
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Nach einer Diskussion in der Wikivoyage:Lounge Anfang Sept. 2013 wird das Lektorat vorübergehend eingestellt. Bei einer größeren Anzahl von Aktiven und interessierten Lektoren kann das Lektorat wieder in Betrieb genommen werden. Qualitätsdiskussion werden vorerst auf Wikivoyage:Artikelkandidaturen geführt.

Nuvola apps kpdf recolored.png
WV-de Lektorat Ablauf.svg

Willkommen im Wikivoyage-Lektorat!

In das Lektorat können Artikel eingetragen werden, die insgesamt fertig sind und die auf Fehler und Qualität geprüft werden sollen. Dazu wird der Artikel hierher mit einer kurzen Beschreibung verlinkt. Jeder kann dann als Lektor im Artikel Korrekturen durchführen oder Verbesserungsvorschläge in der Artikeldiskussion machen, allerdings sollten sich die Hauptautoren eines Artikels aus Gründen der "Betriebsblindheit" nicht an dem Lektorat "ihres" Artikel beteiligen. Wer sich als Lektor zur Verfügung stellen möchte, kann dies auf der Diskussionsseite vermerken, er wird dann ggf. von einem Neueintrag informiert.

Wenn ein neuer Artikel eingestellt wird, sollten sich zwei, idealerweise drei Mitglieder der Community finden, die den Artikel jede/r für sich innerhalb eines Monats vollständig überprüfen und notwendige Korrekturen vornehmen, ggf. in Absprache mit den Hauptautoren, sofern diese verfügbar sind. Die Lektoren vermerken ihre Bereitschaft zum Lektorat unter dem Artikel, kennzeichnen, wenn sie das Lektorat abgeschlossen haben, und geben eine Empfehlung, ob der Artikel ihrer Meinung nach geeignet ist als Kandidat für einen Artikel des Monats. Dann kann er dort eingetragen werden.

Der Artikel gilt als positiv bewertet, wenn zwei Wochen nach Einstellung ins Lektorat mindestens zwei Mitglieder der Community ihr Pro signalisiert haben. Findet sich nur ein Mitglied für das Lektorat und gibt eine positive Bewertung ab, gilt der Artikel als positiv bewertet, wenn innerhalb von vier Wochen von keinem weiteren Mitglied ein (begründetes) Contra geäußert wurde. Artikel, die von mehreren Mitgliedern begründet mit Contra bewertet werden, werden für eine weitere Bearbeitung empfohlen.

Jeder kann hier Artikel vorschlagen, "eigene" wie die von anderen, auch wenn sie möglicherweise nicht als Artikel des Monats in Frage kommen sollten, dennoch aber Korrektur gelesen werden sollen.

Das Lektorat ist jedoch kein Platz um Co-Autoren zu suchen. Es ist nicht für Artikel gedacht, die in wesentlichen Teilen noch äußerst unvollständig („Stub“) sind.

Wer einen Artikel ins Lektorat übernimmt, verständige bitte die Hauptautoren auf ihrer Diskussionsseite, damit sie die Diskussion gegebenenfalls verfolgen können.

Erledigte Artikelprüfungen im Archiv.


Kriterien für Artikel, die das Lektorat erfolgreich durchlaufen[Bearbeiten]

  • Der Artikel ist weitgehend vollständig, alle Punkte des Artikelskeletts sind ausgefüllt oder wurden wegen fehlender Relevanz begründet entfernt (z.B. Anreise mit der Bahn auf einer Insel ohne Bahnnetz, Einkaufen in einem Nationalpark etc.).
  • Alle Vorlagen und Vorgaben entsprechen dem aktuellen Stand und werden erfüllt, VCards wurden verwendet, Weblinks wurden in den Artikel integriert.
  • Die Quickbar ist vollständig ausgefüllt und auf aktuellem Stand.
  • Alle Links wurden überprüft und ggf. aktualisiert oder entfernt.
  • Bilder sind in angemessener Zahl vorhanden, ohne den Artikel zu dominieren. Bei einem Übermaß an Bildern wurden diese in eine Scroll Galery umgewandelt.

Vorschläge für das Lektorat[Bearbeiten]

Reiseziel des Monats[Bearbeiten]

Tiflis habe ich bereits für Oktober 2014 nominiert. Mag da wer drüberlesen und ev. Korrekturen oder Verbesserungsvorschläge machen? --Daniel-tbs (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Reisethema des Monats[Bearbeiten]

Reiseziel abseits der Touristenpfade[Bearbeiten]

Sonstige Korrekturen (z. B. für empfehlenswerte Reiseführer, gespeicherte Reiseführer der Buchfunktion)[Bearbeiten]

-> mal eingetragten da das fehlte ;-) - darf natürlich gerne wieder entfernt werden, wenn das Problem anders gelöst werden kann. --Dirk (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2013 (CET)

  • Rügen - Niveau für die Hauptseite noch nicht erreicht, aber lesenswert in jedem Falle (in bezug auf die Diskussion in der Lounge hier vermerkt; Unterbau fehlt z. T. leider einfach noch), aber lektoratwürdig ist Rügen sicher schon. --Dirk (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2013 (CET)
  • Reisebuch Kassel (zum Reisebuch Kassel dazu gehören auch Kassel/Karlsaue, Bergpark Wilhelmshöhe, Habichtswald (Gebirge) und der Berg Hohes Gras). Es ist soweit in den Artikeln erstmal alles fertig ;-). Der Artikel sollte, davor er ein empfehlenswerter Reiseführer wird, aber erstmal ins Lektorat. Es wäre nett wenn jemand da mal drüber schauen könnte. Ich habe ihn bisher hier nicht nicht eingetragen, da er vorher schon mal ZDM war und damit nicht einsortiertbar war. Das ist aber schon sehr lange her und das ist jetzt im Prinzip ein neuer, stark erweiterter Artikel. Es fehlte hier wie gesagt eine Spalte für sonstige gute Artikel. VG --Dirk (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Artikel im Lektorat[Bearbeiten]

Benutzer, die den jeweiligen Artikel lektorieren wollen, tragen sich bitte ein. Sie geben ebenfalls eine Rückmeldung, wenn sie das Lektorat abgeschlossen haben und geben eine Empfehlung.

Ruhr[Bearbeiten]

Lektoren (Ruhr)[Bearbeiten]

  1. Tine
  2. Tim
  3. monie - fertig und bewertet

Diskussion (Ruhr)[Bearbeiten]

Schöner Artikel!! Ich habe angefangen, auf Fehler durchzusehen und werde das noch fortsetzen. Insgesamt dürften es mehr Bilder sein, z.B. zum jeweiligen Ort ein Bild von der Ruhr dort (wenn es denn welche gibt). Und natürlich auch (ungefähr) eines zu jedem Nebenfluss, Stausee etc. Eine Frage, die sich mir derzeit immer wieder stellt: Inwiefern sollten wir bei z.B. Marinas nicht auch vCards verwenden? Den ÖPNV fürs Sauerland finde ich überdimensioniert, da fällt mir die Orientierung schwer. Was ist wirklich wichtig? --Tine (Diskussion) 16:01, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deinen ersten Einblick, bin gespannt was noch so rauskommt.
Ok, Bilder mag ich eigentlich auch, ich übertreibe es nur gerne mal und bin deshalb dort eher zurückhaltend, aber ich werd nochmal schauen.
Den ÖVPN find ich wichtig weil er ja quasi jedes Nebental erschließt. Welches sollte man da weglassen? Vielleicht wär das verständlicher mit einer Karte. Woran ich auch schon gedacht hatte war jedem Nebental einen eigenen Artikel zu schreiben, die Leute sind ja vermutlich eher dort lokal unterwegs, in dem Falle wäre es auch aufgeteilt.
Würd mich noch interessieren wie das mit der Navigation innerhalb des Artikels verständlich ist. Ich hab ja erst alle Orte und danach die Nebenflüsse aufgezählt und Sprunglinks vom einem zum anderen eingebaut. LG --Nati aus Sythen Diskussion
Das mit den Sprunglinks musste ich erst mal begreifen, macht Sinn, war mir aber erstmal nicht klar, was das mit den Pfeilen soll.
Vielleicht würde es auch sinnvoll sein, den Artikel als Reiseroute aufzubauen, also von der Quelle zur Mündung Orte, Seen, Mündungen von Nebenflüssen in der entsprechenden Reihenfolge? Das würde vielleicht die Orientierung erleichtern, gerade für einen Reiseführer.
Die Nebentäler als eigene Artikel macht Sinn, es sind schon sehr, sehr viele Infos, da braucht man die Täler nicht unbedingt noch dazu.
Eine Karte für den ÖPNV ist eine gute Idee, was dann zusätzlich noch als Details dazu muss, wird man dann sehen.
Eines noch: Die Karte zu Beginn finde ich persönlich überdimensioniert, bei meinem kleinen Bildschirm passen links davon gerade noch ungefähr 24 Zeichen daneben, das sieht merkwürdig aus. Vielleicht die Karte zentriert unter die Regionen und dafür oben einfach nur ein schönes Bild von der Ruhr neben das Inhaltsberzeichnis? --Tine (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2013 (CEST)
Die Bildersache hab ich mal angegangen. Wenn ich es übertrieben habe bitte zurückbauen. LG --Nati aus Sythen Diskussion 12:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nachdem ich nun die größten Teile gelesen habe, noch mal mein Kompliment: Was für eine Detailfülle und welche Recherchearbeit steckt darin! Dennoch habe ich Schwierigkeiten, den Artikel flüssig zu lesen bzw. mich zu orientieren, die Detailfülle hat halt auch Nachteile. :-) Ich persönlich würde tatsächlich Teile ausgliedern und den Artikel ggf. als Reiseroute aufbauen. Außerdem würde ich externe Links, die in den jeweiligen Ortsartikeln drin sind, hier reduzieren, manchmal sind es schon arg viele externe Links, da würde stattdessen ein erklärender Satz mehr zu der jeweiligen Sehenswürdigkeit besser passen.

Ich bitte aber vorerst noch um einen zweiten Kommentar - da ist ja auch viel Gechmackssache bei, da will ich nicht meine Meinung alleine stehen haben. --Tine (Diskussion) 22:38, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke fürs Durchackern. Ich wollte eigentlich auch so einiges wieder umbauen in die entsprechenden Ortsartikel, wobei es mehrere noch nicht gibt (gab), Beispiel: Möhnesee. Von der Struktur her hab ich mich mehr am Rhein orientiert, wo die Themen auch getrennt voneinander behandelt werden. Zur möglichen Reiseroute wäre es auch eine Idee so einiges in den Ruhrtal-Radweg auszulagern, der wird vermutlich vom Leser eher als Route wahrgenommen/gesucht. Die Ruhrstauseen könnte man auch noch als einzelne Artikel vervollständigen. Seufz, so wenig Zeit. LG --Nati aus Sythen Diskussion 06:42, 2. Jul. 2013 (CEST)
Ja, der Zeitbedarf..., wenn wir alle könnten wie wir wollten :-)) Vom Informationsstand ist der Artikel sicher ein würdiger Artikelkandidat, und ich weiß eben nicht, ob meine Ansprüche an die Orientierung relevant sind, daher bin ich mir unsicher, wie wir jetzt weitermachen. Lassen wir ihn mal noch stehen, vielleicht findet sich ja noch ein Lektor. --Tine (Diskussion) 10:54, 4. Jul. 2013 (CEST)
Ich lektoriere da mal lieber nicht, weil ich in dem Thema zu sehr hänge. Ich finde die Struktur eigentlich gut. Nur die Bilder auf der linken Seite sind nicht so toll. Das springt je nach Bildschirmgröße immer etwas komisch. Müssen wir mal schauen wie das ausgedruckt aussieht. -- Grüße, Tim (D|B) 11:50, 4. Jul. 2013 (CEST)
Vorschlag: Bildergalerien zwischen größeren Abschnitten. --Grüße, Tim (D|B) 00:40, 5. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Tim, gerade das ist doch ein Grund fürs Lektorieren, Du kennst anscheinend die Gegend und wenn Du die Struktur so gut findest, ist das doch ein Argument, es so zu lassen. Die Bilder links finde ich auch nicht so gut, genau wegen des springenden Textes, aber da könnte man ja abschnittsweise auch mit Scrollgalleries auf der rechten Artikelseite arbeiten. --Tine (Diskussion) 18:23, 5. Jul. 2013 (CEST)
Hallo Tim, Tine. Was haltet ihr denn von Abschnittsweisen Gallerien? Siehe mein letzter Edit. LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:36, 5. Jul. 2013 (CEST)
Hmm. Ich weiß nicht genau, beides ist irgendwie nicht sehr optimal. Jetzt sieht man halt auch, dass das alles Spiegelpunkte sind. Aber das alles auszuschreiben ist auch krass. Vielleicht war das vorherige doch besser? Aber wenn Galerien, dann auch Abschnittsweise. Bin gerade unentschlossen. --Grüße, Tim (D|B) 13:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

So, jetzt habe ich den gesamten Artikel gelesen und lektoriert, d.h. überall wirklich nur Kleinigkeiten ausgebessert. Ich schließe mich Tine an: Welch eine Informationsfülle und welche Riesenarbeit steckt dahinter! Meine Hochachtung! Allerdings teile ich auch Tines Meinung, was die Übersicht und Orientierung angeht. Ich würde auch für eine Reiseroute plädieren. Allerdings würde das wieder sehr viel Arbeit bedeuten. Ob das zu schaffen ist? Dann lieber so stehen lassen. monie (Diskussion) 14:41, 6. Jul. 2013 (CEST)

Reiseroute finde ich nicht so super, die haben wir ja schon bei dem RuhrTalRadweg. Ähnliches könnte mit dem Ruhrhöhenweg in naher Zukunft entstehen. (Der wird ja auch im Artikel erwähnt, ich meine jedoch letztens gehört zu haben, dass der vom Sauerländischen Gebirgsverein aufgegeben wurde. Bei Wikipedia steht das auch, aber ich finde die ursprüngliche Quelle nicht mehr. Sollte mal den SGV anmailen. EDIT (10 min später): hab was gefunden: also nur noch evtl. durch die örtlichen Abteilungen. Mal sehen was daraus wird.) Der Ruhrartikel ist ja eine Stufe darüber. Die Themenartikel werden da spezifischer auf die Fortbewegungsart bezogen sein. --Grüße, Tim (D|B) 13:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe mir den Artikel mal als PDF runtergeladen. Danach wäre ich sogar gegen die Galerien, weil die Texte auf den ersten Seiten sonst zu lang sind. Darin sehen sogar linksbündige Bilder gut aus. --Grüße, Tim (D|B) 16:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

hach! *g* Aber oft ist es gut sich mal alle Varianten anzuschauen. Und ist auch meine Erfahrung, links/rechts wechselnde Bilder mit einer ordentlichen Portion Text sehen auch im Druck ganz gut aus. Galerien und auch den Trick (den ich immer benutze) für zwei Bilder rechts nebeneinander - führen im Druck zu Lücken. Wäre also mein Vorschlag wieder auf diese Version zurückzugehen (wobei ich natürlich Monies Verbesserungen nicht revertieren würde). Lg --Nati aus Sythen Diskussion 20:10, 11. Jul. 2013 (CEST)

Haunetal-Radweg[Bearbeiten]

Vorschlag für Reisethema des Monats, Reisezeit Frühjahr - Herbst

Lektoren (Haunetal-Radweg)[Bearbeiten]

  1. Tine

Diskussion (Haunetal-Radweg)[Bearbeiten]

Ich habe Karl Schlemmer angeschrieben, ob er den Artikel noch vervollständigen mag - sonst hat sich das mit dem Artikelkandidaten gleich wieder erledigt. Ich hatte leider nicht bemerkt, dass da noch ein Teil fehlt, als ich den Artikel ins Lektorat übernahm. Daher warte ich erstmal eine Antwort ab. --Tine (Diskussion) 13:20, 8. Jul. 2013 (CEST)


Diemel-Radweg[Bearbeiten]

Vorgeschlagen für Reisethema des Monats August. Der Artikel war meines Wissens noch nicht im Lektorat.

Lektoren (Diemel-Radweg)[Bearbeiten]

  1. Berthold
  2. Tine
  3. monie

Diskussion (Diemel-Radweg)[Bearbeiten]

Der Artikel ist aus meiner Sicht in Ordnung. Bei der Burgruine Desenberg ist das Gitter etwas redundant, vielleicht lässt man auch den Hinweis weg, am Gitter zu rütteln (macht ohnehin fast jeder). Was mir nicht gefällt, ist die Bildergalerie mit unterschiedlich hohen Bildern, das wirkt unruhig. -- Berthold Mail Talk 20:54, 10. Jul. 2013 (CEST)

Es fehlen zur Vollständigkeit noch zwei, drei Sätze zum Hintergrund und für meinen Geschmack sind es zu viele Redlinks, also sollten entweder die Verlinkungen raus oder jemand müsste die fehlenden Artikel noch zumindest mit Grundgerüst anlegen (ich schaffe es leider nicht mehr). --Tine (Diskussion) 19:30, 11. Jul. 2013 (CEST)
Ich schließe mich Tine an. Sonst alles okay. monie (Diskussion) 22:20, 11. Jul. 2013 (CEST)
So, die Route ist soweit erstmal drin, die restlichen POI's unterhalb Warburg werden noch neu gemacht. Was zum Hintergrund schreibe ich auch noch kurz. Von daher dann auch soweit von mir ok. ;-) VG --Dirk (Diskussion) 19:37, 20. Jul. 2013 (CEST)
Nach den letzten Erweiterungen fehlt nur noch eine Kleinigkeit zum Hintergrund. Von mir aus wäre das sonst o.k. -- Berthold Mail Talk 08:04, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jalta[Bearbeiten]

Lektoren (Jalta)[Bearbeiten]

  1. Nati aus Sythen
  2. Monie

Diskussion (Jalta)[Bearbeiten]

So, prima Teil, hat sich spannend gelesen.

  • Mit den Boxen ist es auch etwas aufgelockert, ich hab die allerdings auf die Vorlage:Anekdote umgestellt (dann hebt sich das besser ab).
  • Das Skelett für eine Stadt hab ich wieder aufgefüllt, die Struktur sollte in allen Artikeln der Wikivoyage gleich sein um dem Leser die Orientierung zu erleichtern. Da macht es auch nix wenn vielleicht noch der eine oder andere Abschnitt leer ist.
  • Zur besseren Lesbarkeit hab ich öfters mal eine Leerzeile eingefügt, sodass Absätze entstanden sind. Der große Block der Sehenswürdigkeiten ist trotzdem lang und schwierig zu sortieren. Ich wollte es jetzt nicht auseinander reißen und hab deshalb nur die Namen der Museen und der Kirche unter den richtigen Abschnitten eingefügt. Es wäre gut wenn dort die jeweilige Erklärung auch hinkommen könnte.
  • Irgendwie hab ich auch den Liwadija-Palast nicht ausfindig gemacht, den fänd ich aber wegen der Konferenz von Jalta doch wichtig
  • Beim Hotel hab ich die vCard benutzt, eine Vorlage mit der Daten wie Telefon, Fax, Öffnungszeiten, Adresse, etc. erfasst werden können (helf gerne bei Fragen zur Benutzung weiter)

Soweit erstmal. LG --Nati aus Sythen Diskussion 14:43, 10. Aug. 2013 (CEST)