Wikivoyage Diskussion:Lektorat

Aus Wikivoyage
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hier müsste mal aufgeräumt werden. Ein Archiv ist vermutlich unnötig. Wenn kein Widerspruch kommt, lösche ich die derzeitigen Einträge in den nächsten Tagen. Außerdem die Frage: Ist das Lektorat überhaupt noch gewünscht? Ich hätte auch ein paar Artikel, die ich hier eintragen würde. --(WV-de) Tine 19:54, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht. Ich würde mich weiter beteiligen. --(WV-de) JPF 21:04, 1. Okt. 2012 (CEST)

Interessierte Lektoren[Bearbeiten]

Wer hätte denn Interesse, sich dem Kreis der Lektoren anzuschließen, damit sich für jeden neu eingetragenen Artikel z.B. drei Leute finden, die den jeweiligen Artikel in einem zu definierenden Zeitraum - vielleicht drei oder vier Wochen - lektorieren und Änderungsvorschläge machen? --Tine (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2013 (CET)

Artikel, die noch nicht für das Lektorart geeignet sind[Bearbeiten]

Hallo, ich habe in den letzten Tagen auf einige Artikel hingewiesen, die meiner Meinung nach noch nicht ins Lektorat gehören. Bin ich da zu streng? --Pyfisch (Diskussion) 08:04, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich habe gerade zu Möllosund geantwortet. Zu streng? Danke, dass Du nachfragst. :-) Jein, denke ich. Ich hatte in den Kriterien absichtlich formuliert "weitgehend vollständig". Wir werden nicht immer alle Abschnitte ausfüllen können, und die Weblinks stehen sowieso zur Diskussion. Literatur ist oft leer, aber den lasse ich gerne stehen, denn nur weil mir keine Literatur z.B. zu einer schwedischen Insel bekannt ist, heißt es ja nicht, dass nicht noch jemand kommt, der etwas kennt. Alle Artikel sollen ja auch nach dem Lektorat ergänzbar bleiben. Wichtig sind m.E. Hintergrund (daher habe ich Friedland gleich klaglos rausgenommen, das hatte ich völlig verdrängt), Anreise, Sehenswürdigkeiten, Aktivitäten, Unterkunft/ Gastronomie. Beim Nachtleben bin ich auch entspannter, denn nur weil ich nicht weiß, ob es z.B. in Prerow ein Nachtleben gibt, muss der Abschnitt weder raus noch ist das m.E. ein Grund gegen den Artikel. Dafür könnte ich immer sehr ausführlich Kinderspielplätze ergänzen, das will lt. augenblicklichem Artikelskelett aber keiner wissen. :-). Aber ich werde das bei den Kriterien noch etwas konkretisieren. Einverstanden? --Tine (Diskussion) 08:18, 6. Feb. 2013 (CET)
Ja, einverstanden. Villeicht muss man sich ja auch nicht so genau an das Artikelskelett halten, sodass man einfach zusätzliche Abschnitte hinzufügen kann? Ich würde zumindest bei ausgezeichneten Artikeln alle leeren Abschnitte entfernen, einfach weil es besser aussieht. Man kann die leeren Abschnitte ja gut auskommentieren. --Pyfisch (Diskussion) 08:23, 6. Feb. 2013 (CET)

Archivierung[Bearbeiten]

Noch mehr Arbeit: Je nach Umfang der zum Artikel geführten Diskussion wäre zumindestens ein Vermerk mit einem Link zum Archiv des Lektorats und zur Dokumentation des Vorgangs auch auf der Diskussionsseite des jeweils bearbeiteten Artikels sinnvoll.--Bbb (Diskussion) 17:12, 6. Feb. 2013 (CET)

Finde ich eine gute Idee. Wo wir jetzt schon eine Diskussion zum Archivieren haben würde ich vorschlagen, dass erledigte Artikel auf jeden Fall auch ins Archiv Archiv kommen. Das dient vorallem der Übersichtlichkeit. Pyfisch (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2013 (CET)
Anderer Vorschlag: Die abgeschlossene Diskussion zu einem Artikel im Lektorat wird immer auf der jeweiligen Diskussionsseite archiviert. Da gehört es hin und wir sparen uns ein weiteres riesigen Archiv, in dem man ewig suchen muss. Schon genug Archiv-Staub hier angesammelt. :-) Gerade bei vorerst abgelehnten Artikeln ist es doch viel sinnvoller, die gesamte Diskussion auf der Artikel-Disk zu haben. Was meint Ihr? --Tine (Diskussion) 08:29, 7. Feb. 2013 (CET)
Ich setze das am Beispiel des Piton des la Fournaise jetzt mal exemplarisch um. --Tine (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2013 (CET)
Macht Sinn so.--Bbb (Diskussion) 15:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Ablaufdiagramm[Bearbeiten]

Vorschlag

Hier eine etwas veränderte SVG-Version des Orgiginals von der Hauptseite des Lektorats. Kommentare? Änderungswünsche? Pyfisch (Diskussion) 17:39, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich fand die Formulierungen und Schriftgrößen in der ersten Variante übersichtlicher. Auch würde ich das mit den drei Benutzern weglassen, ich habe es in den "Regeln" versucht realistisch zu formulieren. "Monatliche Preise" finde ich etwas übertrieben :-), lass es bei "Artikel des Monats". Die Zukunft des "Empfehlenswerten Reiseführer" wird derzeit - wenn ich das richtig mitbekommen habe - diskutiert, daher würde ich die Varianten derzeit rauslassen. Die Schrift, die Du verwendet hast, finde ich klarer, Deine Grafik ist optisch besser zu erfassen. Mein Vorschlag: Inhalte der alten Grafik in Deine Gestaltung. --Tine (Diskussion) 08:37, 7. Feb. 2013 (CET)
Cool, dass du dich dran gemacht hast! :-) Könntest du dieses "Nach der Überarbeitung" noch etwas justieren? Ansonsten möchte ich mich Tine anschließen. --Tim (Diskussion | Beiträge) 23:20, 7. Feb. 2013 (CET)
Es hat eine Weile gedauert, jetzt habe ich Tines Vorschlag aber umgesetzt. Pyfisch (Diskussion) 13:20, 9. Feb. 2013 (CET)
Da jetzt hier keine Kritikpunkte mehr kamen, werde ich die neue Grafik einbauen. Pyfisch (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Vorlage Lektorat?[Bearbeiten]

Hallo, wäre es nicht sinnvoll eine Vorlage für Artikel im Lektorat einzuführen? Eine Möglichkeit wäre es Icons in der Kopfzeile einzubauen, wie hier: Benutzer:Pyfisch/Vorlage:Lektorat, oder ein Template eine Vorlage am Ende des Artikels einzubinden. Pyfisch (Diskussion) 14:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Sehe im Lektorat aus der Sicht eines Reisenden keinerlei Qualitätskriterium für einen Artikel: entscheident für die Artikel eines Reiseführers als eine Informationshilfe ist, dass möglichst alle Abschnitte soweit besetzt sind, dass sie einen Überblick über das Reiseziel geben, entscheident ist also die Qualität der Infos von vor Ort und damit die Ortskenntniss des Autors / der Autoren.
Soweit ich das überblicke, hatten alle Artikel im Lektorat immer nur einen Autoren, der tatsächlich vor Ort war. Die Qualität des Artikels und der Infos hängt damit fast ausschließlich von der Beobachtungsgabe des Hauptautoren ab. Was die Lektoren machen ist als Feinschliff zu sehen und ändert nichts an der Schöpfungstiefe der Inhalte im Text.
Restaurants und Hotels öffnen und schließen, kriegen einen neuen Koch, es werden neue Lifte gebaut, Schwimmbäder werden umgebaut, Straßen neu... ein heute aktueller Artikel kann außerdem schon morgen völlig überholt sein.--Bbb (Diskussion) 08:21, 11. Feb. 2013 (CET)
Das gleiche Argument kann man auch bei Artikeln des Monats vorbringen - sie waren einmal gut (wenn villeicht auch nicht mehr nach den aktuellen Kriterien) aber inzwischen können sie auch komplett überholt sein. Pyfisch (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2013 (CET)
Im Lektorat befindet sich doch ein Artikel nur für kurze Zeit, um Verletzungen des Stilhandbuchs auszumerzen und Artikel gegenlesen zu lassen. Für so kurze Zeit macht es nicht viel Sinn eine Vorlage reinzusetzen. Die Lektoratsseite gibt doch einen Überblick, was gerade in der Mache ist. Und da es kein zwingendes Qualitätsmerkmal ist, macht es aus meiner Sicht nicht viel Sinn, die Vorlage auf Dauer drin zu lassen. Ein Artikel kann in ein paar Jahren durchaus wieder mal die Prozedur durchlaufen. Nebenbei steht ja mittlerweile auch das ZdM-Symbol für einen erfolgten Lektoratsdurchlauf. -- DerFussi 09:27, 11. Feb. 2013 (CET)

Zeitraum[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Ich möchte anregen das Artikel (nur) eine bestimmte Zeit im Lektorat verbringen. Einen Monat, vielleicht auch zwei? Hängt (meiner Meinung nach) davon ab wie viel sich am Artikel tut. Der Edersee z.B. ist jetzt schon seit Februar hier. Was denkt ihr - wie lange wäre sinnvoll? LG --Nati aus Sythen Diskussion 19:49, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte ja gehofft, dass sich immer ausreichend Leute finden, einen Artikel zu lektorieren :-), aber beim Edersee hakt es irgendwie. Woran liegt es? Ich hatte mich da mal zurückgehalten. Ich stimme aber zu, dass zwei Monate wirklich ausreichen sollten. Ist ein Artikel danach nicht von mindestens einem Lektor mit Pro bewertet, bedeutet das meiner Meinung nach, dass er von den Lektoren noch nicht als "fertig" angesehen wird und erst einmal rausgenommen wird. --Tine (Diskussion) 20:10, 16. Jun. 2013 (CEST)
Im Prinzip habt ihr recht. Zwei Monate, das fände ich auch in Ordnung. Ist aber auch eine Frage der Manpower. Vielleicht sollten wir auch erst mal das Lektorat aufräumen, bevor wir neue Dinge in Angriff nehmen. Gilt auch für mich. -- Berthold 20:18, 16. Jun. 2013 (CEST)

Vorläufige Einstellung[Bearbeiten]

Finde ich ausgesprochen schade. Jetzt machen wir mal mit der zweitbesten Lösung weiter, wobei die sich diesen Titel erst noch verdienen muss. Wird sie aber problemlos schaffen, nachdem die Einstellung des Lektorats von so vielen "willigen" Hilfskräften bedauert wurde. ? ;=) -- 14:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ist schade. Aber halbherzig lektorierte Artikel für die Artikel des Monats zu fordern, ohne genug Kapazitäten fürs Lektorat zu haben, macht uns unglaubwürdig. Und es gibt immerzu genug andere Dinge, in die man sich eindenken muss, da muss irgendwo mal etwas Vereinfachung rein... --Tine (Diskussion) 19:33, 3. Sep. 2013 (CEST)
Ich find das sehr konsequent und ziehe deshalb meinen Hut. Schade ist es natürlich trotzdem, aber aufgeschoben ist ja nicht aufgehoben. Ich bin mir sicher das wir das Lektorat reaktivieren werden. LG -Nati aus Sythen Diskussion 19:50, 3. Sep. 2013 (CEST)
Kann mich mal bitte jemand aufklären? monie (Diskussion) 22:20, 3. Sep. 2013 (CEST)

Das ist jetzt ein Jahr her. Wie gehts hier weiter, irgendwelche Ideen? Auf das Lektorat wird ja noch an so einigen Stellen verlinkt. Ich glaube das verwirrt Voyage-Neulinge ziemlich (also mich verwirrt es). VG Horst-schlaemma (Diskussion) 23:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es müssen sich mehrere (!) User finden, die sich eine regelmäßige (!) Mitarbeit am Lektorat zutrauen, und das über einen längeren Zeitraum. Immer mal wieder ein bisschen, so hat sich gezeigt, funktioniert nicht. So sehr ich das bedauere, ich kann das leider nicht leisten. Die Links suche ich mal und nehme sie raus. --Tine (Diskussion) 09:11, 9. Sep. 2014 (CEST)

Mögliche Artikelkandidaturen[Bearbeiten]

Auslagerung aus dem ehemaligen Artikel Wikivoyage:Mögliche Artikelkandidaturen:

-- Feuermond16 (Diskussion) 12:56, 28. Dez. 2014 (CET)