Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Lounge/Archiv 2014-03-18

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
< Wikivoyage:Lounge
Index > Organisation > Lounge > Archiv > Archiv 2014-03-18
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.


Preisspannen, Leserhilfe und so....

Ich habe schon vor einiger Zeit Waltas Angabe zu Abkürzungen im Artkel zu Ascona. Eigentlich gehört das ja nicht in einen Ortsartikel sondern irgendwo zentral hin. Ich habe schon vielfach über diese Thematik gegrübelt. Eigentlich fehlt uns eine Art Leserhilfe. Unsere Meta-Artikel drehen sich nur um Autoren, kaum aber um Leser. Es kann aber auch kaum eine Lösung sein solche Boxen in jedem Artikel zu platzieren. Da werden wir nie fertig. Daher meine Frage sollten wir solche Infos irgendwie gut auffindbar als Leserhilfe platzieren? Muss man EZ für Einzelzimmer überhaupt erklären? Sollte man im Länderartikel vielleicht einheitlich in einer Box die ortsüblichen Preisspannen angeben. Preiswert und mittel ist in Thailand ja doch anders als in Deutschland. Oder reicht bei preiswert das Bauchgefühl, der Preis steht ja eh' in jeder VCard mit drin? -- DerFussi 07:51, 7. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gibt es eigentlich nix anderes zu tun? In jedem einzelnem Item des Beispiels ist ein Verweis angeboten. Die angebotenen Links selber zu interpretieren, mag ich eigentlich schon noch jedem Leser zumuten wollen. Abgesehen davon ist m.W. Stil des Hauses, allgemeine Empfehlungen abzugeben oder persönliche Erfahrungen wiederzugeben. Es ist nicht unsere Aufgabe, Kürzel wie in Anzeigenblättern zu erklären.
Sowohl an eher philosophischen Wikidata-Diskussionen wie an durchaus konkreten Vorstellungen über Renovierung der Quickbar-Ort beteiligen sich gerade mal drei oder vier Diskutanten. POI-Mapping etc. haben sich im halben Jahr meiner Abwesenheit offenbar deutlich weiterentwickelt, dessen Doku aber nicht, also mach ich es halt so wie früher und somit hoffentlich nix verkehrt.
Was Wikiata ist oder sein kann, habe ich mir jetzt selber versucht, anzueignen oder zusammen zu reimen, obwohl es hier Spezialisten geben würde, die solche Grundlagen in einem kurzem Artikel locker zusammenstellen könnten. Stattessen soll ich darüber diskutieren, ob der Unterschied zwischen DZ und EZ in einer eigenen Vorlage erklärt werden sollte. Gehts noch?--Gastromartini (Diskussion) 03:16, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen Gastromartini - was hältst du davon darüber erst mal eine Runde zu schlafen? An einer zentralen Stelle ein Verezeichnis der üblichen Abkürzungen von Hotelbeschreibungen zu führen halte ich für sehr sinnvoll, da anderer Meinung zu sein ist natürlich ok - sich aber so aufzuregen hört sich eher nach anderweitig angestautem Frust an. Meld dich gerne bei mir wenn du da mal Dampf ablassen willst. LG --Nati aus Sythen Diskussion 08:09, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ooops, da kamen wir uns ins Gehege.... @Gastromartini:Na offensichtlich halten es andere für wichtig (ich für meinen Teil übrigens nicht). Aber, wenn jeder Artikel anders aussieht ist es auch doof. Bis jetzt stand die Frage nicht. Ich fühle mich aber von dem Umstand getrieben, dass es Individuallösungen gibt, die geregelt werden sollten, bevor wie vor einem Design-Zoo stehen. Ich habe in meiner Freizeit auch besseres zu tun. Nach den Quickbars und Kuala Lumpur werde ich mich eh' verstärkt meinen anderen Hobbies widmen. Wegen mir kann einer immer bunte Bildchen neben die Hotels malen, ich werde 10 Quickbars pro Artikel verteilen, ein anderer 10 Klapplisten mit Schatten. Und aus meiner Sicht haben die oben genannten Inhalte in einem Ortsartikel nix zu suchen. Wenn du zu einer Vorlage und Funktion eine Frage hast kannst du auch den Ersteller gerne fragen und auf mangelnde Dokumentationen hinweisen. Da ist dies hier sicher der falsche Ort. Doch zurück. Klapplisten sind ein Nachteil für die Offline-Version, die Inhalte eher trivial (und daher auch aus meiner Sicht nicht so wichtig - wenn dann in einem Leserguide). Landestypische Preisspannen anzugeben kann sinnvoll sein. Daher habe ich das als Ergänzung mit eingebracht. -- DerFussi 08:23, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Häufige Abkürzungen wird gleich von mir gespeichert. Ich werde das dann nicht weiter verfolgen, wer Bock hat, übernehme! --Timmaexx (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht könnte man daraus eine Themenseite basteln, siehe Reisekatalogsprache. -- Berthold Mail Talk 12:16, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Themenseite find ich gut, werd mal ein paar Abkürzungen ergänzen. LG --Nati aus Sythen Diskussion 14:37, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hach, datt is übrigens genormt :). seit 1999 gibt es die DIN 77001 „Kurzzeichen in Reisekatalogen", seit Juni 2003 in der DIN EN 13809 (Europäische Terminologie-Norm) 124 Begriffs-Definitionen aus dem Bereich „Reisebüro- und Reiseveranstalter“ - das wäre doch mal was für eine Unterstützung durch den WMDE (Normen lesen zu dürfen kostet Geld!). LG --Nati aus Sythen Diskussion 14:56, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nein, derartige Klapptafeln und all die Experimente, die Walta in den von ihm bearbeiteten Artikel ständig einbringt, sind aus meiner Sicht nicht notwendig. Auch muss nicht erklärt werden, was EZ/DZ bei Unterkunft und Erw./ Ki. bei Preisangaben zu bedeuten haben. Wenn jemand dazu einen Themenartikel anlegen möchte, finde ich das völlig okay, aus meiner Sicht ist es nicht notwendig. Die Konsequenz sollte dann jedoch nicht sein, dass man von jedem Ortsartikel zu dieser Seite verlinken muss, damit der Nutzer dies auch versteht. Würden wir das Ganze vor dem Hintergrund Barrierefreiheit/ Einfache Sprache diskutieren, sähe die ganze Angelegenheit anders aus. Da wir jedoch keinerlei Chance haben, eine derartige Anpassung personell zu verwirklichen, müssen wir an der Stelle wohl einfach dazu stehen, dass es gewisse Basiskompetenzen als Grundvoraussetzung für die Nutzung von Wikivoyage gibt.
Mich nervt es inzwischen, was wir an Energie aufbringen, ständig derartige Dinge wieder diskutieren zu müssen, wo nur ein einziger es anscheinend nicht für notwendig erachtet, die Konventionen einzuhalten. Sicher müssen wir mal neue Dinge ausprobieren und jeder von uns weicht irgendwo mal von den Konventionen ab. Bisher hat sich das aber immer im Rahmen gehalten, so dass man das auch mit einem gewissen Hang zur Individualität erklären konnte und ggf. ohne große Diskussionen und Aufwand wieder anpassen konnte. Die bunte Animation in Artikeln wie Ascona macht mir aber die Nutzung des Reiseführers zuwider. Und die Vielzahl an Diskussionen, die ich in dieser Hinsicht schon führte und die unlesbaren langen Ausführungen des Nutzers haben u.a. zu einer ziemlichen Demotivation meinerseits beigetragen. Daher von mir: Contra zu Klapplisten, Contra zu Hotelmarkierungen in Listen, die die Unterschrift "Hotel" tragen und anderen bunten Animationen.
(Ich hatte selbst bei "Thema:Wasserwandern auf der Weser" angefangen, Campingplatz-Symbole zu verwenden, bin davon aber wieder abgewichen, um damit nicht andere zu noch mehr Experimenten zu animieren. Dabei hätte es da noch eine gewissen Berechtigung, da der Artikel ohne die Auflistung von der derartigen Unterkünften keinen Sinn machen würde, und das Symbol für Paddler unterwegs eine Orientierung hinsichtlich Dichte der vorhandenen Unterkünfte bieten würde.) --Tine (Diskussion) 15:19, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ach Tine, du sprichts mir in allen Belangen soooo aus meiner innersten Seele. -- DerFussi 15:49, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
- Mein Senf zum Thema: Ich sehe das ganz ähnlich wie Tine. Hier wird fast unendlich im Kreis herumdiskutiert, und die eigentliche Artikelarbeit kommt viel zu kurz. Solange es hier tausende von Stubs und Class-2 Artikel gibt, brauchen wir keine Artikel mit Goldkante, Elfenbein, 5 Krönchen, und 368 verschienden blinkenden Icons mit Pull-down oder-sonstwohin-Menüs. Walta ist ein kreativer Autor, der gerne das technisch Mögliche austestet, aber nicht alles was möglich ist, ist auch sinnvoll. Grüße -- Bernello (Diskussion) 16:37, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@Nati: Danke für die Moderation, hab jetzt ein ganzes Wochenende "geschlafen" und ziehe den heißen Dampf zurück. In der Sache sehe ich mich eher bestätigt. Ich bin auch nicht frustriert, weil ich mich ohnehin mehr den Artikeln widme, und da geht es jetzt wieder weiter. Dass Fragen von Prioritäten in einem Wiki schwer zu klären sind, weiß ich eigentlich noch aus den letztjährigen Diskussionen, hatte es nur angesichts dieses in meinen Augen grotesken Arbeitsauftrags vorübergehend vergessen (NB: Es ging um allg. Vorlagen, nicht einfach um eine Themenseite. Die kann jeder aufmachen, der will). Sonst alles gut, wollte damit auch nicht Walta oder sonstwem auf die Füße steigen.--Gastromartini (Diskussion) 01:43, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Da weitere Diskussionsbeiträge ausbleiben, gehe ich davon aus, dass es Konsens ist, auf die eigenwilligen Erweiterungen, wie Bernello sie weiter oben schön charakterisierte, mit "Goldkante, Elfenbein, 5 Krönchen, und 368 verschienden blinkenden Icons mit Pull-down oder-sonstwohin-Menü" weiterhin zu verzichten und dass entsprechende Änderungen aus den betreffenden Artikeln wieder entfernt werden.
Ziel unserer Arbeit sollte zuerst einmal sein, alle Artikel, auch die vollständigen, aber schon länger nicht mehr aktualisierten Artikel, auf den aktuellen Stand zu bringen (Maps, Pois etc.), dazu ein Upgrade für möglichst viele class-1 und class-2-Artikel, bevor Neuerungen eingeführt werden können. Das allein ist ein Vorhaben für gefühlte 100 Jahre Freiwilligenarbeit...
Alles andere ist Energieverschwendung und macht zudem die Einarbeitung neuer Nutzer nur schwieriger. Ich bitte alle darum, zukünftig schnell zu intervenieren, wenn allzu bunte und exotische Besonderheiten eingeführt werden, damit wir hinterher nicht wieder so lange brauchen, bis aufgeräumt ist. --Tine (Diskussion) 09:10, 12. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich bin etwas erstaunt, was meine Änderungen im Artikel Ascona für Reaktionen auf Waltas Benutzerseite nach sich ziehen. Ich habe einen Artikel wieder in die bei uns übliche Form zurückbebracht, in dem ich Icons und Klapplisten, außerdem wiederholte Verweise auf einen Sprachführer entfernt habe. Ach ja, eine Anpassung im Artikelskelett habe ich noch vorgenommen, sonst nichts. Ich habe weder Waltas vCards gelöscht noch seine Texte entfernt. Dies alles auf Basis dieser Diskussion hier, die ich zu einem Konsens führen wollte, um eben nicht noch weiter diskutieren zu müssen. Auch dabei hatte ich einige Tage Zeit gelassen, das hier jemand hätte Einwände erheben können. Nichts kam. Außerdem habe ich Walta, entsprechend der obigen Diskussion darauf hingewiesen, derartige Ergänzungen zukünftig zu lassen. Liest man seine Benutzer-Disk (und etliche Disks an anderen Stellen), so sieht man, dass dieser Hinweis von mir ganz sicher nicht überraschend kam, und vorher schon von vielen anderen getätigt wurde. Das einzige, was anders war, dass ich einen deutlichere Formulierung verwendet habe.
Eine persönliche Lösung von mir, wie Gastromartini das auf Waltas Disk formuliert, ist das aus meiner Sicht nicht. Sollten das andere jedoch auch so sehen, bitte ich um entsprechende Rückmeldung hier. Dann frage ich mich, wie man sich zukünftig in derartigen Konflikten, dass sich jemand dauerhaft nicht an Konventionen hält, verhalten soll. Aufräumen ohne die Beiträge des anderen zu löschen, fand ich die angemessene, aber auch arbeitsaufwändigere Variante, die eben nicht Waltas inhaltliche Beiträge schmälern sollte. Revertieren wäre schneller gegangen...--Tine (Diskussion) 08:09, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Wir hatten des öfteren schon die Idee eines Corporate Design. Dazu gehört ein Artikelskelett, das man eigentlich nur im Konsens und nicht im Alleingang ändern sollte, dazu gehört auch die farbliche Gerstaltung, der Umgang mit Bildern, Icons etc. Das sollten wir alle nicht aus den Augen verlieren. Ich denke, das war deine Intention, und das geht für mich in Ordnung. -- Berthold Mail Talk 11:10, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@Tine:Ich kann an dem gewählten Begriff nichts verwerfliches finden. Dass hier so selten vorgegangen wird, ist wohl unbestritten. Ausnahmsweise habe mal ich versucht, Wogen zu glätten anstatt welche aufzuwerfen. Wer die Zeilen genau liest, wird auch sehen, dass ich versucht habe, dein Vorgehen zu erklären und nicht zu kritisieren. Prinzipiell meine ich aber, es ist mal wieder Zeit, allgemein etwas Überdruck abzulassen. Nachdem Bbb unten schon wieder das nächste Fass aufmacht, schreibe ich schon wieder eine Stunde Disk-Beiträge anstatt an Conil weiter zu arbeiten. Sollte irgendwer aus meinen Zeilen die Unterstellung einer Eigenmächtigkeit herauslesen wollen, weise ich das ausdrücklich von mir. Dein Vorgehen war korrekt und der Sachlage angemessen. Dass ich es persönlich für unsensibel halte, sei noch erlaubt.--Gastromartini (Diskussion) 00:27, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Alles klar, dann habe ich das falsch verstanden, danke für die Klarstellung. Die Einschätzung der Unsensibilität muss ich hinnehmen, mir ist klar, dass ich auch anders hätte formulieren können. Liest man aber all meine Beiträge in diesem Kontext über die letzten Monate, wird vielleicht auch klar, warum ich zu der Einschätzung kam, mit "Bitte lass doch..." und "es wäre schön, wenn..." hier nichts erreichen zu können. Es war daher eine bewusste Entscheidung, so deutlich zu werden, und merkwürdigerweise wurde eben dies verstanden, wenn auch mit reichlich Unruhe und Misstönen verbunden. Mir war klar, dass ich die A-Karte gezogen habe, als ich mich entschied, zu intervenieren. Ich hätte auch schweigen können und die Diskussion wäre in die 53. Runde gegangen.
@Berthold: Das Corporate Design offiziell festzulegen, wäre ehrlich gesagt mein einziges Interesse noch an Arbeiten auf der Metaebene. Und zwar mehr in der Festlegung des Status quo, ggf. mit kleinen Änderungen, als noch in der Diskussion von Neuerungen. Ich bin mehr als müde... --Tine (Diskussion) 07:59, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Reiseziel des Monats März 2014 - York oder Davos

-Nachdem nach Ende der offiziellen Wahlzeit die Wahl mit einem Patt von 3:3 endete, und Roland eine Verlängerung der Wahlzeit von 3 Tagen vorschlug, scheint sich keiner mehr darum zu kümmern. Inzwischen steht es 5:4 für York. Ich werde Sonntag, 9.2.2014 12.00 Uhr die Wahl beenden, ausser es gibt wieder ein Patt. Grüße, auch an alle Nichtwähler -- Bernello (Diskussion) 15:47, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wahl ist schon abgeschlossen, siehe Lounge/Diverses. York hat 5:4 gewonnen Bernello. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:13, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
War für mich jetzt nicht eindeutig, bzw. hat das auch noch niemand in Wikivoyage:Artikelkandidaturen eingetragen. Da steht immer noch ein Fragezeichen. Mir solls recht sein, Grüße -- Bernello (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ähem, ja, ich kam etwas durcheinander aufgrund der ziemlich ähnlich aussehenden Seiten Wikivoyage:Artikelkandidaturen und Wikivoyage:Artikelkandidaten/Auswahl, je nach Schreibweise oder Link bin ich mal auf der einen und mal auf der anderen Seite gelandet. Sehe ich es richtig, dass die Version Wikivoyage:Artikelkandidaturen die aktuellere ist, mit der derzeit gearbeitet wird. Evtl. könnte man die andere löschen oder umleiten, so ergibt sich etwas Verwirrung, umso mehr da in den Tabellen mit den Übersichten möglicher Kandidaten dieselben Orte teils nicht in den gleichen Monaten stehen... - lg Martin - Mboesch (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Mboesch, habe das ganze Durcheinander mal zum Löschen Vorgeschlagen, mal sehen was die Anderen dazu meinen. -- Bernello (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lichtenstein (Wegweiser)/Wikidata

Hallo kann sich jemand um die Artikel - Lichtenstein- kümmern.? Auch bei Wikidata? Die Vorlage -Verwandte Seites gibt wohl kein Ergebnis, weil in Wikipedia Lichtenstein, hier Lichtenstein (Wegweiser). Ich kenn mich bei Wikidata noch nicht so gut aus. --Zaunkönig (Diskussion) 16:45, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wir müßten den wikivoyageartikel "Lichtenstein (Wegweiser) umändern in "Lichtenstein" dann würde es funktionieren glaube ich.--Zaunkönig (Diskussion) 16:54, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Erledigt -- erledigt. -- Berthold Mail Talk 17:20, 9. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal eben ein wenig in Spezial:Gewünschte Seiten geblättert. Da sind eine Menge Artikel als gewünscht aufgeführt, die gelöscht wurden, der Links im Lösch-Archiv aber noch erhalten ist. Aus meiner Sicht macht es Sinn, diese roten Links im Löscharchiv (und ggf. auf Nutzerseiten oder Diskussionsseiten) zu entfernen, damit die Gewünschten Seiten wirklich den aktuellen Stand angeben. Spricht etwas dagegen, wie beschrieben aufzuräumen, auch in Archiven und ggf. auf Benutzer-Seiten? --Tine (Diskussion) 13:02, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da hier keine Kommentare kamen, gehe ich von stillschweigendem Einverständnis aus und halte fest: Links zu gelöschten Artikeln im Lösch-Archiv und auf Benutzerseiten dürfen entfernt werden, um die Liste der Gewünschten Seiten aktuell zu halten. --Tine (Diskussion) 19:09, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Verwandte Sites?

Müsste das nicht in der neuen Vorlage "Verwandte Seiten" heißen?. Oder hat eure neue Vorlage, die ihr ja mit großen Engagment eingeführt habt, irgend ein Problem mit den Sprachversionen? VG --Dirk (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2014 (CET

Lieber Dirk! Site ist doch die Abkürzung von Website. Ich finde die Bezeichnung - Verwandte Sites- ganz ok. Jeder weiß was gemeint ist. Es handelt sich ja um ein Vorlage . Meiner Meinung nach sollte man dann nicht so streng sein. --Zaunkönig (Diskussion) 13:18, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Mit anderen Sprachversionen gibt das sicher keinen Konflikt, weil niemand sonst auf die Idee kommt, deutsch und englisch in einer Vorlage zu mischen. Das habe ich ernst gemeint. Was gibt es denn da noch zu grinsen? -- Berthold Mail Talk 13:21, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
War nur eine Frage... Mit "Das habe ich ernst gemeint. Was gibt es denn da noch zu grinsen?" kann ich aber nichts anfangen Bertold. Egal. Grüße --Dirk (Diskussion) 13:57, 13. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

save the date

Pssst, liebe Reisebegeisterte, so langsam wird es dann doch Ernst und eine lange im Raum stehende Idee wird endlich Wirklichkeit: Für den 1. bis 4. Mai ist ein Dreiländertreff mit internationaler Beteiligung ;) im Dreiländereck CZ-D-PL geplant. Kernthema sind die Umgebindehäuser, die in all diesen Ländern zu finden sind. Wir haben aber auch Platz für mehr Themen als nur Fototouren und können vier Räume inkl. LAN bespielen. Genügend Raum also für einen projekt- (WP, Commons, Wikivoyage, Data, OSM, ...) und sprachenübergreifenden (cs, de, dsb, hsb, sk, pl, en) Austausch. Die passende Gelegenheit ein paar weiße Flecken zu tilgen (Varnsdorf, Großschönau, Waltersdorf, Seifhennersdorf, ...) und diesen Gesellen eine würdige Heimat zu geben ;)

Habt ihr Lust? Zeit? Interesse?

Es freut sich auf euch, Anika (Diskussion) 10:12, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: @Fussi: Mein Postfach ist immernoch leer :( --WikiAnika (Diskussion) 10:35, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

stimmt... Da Problem ist derzeit bei mir der direkte Weg von Wohnungstür (nach Hause kommen) ins Bett, weshalb meine private Korrespondenz fast komplett darniederliegt. Wie gesagt, ich hätte schon Lust auf die Oberlausitz. Werde mit Sicherheit kommen. Ich schreibe heute nochmal... Der polnische Kollege ist übrigens Alan ffm. - DerFussi 12:12, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke, den habe ich heut noch irgendwo gefunden und gleich noch angeschrieben. Wenn du das liest: Du hast Post! ;) --WikiAnika (Diskussion) 12:52, 14. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Neuer Bot

Könnte man vielleicht einen Bot einrichten, der auf den Wikipedia-Artikeln zu den Wikivoyage-Artikeln verlinkt? Ich habe jetzt schon ein paar Mal die Vorlage:Wikivoyage eingebaut, bevorzugt in Nordhessen oder Radwege, und mir ist aufgefallen, dass wir in fast jedem Artikel auf die Wikipedia verlinken mit Verwandte Sites, diese aber nicht wieder zurück zu uns. Feuermond16 (Diskussion) 16:36, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bot wäre nicht schlecht, insbesondere bei Routinearbeiten wie jetzt mit den {{Commonscat}}-Vorlagen und den {{Verwandte Sites}}. Bei den Links von der WP zu uns wäre ich vorsichtig, solange eingefleischte Wikipedianer unsere Arbeit als "Quatsch" betrachten. Da würde ich doch lieber nur Artikel der Kategorie {{class-3}} aufwärts selber verlinken oder wenn unser "Quatsch" mal besser sein sollte als der WP-Artikel. -- Berthold Mail Talk 19:03, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
So wie ich verschiedene Diskussionen zur Vorlagenverlinkung z.B. Umfragen/Wikivoyage-Link interpretiere, werden auf WP nur Links zu grossen und aktuellen WV-Artikel geduldet. Für einen Bot wird es kaum möglich sein, einen guten und einen nicht so guten Artikel zu unterscheiden. Und wenn ein WV-Bot plötzlich den "WP-Garten mit dem akurat geschnittenen Rasen und den enzyklopädischen Blümchen" umpflügt, macht sich WV dort keine Freunde. -- Bernello (Diskussion) 19:30, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Yepp, auf WP sind sehr viele der Meinung, daß WV mit seiner vielen Werbung und seinen ganzen subjektiven Meinungen so gar nicht zu WP paßt. Wenn es ein wirklich guter WV-Artikel ist, läßt man (bei vielen: zähneknirschend) einen Link zu. Ist der Artikel nicht super-super, würde ein link sicher schnell gelöscht. Programmierst du einen Bot, der zu einem Haufen WV-stubs verlinkt, gäbs sicher geharnischte Proteste. 84.62.143.159 23:06, 15. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Also ich habe jetzt schon viele Links zu Wikivoyage gesetzt (wie man meinen WP-Beiträgen entnehmen kann), und wüsste jetzt nicht das einer zurückgesetzt wurde. Die Diskussionen über die Verlinkung habe ich auch gelesen, allerdings wurde ich dort auch schon für diese Arbeit gelobt, genau deshalb (Begründung sinnvolle Edits) wurden mir die passiven Sichterrechte anerkannt. Feuermond16 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Feuermond16, ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn in jeden WP-Stadt-/Ortsartikel ein Link auf WV platziert wird. Du hast aber auch class-1 und class-2 Artikel verlinkt. Ich glaube, das ist keine gute Idee, und keine gute Werbung für WV. In den Diskussionen wurde oft angesprochen, dass es für WP nur sinnvoll ist wenn der WV-Artikel einen Mehrwert bietet, also mehr oder andere Infos als auf WP. Wie Berthold schon sagte, mindestens class-3, und auch nur dann wenn die Infos einigermaßen aktuell sind. Grüße -- Bernello (Diskussion) 11:35, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Mein Vorschlag: Zuerst alle aktuellen WV class-5 und class-4 Artikel bei WP verlinken, und bei den class-3 Artikeln im Einzelfall entscheiden. Wir haben 13439 Artikel, da macht es keinen Sinn die Stubs zu verlinken -- Bernello (Diskussion) 12:25, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Hier kannst du in der Wikipedia einen Arbeitsauftrag für einen Bot stellen. --2003:56:CF7A:B301:C41C:E6AC:4B81:D37D 12:40, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Meine Sicht eben aus persönlicher Sicht eines langjährigen WV-Autoren::
Der Link aus der WP zu uns bringt WV wenig: Die Suchergebnisse bei allen Suchmaschinen platzieren immer die WP-Ergebnisse zuerst, weil die frei von "Fremdlinks" (nicht: werbefrei, siehe folgend) sind, und daher dem Geschäftsmodell der Suchmaschinen allgemein als "werbefinanziert" über die Anzahl der "weiterleitenden Clicks" nicht widersprechen. Die WM ist zu xx-Prozent (90 ? ) direkt von den Suchmaschinen und über die Werbeclicks neben den WP-Links der Suchergebnisplatzierung finanziert.
Dann als Zwischenanmerkung: Die WP macht massenhaft Fremdwerbung für Firmen, Betriebe, und z.Bsp. Verlage, für Filme, für Comicreihen, für Theater und Events, für besondere Schwimmbäder, für Gastronomiebetriebe, für Kneipen, Berghütten, etc. etc. und jeweils sogar immer unrelativiert (ohne direkten Vergleich) und immer und ausnahmslos sogar mit einem eigenen Artikel und, siehe WP- und sonstige Diskussionen: immer mehr oder weniger manipuliert.
Erfahrungen hat WV und auch ich schon vor Jahren gemacht, als auf der WP die allerersten Links zuf WikiVoyage gesetzt wurden.
Meine weitere Meinung:
WP hat, Stand aktuell, 1.688.364 Artikel in deutscher Sprache.
WV hat, Stand aktuell, 13.440 Artikel in deutscher Sprache.
Meine Meinung, Stand aktuell: für über 25-30 % unserer Artikel im Reiseführer auf WV hat bereits jetzt der Link vom Reiseführer WV zur WP hin keinen Mehrwert für den Reiseführer, er wird aber jetzt, Dank {Verwandte Seiten}, automatisch gesetzt.
Der Link der WP zu uns ist mir persönlich daher so ziemlich sch... egal, schon vor und auch nach dem Beitritt von WV zu WM.--Bbb (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Zu den Zeilen oben von IP 84.62.143.159: Etwas mehr Diplomatie gegenüber kleineren WMF-Schwesterporjekten wäre sicher sinnvoll (auf mich persönlich wirken diese Worte sehr Überheblich) und einen Anmeldeknopf gibt's es hier auf WV auch... --Dirk (Diskussion) 21:37, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Überheblich war in meinen Augen nicht der "Yepp"-Schreiber (hast recht, könnte er gleich unterzeichnen), sondern es sind diejenigen, die unsere Arbeit an der kleinen Schwester offen als "Quatsch" bezeichnen. Sie haben immer noch nicht begriffen, dass man zum Reisen keinen Brockhaus mitnimmt und den Baedeker nicht als Lexikon benutzt. -- Berthold Mail Talk 21:48, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
WV offen als "Quatsch" zu bezeichnen... Was soll ich dazu sagen?. Das habe ich auf der WP bisher nicht bmitbekommen. Ich kann mir aber das bei einigen wenigen WP-Spezialautoren, die ihre Nase gerne sehr hoch tragen, aber durchaus vorstellen. Dazu möchte ich dann aber gleich sagen, das ich mit der großen Mehrheit der WP-aktiven (viele Aktive sind ja in beiden Projekten aktiv) gut kommunizieren kann. Es ist eine sehr kleine Gruppe von WP-Spezialautoren, die es geschafft haben sich in ihren oftmals akademischen Elfenbeintürmen so zu verirren, dass sie dann solche Trivialitäten wie "WV ist nicht WP" nicht mehr erkennen können. Das ist aber eine Selbsterkenntnis. Das muss bei den Spezialautoren von innen konnen. Von außen kann man da nur beschränkt was machen - vor allem wenn der aufgebaute Schutzwall schon recht dicht ist. Sonst verweise ich in der WP nur auf gute vollständige WV-Artikel, die noch dazu meist aus meiner Feder stammen. Alles andere macht wenig Sinn bzw. ist nicht positiv für den Ruf von WV auf der WP. Grüße --Dirk (Diskussion) 23:05, 16. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@Bbb: Zitat: „Die WM ist zu xx-Prozent (90 ? ) direkt von den Suchmaschinen und über die Werbeclicks neben den WP-Links der Suchergebnisplatzierung finanziert.“ Wo hast du das her? Meines Wissens ist das alles spendenfinanziert. Natürlich werden sicher auch Firmen darunter sein, nicht nur Privatleute. Kann mir auch vorstellen, einige Firmen als Spende Server zur Verfügung stellen. Du darfst auch gern meine Illusion zum Einsturz bringen. Aber wenn dem so wäre sollte bei der Foundation bzw. den lokalen (immerhin gemeinnützigen) WM-Vereinen dazu eine Information zu finden sein. Ich gebe zu, habe noch nicht danach gesucht. -- DerFussi 08:04, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Genaue Zahlen kenne ich natürlich auch nicht, aber"googlen" kann ich:
Ganz speziell: http://blog.wiki-watch.de/?p=2513
Darum geht es aber hier in der Diskussion nicht, sondern über Vor- und Nachteile der Interwikilinks aus Sicht des Reiseführers, und um den Vorwurf, dass WV Werbung macht.--Bbb (Diskussion) 08:52, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Worum es geht ist mir schon klar. War nur über deine Abschweifung überrascht. Deine Suchanfragen zeigen mir auch nur, dass die WMF-Wikis von Spenden leben. Das ist ja das, was ich denke. Deshalb verstehe ich deine Ausführung, dass WMF-Wikis zu deinen geschätzten 90% direkt von Suchmaschinen über Werbeklicks finanziert werden, nicht. Ebenso das letzte Spielchen. Solche Peronalspielchen sind ja üblich. Und Wikidata-Daten sind gemeinfrei und wie man an die 'rankommt ist sogar offiziell dokumentiert. Da braucht man nicht mal jemanden für einstellen. Aber ist ja auch egal. War eh' Off-Topic. -- DerFussi 10:29, 17. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

WikiData

Soeben wurde durch Fussi erste Module für WikiData neu angelegt. Ganz offensichtlich wird auch hier wieder der seit Jahren im Projekt WV schon bekannte ganz besondere Stil der Demokratie praktiziert:

Zuerst wird etwas relevantes unabgestimmt (siehe vor) neu eingeführt, dann wird darüber abgestimmt, irgend einer ist schon dafür. Und weil wir nur einvernehmlich handeln, bleibt das neu Eingeführte dann auf jeden Fall hier.

Das Suchmaschinenfinanzierte WikiData ist, auch wenn das der eine oder andere nicht erkennt, ohne jeden Vorteil sondern hat ausschließlich Nachteile für WikiVoyage:

Da die WP-Gemeinde recht frei von jeder Art der Selbstkritik ist, hier nochmal der unten bereits angegebene Link zu einer neutraleren Sichtweise auf WikiData: blog.wiki-watch.de

Wir sind nicht die WikiPedia und ganz für uns speziell gilt, das wir zwei große Probleme haben.

  • Das eine sind die Lücken in unseren Inhalten, die sind nur hier im Projekt lösbar.
  • Das andere große Problem von WV sind die Platzierungen bei den Suchmaschinen: wir erhalten bei Google &Co ausschließlich schlechtere Bewertungen als die Mitbewerber, z.Bsp. WT oder Tripadvisor, auch wenn unsere Inhalte im Vergleich besser sind: wenn unsere Inhalte noch aus WV zu WikiData abwandern, hat es Google dann noch leichter, unsere Artikel mit den Inhalten zu ignorieren und uns in den Suchergebnissen noch weiter hinten einzureihen: keine Unterstützung der Suchmaschinen über strukturierte Daten in WikiData.
  • WikiData hat auch keine Vorteile für die Eingabe bei WV sondern verkompliziert nur alles: Zitat Marcus Cyron (Link vor):
“Wer soll denn so was nutzen können ohne Informatikstudium? Schon die Eingabe der Daten bei WikiData ist so unglaublich mühselig, dass ich in der aktuellen Form Zweifel am praktischen Wert in der Form habe. Das bleibt ein Spielzeug für eine kleine Gruppe von Eingeweihten.”
Wir haben derzeit schon genug Probleme mit der einheitlichen Einführung der vCard.

Die Einführung von WikiData im Projekt kann nicht von den Technikern und Einzelpersonen bestimmt werden, auch nicht von Fussi.

Eine Einführung kann erst nach Diskussion zu Konsequenzen und gemeinschaftlicher Abstimmung der Autoren für oder gegen WikiData erfolgen. Eine Mischlösung (jeder wie er will mit oder ohne WikiData) führt nur zu Diskussionen und widerspricht außerdem dem Grundprinzip der Einheitlichkeit in den Artikeln von WV.--Bbb (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich schon lange gefragt, wann du zuschlägst. Was willst du eigentlich? Wie auf der Diskussion zur Quickbar Quickbar Ort dargestellt, habe ich Möglichkeiten aufgezeigt und zwei Testobjekte zur Diskussion gestellt, einer Diskussion, an der du bis jetzt nicht teilgenommen hast. Also bitte nimm an der Diskussion teil und beschwer dich nicht, und behaupte, es hätte keiner was gesagt. Wie schon dort beschrieben, habe ich dort meine Hoffnung geäußert, dass mehr Leute an der Diskussion teilnehmen. Außer deiner lauten Beschwerde hier habe ich von dir nichts Konstruktives gehört. Und es wurde hier nichts hintenrum eingeführt. Alle Vorlagen funktionieren wie althergebracht, nix wird aus Wikidata geholt, ich habe eine Möglichkeit gezeigt, was man machen könnte wenn man denn überhaupt will (an zwei ausgewählten Artikeln, die ich explizit genannt habe). Also bitte beteilige dich konstruktiv, wie alle anderen auch. Auf der dortigen Diskussion haben sich bisher zwei Leute geäußert, dass Wikidata für die Quickbar ok ist, wenn man hier die Kontrolle hat, sprich, hier Daten angibt, um zu verhindern, dass Wikidata eingebunden wird. Aufgrund der vergangenen Diskussion mit dir, habe ich auch noch die Möglichkeit eingebaut, Daten von Wikidata als solche zu markieren. Also würde ich dich bitten, anstatt unhaltbarer wüster Schimpferei und Verfolgungswahn (suchmaschinengeförderter Datenbanken) konstruktiv mitzuarbeiten. Und nochmals. Ich habe zwei Testobjekte aufgezeigt. Bitte Community äußert euch, was ihr wollt, und so wird es gemacht. - NOCHEINMAL. Die Umstellung auf Lua macht das Handling von Vorlagen einfacher und hat nix mit Wikidata zu tun. Seit Jahren wird nach Wikidtata gefragt. Ich habe einen Vorschlag gemacht. Also bitte diskutiert dort, wo es hingehört. Und Bbb... Es geht hier darum, was communityweit gewollt ist, und nicht um die Meinungen anderer, die du hier zitierst. Die betreffende Diskussionsseite ist seit langen bekannt, auch dir... Also bitte dort... Und wenn es keiner will.... bleibts halt so, wie es ist. Community-Entscheidung -- DerFussi 21:15, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Zitat Bbb: "Soeben wurde durch Fussi erste Module für WikiData neu angelegt." natürlich - wie soll man sonst etwas vorführen?? Ich spiele herum. Benutzt werden Sie nicht im Tagesgeschäft. Die Quickbar Ort ist die alte, die Quickbar-Vorlagen sind alt (nur auf Lua umgestellt). Sie können mit Wikidata umgehen, wenn man will. Entscheidet euch dort auf der Diskussionsseite, und ich kann mich, wenn Wikidata oder vernünftige andere normale Vorlagen denn nicht gewollt, endlich in meiner Freizeit mit meinen anderen Hobbies anstatt mit WV beschäftigen. -- DerFussi 21:26, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Also in Anbetracht der offensichtlichen Tragweite wären noch ein paar mehr Beiträge als die vorhandenen (Walta, Gastromartini, Bertold, oh sogar Bbb am Anfang, und meiner Wenigkeit - aber ich kriege ja sowieso nur auf die Fresse, egal, was ich ausprobiere, zur Diskussion stelle oder vorschlage) durchaus angebracht.... -- DerFussi 21:35, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nun, wenn ich ganz ehrlich bin (und das bin ich meistens ;-), dann halte ich das (was du, Bbb da von dir gegeben hat) für eine ganz besondere Art von Rhetorik (so eine Art Mahner in der dunklen Stunde). Die Frage für mich ist allerdings konkreter: worum geht es dir? Wikidata ist das Eine, Lua das Andere und dir geht es vermutlich um noch etwas ganz Anderes. Das Problem an der Sache ist nur: Ich (und vermutlich noch andre) verstehe nicht worum es dir geht. Du bist gegen irgendetwas (was aber Wohl so gar nicht da ist). Ich hätte gerne Vorschläge was denn für dich sinnvoll wäre, was du statt dessen haben möchtest. Bitte klär mich auf. LG --Nati aus Sythen Diskussion 22:43, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Neutral - wenn eine weitere Meinung gefragt ist. Ich verstehe den Sinn wohl nur ansatzweise und bin froh, wenn es so bleibt, dass ich in den Ortsartikeln selber in die Quickbar, etc. schreiben darf, und es anderen offensteht, die Daten auf elektronischem Weg zu übernehmen. In die genannten Beispiele habe ich hineingeschaut, und nicht auf Anhieb einen Riesennutzen erkannt (es mag zwar schön sein, wenn die Einwohnerzahl einer Stadt oder die Telephonvorwahl automatisch eingepflegt wird - ich persönlich schaff es aber wohl schneller, das händisch einzugeben, als eine Datenbaqndanbindung zum Laufen zu bringen, sorry...). - eine ruhige Nacht, lg MArtin - Mboesch (Diskussion) 23:12, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Bei aller Liebe, ich habe mich ja schon öfters über mangelnde Diskussionsbereitschaft zu einzelnen Projekten geäußert. Was mir aber echt auf den Zeiger geht, ist wenn jemand sich dauerhaft nicht an Diskussionen beteiligt und dann nachträglich hier so tut, als hätte Fussi eigenmächtig unser Tafelsilber an Google verschleudert. Zur Sache hat Fussi ja bereits geklärt.
Zur Diskussion: Gründend auf einer Anfrage von Walta in der Volagenwerkstatt wurde dort eine Aktualisierung der Quickbar-Ort diskutiert. Fussi hat sogar hier in der Lounge ausdrücklich darauf hingewiesen und um Beteiligung gebeten. Dann hat Fussi die dortige Diskussion zusammenfassend einen Vorschlag dazu gemacht, dann hat er angekündigt, er werde jetzt über eine Umsetzung nachdenken, dann hat er dessen Vorstellung angekündigt und danach Beispiele zur Diskussion gestellt. Das als eine "Einführung hintenrum" darzustellen ist grotesk, um es mal ganz vorsichtig auszudrücken. Ist Demokratie nur dann, wenn Bbb jedesmal eine persönliche Extragenehmigung erteilt (auf der dortigen Disk bis heute kein Wort von ihm zur aktuellen Lage)?--Gastromartini (Diskussion) 23:58, 18. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Nach Beruhigung Nachtrag zur Sache von Bbbs Ausführungen und nach Studium des angebotenen Artikels. Ich erkenne den behaupteten Nicht-Nutzen von Wiki-Data tatsächlich nicht. Das mittlerweile gemeinfrei angesammelte Wissen braucht tatsächlich eine innere Strukturierung, damit Informationen nicht versanden, redundant werden und damit in verschiedenen Versionen auf unterschiedlich richtigem oder falschem Stand gehalten sind, meine Meinung. Die gemeinfreie Seite der Weltsicht passt sich damit Erfordernissen an, die Suchmaschinen längst schon für sich gelöst haben. Wenn diese Spendengelder beisteuern, "bezahlen" sie lediglich im Vorfeld ungefragt und zugegeben eine Leistung, die sie sich später ohnehin umsonst abholen könnten. Sie würde lediglich mangels eigener Mittel wesentlich später erfolgen. Eine interne, datentypisierte Struktur gemeinfreien Wissens ist aber notwendig, wenn "unsere" Seite mit den allgemeinen Gegebenheiten mithalten will. Sollen wir darauf verzichten, nur damit Google und andere Suchmaschinen sie nicht kriegen und verzichten lieber selber auch darauf?--Gastromartini (Diskussion) 00:46, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@Mboesch: Hallo MArtin. zur Aufklärung. Um die Datenbankanbindung müsstest du dich nicht kümmer. Du müsstest in deinem Beispiel die Telefonvorwahl in der Quickbar einfach nur nicht ausfüllen. Mehr gibt es nicht zu tun. Nur dann fängt das Ding an, in der Datenbank zu sichen. Einwohnerzahlen gibt es derzeit noch nicht. -- DerFussi 08:16, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Diskussionen allgemein zu den Inhalten der Artikel auf WV-de betreffen alle Autoren auf WV-de und sind aus meiner Sicht in der Lounge von WV-de zu diskutieren, und nicht in der Werkstatt der Techniker: Die Werkstatt dient nach meinem Verständnis vor allem für die technische Umsetzung z.Bsp. der Formatvorlagen durch die entsprechend technisch Kompetenten.
Nur als Einschub: Was die Quickbar angeht, so habe ich mich in der Werkstatt zu einem Format geäußert. Außerdem wäre es aus meiner Sicht sinnvoll, in einem Reiseführer die Zeitzonen der Orte in prominenter Position mit anzugeben.
Die Quickbar und ihre Inhalte (nicht: die technische Umsetzung) sind aber nicht Teil der Diskussion hier in diesem Abschnitt (Diskussionsthema hier ist WikiData), das wäre dann eine eigene Diskussion in einem eigenen Abschnitt (hier in der Lounge, und nicht in der Technikerwerkstatt), so wie auch bei der letzten Diskussion mit Festlegungen der QB (mit allen Autoren, siehe das Archiv der Lounge). Für mich persönlich ist im übrigen die Kontinuität der Artikelformate als einer "Einheitlichkeit über die Zeit" sehr viel wichtiger als ständige Änderungen nach dem jeweils tagesaktuellen Meinungsbild. WV-de gibt es schon mehrere Jahre und die noch aktiven Stammautoren, welche die Inhalte der Artikel geschaffen haben, haben schon einen gewissen Selbstfindungsprozess durchlaufen, was eine künftige weitere evolutionäre Weiterentwicklung natürlich nicht ausschließt.
Den Ausdruck "Lua" habe ich jetzt das erste mal gehört, ich weiß bisher noch nicht, was das sein soll, sehe das aber in einem rein technischen Zusammenhang und bereits der Umsetzung von WikiData zugehörend (Eingabefelder ?). Das ist aber sicher nicht so wichtig im Gesamtzusammenhang Problem WikiData.
Meine grundsätzlichen Bedenken zu WikiData habe ich hier in der Lounge bereits verschiedentlich geäußert, ich fasse sie nochmals grob zusammen:
  • URV: Ein Artikel z.Bsp. mit QB, 3 ausgefüllten vCard-Adressen zu Hotels und Betrieben und zur Touristinfo und den Geodaten und mit sonst nichts hat bereits einen echten Mehrwert in einem Reiseführer und damit eine gewisse Schöpfungstiefe. Er könnte hier auf WV-de über WikiData direkt und ohne eine informative Eigenleistung auf WV aus den "Fremdbeiträgen" in WikiData neu zusammengesetzt werden, und ohne dass die Entstehungsgeschichte der Quellen hier bei uns nachvollziehbar ist ("Namensnennung" auch für gemeinfreie Lizenzen). Von mir wurde das Problem schon mal vorher angesprochen, es ist für mich noch völlig offen und sicher nicht von Laien, sondern, wenn überhaupt, nur von Rechtsspezialisten klärbar.
  • Wartung: Nicht jeder hat die Zeit, sich intensiv mit dem Sytem von WV auseinanderzusetzen: Wenn ein Interessierter vor Ort feststellt, dass die Fähre von Australien nach Hawai jetzt auch Montags fährt, muss er die Möglichkeit haben, das schnell und einfach hier im Artikel auf WV-de direkt unmittelbar im Text einzutragen, ohne irgendwelche Umwege oder kryptische Felder zu WikiData, und zwar auch "mobil" unterwegs. Gleiches gilt für Überprüfung, Kontrolle und eventuelle Ergänzungen zu den Inhalten in unseren Artikeln.
  • Abhängigkeit: unser wertvollstes Gut sind die bisher von den Autoren zusammengetragenen reiserelevanten Inhalte: Das war für mich von Anfang an das wichtigste hier bei meinen Beiträgen gewesen: Reiseinformationen die hier direkt auf WV-de verfügbar/einsehbar und verwaltbar sind. Alles was aus Reiseinfos aus dem Projekt WV-de künftig weg und bei WikiData ist, wird von anderen mitbestimmt. Sicher kein Fortschritt. Wir knüpfen unsere Inhalte und damit unser Schicksal jetzt an das über Suchmaschinen finanzierte Objekt WikiData, was erhalten unsere Artikel dafür als Gegenleistung ?
  • Wie vor im Link zum Blog angeführt ist das Milliardenprojekt WikiData ein fast vollständig von den Suchmaschinen finanziertes Projekt. Reiserelevante Infos, die hier bei uns abgehen und zu Wikidata abwandern, werden WikiData gutgeschrieben, und nicht uns. Der Suchmaschinenwert unserer Artikel, und damit die eh schon miesen Platzierungen im Ranking sinken, auch im Vergleich mit anderen Online-Reiseführern, noch weiter ab. Die konkurrenzfreie WP hat mit dem Suchmaschinenranking sicher deutlich weniger Probleme als wir.
Suchmaschinen sind keine Wohltäter und Gutmenschen, sondern knallhart rechnende Firmen, die davon leben, dass sie neben den präsentierten Suchergebnissen ihre Werbeinfos platzieren und für ihre Spendengelder Gegenleistungen in ihrem Sinn erwarten. Was passieren kann, wenn man sich als Non-Profit-Organisation in finanzielle Abhängigkeit von Suchmaschinen begibt, dem sei auch eine ganz aktuelle Meldung und Meinung zu Mozilla (Firefox-Browser) auf heise.de empfohlen.
  • Zunehmende Komplexität von WV-de: Mit dem Ordnungssystem des Haupt- und Themennamensraumes, mit den verschiedenen Artikelskeletten, mit der Breadcrumb-Navi, mit der vCard für Einheitlichkeit der Formate, mit einer Artikelklassifizierung und mit den übrigen technischen Steuerungselementen der WM-Familie ist die Struktur von WV-de sicherlich bereits schon jetzt die komplizierteste aller Wikis weltweit. Auch engagierte Autoren, die sich schon etwas vertraut mit dem Projekt gemacht haben, stolpern immer wieder über die Fallstricke des Systems WV-de und schieben dann oftmals Frust. Das wird durch die Einführung von WikiData nicht besser, die Einstiegsschwelle für interessierte Neuansteiger die wir unbedingt brauchen (Neueinsteiger, nicht: Schwelle), wird nur immer weiter angehoben.
Wir sind ein Reiseführer, und keine Spielwiese für Technikfreaks und Nerds und wir sind auch keine Erfüllungsgehilfen für die Datenbankinteressen der Suchmaschinen wie z.Bsp. google:
Welchen echten Vorteil haben die Inhalte der Artikel auf WV-de durch den Wechsel von Inhalten auf WikiData ? Dass die Autoren z.Bsp. von WV-ru jetzt die Postleitzahlen in Hamburg, die Eintrittszeiten zum Reichstagsmuseum in Berlin, das IstIn von Oberbayern und die Bierpreise auf dem Oktoberfest aktualisieren ? Sicher kein erstrebenswertes Ziel.
Das eine "Teil-"umstellung unserer Artikel auf WikiData (manche mit, manche ohne, je nach Vorliebe des jeweiligen Autors) ein grundsätzlicher Bruch mit der Einheitlichkeit der Artikel ist, und künftig nur mehr oder wenige hitzige Diskussionen fördert, wurde auch schon gesagt.
Alle meine eingebrachten Inhalte habe ich vor allem dem unabhängigen Reiseführer WV zur Verfügung gestellt, und sicher nicht google oder sonst einer Suchmaschine. Jeder der das umstellt (auch indirekt über das suchmaschinengerechte WikiData) handelt gegen mein Interesse.
Je länger ich mich hier mit den Randbedingungen und Konsequenzen von WikiData für die Artikelinhalte auf WV-de auseinandersetze, umso mehr sehe ich nur noch Probleme, völlig unabhängig von der Qualität der technischen Umsetzung.
Demgegenüber sehe ich keinen echten Mehrwert aus WikiData für die reieserelevanten Inhalte der Artikel hier auf WV-de: Was soll nach WikiData "mehr" in unseren Artikeln drin stehen ? Wo sind die Artikel attraktiver und informativer für die Leser ? Welchen Preis zahlen wir dafür ? Meine Meinung tendiert zunehmend in ein " Kein WikiData" für die Inhalte auf WV-de.
@Fussi: Wenn du glaubst, hier im falschen Ton angesprochen worden zu sein, dann kann ich dir nur antworten, dass diese Diskussion zu WikiData von Anfang an von mir äußerst ernsthaft geführt wurde, auch aufgrund der erkennbar so geplanten Vorgehensweise mit einer Einführung von WikiData ohne eine Grundsatzdiskussion zuvor. Die eine oder andere Erwiderung auf meine zu Wikidata geäußerten Bedenken habe ich dann weniger als eine konstruktive sondern mehr als "passende" Antwort empfunden. Und wenn hier irgendwo "technische Feldversuche" oder "Experimente" durchgeführt werden, dann ist so was im Sandkasten und in Bastelecken der jeweiligen Nutzerseiten üblich. Und nicht im Hautnamensraum und auch nicht in Städteartikeln wie Cottbus.--Bbb (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Bei Wikidata habe ich bisher nur solche Infos eingetragen, die die Verknüpfung zu {{Verwandte Sites}} ermöglichen, und so wird es auch bleiben. Das ist z.B. bei den Commons-Einträgen recht sinnvoll. Wenn andere dort mitarbeiten und zusätzliche Inhalte einbringen möchten, ist es ihre Entscheidung, und wenn sie es generell ablehnen, akzeptiere ich das auch. Im übrigen: so wie es jetzt aussieht, kannst du auch in Zukunft deine Fähre von A nach B ohne Umweg Wikidata eintragen und dabei sogar einen vorhandenen WD-Eintrag überschreiben. Weiterhin sind alle unsere Einträge bisher schon unter Creative-Commons-Lizenzen gespeichert, die es auch bisher schon jedem Interessenten ermöglichten, darauf zuzugreifen. Diese Open Source-Idee ist für mich einer der Hauptgründe, hier mitzuarbeiten. Deine Bedenken in Ehren, ich kann sie aber gerade deshalb nur teilweise nachvollziehen.
Für die Komplexität unseres Wikis brauchen wir uns nicht beklagen, wir sind zum Großteil selber schuld. Ich kann mich noch gut an Quickbars erinnern, in der auch für die kleinsten Dörfer eine Zeitzone eingetragen war. Manchmal wünsche ich mir das auch wieder, insbesondere bei einem Stopover auf Flughäfen, um nicht immer auf den Länderartikel zu gehen. Das wäre künftig mi Lua eher möglich, und den komplexen Vorgang im Hintergrund würde keiner sehen. Ist mir klar, was alles dort geschieht, kann schon unheimlich sein. Aber das ist bei jedem Verbindungsaufbau im Internet der Fall. -- Berthold Mail Talk 11:23, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
@Bbb: Es gibt technisch bedingt in kleines Problem. Ich muss für eine Testvorführung im Hauptnamensraum arbeiten. Sonst funktioiniert es leider gar nicht. Sandkästen und Bastelecken funktionieren da nicht. Und du machst doch nicht allen Ernstes so einen Aufstand, weil ich Cottbus und zwei Provinzen auf Borneo missbraucht habe? Nun fehlt in Cottbus für ein paar Tage die Positionskarte, bis die Ortsquickbar migriert ist, und die leidigen Leerzeilen verschwinden, wenn die Kurzinfos nicht vorhandern sind. Da hätte eine einzeilige Frage auf meiner Diskussionsseite gereicht, warum ich dafür einen scharfen Artikel nutze. Und für einen Test, ob man das Bundesland nicht automatisiert eintragen lassen kann, ist technisch bedingt der passende Artikel vonnöten, da man bei Wikidata noch nicht auf andere Orte außer dem, wo es drin steht gucken kann. Aber ohne funktionierenden Test braucehn wir nicht zu diskutieren, ob und wie wir was vielelicht wollen.
Das Wikidata suchmaschinenfinanziert ist, ist so nicht richtig.
Nach Wikidata steht nicht mehr drin, als vorher auch. Aber alle Infos sind sprachversionübergreifend redundant vorhanden(Einwohner, Bundesland, PLZ-Bereich, Flagge, Lagekarte). Und das ist für mich DER Mehrwert einer Datenbank im Hintergrund. Wenn ich einen Ort anlege, lasse ich die Quickbar erstmal leer. Im besten Fall stehen plötzlich doch schon Inhalte drin, weil sie jemand eingepflegt hat. Wenn sie mir nicht gefallen schreibe ich selbst was in die Quickbar-Vorlage, wie ich es schon immer getan habe. Gleiches kann später für die VCard gelten (Telefonnummer, Adressen, Öffnungszeiten ...). Das Arbeiten ist nicht anders als früher auch. Keine anderen Vorlagen, kein MUSS. Schreib deine Fährzeit einfach in die Vorlage rein, wie früher auch. Aber steht auch alles schon in der QB-Vorschlagsdiskussion.
Auf deinen Hinweis hin habe ich nachgefragt. Die Daten sind gemeinfrei. Warum soll sich das ändern, sollten drei oder mehr gemeinfreie Daten zusammen auf einem Zettel/Artikel stehen? Und glaubst du ernsthaft, bei einem so wichtigen Projekt von WMDE wie Wikidata, werden nicht die Rechtsabteilungen der WMDE und WMF vorher konsultiert?
Wer Probleme mit Begrifflichkeiten wie Lua hat, kann auch einfach fragen..... Wikidata lässt sich auch ohne Lua nutzen. Aber Lua ist komfortabler und bietet besser Programmier- und Prüfmöglichkeiten für Vorlagen - und ist ubhängig von Wikidata. Es sollten irgendwann mal alle Vorlagen diese Basis bekommen. Also, einfach fragen.... geht schnell und ist stressfrei. -- DerFussi 12:04, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
PS: Änderungen auf Wikidata, die einen Artikel betreffen stehen auch hier in den letzten Änderungen. Einfach mal "Wikidata-Änderungen" einblenden.
Wikidata ist genau wie WV ein Gemeinschaftsprojekt. Obwohl gemeinfrei stehen dort auch die Edits und ihre Autoren drin. Ist ja am Ende auch nur ein Wiki. Kein Mensch wird jemals gezwungen werden, dort was reinzuschreiben. Wenn du den Dateinamen der Flagge einer Provinz dir gut schreiben lassen willst, trage sie hier im Wiki ein. Wenn du den kleinen mühsam kämpfenden Sprachversionen wie vietnamesisch, hebräisch und ukrainisch das Leben erleichtern willst, damit sie die Flagge nicht nochmal raussuchen müssen, werden sie es dir danken. Ich für meinen Teil werde diese Trivialinfos dort pflegen und abrufbar machen. Ob wir sie für uns nutzen wollen, muss WV/de für sich entscheiden. War immer so, wird auch so bleiben -- DerFussi 12:33, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Steward-Wahlen

Ich finde bei jeder Bearbeitung die Aufforderung zur Beteiligung an Steward-Wahlen, kann den Sinn aber nicht erkennen, auch bei Nachverfolgung der Links. Ist das für uns in WV wichtig? Wollen wir da jemanden? Kennt da jemand einen der Kandidaten?--Gastromartini (Diskussion) 04:12, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Stewarts sind die wikiübergreifenden Allesdürfer auf allen WMF-Projekten. Die können sozusagen einen von uns zum Importuer, Bürokraten und so ein Zeug machen (Admins machen können unsere Bürokraten selbst). Sie werden von der Community gewählt, und müssen der WMF persönlich bekannt sein (ID-Nachweis). Ich kenne den Hexer und Hoo-man persönlich. Die sind, glaube ich schon Stewarts. Echte Auswirkungen auf uns hat das nicht. Ich ignoriere die Wahlen auch immer. -- DerFussi 12:42, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Skriptfehler in der Quickbar Ort

In allen Ortsartikel stimmt die QB Ort nicht, es wird ein Skriptfehler angezeigt. --Tine (Diskussion) 14:05, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ooops.... das war ich Trottel. Ich hatte vorhin noch undokumentierte Parameter in unserer Quickbar Ort gefunden und für die Parameterprüfung innerhalb der Vorlage nachgetragen .... und dabei ein paar Zeichen vergessen... Sorry.... -- DerFussi 14:16, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Kein Problem, funktioniert ja wieder. :-) Danke! --Tine (Diskussion) 14:25, 19. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschfrist bei URV

Bisher war unklar, wie wir bei einer URV konkret vorgehen, sprich: nach wieviel Tagen wird gelöscht. Neulich hatten wir einige Fälle, da hatte ich mit Fussi eine dreitägige Frist überlegt. Dies würde ich gerne noch von der Community verifizieren oder verbessern lassen. Vorschlag für eine Vorgehensweise und einen entsprechenden Text, der dann auf Wikivoyage:Bitte löschen eingefügt wird.

Artikel, bei denen eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, werden drei Tage nach ihrem Eintrag auf Wikivoyage:Bitte löschen gelöscht, wenn entweder die Quelle mit mehrfacher Autorschaft nachgewiesen wurde (z.B. Wikipedia) und/ oder der anlegende Autor sein Urheberrecht für diesen Artikel und damit die Berechtigung, den Text einzustellen, trotz Aufforderung nicht erklärt hat.

Bernellos Änderungen finde ich gut und würde die Diskussion damit als abgeschlossen erklären, wenn heute abend keine gegenteiligen Beiträge mehr kommen. Der Text sollte dann bei Wikivoyage:Bitte_löschen#Urheberrechtsverletzungen (URV) ergänzt werden und irgendwo auch im Autorenportal? Nur wo da? Oder reicht die Bitte-löschen-Seite? --Tine (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt - Den Forumulierungsvorschlag von Bernello habe ich auf Wikivoyage:Bitte_löschen#Urheberrechtsverletzungen (URV) fixiert. Wenn jemand noch eine Idde hat, wo das im Autorenportal noch festgehalten werden sollte, bitte umsetzen. Ansonsten kann dieser Abschnitt archiviert werden. --Tine (Diskussion) 19:53, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Karte mit einer Wegedarstellung

Moin ! ich weis das es die Dynamic Map als Template gibt - aber ein machen Bereichen ist die Karte sehr unübersichtlich. Gibt es eine alternative wo man zum Beispiel ein GPS-File mit zuweisen kann ? --JanTappenbeck (Diskussion) 09:47, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft dir das Beispiel der Karte bei Kuala Lumpur/Golden Triangle ? -- Berthold Mail Talk 10:36, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Du kannst ein GPS-File einbinden. Es muss eine Unterseite deines Artikels mit dem Namen "/Gpx" sein. In dem Beispiel ist das: Kuala Lumpur/Golden Triangle/Gpx Diese Datei wird automatisch angezeigt, wenn du bei der Vorlage {{Maps}} als PArameter "OG" vergibst. Klick mal in Kuala Lumpur/Golden Triangle auf "Stadtplan", dann siehst du die beiden Tracks mit demempfohlenen Stadtrundgängen. Die Ausschnisstgröße lässt sich auch über den Mappenparameter steuern. -- DerFussi 12:40, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich habe das mal für "Thema:Via_Jutlandica" eingebaut - aber der Track wird nicht angezeigt. Leider finde ich auch das Template nicht um die Option zu finden. --JanTappenbeck (Diskussion) 14:12, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Die bisherige Struktur sieht kompakter aus. Bin mir nicht sicher, ob deine Struktur verstanden wird. Ich habe ein RegEx-Muster für meinen Texteditor daheim, mit dem kann ich dir das auf das kompaktere Format umbauen. Kann ich heute abend mal machen. Ich glaube auch, dass die Zahl der Stützpunkte begrenzt ist. Da weiß aber Mey2008 mehr. Er hats programmiert. -- DerFussi 10:22, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Eine GPX-Datei darf hier nur einen Track enthalten. Dieser Track darf beliebig viele Segmente haben. Ein Segment darf beliebig viele Punkte enthalten. Eine Beschränkung gibt es nicht. Segmente und Punkte müssen in einer logischen Reihenfolge und Richtung eingetragen sein. - Die GPX-Datei Via_Jutlandica hat folgende Fehler: 1141 Tracks, Richtung und Reihenfolge der Segmente ist rein zufällig. Eine Überarbeitung ist daher zu aufwändig. - Offiziell gekennzeichnete Rad- oder Wanderrouten sollten besser in OSM gekennzeichnet werden. Dann erscheinen sie im Cycling / Hiking Layer. Das sollte genügen. -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke für die Hilfe. Werde ich mal überarbeiten. Obwohl ich bei OSM bin ist es teilweise unübersichtlich für den ungeübten Kartenleser. In der Karte die ich meine sind eine Vielzahl von Hikings verzeichnet.--JanTappenbeck (Diskussion) 09:52, 24. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Installation WikED

Hi! für die Installation von WikEd steht im Wiki - click here und dann wird man zu https://en.wikipedia.org/w/index.php?action=raw&ctype=text/javascript&title=User:Cacycle/wikEd.user.js geführt. Kann mir einer sagen was ich dann mit dieser Datei machen soll.--JanTappenbeck (Diskussion) 10:04, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Er sollte in unserem Wiki verfügbar sein. Gehe mal auf deine Einstellungen, dann auf Helferlein. Dort kannst du ihn für dich aktivieren.... Klappts? -- DerFussi 12:45, 20. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Amendment to the Terms of Use

Hello all,

Please join a discussion about a proposed amendment to the Wikimedia Terms of Use regarding undisclosed paid editing and we encourage you to voice your thoughts there. Please translate this statement if you can, and we welcome you to translate the proposed amendment and introduction. Please see the discussion on Meta Wiki for more information. Thank you! Slaporte (WMF) 23:00, 21. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

v-cards optische Darstellung

Ich habe gerade Unterkünfte in Conil erweitert und stelle fest, dass die bereits vorhandenen v-cards anders (blau/fett im Namen) dargestellt werden als die ergänzten. Eine besondere Formatierung in den alten v-cards kann ich aber nicht erkennen. Optisch erscheinen aber so die alten vcards hervorgehoben, was nicht gewollt ist. Ich wollte eigentlich ein Gegengewicht zur einseitigen Darstellung geben. Kann es sein, dass die um pois etc. ergänzten, aktualisierten Vorgaben für vcard eine andere Formatierung haben als die alten? Grüsse --Gastromartini (Diskussion) 03:24, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Formatierung ist dieselbe. Für Unterkünfte (sleep, hotel) ist es weiß auf dunkelblau. --RolandUnger (Diskussion) 06:32, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Sorry, Mißverständnis. Ich meine nicht die Marker selbst, sondern die Wiedergabe des v-card-Feldes "name" im Artikeltext. Der Unterschied ist im Beispielstextgut zu erkennen.--Gastromartini (Diskussion) 15:43, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

v-card Technik geodaten

Noch eine weitere Nachfrage zum Verständnis. Ich hatte, weil mir vor Jahresfrist so aufgetragen, bei einem Hotel (s.o.) die Geodaten (im Gradformat) in der vcard eingetragen, weil auf der Betreiberwebsite angezeigt (sonst mache ich mir die Mühe nicht). Erst danach habe ich die Vorlage Maps installiert. Das hat dann bewirkt, dass dieser Ort im Stadtplan der Maps tatsächlich angezeigt wurde, logischerweise mit dem Markerwert Null. Freu ich mich und setze eine richtige POI-Nummer in die vcard. Danach zeigt die Vorschau aber leider keinen entsprechenden Marker in den Text, sondern eine fett gedruckte Auslesung der Geodaten, also habe ich abgebrochen.

Hab ich natürlich weiter rumgefummelt, weil ich es jetzt wissen wollte. Bei Eintrag von Geodaten im Dezimalformat funktioniert die Direkteingabe von POI-Werten wunderbar. Wie geht das zusammen? Die Gradangabe wird offensichlich zwar korrekt ausgewertet und sogar ungewollt ausgegeben, die Verknüpfung mit einem Marker aber nicht?--Gastromartini (Diskussion) 05:48, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Koordinaten für die Karten werden anders ausgelesen als für die Vorlage. Die Vorlagen können alles verarbeiten. Für die Karten wird der Seitenquelltext erneut geparst, dabei werden aber nur Dezimalkoordinaten korrekt erkannt. Mey2008 kann die hierbei sicher helfen. --RolandUnger (Diskussion) 06:37, 25. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Bitte Koordinaten immer im Dezimalformat eingeben. Hier [[[:Vorlage:Mapserver]]/w/geomap.php] können die Koordinaten direkt im richtigen Format ermittelt werden und hier [1] können DMS-Koordinaten in Dezimalkoordinaten umgerechnet werden. -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 08:08, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]
Noch ein Tipp: Wenn eine bereits vorhandene dynamische Karte [[[:Vorlage:Mapserver]]/w/poimap2.php?lat=36.253&lon=-5.966&zoom=17&layer=M&lang=de&name=Vejer_de_la_Frontera] durch weitere Pois ergänzt werden soll, dann genügt ein Klick auf die Karte und die Koordinaten werden angezeigt: "You clicked the map at lat=36.25315 | long=-5.96680". Das kann man natürlich nur nutzen, wenn man die Lage des Poi in der Karte ( z. B. von der letzten Urlaubsreise) kennt oder der Poi im Mapnik Layer erkennbar ist. -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 09:00, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ferientipps Frühjahr 2014

Leidige Frage: Frühjahr meteorologisch (1. März) oder astronomisch (21. März). Ganz gleichgültig wann das genaue Datum ist, wir könnten nochmals über die Ferientipps nachdenken. Eine Seite Wikivoyage:Ferientipps Frühjahr 2014 wurde mal von mir angelegt, aber so ganz glücklich bin ich nicht darüber. Bitte Verbesserungs/Ergänzungsvorschläge hier oder auf der Diskussionsseite der Ferientipps, damit wir bis zum 20. März unsere Ferientipps für das Frühjahr haben. -- Berthold Mail Talk 10:24, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Madrid finde ich gut, für ein Ziel des Monats fehlen noch poi etc., aber als Ferientipp okay. Bodensee bräuchte noch ein paar mehr Bilder - kennt sich jemand vor Ort aus? Lindau finde ich noch nicht aureichend. Soltau können wir schon mal gegen Madrid austauschen. --Tine (Diskussion) 19:13, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Malta ist sicher gut, fliegen morgen hin, Freunde besuchen ;-) Zu der Jahreszeit wohl noch etwas kühl zum Baden, ab Mai wohl schon Badetemperaturen, für Kreta (war ich schon lange nicht mehr) und Sizilien gilt dasselbe. Die Bodenseeregion wird wohl erst April / Mai sehehnswertm nun ist es einfach noch ziemlich kühl und teils neblig.
Lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 21:07, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung Costa de la Luz

Nur zur Info für unsere Wächter: Ich habe gerade den vorhandenen Artikel Costa de la Luz auch für die ihn bisher betreffenden Unterseiten kategorisiert. Ich werde ihn auch demnächst aus seinem tristen Zustand herausholen. Hier macht eine Doppelkategorisierung aber (analog zur Costa del Sol) Sinn, weil der gesamte Küstenabschnitt tatsächlich ein eigenes Reiseziel darstellt, der über die vernünftig gesetzten, regionalen Oberartikel Cadiz(Provinz) und Huelva(Provinz) hinausgreift und dementsprechend auch im Portal Andalusien dargestellt werden sollte.

Es geht also nicht um die abgeschlossene Diskussion über Kategorien a la Commons, sondern um eine ausnahmsweise sinnvolle Doppelkategorisierung. Anfängerfehler meines hoffentlich zukünftigen Co-Autors Hg-Cadiz habe ich beiläufig hoffentlich vollständig erledigt.--Gastromartini (Diskussion) 04:18, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt bei den Weiterbearbeitungen eigenen Anfängerfehler bemerkt. Die Breadcrumbs werden dann unlogisch. Ich korrigiere also die Kat-Linie in Andalusien-->Costa de la Luz-->Huelva (Provinz) und ff. sowie -->Cádiz (Provinz) und ff., sprich Costa de la Luz wird zwischengeschalteter Oberbegriff beider Provinzen und keine gedoppelte Kategorie. Kommt vom zu vielen Fotos einstellen in Commons.--Gastromartini (Diskussion) 03:45, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Guten Morgen! Oder vom nächtlichen Arbeiten? Ich würd die Provinzen Cádiz und Huelva lieber in Andalusien lassen, die anderen Provinzen sind auch in die jeweiligen autonomen Gemeinschaften einsortiert, so eine provinz zieht sich ja nicht nur an der Küste entlang sondern auch ins Landesinnere. Die Küstenstreifen sind eigenständige Regionen, die man entweder in die Provinz (z.B. Costa del Sol in Málaga) oder die auton.Gemeinschaft (z.B. Costa Brava in Katalonien) reinpackt, je nachdem wie weit sich die Küstenabschnitte erstrecken. Die Costa de la Luz gehört imho deshalb nach Andalusien (oder zieht sie sich auch noch nach Portugal hinein?).
Bin übrigens im April wieder unten, fahre dann von Málaga nach Barcelona die Küste entlang. LG --Nati aus Sythen Diskussion 06:13, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Packt mich der Neid :-). Falls Du noch nicht dort warst, im Malaga unbedingt das CAC anschauen, sind immer sehr spannende Ausstellungen.
Mein Denkproblem ist Folgendes: Die Costa de la Luz umfasst die gesamte Atlantikküste Andalusiens, nicht aber Portugals. Sie überspannt die Provinzen Huelva und Cádiz mit dem Naturpark La Donana in der Mitte, welcher deshalb eigentlich sachlich beiden Provinzen zugeordnet werden müsste. Sie scheint mir die einzige, auch touristisch als ein Oberbegriff gehandelte Küstenlandschaft zu sein, die wegen ihrer Ausdehnung eben nicht nur einer Provinz zuzuordnen ist. Das Küstenhinterland wird zumindest in der Provinz Cádiz eigentlich zumeist aus Ausflugsziel von der Küste her gesehen (Ruta de los Pueblos Blancos bspw.), ähnlich wie Ronda für die Costa del Sol. In Huelva ist das ein wenig anders, die Unschärfe wäre aber vertretbar, weil über die Sierra de Aracena vermutlich erst dann jemand schreibt, wenn ich selbst endlich dorthin fahren kann.
Ausgangspunkt war meine späte Entdeckung der vorhandenen Seite Costa de la Luz, obwohl ich nun schon länger in diesem Raum artikelmässig unterwegs bin. Was wiederum daran liegt, dass sie nur mäßig verlinkt war und im Hauptkategoriensystem der Breadcrumbs nicht vorkam (nur als Zweitkategorie in einigen Artikeln, die wir aber nach meiner Erinnerung eben vermeiden wollen). Das aber wird der Bedeutung des Zielraums als Auswahlkonkurrenz zu Costa del Sol, Costa Brava etc. sachlich nicht gerecht, eine angemessen platzierte Oberkategorie sollte auch aus Sicht aus dem Portal Andalusien vorhanden sein.
Daher der von mir gewählte Weg. Er ist geografisch korrekt und tastet auch die vorhandene Struktur der Gliederung nach Provinzen in keiner Weise an (auch nicht die Navileisten). Es wird lediglich bei zwei Provinzen (CA und HV) ein Oberbegriff eingeschoben nach Andalusien, die Kategorien Cadiz(Provinz) und Huelva(Provinz) sind unverändert in ihrer inneren Struktur. Ich glaube nicht, dass jemand diesen feinen Unterschied zu anderen Provinzen in in den Breadcrumbs bemerkt (hätte).
Sachgerechte Alternative wäre nur der vorgefundene Weg einer Doppelkategorisierung (bisher einiger spärlicher) Küstenorte. Die wollten wir eigentlich wo möglich vermeiden und die Bedeutung des Reiseziels als Küstengesamtheit wird so aus technischer Sicht in meinen Augen unterschätzt.
Leben kann ich mit allen Wegen. Ich wollte nur eine möglichst saubere, dem Ziel angemessene und zugleich regelkonforme Lösung finden und das nicht heimlich still und leise bewerkstelligen (und ich muss nicht bei jedem neuen Artikel daran denken :-)). Herzlichen Dank aber fürs Mit-Denken und einen tollen Urlaub!--Gastromartini (Diskussion) 02:54, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
PS: Wir müssen uns nur einigen. Habe gerade gesehen, momentan haben wir jetzt zwei Paralellsysteme.--Gastromartini (Diskussion) 03:26, 7. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich hab mal Spanien hinsichtlich der Küsten erweitert und mir die Küstenartikel dabei auch mal angeschaut, da gibt es noch einiges zu tun. Frag mich nur wie man die autonomen Gemeinschaften, Provinzen, Küstenabschnitte und einzelne Orte sinnvoll miteinander verknüpft. Vielleicht einen Oberartikel zu den spanischen Küsten? Es gibt noch ein paar, die sich über mehrere Provinzen hinziehen - trotzdem bin ich noch dafür die Brotkrume innerhalb Spaniens immer gleich zu gestalten - also normalerweise "Spanien - autonome Gemeinschaft - Provinz - Ort" und für Küstenorte evtl. noch "Spanien - autonome Gemeinschaft - Provinz - Costa soundso - Ort". Wenn man das umgekehrt macht findet sich ein Ort im Landesinneren auf einmal einer Küstenregion zugeordnet, was ich verwirrend finden würde. Wie seht ihr das? Nicht das Gastromartini und ich hier alleine diskutieren :). LG --Nati aus Sythen Diskussion 14:12, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Weil ich zum Teil für die Küstenartikel verantwortlich bin, mal meinen Senf dazu. So wie es aussieht, werden die Küsten im Mittelmeerraum hauptsächlich nach den Regionen bzw. nach den Provinzen benannt. An der Atlantikküste macht in Spanien jeder, was er für richtig hält. Mal ist die Costa Verde der gesamte Abschnitt im Norden, mal nur ein kleiner Teil. Unsere deutschen Reiseanbieter tragen auch nicht zur Klärung bei. Und der WP-Artikel ist auch nicht besonders erhellend. Mal eine Zwischenfrage, falls noch jemand mitliest: es gab mal eine Zeit, da hatten wir ein zweites {{IstIn}} mit einer zweiten Breadcrumb. Das wäre hier sehr sinnvoll. Aber ist das überhaupt noch eine Option? Vorläufig würde ich die Orte in der Provinz bzw. Region eingruppieren und in der ersten Textzeile auf die Küste verweisen. Der Küstenartikel wäre dann die ökonomische/geographische/kulturelle Besonderheit der Provinz/Region. Etwas Redundanz wird sich nicht vermeiden lassen. -- Berthold Mail Talk 14:33, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich schlage vor, nur die offiziellen Verwaltungsbezirke zu benutzen, auch wenn dann Badeorte und Skigebiete zB Setcases in der Region Girona (Provinz) zusammen aufgeführt werden. Habe Seepferd dort ein wenig geholfen, und habs selber zuerst nicht geblickt. Wenn wir noch ne 2.Schiene machen (Nur Badeorte an der Küste) wird das Chaos noch viel größer. Ausserdem gibts für die offiziellen Bezirke schöne Karten, wenn wir das selber zusammenbasteln gibts keine Karten. Grüße --Bernello (Diskussion) 15:14, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Da hast du gerade ein klassisches Beispiel erwischt. Die Costa Brava kennt zumindest dem Namen nach jeder, und sie ist eine Unterregion der Provinz Girona, die jedoch selbst kaum bekannt ist. Da bin ich schon dafür, die Küste der Region unterzuordnen und die Orte in der Küste einzusortieren. Anders bei den Orten an der Atlantikküste, wo kaum jemand die Rías Altas kennt und deren weitere Untergliederungen noch weniger bekannt sind. -- Berthold Mail Talk 15:26, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Da hast du recht, Berthold, den Namen Costa Brava kennen viele, beim Namen Girona dachte ich zuerst an Italien. Könnte auch nach Küstenabschnitten unterteilt werden, und dann in die einzelnen Gebiete. Touristisch sind ja hauptsächlich die Küsten besucht. Wäre auch ok. Aber bitte keine 2. Schiene/Doppelkategorisierung, nur eine Variante. Grüße -- Bernello (Diskussion) 15:58, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Du kennst wahrscheinlich nicht mehr unser altes System, bei dem zwei Breadcrumbs möglich waren, da wäre so etwas gegangen wie "Costa de la Luz" ist in "Andalusien", "Huelva" ist in "Provinz Huelva" und ist in "Costa de la Luz", "Cadiz" ist in "Provinz Cadiz" und ist in "Costa de la Luz". Aber nachtrauern hilft nicht weiter, die Fragei ist, ob es wiederbelebt wird. Wurde ja mal diskutiert. Doppelkategorien haben wir übrigens öfter: denk nur mal an den Odenwald, der zu Hessen und zu Baden-Württemberg gehört. Da habe ich auch so ein nicht ganz astreines Gestrüpp angelegt, aber das ist eine andere Baustelle. -- Berthold Mail Talk 16:16, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würde wie folgt zusammenfassen: Wir verbleiben beim System, nach Provinzen zu kategorisieren. Dort, wo ein namentlich bekannter Küstenabschnitt Teil einer Provinz ist, wird eine Unterkategorie gebildet. Provinzüberscheitende Küsten werden in der Kategorieleiste zusätzlich vernetzt und in der ersten Textzeile verlinkt. Das System der doppelten Breadcrumbs finde ich auch eher verwirrend und würde es nicht nochmals aufwärmen. Einen eigenen Oberartikel Küsten braucht es nicht, hier dient das Portal Andalusien besser als Ausgangspunkt.

Ich brauche nur noch einen technischen Hinweis: Nati benutzte die Schreibweise {{IstInKat|Cádiz (Provinz)||Costa de la Luz}}, ich habe auch {{IstInKat|Cádiz (Provinz)}}[[Kategorie:Costa de la Luz]] gefunden. Welche ist sachgerecht (oder isses wurst)?--Gastromartini (Diskussion) 00:58, 9. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal zur technischen Frage. Den Rest habe ich mir hier nicht durchgelesen. Fragen zu Regionen, die ich nicht kenne lese ich grundsätzlich nicht. Bei Mehrfachketegorisierung ist definitiv {{IstInKat|Cádiz (Provinz)||Costa de la Luz}} richtig. Die 1., 3., 5. ... Parameter geben jeweils den Namen der Kategorie an, die 2., 4., 6.... das Sortierkriterium in der Kategorie. Also {{IstInKat|Fussi|Tölpel|Stefan|Dummkopf}} würde einen Artikel in der Kategorie Fussi unter T sowie in der Kategorie Stefan unter D einordnen... -- DerFussi 07:29, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
PS: Die 2. Variante würde auch funktionieren, für künftige Funktionalitäten empfehle ich aber die oben angesprochene Variante. -- DerFussi 07:35, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke für die Klarstellung --Gastromartini (Diskussion) 01:36, 12. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Lounge/Archiv_2014-03-18&oldid=1072341“