Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2013-02-21

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Artikel

[Bearbeiten]

Obersulmetingen (gelöscht)

[Bearbeiten]
Wieso? Wenn der Stadtteil direkt in der Innenstadt von Laupheim liegt, kann man die Infos vielleicht dahin verschieben. An sich können aber auch Stadtteile einen Artikel bei WV haben. Weitere Infos im Stilhandbuch. -- Felix (Diskussion) 14:35, 16. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]

San Pedro de Jujuy (behalten)

[Bearbeiten]

Golfregion Donau Böhmerwald Bayerwald (gelöscht)

[Bearbeiten]
Ich hab auch einen Löschantrag auf das [[:File:Donau-boehmerwald-logo-quer-web.jpg|hochgeladene Logo]] auf Commons gestellt, dazu ist keine Freigabe ersichtlich. --Nati aus Sythen Diskussion 09:08, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Thermenregion (gelöscht)

[Bearbeiten]


Budapest Airport (gelöscht)

[Bearbeiten]

Raab-Őrség-Goricko (redirect angelegt)

[Bearbeiten]
Für Schnellöschungen müssen wir wieder erst eine Regel erfinden. Wenn etwas Luft ist. Ich mache einen Redirekt draus. OK? -- DerFussi 09:18, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kisumu (behalten)

[Bearbeiten]

Schladming-Dachstein (redirect angelegt)

[Bearbeiten]

Newcastle (New South Wales) (erledigt)

[Bearbeiten]

2,5 Sätze, kein Skelett, selbst laut Beschreibung des Autors nicht der Reise wert.

Da stimme ich dir unbedingt zu, ich bezweifele nicht den Sinn dieses Artikels, nur seine jetzige Form. Mit einem Rotlink wäre - IMHO! - die Chance größer das ein solcher erstellt würde. --Nati aus Sythen Diskussion 22:05, 28. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Na, dafür hätte man das nich löschen brauchen, oder? --Nati aus Sythen Diskussion 06:19, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Bunyola (behalten)

[Bearbeiten]

Aller-Leine-Tal (behalten)

[Bearbeiten]
  • Löschen - wurde angelegt und von der anlegenden IP gleich mit Baustellenhinweis versehen, dennoch nie wieder bearbeitet. Keine Reaktion auf meine Hinweise auf der Seite der IP und Diskussion:Aller-Leine-Tal. Informationen im Artikel teilweise völlig irrelevant. Umbau würde m.E. mehr Arbeit machen als Neuanlage, die ich allerdings nicht unbedingt für notwendig erachte. --Tine (Diskussion) 15:15, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten Ich habe den Artikel angelegt und natürlich mit dem Baustellenhinweis, da ich in diesem Moment daran geschrieben habe. Keine Reaktion auf Ihren Einwand, den ich nachvollziehen konnte, aus zeitlichen Gründen. Sie können nicht erwarten, dass Artikel in Windeseile fertig sind. Ich denke, das entspricht nicht dem Prinzip. Warum wäre eine Neuauflage nicht notwendig? Meines Erachtens ist es sinnvoller, eine gute Überarbeitung für einen Artikel zu leisten, statt ihn gleich zum Abschuss frei zugeben. --Cubastar (Diskussion) 22:36, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Nur der Vollständigkeit halber: Der Artikel wurde am 20.01. von einer IP angelegt, mit einem 24h-Baustellenvermerk. Am 26.01. habe ich zum ersten Mal eingegriffen, da hatte ich bereits Hinweise auf Artikel-Disk und IP-Disk hinterlassen, mit Hinweisen, wie der Artikel zu strukturieren sei. Am 30.01. habe ich ihn zum Löschen vorgeschlagen, da hätte ich ihn sofort löschen sollen, weil es sich um massenweise kopierten, nur ganz leicht verfremdeten Text handelte. Dass ich hier eine Windeseile erwarte, kann man da kaum behaupten, insbesondere vor dem Hintergrund einer URV war ich eigentlich zu zögerlich. Meinen weiteren Kommentar siehe unten. --Tine (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Dann bitte auch die Umarbeitung übernehmen, dann würde ich meinen Löschantrag zurücknehmen. --Tine (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich habe es jetzt unter "Mittelweser" eingeordnet. Dort war die Region unter anderer Bezeichnug sogar auch schon vorgesehen. Das "Aller-Leine-Tal" (ich würde eher Aller-Leine-Niederung sagen) passt da sehr gut als unterste Region. Ist auf Ortsebene eh noch weitgehend weisses Land. VG --Dirk (Diskussion) 02:03, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Dirk, ich denke, mit Aller-Leine-Niederung würden wir nur ein neues Fass aufmachen, wenn schon, dann lass uns bei der Bezeichnung bleiben. Bist Du sicher, dass Mittelweser richtig ist? Ich meine, es ist eine Unterregion der Lüneburger Heide. --Tine (Diskussion) 16:58, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo, Aller-Leine-TAL sollte so bestehen bleiben, ist ein feststehender Begriff. Einordnung unter Mittelweser wäre nicht richtig, da es eine Nachbarregion (westlich ist). Das Aller-Leine-Tal ist eine "Subdestination" der Lüneburger Heide, ja ;-)--Cubastar (Diskussion) 13:40, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Da sich nichts tat, habe ich recherchiert: Ein Teil der Texte stammte offensichtlich von aller-leine-tal.de, ein detektivisches Aufspüren aller Quellen habe ich mir erspart. Ich habe die reinen Infos belassen, das Sklelett eingefügt und alle anderen Inhalte rausgenommen. Dann kann der Artikel für mich so bleiben. :-) --Tine (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

- zwei Diskussionen zusammengeführt -

* Löschen Region ist rein vom Tourismusverband definiert --Bbb (Diskussion) 17:21, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Neutral Laut Karte ist das der südwestliche Teil des Heidekreises. Wenn die Gegend tatsächlich touristisch so viele Ziele hat, könnte man sie bestehen lassen. Alternativ: die Gemeinden geben einzeln nicht viel her, aber für einen gemeinsamen Artikel reicht es. Dazu könnte sich ja mal der Autor des Artikels äußern. -- Berthold Mail Talk 17:30, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Behalten Das Aller-Leine-Tal ist in der Tat, wie der "Harz", der "Schwarzwald" etc., ein homogener geographischer Raum und zugleich eine kulturhistorisch gewachsene Region. Der Tourismusverband definiert diese Region aus eben diesen Gründen touristisch, als Reaktion auf Nachfragen der Urlauber und als Argument für kommende Urlauber. Tatsächlich ist das Aller-Leine-Tal eine tour. Unterregion der Lüneburger Heide (groß!), bietet mit diversen Attraktionen und Ausflugszielen ein eigenes Profil --Cubastar (Diskussion) 22:42, 4. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten - Mag sein, dass die Region "rein vom Tourismusverband definiert ist", aber der Artikel passt im Sinne des Reisenden dort eigentlich gut in unsere bisherige Regionaleinteilung. Nur weil das eine "Tourismuswortschöpfung" ist, ist das für mich noch kein Löschgrund. Evtl. kann man den Artikel aber in "Aller-Leine-Niederung" umbenennen, denn ein richtiges "Tal" ist das für mich nicht. Die Region passt sonst aber schon. Wenn wir nach dem Kritetium "rein vom Tourismusverbänden definierte Regionen müssen gelöscht werden" gehen, müssten auch noch viele andere Artikel in anderen Regionen aussortiert werden. Dann könnte ich beispielsweise fast alle Unterregionen von Nordhessen zum Löschen einreichen... und das ist doch sicher nicht Sinn der Sache. Also: Alles halb so wild. ;-) Grüße --Dirk (Diskussion) 02:18, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Lasst uns das hier abschließen. Ja, es ist eine Tourismusregion und ja, sie wird in der Region ganz klar gelebt und sie beschreibt zudem die Region auch passend. Es ist nicht falsch, den Artikel hier zu haben. Falsch war der Inhalt, die Struktur und es handelte sich um massive URV. Ich habe den Artikel jetzt aufgeräumt - jetzt mal bitte Butter bei... von denen, die sich für diesen Artikel einsetzen. Ein weiteres leeres Regionalskelett brauchen wir nicht. By the way: Ich habe erst im letzten Sommer vier Tage dort Urlaub gemacht, im schönen Aller-Leine-Tal :-), aber ich habe gerade genug andere Baustellen, als dass ich das hier jetzt auch übernehmen wollte. Also Geograph/ Cubastar, mach Dich an die Arbeit. :-) Ich bin für Behalten, nachdem ich jetzt die Grundlagen dafür geschaffen habe, dass der Artikel wirklich unseren Konventionen entspricht. --Tine (Diskussion) 16:55, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

buenas dias, ja ich werde die Bearbeitung weiter übernehmen. Nachdem ich meine Fehler in der ersten Bearbeitung akzeptiert habe, werde ich es anders angehen (neu bei Wiki..) ich bitte aber um Nachsicht, wenn ich nicht jeden Tag daran sitzen kann --Cubastar (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hat mal irgendeiner die Region in einer - neutralen- Landkarte oder sonst gefunden ? Das wäre für mich ein Kriterium, das es die auch wirklich gibt, im Internet gabs auf die Schnelle nichts dazu.--Bbb (Diskussion) 17:10, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, habe ich nicht gefunden. Nicht-touristische Links dazu aber beim Nabu und bei den Energie-Kommunen.--Tine (Diskussion) 23:12, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Vindonissa (gelöscht)

[Bearbeiten]

Bad Schallerbach (gelöscht)

[Bearbeiten]
  • Löschen - Der Artikel ist in einer reinen Werbesprache abgefasst, wie sie bei uns nicht erwünscht ist. So wie er angelegt wurde, ist zu erwarten, dass von dem Autor wohl kein weiterer sinnvoller Inhalt eingestellt wird. -- Berthold Mail Talk 18:26, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Löschen - vermute auch mal nicht das der Autor das entsprechend überarbeiten wird (wenn doch kann er ihn auch verbessert neu einstellen). ich halte es für wichtig solchen Werbeeinträgen gleich mit Löschen zu begegnen, ansonsten wird sich das Problem eher vergrößern. --Nati aus Sythen Diskussion
  • Löschen das mit dem Überarbeiten ist das Bedauerliche und nicht neu: die Stellen ihre Texte hier rein .... das wars. Nicht der erste Fall, in Südtirol gibts da auch noch Altlasten, nah an der Schmerzgrenze ...--Bbb (Diskussion) 04:45, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten und ausbauen. - Interessant, wie Sie wissen, was der Autor so machen wird... Außerdem: Hier gehts nicht um einen Ort, sondern um eine ganze Urlaubsregion - immerhin die zweitgrößte in ganz Oberösterreich. Aber bitte, wenn das auf einer Reiseseite keinen interessiert, dann löscht den Eintrag ruhig! nachsigniert: 09:26, 1. Feb. 2013‎ Vitalwelt
Erledigt . Nachdem der Autor der Seite sie heute endgültig geleert hat, wurde sie von mir gelöscht. -- Berthold Mail Talk 18:50, 18. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Dortmund/Brackel (gelöscht)

[Bearbeiten]

Dortmund/Aplerbeck

[Bearbeiten]

Dortmund-Wickede

[Bearbeiten]

Dortmund-Asseln

[Bearbeiten]

Dortmund-Brackel

[Bearbeiten]

Dortmund-Wambel

[Bearbeiten]
Dortmund-Brakel ist doppelt zu Dortmund/Brakel und Dortmund-Wambel ist noch ein Teil von Brackel. Ich bin dafür das er erstmal Brackel schreibt (und will ihm ja auch dabei helfen, siehe die Disk) aber die Unter-Unter-Stadtteile geben echt kein Futter her. --Nati aus Sythen Diskussion 12:45, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikivoyage:Spenden (gelöscht)

[Bearbeiten]

Nizwa (gelöscht)

[Bearbeiten]

Tapolca (gelöscht)

[Bearbeiten]

Thema:Vulkaneifel (gelöscht)

[Bearbeiten]
Erledigt -- Berthold Mail Talk 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hohwacht (behalten)

[Bearbeiten]
  • Löschen: Reiner Werbetext, der Artikel Hohwacht (Ostsee) ist da, muss aber auch noch an unser Format angepasst werden. Die Gemeinde hat 870 Einwohner, ein Artikel reicht da sicher aus.--Bbb (Diskussion) 16:06, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Löschen- riecht außerdem stark nach URV (www.hohwachterbucht.de) -- Berthold Mail Talk 17:39, 29. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten Behalten -- man muss zwischen Hohwachter Bucht(Region) und der Gemeinde Hohwacht unterscheiden. Wir als Hohwachter Bucht Touristik haben alle Rechte auf die Texte. Arbeiten weiter daran, die Unterschiede herauszustellen . -- Hohwachter Bucht (Diskussion) 10:24, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten bis Neutral (neutral) - Momentan herrscht durcheinander: Hohwachter Bucht <-> Hohwacht (Ostsee) ↔ Hohwacht Also: Es ist schon lange her, als ich mal in der Region mit „Basislager“ am Bungsberg war, aber ich kann mich schon noch gut dran erinnern. Wenn der Artikel Hohwachter Bucht (der in der WP als Lexikonartikel natürlich auch noch „Substub“ ist) im fertigen Zustand wirklich keine großen Redundanzen zum Ortsartikel Hohwacht enthält, soll mir das recht sein. In den Artikel Hohwachter Bucht würden z. B. Beschreibungen zum Hinterland mit Gut Panker usw. passen, für die ein eigener Ortsartikel keinen Sinn macht. Allerdings gehört zur Hohwachter Bucht unter Orte natürlich auch die Erwähnung des Weißenhäuser Strandes, wenn das Konzept der Hohwachter Bucht anlog zur natürlich viel größeren Lübecker Bucht in WV passen soll (daher von mir eingetragen). Wenn jetzt zeitnah zu wenig Infos zusammenkommen sind kann man den Ortsartikel Hohwacht und die Hohwachter Bucht immer noch zusammenlegen. Also ich warte ab, was kommt und werde in der Zwischenzeit die Holsteinische Schweiz nach und nach weiter auf Vordermann bringen. Evtl. fällt da auch noch Text für einen Artikel Hohwachter Bucht an, da beide Regionen fließend in einander übergehen. Den Artikel „Holsteinische Schweiz“ hatte ich schon vor Jahren 2007 mal angelegt...  ;-) Von daher kann ich nur zum Abwarten aufrufen. Momentan habe ich den Artikel „Hohwacht (Ostsee)“ erstmal als Regionalartikel Hohwachter Bucht eingerichtet, um die oben erwähnten Unstimmigkeiten zwischen den 3 Artkeln provisorisch zu beseitigen. VG --Dirk (Diskussion) 15:19, 30. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Löschen: entweder Hohwacht oder Hohwacht (Ostsee) -- Pedelecs (Diskussion) 22:26, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hohwachter Bucht (behalten)

[Bearbeiten]

Die Hohwachter Bucht wird in meinem Shell-Atlas (noch aus dem letzten Jahrtausend) als Bezeichnung für die Bucht geführt.--Bbb (Diskussion) 17:11, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]


Burauen (behalten)

[Bearbeiten]
Jetzt habe ich mal ein Skelett eingefügt, sieht etwas manierlicher aus. Auf der englischen Seite ist auch nicht viel mehr. -- Berthold Mail Talk 11:32, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • das ist nun einmal ein typischer Provinzort, wo wenig los ist und worüber es nicht viel zu schreiben gibt. Ein paar Bilder kommen noch dazu, muß mich aber erst informieren, wie man Bilder einstellt, die 14-Tagesfrist wird nicht ausreichen.

Wenn man das mit dem Löschen so genau nimmt, wird vermutlich kein phil. Provinzort hier erscheinen dürfen. Einen kleinen Teil der nicht durch mich durchgeführten Änderung mußte ich wieder ändern, weil schlicht und einfach falsch. Auch bezweifele ich, dass dieser kleine Ort Burauen über 77 Unterorte ( Baranggay's) vefügt, mußte das aber so stehenlassen, weil mir die genaue Zahl dieser Ortsteile nicht geläufig ist. Igor

Vorlagen

[Bearbeiten]

Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit (gelöscht)

[Bearbeiten]

Vorlage:Reisewarnung2 {gelöscht)

[Bearbeiten]

Kategorien

[Bearbeiten]

Kategorie:Shetland

[Bearbeiten]
Naja, ich dachte, das müsste ich dennoch pro forma erst mal zur Diskussion stellen. --Tine (Diskussion) 17:40, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Bilder

[Bearbeiten]

--79.194.236.235 11:34, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

--79.194.240.78 21:36, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Erledigt, Lizenz nachgetragen. --Tine (Diskussion) 22:14, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Lizenz wurde von dem schlampigen Admin zähneknirschend nachgetragen. Er sucht gerade hier nach dem passenden Wort, um sich bei der unangemeldeten IP für diese Aufmerksamkeit zu bedanken. Gruß -- Berthold Mail Talk 22:22, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Urheberrechtsverletzungen (URV)

[Bearbeiten]

Hemfurth Erledigt

[Bearbeiten]

Löschen oder umbenennen? Es muß offiziel heißen : [[Hemfurth-Edersee]] --Zaunkönig (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Schmetterlingstal

[Bearbeiten]

Eine einfach Googlesuche des Texts ergab ein einfaches kopieren ohne Quellenangabe von hier und hier. -- Tim (Diskussion | Beiträge) 00:50, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2013-02-21&oldid=1034668“