Wikivoyage:Bitte löschen

Aus Wikivoyage
Index > Organisation > Bitte löschen
Wechseln zu: Navigation, Suche

Wenn du einen Seite zur Löschung vorschlagen möchtest, beachte vorher bitte folgendes:

  • Lies dir zunächst die Löschregeln durch.
  • Füge in der zu löschenden Seite in der ersten Zeile die Vorlage {{Löschantrag}} ein.
  • Begründe hier auf dieser Seite deinen Löschantrag, mit einem Link auf die zu löschenden Seite.

Andere Autoren können nun diskutieren, ob diese Seite tatsächlich gelöscht werden soll. Wenn nicht eindeutig festgestellt wird, dass der Löschantrag zu Unrecht gestellt wurde, wird die Seite nach 14 Tagen von einem Administrator gelöscht. Bei Löschung muss die Seite zuvor entlinkt, und Weiterleitungen entfernt werden.

Die Frist von 14 Tagen gilt nicht im Falle von Urheberrechtsverletzungen (URV). Eine Übersicht der mit der Vorlage URV (Urheberrechtsverletzung) gekennzeichneten Artikel findet man hier.

Auf der Projektseite Bitte wiederherstellen kannst du Anträge stellen, um unrechtmäßig gelöschte Seiten wiederherzustellen. Alte Löschdiskussionen befinden sich im Archiv.


Die Vorlagen zum Kopieren und Einfügen:

* {{Löschen}}    generiert Lightbluedot.svg Symbol oppose vote.svg Löschen   
* {{Neutral}}    generiert Lightbluedot.svg Neutral   
* {{Behalten}}   generiert Lightbluedot.svg Symbol support vote.svg Behalten  

Unterschrift mit vier Tilden nicht vergessen -- ~~~~


(Löschanträge ab hier.)

Artikel[Bearbeiten]

Bodeniederung[Bearbeiten]

Mini-Region, die wohl nur eingefleischte Geographie-Experten und Heimatkundler kennen dürften (es gibt noch nicht einmal einen Wikipedia-Artikel!) Sowohl Inhalte als auch Aufrufzahlen tendieren gegen null; es ist auch nicht absehbar, dass sich das je ändern wird. Magdeburger Börde hat nicht so viele Ortsartikel, dass eine Untergliederung erforderlich wäre. Wir sollten uns nicht so verzetteln. --Bujo (Diskussion) 09:53, 12. Dez. 2017 (CET)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen - Ich bin da ganz der Meinung von Bujo. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann bitte daran denken auch die Kategorie mit zu löschen. -- Flo aus B (Diskussion) 17:09, 16. Dez. 2017 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Ja, Zustimmung zum Löschen. In der Geschichte des Projektes gab es mal diese Tendenz, Regionen (vor allem im deutschsprachigen Raum) immer weiter zu untergliedern. Auch bekannt (und berüchtigt) als 7 +/- 2 Regel. Das aufzulösen oder zurückzubauen ist völlig okay. AdsonLE (Diskussion) 21:24, 20. Dez. 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten --- Auch unbekannte Regionen (vielleicht gerade sie) können touristisch interessant sein. Und: wenn wir schon einen Artikel über den Mars haben, wo von den Wikivoyagern wahrscheinlich nie jemand hinkommt, warum nicht auch die Bodeniederung? --Keuk (Diskussion) 17:39, 21. Dez. 2017 (CET)
@Keuk: Es geht mir gar nicht darum, dass die Bodeniederung touristisch nicht interessant sei oder niemand dahin führe. Es geht nur darum, dass die Bodeniederung auch Teil der Magdeburger Börde ist und ich es benutzerfreundlicher fände, wenn Informationen zur Bodeniederung direkt in den Artikel Magdeburger Börde eingetragen würden, weil sie so leichter und für mehr Benutzer auffindbar werden (die Magdeburger Börde ist einfach überregional bekannter, deshalb wird der Artikel viel häufiger aufgerufen). --Bujo (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Portal:Kommunikation, Portal:Unterkunft, Portal:Vorwärtskommen und Portal:Flugreisen[Bearbeiten]

Ich möchte diese Themenportale löschen. Zugriffszahlen sind fast nicht vorhanden. Portalinhalt nicht der Rede wert. Vorhandene Informationen, Links und Internetseiten werde ich in die Artikel übernehmen. Jeder Artikel hat seine Diskussionsseite für einen Austausch der Autoren. -- Flo aus B (Diskussion) 17:26, 16. Dez. 2017 (CET)

Erledigt Artículo bueno.svg - alle genannte Portale mit Unterseiten sind nun gelöscht -- Flo aus B (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Le Brusc[Bearbeiten]

Le Brusc ist ein kleiner und überschaubarer Stadtteil von Six-Fours-les-Plages. Der Inhalt sollte mit in den Hauptartikel übernommen werden. Le Brusc bekommt eine Weiterleitung nach Six-Fours-les-Plages. -- Flo aus B (Diskussion) 19:49, 26. Dez. 2017 (CET)

Wallbach (Bad Säckingen)[Bearbeiten]

Es handelt sich hier um einen Ortsteil von Bad Säckingen. Die paar Informationen können sehr gut mit in den Hauptartikel übernommen werden. Und dann wird hieraus eine Weiterleitung. -- Flo aus B (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2017 (CET)

Bitterfeld und Wolfen[Bearbeiten]

Ich möchte diese beiden Artikel für die Löschung vorschlagen. Es gibt den Hauptartikel Bitterfeld-Wolfen und diese beiden Artikel stellen einen Stadtteilartikel dar. Ich versetze mich hier in die Position des Lesers und komme auf den Hauptartikel und stelle dort fest, dass nicht wirklich viele Informationen eingetragen sind. Nun bin ich vielleicht enttäuscht und merke nicht, dass im Bereich Hintergrund die Unterteilung auf Bitterfeld und Wolfen erfolgt und dort weitere Informationen zu finden sind. Schließlich handelt es sich hier um zwei Ballungszentren mit einigen Sehenswürdigkeiten und historischer Bedeutung. Insgesamt gesehen sind für alle drei Artikel die Abrufzahlen nicht sehr hoch. Ich denke Bitterfeld und Wolfen sollten Weiterleitungen werden und damit werden alle Leser zum Hauptartikel geführt und bekommt dort alle Informationen komplett. -- Flo aus B (Diskussion) 22:35, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich tendiere dazu, beide Artikel zu behalten und stattdessen Bitterfeld-Wolfen zu löschen, bzw. daraus einen Wegweiser zu machen. Die Gemeindereformen in Sachsen-Anhalt sind schon extrem fragwürdig und werden auch weder von der Bevölkerung noch von der Touristikbranche in irgendeiner Weise unterstützt, deshalb sollten wir diese nicht "nachmachen" und Orte zusammenlegen, die nicht zusammen gehören. -- 79.223.66.219 22:39, 26. Dez. 2017 (CET)
Danke IP für den Beitrag. Auch sehr interessant. An diese Lösung habe ich nicht gedacht. Das könnte auch eine Lösung sein. Bin gespannt wie weitere Meinungen sind. -- Flo aus B (Diskussion) 23:00, 26. Dez. 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten Bitterfeld-Wolfen ist ein künstliches Verwaltungskonstrukt. Früher waren Bitterfeld und Wolfen eigenständige Städte (!) und werden auch so vor Ort noch wahrgenommen. Der Ausbau der OT-Artikel ist wichtig. Eine Löschung der Artikel ist wirklichkeitsfremd. --RolandUnger (Diskussion) 06:36, 27. Dez. 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten -- die IP und Roland haben mE Recht. -- AdsonLE (Diskussion) 11:28, 27. Dez. 2017 (CET)

Das mit den beiden getrennten Städten, die nur auf dem Papier eine Einheit bilden, ist für eine gelungene Darstellung als Reiseführer hier auf WV schon eine kleine Problematik. Wie kann man die Leser besser auf die "richtigen" Ortsartikel lenken? Kann vielleicht im Artikel Bitterfeld-Wolfen ein größerer Hinweis auf die beiden anderen Artikel eingesetzt werden. Eventuell mit der Vorlage AndereOrte? Bevor Daten doppelt erfasst werden, wäre es dann besser wenn Bitterfeld-Wolfen ein wenig gekürzt wird. Die Überschriften mit Inhalt bei Einkaufen bis Gesundheit werden herausgenommen, damit diese Angaben in den richtigen Ortsartikeln stehen und erfasst werden. -- Flo aus B (Diskussion) 23:29, 28. Dez. 2017 (CET)

  • Neutral Ich finde, dass sowohl der Vorschlag von Flo als auch der von IP 79... etwas für sich haben. Jedenfalls sollte es nicht komplette Artikel sowohl zu Bitterfeld-Wolfen insgesamt als auch zu Bitterfeld und Wolfen separat geben. Das führt bestenfalls zu Dopplungen, schlimmstenfalls zu Widersprüchen, jedenfalls zu erhöhtem Pflegeaufwand, den wir uns lieber sparen sollten. Entweder Bitterfeld-Wolfen wird ausgebaut und Bitterfeld sowie Wolfen werden bloß Weiterleitungen oder Bitterfeld und Wolfen werden ausgebaut, dann sollte Bitterfeld-Wolfen nur ein Wegweiser sein. Grundsätzlich müssen wir Städtefusionen hier nicht mitmachen, weil wir aus der Perspektive von Reisenden und nicht von Verwaltungsjuristen schreiben. Wobei Bitterfeld und Wolfen schon echt nah beieinander liegen und aufgrund der gemeinsamen Prägung durch Chemieindustrie und DDR-Zeit (meinem Eindruck nach) einen recht ähnlichen Charakter haben (jedenfalls mehr als z.B. Villingen und Schwenningen oder Dessau und Roßlau). Bujo (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2017 (CET)

Portal:Argentinien und Portal:Vereinigtes Königreich[Bearbeiten]

Ich möchte als nächstes diese beiden Portale inklusive der Unterseiten löschen. Beide sind aus meiner Sicht überflüssig. Die Übersicht mit dem Artikelbestand übernehme ich vorher in den Hauptnamensraum. -- Flo aus B (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Benutzerseiten[Bearbeiten]

Dateien[Bearbeiten]

Kategorien[Bearbeiten]

Kategorie:Königsbrück-Ruhlander Heiden‎, Kategorie:Lausitzer Bergland‎, Kategorie:Muskauer Heide‎, Kategorie:Westlausitzer Vorberge‎[Bearbeiten]

Leere Kategorien, die nach Neuordnung der Regionen nicht mehr benötigt werden. --Bujo (Diskussion) 22:25, 14. Dez. 2017 (CET)

MediaWiki[Bearbeiten]

Module[Bearbeiten]

Projektseiten[Bearbeiten]

Vorlagen[Bearbeiten]

RSIGN/YU und RSIGN/YU/Doku[Bearbeiten]

Jugoslawien existiert ja schon lange nicht mehr und diese Vorlage ist daher richtigerweise auch nicht in Nutzung. Ich denke diese Vorlage kann dann mal gelöscht werden. -- Flo aus B (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten - Die jugoslawische Straßennummerierung sowie die jugoslawischen Verkehrszeichen waren in einigen Nachfolgestaaten noch bis vor Kurzem in Verwendung. Serbien hat die Nummern erst 2015 umgestellt. In der Republika Srpska (Bosnien) sind die alten jugoslawischen Nummern sogar bis heute gültig. Von daher würde ich sagen: Vielleicht braucht man diese Vorlage doch noch einmal, bzw. stört es uns wirklich, dass es sie gibt? --Daniel-tbs (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2017 (CEST) -- Nachtrag 22:16: Bei Behalten bitte in der Doku nachtragen, dass es diese Vorlage auch wirklich gibt.
Kann man bitte nach über einem Monat diesen Löschantrag auf die eine oder andere Weise abschließen? --Daniel-tbs (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2017 (CEST)
Anscheinend kann man die Nummern im Extremfall noch brauchen. Zumindest stören sie nicht. Daher bin ich für

Erledigt Artículo bueno.svg - Wir behalten die Vorlage für eine eventuelle spätere Verwendung. -- Flo aus B (Diskussion) 23:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Alles auf {{Xt see also}} (gelöscht)[Bearbeiten]

Die Vorlagen sind von mir mal über einen Massenimport infolge Abhängigkeiten und Redlinks reingekommen. Benutzen dürfte sie wahrscheinlich kaum jemand. Darüber Hinaus kann sich die Namen kaum jemand richtig merken. Wir werden Sie hier auf WV auch kaum brauchen. Sie dienen ja eher Dokumentationszwecken und Beispielen.

  • Symbol oppose vote.svg Löschen – Ungenutzt (lediglich auf den gegenseitigen Doku-Seiten) und sicher auch nicht notwendig. -- DerFussi 12:37, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kann das hier auf erledigt gesetzt werden? -- Flo aus B (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:GPXdownload[Bearbeiten]

Begründung:

Urheberrechtsverletzungen (URV)[Bearbeiten]

Benutzer:Arlbergerbergbahnen[Bearbeiten]

Bitte schnell löschen. Der Text wurde offenbar vollständig von dieser Pressemitteilung abkopiert. Zudem ist der Eintrag auch falsch benannt: Es gibt keinen Benutzer namens "Arlbergerbergbahnen". --Bujo (Diskussion) 16:43, 11. Jan. 2018 (CET)

-- Erledigt Artículo bueno.svg und gelöscht --Bernello (Diskussion) 14:58, 21. Jan. 2018 (CET)