Wikivoyage:Bitte löschen

Aus Wikivoyage
Index > Organisation > Bitte löschen
Wechseln zu: Navigation, Suche

Wenn du einen Seite zur Löschung vorschlagen möchtest, beachte vorher bitte folgendes:

  • Lies dir zunächst die Löschregeln durch.
  • Füge in der zu löschenden Seite in der ersten Zeile die Vorlage {{Löschantrag}} ein.
  • Begründe hier auf dieser Seite deinen Löschantrag, mit einem Link auf die zu löschenden Seite.

Andere Autoren können nun diskutieren, ob diese Seite tatsächlich gelöscht werden soll. Wenn nicht eindeutig festgestellt wird, dass der Löschantrag zu Unrecht gestellt wurde, wird die Seite nach 14 Tagen von einem Administrator gelöscht. Bei Löschung muss die Seite zuvor entlinkt, und Weiterleitungen entfernt werden.

Die Frist von 14 Tagen gilt nicht im Falle von Urheberrechtsverletzungen (URV). Eine Übersicht der mit der Vorlage URV (Urheberrechtsverletzung) gekennzeichneten Artikel findet man hier.

Auf der Projektseite Bitte wiederherstellen kannst du Anträge stellen, um unrechtmäßig gelöschte Seiten wiederherzustellen. Alte Löschdiskussionen befinden sich im Archiv.


Die Vorlagen zum Kopieren und Einfügen:

* {{Löschen}}    generiert Lightbluedot.svg Symbol oppose vote.svg Löschen   
* {{Neutral}}    generiert Lightbluedot.svg Neutral   
* {{Behalten}}   generiert Lightbluedot.svg Symbol support vote.svg Behalten  

Unterschrift mit vier Tilden nicht vergessen -- ~~~~


(Löschanträge ab hier.)

Artikel[Bearbeiten]

Yap[Bearbeiten]

Was mit Yap gemeint ist, erschließt sich mir nicht. Also werde ich auch nicht versuchen, einen bvrauchbaren Artikel daraus zu machen.

Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist das eine Insel im Pazifik. Ohne Inhalt und mit der falschen Vorlage ist das aber nichts. löschen -- 79.251.135.90 19:29, 26. Sep. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen - Das mit der Insel ist richtig. Wenn es jemanden gibt, der meint er kann den Artikel korrekt umschreiben und mit Inhalt füllen, dann erledigt sich der Löschantrag. Wenn sich niemand meldet, dann kann der Artikel gerne schon vor Ablauf der 14 Tage gelöscht werden. -- Flo aus B (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen - wenn jemand hier brauchbare Infos dazu hat, kann man den Artikel jederzeit wieder neu erstellen --Bernello (Diskussion) 10:17, 27. Sep. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- AdsonLE (Diskussion) 19:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
  • Neutral Sinnvoller schiene mir ein redirect auf Föderierte Staaten von Mikronesien --Zenwort (Diskussion) 14:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg -- redirect angelegt -- Balou46 (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2017 (CEST)

Main-Kinzig-Kreis[Bearbeiten]

Dieser Artikel wurde von einem Benutzer als Region angelegt. Es handelt sich aber bloß um eine administrative Gliederung ohne touristische Bedeutung, die Artikel sind bisher den Regionen Südhessen und Osthessen zugeordnet. Allgemein gliedern wir Artikel in Wikivoyage nicht nach Landkreisen, außer es gibt dafür einen ganz triftigen Grund, den kann ich hier nicht erkennen. Der Benutzer hat sich nach seiner Ansprache nicht mehr gemeldet und wird wohl nicht wiederkommen. -- 79.223.91.84 10:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Mit welcher Begründung? Sollen wir jetzt in WV Artikel zu allen deutschen Landkreisen erstellen? -- 79.251.135.90 16:23, 21. Sep. 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Behalten - Ich tendiere zu behalten. Der Artikel gibt eine Zusammenfassung von Zielen in diesem Landkreis. Da in dieser Gegend viele Regionen, wie zum Beispiel Südhessen und Osthessen zusammentreffen und die Abgrenzungen nicht exakt getroffen werden kann, bietet der Artikel eine weitere Orientierungshilfe bei der Suche nach touristischen Zielen. -- Flo aus B (Diskussion) 23:27, 22. Sep. 2017 (CEST)

  • Neutral -- Eigentlich unnötig. Als Wegweiser brauchbar -- Balou46 (Diskussion) 18:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg Ergebnis ist behalten -- Flo aus B (Diskussion) 18:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Lorient[Bearbeiten]

Mehr als Warnschuss gedacht ist dieser Löschantrag für Lorient. Erst gestern angelegt und derzeit nur ein Einzeiler ohne Skelett. Es ist auch nicht einmal klar, wo dieses Lorient überhaupt liegen soll. Vielleicht kommt ja noch was, dann ziehe ich den Antrag mit Freude zurück.

  • Symbol oppose vote.svg Löschen --Daniel-tbs (Diskussion) 09:42, 17. Sep. 2017 (CEST) - Der Löschantrag hat sich jetzt erledigt, ich ziehe ihn hiermit zurück! Nichts gegen Neulinge und Stubs! Der Löschantrag war wie gesagt als Hinweis gedacht, dass man mit dem Artikel etwas machen muss, weil so konnte er nicht stehenbleiben. Wenn ich gerade Zeit gehabt hätte, hätte ich es vielleicht sogar selber gemacht. --Daniel-tbs (Diskussion) 19:00, 17. Sep. 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten Balou46 hat sich in der letzten Stunde mit dem Einzeiler befasst, und einen guten Stub mit QB und Skelett daraus gemacht. Jetzt ist es kein Löschkanditat mehr. Wir sollten Newbies mehr helfen, wobei das bei IPs natürlich schwierig ist. --Bernello (Diskussion) 12:17, 17. Sep. 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten - Zwar wurde der Artikel wirklich nicht gut angelegt. Ein Skelett wäre ja schon was gewesen. Dank an Balou46 für die Ergänzungen, damit er als Stub durchgehen kann. -- Flo aus B (Diskussion) 12:27, 17. Sep. 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten -- Der Löschantrag von Daniel-tbs hat mich geradezu animiert, etwas Text hinzuzufügen. -- Balou46 (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2017 (CEST)
Löschantrag wurde zurückgezogen, daher Artikel Behalten und Erledigt Artículo bueno.svg -- Bernello (Diskussion) 09:16, 18. Sep. 2017 (CEST)

Schwendermarkt[Bearbeiten]

Reicht wohl nicht für einen eigenständigen Artikel

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Balou46 (Diskussion) 08:05, 27. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Aber bitte noch etwas Schonfrist! Ich lehne mich einfach aus dem Fenster und behaupte, dass man zum Naschmarkt oder zum Brunnenmarkt durchaus einen brauchbaren Reiseführer verfassen könnte. Den Schwendermarkt kenne ich - obwohl Wiener - leider zuwenig, um beurteilen zu können, ob der das auch hergibt. Vielleicht kommt ja sowas wie Wien/Gänsehäufel raus? Würde mich freuen. Wenn nicht, kann man den einen Satz und das Bild einfach nach Wien/Rudolfsheim-Fünfhaus übertragen und den Artikel selbst löschen. Aber vielleicht kommt ja noch was. Auf jeden Fall müsste dann der Artikel umbenannt werden nach Wien/Rudolfsheim-Fünfhaus/Schwendermarkt --Daniel-tbs (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten -- der Artikel ist sinnvoll und es ist zu erwarten dass er ergänzt wird --
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- im derzeitigem Zustand. Vorschlag an die IP: Melde dich mit einem Benutzernamen an, dann verschiebe ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum. Dann kannst du einen richtigen Artikel draus machen. Vielleicht hilft dir der Wien-Experte Daniel-tbs dabei. Gruß --Bernello (Diskussion) 09:29, 28. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Man kann die Diskussion durchaus länger laufen lassen, bei Bedarf, um eine Gnadenfrist zugeben. Laut unserer Artikelvorgaben gibt es für Märkte keine eigenständigen Artikel. Alles gehört in den Stadt(teil)artikel. Selbst wenn die Beschreibung 20 Zeilen und mehr umfasst ist gehört das noch in den Stadtartikel. Selbst in der Wikipedia gibt es dazu nur einen ganzen Satz und das Bild aus der Luft offenbart auch keinen sehr großen Markt. Daher alle Inhalte zum Markt in den Ortsartikel und wenn die Beschreibung dort ausufert kann man immer noch einen eigenständigen Artikel machen. Das ist jederzeit möglich und auch die gängige Verfahrensweise. PS: Die richtige Artikelbezeichnung wäre dann Wien/Schwendermarkt -- DerFussi 09:53, 28. Aug. 2017 (CEST)
@DerFussi: Ich habe den doppelten Schrägstrich eingeführt, um in Wien einzelne Bezirksteile anzulegen. Es schaut wirklich eher unschön aus, aber passt meiner Meinung nach ganz gut so. Der Schwendermarkt wäre ja ein Unterreiseziel vom 15. Bezirk und nicht von ganz Wien. Vielleicht gehört das aber an anderer Stelle diskutiert. Übrigens würde ich eher Potential für einen eigenen Artikel für den ganzen Bezirksteil sehen, in dem der Schwendermarkt liegt - Reindorf-Braunhirschengrund-Rustendorf ist in den letzten Jahren ein sehr trendiges Viertel geworden - als nur für den Markt alleine. Ist nur so als Anregung für den Autor gedacht. @Bernello: - in dieser Ecke von Wien kenne ich mich leider kaum aus. Und ich komme schon mit meinen eigenen Projekten kaum zurande :( --Daniel-tbs (Diskussion) 09:09, 29. Aug. 2017 (CEST)
@Daniel-tbs: Sorry, war wohl etwas voreilig von mir. Wie schon von Fussi beschrieben, die Infos sollten in die vorhandenen Stadtteilartikel geschrieben werden. Von der IP kommen anscheinend keine relevanten Infos. -- Bernello (Diskussion) 09:22, 29. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Wir sollten noch das Wochenende abwarten, vielleicht hat die IP nur dann Online-Zeit. Ab Montag dann gerne löschen. Flo aus B (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg -- Flo aus B (Diskussion) 13:06, 10. Sep. 2017 (CEST)

Mariahilfer Straße[Bearbeiten]

Ist das jetzt gut gemeint oder Trollerei?

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Balou46 (Diskussion) 13:35, 28. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Bernello (Diskussion) 14:06, 28. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- DerFussi 21:24, 28. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- ansonsten gilt für mich sinngemäß das beim Schwendermarkt gesagte. Die "Mahü" - sofern es sich überhaupt um die Mariahilfer Straße in Wien handelt, das erkennt man ja nicht, würde schon einen ganzen Artikel hergeben und weil sie sich auf vier Bezirke aufteilt passt sie auch nicht in einen einzigen Stadtteilartikel. Nur: Wer machts? Ich schaffe schon meine eigenen Wien-Projekte kaum. --Daniel-tbs (Diskussion) 09:01, 29. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg -- Flo aus B (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Creola[Bearbeiten]

Ich habe den Eintrag für einen Tour Anbieter im Artikel auskommentiert, da ich überhaupt keinen Hinweis im Netz auf diesen finden kann. Nun ist der Artikel praktisch leer. Ich schlage vor, dass er gelöscht wird.

Hier ist keine Mehrheit zusammen gekommen. Nur meine Stimme zählt für mich nicht, da ich ja auch der Antragsteller bin. Dann behalten wir den Artikel und diese Abstimmung ist Erledigt Artículo bueno.svg -- Flo aus B (Diskussion) 23:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Fahrrad[Bearbeiten]

Das Portal wird schon lange nicht mehr betreut und ist inhaltlich nicht mehr aktuell. Leser könnten irrtümlich im Portal landen und das Portal präsentiert dann überhaupt nicht die Qualität, die wir in Wikivoyage zeigen wollen. Wir haben den Artikel Fahrrad und dieser soll die Leser zum Thema informieren. Auf den Diskussionsseiten im Artikel Fahrrad können sich Autoren austauschen. Durch das Löschen des Portals gehen uns keine inhaltlichen Werte verloren. Der Löschantrag bezieht sich ebenfalls auf alle Unterseiten: Portal:Fahrrad/Aktuelles und Tendenzen, Portal:Fahrrad/Aufgegebene Radrouten, Portal:Fahrrad/Autoren, Portal:Fahrrad/Baustellen, Portal:Fahrrad/Fehlende Artikel, Portal:Fahrrad/Fehlender Artikel, Portal:Fahrrad/Gewünschte Reiseführer, Portal:Fahrrad/Mitmachen, Portal:Fahrrad/Neue Artikel, Portal:Fahrrad/Vorhandene Seiten und Portal:Fahrrad/Wikivoyager. -- Flo aus B (Diskussion) 20:55, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg -- Flo aus B (Diskussion) 18:54, 14. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Neiße[Bearbeiten]

Das Portal sollte wohl mal Ideen sammeln um bei einem Treffen gezielt neue Artikel anzulegen. Ich bin der Meinung, dass das Portal nun gelöscht werden kann. -- Flo aus B (Diskussion) 22:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg ist gelöscht -- Flo aus B (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2017 (CEST)

Rochester/Park Avenue[Bearbeiten]

Dies ist der einzige Stadtteilartikel für Rochester. Die Abrufzahlen im Juli waren zwar etwas höher als im Durchschnitt aber da hab ich Einzelheiten im Artikel geprüft und die Idee der Löschung in der Lounge angesprochen. Ich finde es besser die Einträge mit in den Hauptartikel zu übernehmen und so einen noch besseren Artikel über Rochester zu haben. -- Flo aus B (Diskussion) 23:35, 3. Okt. 2017 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 23:35, 3. Okt. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen zuerst die Infos in den Hauptartikel nehmen-- Bernello (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten - der Artikelinhalt wurde seinerzeit aus dem Hauptartikel zurecht ausgelagert. Ich finde den Hauptartikel jetzt schon lang genug und den Stadtteil-Artikel auch (obwohl es bestimmt noch was zu ergänzen gibt). Wenn zu den anderen Stadtteilen noch mehr Infos kommen, quillt der Hauptartikel über (manche möchten sich die Reiseführer evtl ausdrucken). Und es ist ja nicht so, dass Platz gebraucht wird? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:31, 17. Okt. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen bzw. mit dem Hauptartikel verschmelzen. Ich finde, dass der Artikel Rochester (New York) noch lange nicht "überzuquellen" droht. Er gehört bislang zu den mittellangen Artikeln und die Informationen zur Park Avenue sind so kurz, dass sie den Hauptartikel immer noch nicht überlang machen würden. Wie Flo denke auch ich, dass die Informationen für Nutzer leichter auffindbar werden und die Benutzung bequemer ist, wenn sie in einem Artikel vereinigt und nicht über mehrere verteilt sind. --Bujo (Diskussion) 11:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Portal:München und Portal:Hamburg[Bearbeiten]

Ein kombinierter Löschantrag für die beiden oben genannten Portale. Wir haben gute Stadtartikel zu München und Hamburg und auch zu deren Stadtteilen. Die Stadtteile sind schon am Anfang in den Artikeln aufgelistet und verlinkt. Eine Übersicht von Artikeln, wie es das Portal macht, braucht es nicht. Im Portal Hamburg sind sogar Artikel auf Weiterleitungen verlinkt, da sieht man, wie lange hier schon niemand drauf war. Es gibt zwar Zugriffszahlen, diese sind wahrscheinlich eher zufällig. Die beiden Portale mindern die Qualität der beiden Artikel und sollten daher gelöscht werden. -- Flo aus B (Diskussion) 11:23, 8. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Iran[Bearbeiten]

Ein Portal mit vielen toten Links und einigen Weiterleitungen. Nicht betreut und nicht gepflegt. Erstaunlicherweise mit ein paar Zugriffen. Die Leser sollten aber lieber nur den Länderartikel finden. Dort sind noch viele Lücken und wenn der Iran nicht doppelt gelistet ist, dann wird vielleicht in der Zukunft mal jemand was eintragen. -- Flo aus B (Diskussion) 11:46, 8. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg Portal und die Unterseiten sind gelöscht. -- Flo aus B (Diskussion) 11:33, 22. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Reiserouten[Bearbeiten]

sowie dessen Unterseiten, die Teilweise keine Inhalte haben. Das Portal selbst hat keine Mehrinfos gegenüber Reiserouten. Die Tabs auf Reiserouten könnten dann raus. -- DerFussi 08:25, 9. Okt. 2017 (CEST)

Unterseiten von Portal:Malaysia, Portal:Kambodscha, Portal:Myanmar[Bearbeiten]

Wie schon bei den anderen Portalen. Redundanz: Die Infos auf der Haupt-Portalseite sollten auch im Länderartikel stehen. Auf der zweiten Seite steht eine Kopie der Quickbar. Die anderen Infos sind nicht gepflegt. Relevante Themenartikel der zweiten Seite könnten mit auf die erste. Mitmachen hat nicht wirklich Inhalt - keiner da. Konventionen sind inhaltlich und technisch veraltet. Alle Tabs und Unterseiten würde ich komplett löschen und nur eine Portal-Hauptseite stehen lassen. Sie kann als Seite mit ein paar Empfehlungen und als Weiterverteiler in die landesspezifischen Themen- sowie Regionenartikel dienen. Alles andere aber weg. -- DerFussi 15:52, 10. Okt. 2017 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- DerFussi 15:52, 10. Okt. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen - kürzen auf nur eine Portalhauptseite ohne weitere Unterseiten finde ich gut -- Flo aus B (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen - wenn der Vorschlag so kommt, ist es okay und findet meine Zustimmung; wenn es sich nicht bewährt, kann man immer noch final löschen -- AdsonLE (Diskussion) 20:17, 15. Okt. 2017 (CEST)

Wuppertal/Elberfeld-West und Wuppertal/Uellendahl-Katernberg[Bearbeiten]

Die Stadt Wuppertal ist zu oft in Unterartikel aufgeteilt. Einen Stadtteilartikel noch einmal aufteilen in Stadtbezirke ist mir für einen Reiseführer übertrieben. So findet man nicht schnell und einfach Informationen. Auch inhaltlich sind sie nicht besonders umfangreich. Die Inhalt der beiden Artikel sollten in Wuppertal/Elberfeld übernommen werden und die Seiten dann gelöscht werden. -- Flo aus B (Diskussion) 11:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Europa unter Unterseite[Bearbeiten]

Dieses Portal macht für mich so überhaupt keinen Sinn. In den Anfänge von WV war es vielleicht hilfreich aber jetzt brauchen wir es nicht mehr. Es ist nur eine reine Auflistung der Länder. Sehr irritierend sind die Reisetipps und Ziel des Monats Einträge. Dafür ist ja wohl unsere Hauptseite gedacht. -- Flo aus B (Diskussion) 11:21, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wanne-Eickel[Bearbeiten]

Wanne-Eickel ist ein Stadtteil von Herne. Der sehr ausführliche Artikel zu Herne behandelt Wanne-Eickel mit, Gründe, den Artikel aufzutrennen, sehe ich nicht. Der derzeitige Artikel zu Wanne-Eickel ist so leer dass es sich nicht lohnt, ihn zu behalten. -- 79.229.196.219 11:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

  • ca. 150.000 Einwohner in Herne erlauben aus meiner Sicht schon eine Aufspaltung in Stadtteile. Die ehem. Stadt Wanne-Eickel (einst 100.000 Bewohner) besteht heute übrigens als zwei der vier Stadtbezirke von Herne: Wanne und Eickel. Das ist ein Indiz dafür, Wanne-Eickel aufzulösen und als Redirect/Wegweiser umzuwandeln. Aber vielleicht sieht das die lokale Bevölkerung anders? Wird Wanne-Eickel immer noch als Einheit/Stadt betrachtet? --Daniel-tbs (Diskussion) 04:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Reisevorbereitung[Bearbeiten]

Das Portal ist verwaist, und ohne Nutzen.

Benutzerseiten[Bearbeiten]

Dateien[Bearbeiten]

Kategorien[Bearbeiten]

Kategorie:Zweibrücken[Bearbeiten]

Einziger Eintrag ist die Stadt selbst. Es ist auch nicht zu erwarten dass hier noch neue Artikel hinzukommen. -- 79.223.91.84 19:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen da leere Kategorie und sie wird wohl auch keinen Inhalt bekommen. -- Flo aus B (Diskussion) 18:37, 12. Aug. 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- DerFussi 09:53, 28. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg -- Flo aus B (Diskussion) 12:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

MediaWiki[Bearbeiten]

Module[Bearbeiten]

Projektseiten[Bearbeiten]

Vorlagen[Bearbeiten]

RailwayIcon (gelöscht)[Bearbeiten]

Benutzt nur auf zwei Seiten; man braucht viele Weiterleitungen auf Commons machen, um sie mit andere Farben/Bilder benutzen. Ersetzen mit Karten (normale Bilder) oder die üblichere Wikipedia-Vorlagen BS-map/Routemap. Used on only two pages; many Commons redirects must be created for the template to be used with other colours/icons. Replace with maps (normal images) or the more usual Wikipedia templates BS-map/Routemap.

  • Symbol oppose vote.svg LöschenJc86035 (Diskussion) 09:57, 5. Feb. 2017 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Timmaexx (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2017 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Benreis (Diskussion) 12:53, 5. Feb. 2017 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Useddenim (Diskussion) 13:22, 5. Feb. 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten -- wird noch benötigt?! -- Feuermond16 (Diskussion) 15:09, 5. Feb. 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten -- Alle WP-routemap-Vorlagen sind vertikal, soweit ich sehen kann. Das nützt im Aritkel Öffentlicher Nahverkehr in Kuala Lumpur und im Klang Valley nichts, weil in dem Artikel drei Bahnlinien beschrieben werden. Bis jemand andere Vorlagen hier angelegt, und den Artikel sinnvoll angepasst hat, werden die Vorlagen benötigt. Ein Konzept wie das hier... wäre eine Alternative. Ich nehme es mir vor und bitte um etwas Zeit.DerFussi 13:51, 7. Mär. 2017 (CET) -- Anmerkung: Ich werde das Konzept und die Vorlagen zur Darstellung, wie Vorschlag ober, aus WP/en übernehmen, anpassen und dokumentieren. Dauert aber etwas und bitte um etwas Geduld. -- DerFussi 12:17, 8. Mär. 2017 (CET)
Chow Kit
Bukit Nanas
Titiwangsa
Medan Tuanku
Raja Chulan
    • @DerFussi: Das Problem mit RailwayIcon ist, dass die Bilder kleben nicht zusammen in ein dünnes Fenster. Man kann auch ein horizontale Diagramm mit Routemap machen. Jc86035 (Diskussion) 17:10, 17. Mär. 2017 (CET)
      • ja. Deswegen habe ich jetzt auch die Vorlage Routemap hier eingerichtet. Aber ich muss erstmal noch die Dokumentation fertig machen, weil die Benutzung ist nicht so einfach und muss man ordentlich dokumentieren. Und ich muss noch ein paar Symbole zeichnen. Da ich auch ungefähr die selben Farben wie in Kuala Lumpur benutzen möchte, fehlen mir noch ein paar Symbole. Deshalb dauert das etwas. Da man die Boxen auch einklappen kann, ist eine horizontale Darstellung wahrscheinlich nicht mehr nötig, da sie auch auf den Handy nicht so gut funktioniert. -- DerFussi 09:04, 20. Mär. 2017 (CET)
      • Danke für das Beispiel, das werde ich gleich in die Dokumentation übernehmen. -- DerFussi 09:43, 20. Mär. 2017 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- kann jetzt gelöscht werden. Alle Vorlagen wurden ersetzt. -- DerFussi 08:15, 24. Apr. 2017 (CEST)

RSIGN/YU und RSIGN/YU/Doku[Bearbeiten]

Jugoslawien existiert ja schon lange nicht mehr und diese Vorlage ist daher richtigerweise auch nicht in Nutzung. Ich denke diese Vorlage kann dann mal gelöscht werden. -- Flo aus B (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 21:48, 2. Jul. 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten - Die jugoslawische Straßennummerierung sowie die jugoslawischen Verkehrszeichen waren in einigen Nachfolgestaaten noch bis vor Kurzem in Verwendung. Serbien hat die Nummern erst 2015 umgestellt. In der Republika Srpska (Bosnien) sind die alten jugoslawischen Nummern sogar bis heute gültig. Von daher würde ich sagen: Vielleicht braucht man diese Vorlage doch noch einmal, bzw. stört es uns wirklich, dass es sie gibt? --Daniel-tbs (Diskussion) 22:06, 3. Jul. 2017 (CEST) -- Nachtrag 22:16: Bei Behalten bitte in der Doku nachtragen, dass es diese Vorlage auch wirklich gibt.
Kann man bitte nach über einem Monat diesen Löschantrag auf die eine oder andere Weise abschließen? --Daniel-tbs (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2017 (CEST)
Anscheinend kann man die Nummern im Extremfall noch brauchen. Zumindest stören sie nicht. Daher bin ich für

Alles auf {{Xt see also}} (gelöscht)[Bearbeiten]

Die Vorlagen sind von mir mal über einen Massenimport infolge Abhängigkeiten und Redlinks reingekommen. Benutzen dürfte sie wahrscheinlich kaum jemand. Darüber Hinaus kann sich die Namen kaum jemand richtig merken. Wir werden Sie hier auf WV auch kaum brauchen. Sie dienen ja eher Dokumentationszwecken und Beispielen.

  • Symbol oppose vote.svg Löschen – Ungenutzt (lediglich auf den gegenseitigen Doku-Seiten) und sicher auch nicht notwendig. -- DerFussi 12:37, 20. Jul. 2017 (CEST)

{{TypeToColor}}[Bearbeiten]

Überbleibsel der vCard-Umstellung. Ohne Funktion und unbenutzt.

Erledigt Artículo bueno.svg -- gelöscht. -- Balou46 (Diskussion) 18:32, 8. Okt. 2017 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen (URV)[Bearbeiten]



Eine Übersicht über alle Artikel zur Arbeit an Wikivoyage findest du im Index für den Projektnamensraum Wikivoyage.