Wikivoyage:Bitte löschen

Aus Wikivoyage
Index > Organisation > Bitte löschen
Wechseln zu: Navigation, Suche

Wenn du einen Seite zur Löschung vorschlagen möchtest, beachte vorher bitte folgendes:

  • Lies dir zunächst die Löschregeln durch.
  • Füge in der zu löschenden Seite in der ersten Zeile die Vorlage {{Löschantrag}} ein.
  • Begründe hier auf dieser Seite deinen Löschantrag, mit einem Link auf die zu löschenden Seite.

Andere Autoren können nun diskutieren, ob diese Seite tatsächlich gelöscht werden soll. Wenn nicht eindeutig festgestellt wird, dass der Löschantrag zu Unrecht gestellt wurde, wird die Seite nach 14 Tagen von einem Administrator gelöscht. Bei Löschung muss die Seite zuvor entlinkt, und Weiterleitungen entfernt werden.

Die Frist von 14 Tagen gilt nicht im Falle von Urheberrechtsverletzungen (URV). Eine Übersicht der mit der Vorlage URV (Urheberrechtsverletzung) gekennzeichneten Artikel findet man hier.

Auf der Projektseite Bitte wiederherstellen kannst du Anträge stellen, um unrechtmäßig gelöschte Seiten wiederherzustellen. Alte Löschdiskussionen befinden sich im Archiv.


Die Vorlagen zum Kopieren und Einfügen:

* {{Löschen}}    generiert Lightbluedot.svg Symbol oppose vote.svg Löschen   
* {{Neutral}}    generiert Lightbluedot.svg Neutral   
* {{Behalten}}   generiert Lightbluedot.svg Symbol support vote.svg Behalten  

Unterschrift mit vier Tilden nicht vergessen -- ~~~~


(Löschanträge ab hier.)

Artikel[Bearbeiten]

Le Brusc[Bearbeiten]

Le Brusc ist ein kleiner und überschaubarer Stadtteil von Six-Fours-les-Plages. Der Inhalt sollte mit in den Hauptartikel übernommen werden. Le Brusc bekommt eine Weiterleitung nach Six-Fours-les-Plages. -- Flo aus B (Diskussion) 19:49, 26. Dez. 2017 (CET)

Bitterfeld und Wolfen[Bearbeiten]

Ich möchte diese beiden Artikel für die Löschung vorschlagen. Es gibt den Hauptartikel Bitterfeld-Wolfen und diese beiden Artikel stellen einen Stadtteilartikel dar. Ich versetze mich hier in die Position des Lesers und komme auf den Hauptartikel und stelle dort fest, dass nicht wirklich viele Informationen eingetragen sind. Nun bin ich vielleicht enttäuscht und merke nicht, dass im Bereich Hintergrund die Unterteilung auf Bitterfeld und Wolfen erfolgt und dort weitere Informationen zu finden sind. Schließlich handelt es sich hier um zwei Ballungszentren mit einigen Sehenswürdigkeiten und historischer Bedeutung. Insgesamt gesehen sind für alle drei Artikel die Abrufzahlen nicht sehr hoch. Ich denke Bitterfeld und Wolfen sollten Weiterleitungen werden und damit werden alle Leser zum Hauptartikel geführt und bekommt dort alle Informationen komplett. -- Flo aus B (Diskussion) 22:35, 26. Dez. 2017 (CET)

Ich tendiere dazu, beide Artikel zu behalten und stattdessen Bitterfeld-Wolfen zu löschen, bzw. daraus einen Wegweiser zu machen. Die Gemeindereformen in Sachsen-Anhalt sind schon extrem fragwürdig und werden auch weder von der Bevölkerung noch von der Touristikbranche in irgendeiner Weise unterstützt, deshalb sollten wir diese nicht "nachmachen" und Orte zusammenlegen, die nicht zusammen gehören. -- 79.223.66.219 22:39, 26. Dez. 2017 (CET)
Danke IP für den Beitrag. Auch sehr interessant. An diese Lösung habe ich nicht gedacht. Das könnte auch eine Lösung sein. Bin gespannt wie weitere Meinungen sind. -- Flo aus B (Diskussion) 23:00, 26. Dez. 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten Bitterfeld-Wolfen ist ein künstliches Verwaltungskonstrukt. Früher waren Bitterfeld und Wolfen eigenständige Städte (!) und werden auch so vor Ort noch wahrgenommen. Der Ausbau der OT-Artikel ist wichtig. Eine Löschung der Artikel ist wirklichkeitsfremd. --RolandUnger (Diskussion) 06:36, 27. Dez. 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten -- die IP und Roland haben mE Recht. -- AdsonLE (Diskussion) 11:28, 27. Dez. 2017 (CET)

Das mit den beiden getrennten Städten, die nur auf dem Papier eine Einheit bilden, ist für eine gelungene Darstellung als Reiseführer hier auf WV schon eine kleine Problematik. Wie kann man die Leser besser auf die "richtigen" Ortsartikel lenken? Kann vielleicht im Artikel Bitterfeld-Wolfen ein größerer Hinweis auf die beiden anderen Artikel eingesetzt werden. Eventuell mit der Vorlage AndereOrte? Bevor Daten doppelt erfasst werden, wäre es dann besser wenn Bitterfeld-Wolfen ein wenig gekürzt wird. Die Überschriften mit Inhalt bei Einkaufen bis Gesundheit werden herausgenommen, damit diese Angaben in den richtigen Ortsartikeln stehen und erfasst werden. -- Flo aus B (Diskussion) 23:29, 28. Dez. 2017 (CET)

  • Neutral Ich finde, dass sowohl der Vorschlag von Flo als auch der von IP 79... etwas für sich haben. Jedenfalls sollte es nicht komplette Artikel sowohl zu Bitterfeld-Wolfen insgesamt als auch zu Bitterfeld und Wolfen separat geben. Das führt bestenfalls zu Dopplungen, schlimmstenfalls zu Widersprüchen, jedenfalls zu erhöhtem Pflegeaufwand, den wir uns lieber sparen sollten. Entweder Bitterfeld-Wolfen wird ausgebaut und Bitterfeld sowie Wolfen werden bloß Weiterleitungen oder Bitterfeld und Wolfen werden ausgebaut, dann sollte Bitterfeld-Wolfen nur ein Wegweiser sein. Grundsätzlich müssen wir Städtefusionen hier nicht mitmachen, weil wir aus der Perspektive von Reisenden und nicht von Verwaltungsjuristen schreiben. Wobei Bitterfeld und Wolfen schon echt nah beieinander liegen und aufgrund der gemeinsamen Prägung durch Chemieindustrie und DDR-Zeit (meinem Eindruck nach) einen recht ähnlichen Charakter haben (jedenfalls mehr als z.B. Villingen und Schwenningen oder Dessau und Roßlau). Bujo (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2017 (CET)

Portal:Argentinien und Portal:Vereinigtes Königreich[Bearbeiten]

Ich möchte als nächstes diese beiden Portale inklusive der Unterseiten löschen. Beide sind aus meiner Sicht überflüssig. Die Übersicht mit dem Artikelbestand übernehme ich vorher in den Hauptnamensraum. -- Flo aus B (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Riefensbeek-Kamschlacken[Bearbeiten]

Dieser Artikel entspricht überhaupt nicht unseren Vorgaben. Außerdem ist der Ort so klein, dass man die wesentlichen Punkte wohl gut in den Artikel Osterode am Harz einbauen könnte.

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Balou46 (Diskussion) 21:36, 7. Mär. 2018 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2018 (CET)
  • Neutral Der Ortsteil ist rund 12 km von der Kernstadt Osterode entfernt. Verwaltungstechnisch mag das zusammengehören, aus Sicht des Reisenden ist da aber keine sehr enge Verbindung. Ob sich ein eigener Artikel lohnt, kann ich nicht beurteilen. Der bisherige Inhalt ist tatsächlich ziemlich dünn. Dass das Erscheinungsbild "nicht unseren Vorgaben" entspricht, sollte man einem Neuling aber nicht vorwerfen; das können wir "alten Hasen" doch mit drei Klicks ausbessern. Übrigens finde ich es sehr unklug, einen neu angelegten Artikel nach drei Minuten (!) zum Löschen vorzuschlagen, da kann man doch noch gar nicht beurteilen, was da entsteht. Der "Bitte-löschen"-Baustein motiviert nicht gerade zum Weiterarbeiten. So vergrault man neue Autoren. --Bujo (Diskussion) 20:10, 29. Mär. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten --Scholless (Diskussion) 23:01, 29. Mär. 2018 (CEST) Nein, meiner Meinung nach nicht löschen, wir sind, um es in der Handelssprache auszudrücken, ein "Vollsortimenter", und daher gehören auch kleine oder kleinste Örtlichkeiten zu unserem "Sortiment". Also nicht nur New York - Rio - Tokio, sondern eben auch kleine Örtlichkeiten, die sich irgendwann mal entwickeln können. Oder natürlich auch nicht
Symbol support vote.svg Behalten - habe es mir lange überlegt. Touristisch macht das von der Lage her einen Sinn. Habe daher den Löschvermerk entfernt. -- Balou46 (Diskussion) 15:47, 25. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg: Votum ist Behalten -- Flo aus B (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2018 (CEST)

Buntenbock[Bearbeiten]

Kleiner Ortsteil von Clausthal-Zellerfeld. Kein wirklicher Inhalt gegeben. Wenn man die Daten recherchiert können diese lieber direkt in den Hauptartikel hinterlegt werden.

  • Symbol support vote.svg Behalten -- kleiner Ort, aber touristisch interessant. Habe daher den Löschvermerk entfernt. -- Balou46 (Diskussion) 22:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

Feldkirchen (Landkreis München)[Bearbeiten]

Leerer Stub mit der falschen Vorlage.

  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Balou46 (Diskussion) 11:26, 22. Mär. 2018 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 19:50, 22. Mär. 2018 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen --Zenwort (Diskussion) 23:25, 26. Mär. 2018 (CEST)
  • Neutral Das falsche Skelett ist kein Löschgrund, das konnte ich schnell austauschen. Inhalte kann man noch hinzufügen. Über 7000 Einwohner, von München schnell erreichbar – wir haben schon Artikel über unbedeutendere Orte. Was der Ort als Reiseziel hergibt, kann ich aber nicht beurteilen. --Bujo (Diskussion) 19:23, 29. Mär. 2018 (CEST)
Bin mal gespannt, wer sich dessen erbarmt. Diesmal bin ich es sicher nicht. -- Balou46 (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten Auf OSM hätte ich im Ort immerhin drei Hotels gefunden. Wikipedia gibt ein paar Baudenkmäler an, ganz nett, wenn auch nichts Besonderes. Lage direkt beim Kreuz München Ost und bei der Münchner Messe (interessant also für Transitreisende oder Messebesucher). Also meiner Meinung nach gibt die Ortschaft genug her für einen Reiseführer. Aber wer machts? Ich komme leider zu nichts mehr. --Daniel-tbs (Diskussion) 06:45, 30. Mär. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten - Meinung geändert. Ich habe eben Übernachtungsmöglichkeiten eingetragen. -- Flo aus B (Diskussion) 15:30, 30. Mär. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten - Danke für Deine Arbeit am Artikel, lg Martin Mboesch (Diskussion) 15:39, 30. Mär. 2018 (CEST)
Erledigt Artículo bueno.svg: Die Voten für Behalten überwiegen. --Bujo (Diskussion) 11:19, 18. Apr. 2018 (CEST)

Niki[Bearbeiten]

Die Fluggesellschaft Niki wurde aufgelöst, der Flugbetrieb bereits endgültig eingestellt. Die Wikivoyage ist ein Reiseführer, da man mit Niki nicht mehr fliegen kann, braucht die ehemalige Airline keinen Artikel in einem Reiseführer wie Wikivoyage. - Alle Infos sind dem Artikel der Niki in der Wikipedia zu entnehmen, welcher, da die WP ein Lexikon ist, auch weiterbestehen wird. Ein neuer Artikel der Laudamotion wurde bei WV bereits angelegt und nach und nach vervollständigt werden. Viele Grüße, Michael 84.143.61.241

  • Symbol oppose vote.svg Löschen Wikivoyage ist kein Geschichtsbuch oder Nostalgieforum. Nur aktive Fluggesellschaften brauchen hier einen Artikel. --Bujo (Diskussion) 19:57, 29. Mär. 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Behalten und umbauen zur Weiterleitung nach Laudamotion. Für Österreicher ist es egal, wie die aktuelle Fluglinie von Niki Lauda gerade heißt. Man sagt immer "ich flieg mi'm Niki" oder "mi'm Lauda". --Daniel-tbs (Diskussion) 06:47, 30. Mär. 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen - Die Niki gibt es nicht mehr und gehört nur noch in die WP. Bin nicht sicher ob es eine Weiterleitung auf Laudamotion braucht. -- Flo aus B (Diskussion) 22:38, 31. Mär. 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Weiterleitung stört wohl nicht -- Balou46 (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2018 (CEST)
Erledigt Artículo bueno.svg Weiterleitung auf Laudamotion eingerichtet. --Bujo (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hülen[Bearbeiten]

Hierbei handelt es sich um einen Ortsteil der Stadt Lauchheim. Ungeeignet zu einem ausführlicheren Artikel und sollte in einem Lauchheim-Artikel zusammengefasst werden. --Schwabe (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen --Schwabe (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen Viel mehr als das, was im Artikel steht, gibt es auch nicht in Hülen. Und nachdem die Bäckerei bereits geschlossen hat und das Ende der Alten Post absehbar ist, bleibt leider nicht mehr viel übrig. FlatEartherKyrieIrving (Diskussion) 00:37, 14. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- die wenigen Inhalte nach Lauchheim -- Balou46 (Diskussion) 08:31, 14. Apr. 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen wenn Daten nach Lauchheim übernommen wurden. -- Flo aus B (Diskussion) 23:19, 14. Apr. 2018 (CEST)
Erledigt Artículo bueno.svg -- Inhalte nach Lauchheim und Artikel nur noch Redirect auf Lauchheim -- Balou46 (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2018 (CEST)

Benutzerseiten[Bearbeiten]

Dateien[Bearbeiten]

Kategorien[Bearbeiten]

MediaWiki[Bearbeiten]

Module[Bearbeiten]

Modul:Imagemap/Finnland-Regionen/Doku (gelöscht)[Bearbeiten]

Die Dokuseite sollte noch gelöscht werden, da hier irrtümlicherweise ein "-" zu viel war. Bislang ist dort die Weiterleitung verblieben. --Schwabe (Diskussion) 14:31, 13. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg -- DerFussi 14:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

Projektseiten[Bearbeiten]

CheckUser[Bearbeiten]

Was auch immer mit der Seite Wikivoyage:CheckUser bezweckt werden soll.

Vorlagen[Bearbeiten]

Alles auf {{Xt see also}} (gelöscht)[Bearbeiten]

Die Vorlagen sind von mir mal über einen Massenimport infolge Abhängigkeiten und Redlinks reingekommen. Benutzen dürfte sie wahrscheinlich kaum jemand. Darüber Hinaus kann sich die Namen kaum jemand richtig merken. Wir werden Sie hier auf WV auch kaum brauchen. Sie dienen ja eher Dokumentationszwecken und Beispielen.

  • Symbol oppose vote.svg Löschen – Ungenutzt (lediglich auf den gegenseitigen Doku-Seiten) und sicher auch nicht notwendig. -- DerFussi 12:37, 20. Jul. 2017 (CEST)

Kann das hier auf erledigt gesetzt werden? -- Flo aus B (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:GPXdownload[Bearbeiten]

Begründung:

Urheberrechtsverletzungen (URV)[Bearbeiten]