Wikivoyage Diskussion:Löschanträge

Wo ist der Unterschied zwischen dieser Seite und Wikivoyage:Bitte_löschen? --Daniel-tbs (Diskussion) 17:53, 3. Jun. 2018 (CEST)

siehe hier. Es ist ein Ersatz für Wikivoyage:Bitte_löschen, welches dann nur eine Weiterleitung sein wird. Wie ich dort geschrieben habe, baue ich es gerade um. Zum einen Empfand ich den alten Vorgang als zu kompliziert für Neulinge und zu aufwändig in der Bearbeitung (Vorlagen manuell einsetzen, BLN befüllen.... Dann muss jemand wieder noch archivieren. Und wenn ein Artikel mehrmals zum löschen beantragt wird, hat man den alten Vorgang und die Argumentation gleich auf einem Blick drüber (siehe Wikivoyage:Löschanträge/Benutzer:DerFussi/TestLA). Aber wie ich in der Lounge schrieb, gebt mir ein, zwei Tage für die Doku... -- DerFussi 18:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich überlege gerade, ob ich den Begründungstext auch noch auslese und auf die Übersichtsseite bringe und evtl. Abstimmungsbuttons mit einbaue. Dann muss man nicht zwingend auf die Unterseite wechseln. -- DerFussi 18:48, 3. Jun. 2018 (CEST)

... ebenso einen Lösch- und Bearbeitungsbutton für die Admins auf der Antragsseite, um es auch durchzuführen. -- DerFussi 18:50, 3. Jun. 2018 (CEST)

To-do

Folgendes wäre kurz- und mittelfristig noch zu ergänzen:

• Erledigt – Abschnitt URV in die Liste aufnehmen, wie auf BLN.
• teilweise Erledigt – Hilfe-Artikel schreiben, Regelartikel aktualisieren
• URV in den Antragsdialog aufnehmen
• Erledigt – Begründung aus den Anträgen holen und mit auf der Übersichtsseite anzeigen
• Lösch- und Behalten-Workflows für Admins mit in die Anträge einbauen
• Abstimmbuttons in die Übersichtsseite einbauen

Regeln

Die im Löschantrag zu CSS-Bildausschnitt genannte Begründung war nicht zutreffend. Darüber hinaus ist der aktuelle Stand der Abstimmung:

• Löschen: 0 Stimmen
• Behalten: 0 Stimmen

Dennoch wurde die Vorlage gelöscht. Nach welchen Regeln wird hier gearbeitet? --theway (Diskussion) 20:52, 5. Feb. 2019 (CET)

Dass das Javascript im Browser nicht richtig funktioniert ist ein Bug das Zählskripts. Es steht auf meiner To-Do-Liste das Programm zu fixen. Wie du im Quelltext leicht sehen kannst, steht das Ergebnis nicht im Klartext drin, sondern dein Browser zählt live die Stimmen auf der Seite, wenn du den Artikel öffnest. Wie jeder leicht sehen kann lautete der Stand nach Ablauf der Diskussionszeit bei 2 Stimmen für das Löschen, 1 Stimme gegen das Löschen. Ob man ein Zählskript benutzt, oder der Admin Ergebnisse künftig zur Sicherheit wieder per Hand eingibt, darüber kann man gesondert diskutieren. Bis jetzt funktionierte die automatische Zählung per Javascript immer. War bisher noch nicht Stein eines Anstoßes.

Die Regel für die Dauer einer Diskussion gibt 2 Wochen vor.

Der in der Begründung angegebene zweite Grund ist bisher nicht widerlegt (Medienbetrachter). Dass die Begründung nicht zutreffend war, stimmt dahingehend so nicht. Auf die in der Begründung am Anfang hingewiesenen Probleme auf Mobilseiten habe ich im Laufe der Diskussion nochmals hingewiesen und diese bestätigt (fehlende Breite in der Anzeige, sogar einen Screenshot angeboten). Die Löschdiskussion ergab weitere Gründe - Aushebelung von Benutzereinstellungen.

Formal sehe ich hier keinen Regelverstoß. Selbst wenn ein angegebener Löschgrund schwammig oder unklar formuliert ist (ich glaube, wir hatten sogar schon Löschanträge, bei denen der Grund vergessen wurde), liefert doch die Diskussion und letztlich die Abstimmung das Ergebnis.

Mir ist durchaus klar, dass ich hier auf der "Gewinnerseite" stehe (aber ums Gewinnen geht es hier ja nicht). Bin mir aber nicht sicher, ob noch jemand hier geantwortet hätte. Und ich habe selbst auch schon in Abstimmungen verloren. Am Ende gilt ja doch immer "It's a wiki". Genausogut hätte passieren können, dass die Vorlage bleibt, aber ein anderer Autor trotzdem die betroffenen Artikel alle editiert und die Vorlage rausschmeißt. Wahrscheinlich ein Vorgang mit viel mehr Adrenalinausschüttungen. -- DerFussi 22:23, 5. Feb. 2019 (CET)

Wenn nicht eindeutig festgestellt wird, dass der Löschantrag zu Unrecht gestellt wurde

Aktuell führt ein Löschantrag zur Löschung: „wenn nicht eindeutig festgestellt wird, dass der Löschantrag zu Unrecht gestellt wurde“. Falls jemand meint, dass ein „Artikel zu lang“ ist → er deshalb die Löschung beantragt → niemand diesen Antrag bemerkt → gibt es keine eindeutige Feststellung, dass der Antrag zu Unrecht gestellt wurde → der Artikel wird gelöscht. Oder jemand kommentiert doch z.B. „der Artikel ist nicht zu lang“ → gegenteilige Begründungen bleiben einfach aus → so wird auch hier nicht eindeutig festgestellt, dass der Löschantrag zu Unrecht gestellt wurde → der Artikel wird gelöscht. Im täglichen Leben würde so was bedeuten: jemand behauptet der Nachbar hat gestohlen → der Nachbar kann nicht eindeutig nachweisen, dass der andere Unrecht hat → also wird der Nachbar wegen Diebstahl verurteilt. Dies widerspricht unserem normalen Verständnis, weitere Beispiele liessen sich finden. Andere Wikis machen vor, wie damit umzugehen ist, wie die deutschsprachige Wikipedia (…Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente…), das englischsprachige Wikivoyage (…If, after the additional 7 days, there is no consensus, the page should be kept…), die englischsprachige Wikipedia und weitere (…wenn … kein eindeutiger Konsens … entsteht, bleibt die Seite erhalten.…). Wenn hier schon nicht die Fülle der anderen Wikis wiedergegeben wird, sollten wir zumindest eine Formulierung wählen ähnlich "wenn nicht eindeutig festgestellt wird, dass der Löschantrag zu UnrRecht gestellt wurde, wird die Seite nach 14 Tagen von einem Administrator gelöscht." --theway (Diskussion) 00:23, 14. Feb. 2019 (CET)

435 Tage … and counting …

Was ist das Besondere an Le Brusc, dass der Antrag nicht zu einer Entscheidung und Konsequenzen kommt? --4omni (Diskussion) 07:39, 6. Mär. 2019 (CET)

Mobile Anzeige

Bei mir werden Löschanträge auf dem Smartphone (mobil) nicht angezeigt. Ist da beabsichtigt? Eduard47 (Diskussion) 22:28, 21. Jul. 2024 (CEST)

Sollte jetzt behoben sein.

Das Problem hing mit CORS zusammen: de.m.wikivoyage.org durfte keine API-Abfragen an de.wikivoyage.org machen. Nw520 (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2024 (CEST)

Tut mir Leid, aber das funktioniert bei mir immer noch nicht, auch nicht nach einem Neustart. Nach einem Klick auf "Aktuelle Löschanträge" könnte ich editieren, sehe dann aber für mich nur unverständliche Programmcodes. Gruß Eduard47 (Diskussion) 17:03, 22. Jul. 2024 (CEST)

Hm, hast recht; entschuldige bitte. Ich hatte noch useformat=mobile&debug=1 als Parameter gesetzt; jetzt muss ich noch herausfinden, wie man es ohne behebt… Nw520 (Diskussion) 17:27, 22. Jul. 2024 (CEST)

@Nw520: Habe seit geraumer Zeit auf dem Handy mir das nicht angesehen, muss jetzt aber feststellen, daß man mobil immer noch keine Anträge sieht. Eduard47 (Diskussion) 19:48, 4. Jan. 2025 (CET)

Ergänzung: Auf der Projektseite Wikivoyage:Löschanträge heißt es ganz oben im ersten Gliederungspunkt schon Auf der mobilen Version dieser Seite werden derzeit noch keine Löschanträge gelistet. Wir bitten dies zu entschuldigen. Das hätte ich schon früher lesen können und sollen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil   --Eduard47 (Diskussion) 11:21, 5. Jan. 2025 (CET)

Fehler "Laufzeit"

Auf der Seite Wikivoyage:Löschanträge werden bei den einzelnen Löschanträgen die Laufzeiten richtig angegeben. Wenn man dann sich die Löschanträge (z. B. Wikivoyage:Löschanträge/Niendorf (Ostsee)) ansieht, heißt es dort "Laufzeit: 0 Tag(e)". Irgendetwas scheint da beim Zählen der Tage nicht zu stimmen, nicht nur bei "Niendorf". Die Ursache habe ich aber nicht entdecken können. Wer kann's? --Eduard47 (Diskussion) 15:12, 30. Dez. 2024 (CET)

Der Fehler besteht nach wie vor. Heute (14.06.2025) sind auf Löschanträge 6 aktuelle Anträge aufgeführt. Bei keinem stimmt die Anzahl Tage in eigentlichen Löschantrag. Dabei fällt auf, dass die Fehlerdifferenz sogar noch unterschidlich hoch ist. Wat nu? --Eduard47 (Diskussion) 12:35, 14. Jun. 2025 (CEST)

Oje, deswegen will ich hier auch nicht mehr programmieren. Wenn irgendein Problem auftaucht, muss man sich kümmern. Vieellicht sehe ich was... 12:41, 14. Jun. 2025 (CEST)

Wieso Wikivoyage:Löschanträge/Niendorf (Ostsee)? Der ist doch schon gelöscht. Da wird doch gar keine Zeit mehr angegeben. Die Laufzeitanagbe sollte nur bei |status=Diskussion erfolgen. Hast du eine andere Anzeige? Dann schicke mir mal nen Screenshot. Skinangabe. Wenn du meine E-Mail nicht hast schicke mir erstmal eine übers Wiki. -- DerFussi 12:43, 14. Jun. 2025 (CEST)

Abgesehen davon stimmt es bei den aktuellen Anträgen wirklich nicht überein. -- DerFussi 12:49, 14. Jun. 2025 (CEST)

Es geht ja um die aktuellen Anträge. Niendorf ist Geschichte, meine erste Meldung stammt doch schon aus dem Dez. 2024! Eduard47 (Diskussion) 13:06, 14. Jun. 2025 (CEST)

Aso.. OK. -- DerFussi 14:55, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ist das selbe Cache-"Problem", wie auf der Hauptseite. Wenn du mal zwangsaktualisierst (und auch in der Vorschau), ist es richtig. @RolandUnger:: Wie ist das bei Lua-Vorlagen? Quickbar und VCard sind ja auch immer aktuell, wenn man Wikidata editiert - ohne purge. Werden die anders gehandhabt? Könnte man das Problem lösen, wenn man Tagesdifferenzberechnung in Lua programmiert? -- DerFussi 19:18, 14. Jun. 2025 (CEST)

Das hört sich ja eigentlich recht gut und einfach an. Habe den Cache komplett gelleert, und siehe da: Da Fehler ist immer noch da! So heißt es z. B. auf der Seite Wikivoyage:Löschanträge/Textilmuseum Groß-Siegharts: Laufzeit: 0 Tag(e), auf der Übersichtsseite Wikivoyage:Löschanträge sind es richtig 15 Tage. Aber auch bei allen anderen Löschanträgen, auch bei den überfälligen, stimmen die Zahlen nicht. Ich kann mir das nicht erklären. Eduard47 (Diskussion) 20:12, 14. Jun. 2025 (CEST)

Ergänzung: Screenshots kommen per Mail.--Eduard47 (Diskussion) 20:21, 14. Jun. 2025 (CEST)

Nicht deinen eigenen Cache. Den es Wikis. Kannst ja mal meine Benutzer:DerFussi/common.js zu dir übernehmen. Dann hast du oben rechts bei Aktionen ein "Aktualisieren". Auf einem Löschantrag mal draufdrücken und schön ist die Zahl richtig. -- DerFussi 23:22, 14. Jun. 2025 (CEST)

Wenn man Lua-Skripten ändert (!), werden wie bei Vorlagen tatsächlich alle daran hängenden Artikel aktualisiert. Bei inhaltlichen Änderungen, ohne dass eine Skriptänderung vorausgegangen ist, gibt es das Cache-Problem. Deshalb lösche ich den Hauptseiten-Cache immer am 1. eines Monats. Da meist nur wenige Seiten betroffen sind, müsste man vielleicht per Bot/JavaScript eine Cach-Löschaktion starten. --RolandUnger (Diskussion) 06:23, 15. Jun. 2025 (CEST)

Also doch alles gleich. Da frage ich mich wirklich, wieso man Wikidata-Änderungen sofort sieht, ohne dass sich das Lua-Skript ändert. Ich schaue mal, ob ich auf meiner Webseite Cron-Jobs einrichten darf. Das Problem bei den Löschanträgen ist, dass die Artikelliste nicht fix ist. Da muss man erst die Kategorie auslesen. Vielleicht kann ja das Anzeige-JavaScript auf der Löschantragsübersichtsseite das mit übernehmen. Das rennt ja durch alle Anträge durch. Dann gibt es zumindest eine Aktualisierung, wenn man die Übersichtsseite aufruft. -- DerFussi 08:23, 15. Jun. 2025 (CEST)

Wikidata-Datensätze „wissen“, wo sie verwendet werden. Bei einer Änderung werden die zugehörenden Artikel aktualisiert. --RolandUnger (Diskussion) 09:05, 15. Jun. 2025 (CEST)

Habe jetzt mal alle Löschanträge (jeden einzeln!) aktualisiert. Aber darauf kommen muss man erst mal! Danke für die Hilfe. Eduard47 (Diskussion) 09:09, 15. Jun. 2025 (CEST)