Wikivoyage:Löschanträge/Vorlage:CSS-Bildausschnitt

Aus Wikivoyage
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Löschantrag vom 20.1.2019[Bearbeiten]

Die Seite(n) wurde(n) wurde gelöscht (Logbucheintrag). Die Abstimmung ergab folgendes Ergebnis:
  • Symbol oppose vote.svg Löschen:   Stimmen
  • Symbol support vote.svg Behalten:   Stimmen

Folgender Grund wurde beim Löschantrag angegeben:

Diese Vorlage verursacht auf Mobilgeräten, in Druckversionen etc. Darstellungsfehler. Zudem ist sie nicht in der Medienvorschau wirksam. Es ist überhaupt kein Problem, eine zugeschnittene Bilddatei auf Wikimedia Commons hochzuladen. -- RolandUnger (Diskussion) 10:15, 20. Jan. 2019 (CET)

Zur Begründung[Bearbeiten]

Die Funktion der Vorlage wurde mit folgenden Browsern getestet:

  • Windows: Firefox 49.0.2, Opera 43.0, Chrome 71.0.3578, Palemoon 26.5.0, Internet Explorer 11.0.60, 11.0.9600, MS Edge 38.14393
  • Android: Opera 32.0.2254, Chrome 71.0.3578, Palemoon 25.9.6, MIUI-Browser 9.4.10, Kiwix 2.4.1182160
  • iOS: Safari 11.2.1, Safari 12.1.2, Opera 16.0.7
  • Linux: Firefox 64.0

In diesen Browsern treten die genannten Probleme nicht auf. In welchen Mobilgeräte-Browsern jedoch sind die Darstellungsfehler vorhanden?

In welchen Druckversionen sind die Darstellungsfehler vorhanden?

Beim Klick auf das erste Bild in Pura Lempuyang Luhur öffnet sich der Medienbetrachter (entsprechende Aktivierung in den Einstellungen vorausgesetzt). Wo jedoch ist der Medienbetrachter nicht wirksam?

--theway (Diskussion) 23:37, 20. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel Nusa Penida ist mit mehreren Browsern (Firefox, Edge) deutlich ein weißer Rand beim Mola-Mola Sunfish auch ohne Lupe zu sehen.
Der Medienbetrachter zeigt (natürlich) das Gesamtbild, nicht den Ausschnitt. --RolandUnger (Diskussion) 06:42, 21. Jan. 2019 (CET)

Löschdiskussion[Bearbeiten]

Darstellungsfehler der Vorlage {{CSS-Bildausschnitt}}
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- RolandUnger (Diskussion) 10:15, 20. Jan. 2019 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen – Die Diskussion in der Lounge ist ja schon lang. Zum einen wurde die Vorlagenwerstatt nicht bemüht, was wir für Artikel, die im Hauptnamesraum benutzt werden sollen, unbedingt tun sollten. Das sollten wir uns angewöhnen, auch wenn in der Vergangeheit munter drauf los programmiert wurde. Argumente hatte ich auch in der Loungdiskussion angeführt (lösen werden wir das dort wahrscheinlich nicht, dazu haben wir uns schon zu fest gefahren. Jetzt weicht eh' keiner mehr zurück) Daher hier noch mal meine ergänzenden Punkte: 1. Die Vorlage hebelt Nutzereinstellungen aus. Gerade bei Bildern sehe ich das kritisch (leider ist die Scroll Gallery dort auch nicht perfekt, sie macht glaube ich auch Vorgaben, kann man vielleicht für mobile Endgeräte optimieren, oder tut es sogar). Ich zum Beispiel habe 2560px Bildschirmbreite - und dementsprechend größere Standardeinstellungen (400px)). Bilder wie in Nusa Penida schrumpfen dann bei mir auf Briefmarkengröße. Autoren oktroyieren Lesern somit ihre persönlichen Einstellungen auf. Ein separater Ausschnitts-Upload auf commons würde den Ausschnitt auch bei mir mit gewohnten 400px anzeigen und ich kann was erkennen. 2. Nicht-Wiki-Nerds die auf solche Vorlagen in Artikeln stoßen werden vor unnötige Aufgaben gestellt. Ein ordentlicher Hilfeartikel für Neulinge, wie das Crop-Tool auf commons benutzt wird und wie man hier schnell einen Ausschnitt damit im Arikel einbindet ist da aus meiner Sicht hilfreicher... meint DerFussi 15:50, 20. Jan. 2019 (CET) PS: Wenn nicht unbeding löschen (weil im Projekt- und Hilfenamensraum für bestimmte Zwecke hilfreich) geht eventuell ein Hinweis, sie nicht im Hauptnamensraum zu benutzen. -- DerFussi 15:53, 20. Jan. 2019 (CET) - Bislang vermute ich, dass die Anwendung der Vorlage auch nur auf einen Benutzer (den Ersteller) beschränkt bleiben wird. Ich (und das ist natürlich subjektiv) betrachte das somit unter dem Fall "persönliche Spielerei" und halte das für etwas unkollegial, gerade wenn dieser Nutzer auch in "seinen" Artikeln von den Standardfarben der dynamische Karten abweicht und andere Abschnittsüberschriften bevorzugt. Vielleicht liegt das aber auch an meinem etwas vorbelasteten Verhältnis zu dem Kollegen (andere Diskussionen), da lasse ich mich aber gern in die Schranken weisen, wenn ich da anecke. Mein Löschvotum basiert nur auf den zwei vorigen (hoffentlich nachvollziehbaren) Argumenten. -- DerFussi 06:52, 21. Jan. 2019 (CET)
  • Symbol support vote.svg Behalten -- Die in dem Löschantrag genannten Begründungen sind nicht zutreffend:
    • Es gibt kein Mobilgerät, bei welchem eines der genannten Probleme infolge der Vorlage auftritt.
    • Ein Beispiel bzgl. Druckfunktion ist nicht genannt - eine solche Einschränkung gibt es nicht.
    • Die Vorlage verursacht keine Darstellungsfehler. Oben genannt ist eine Verschiebung (3 Pixel - bei 220 Gesamtbreite), welche in nur einem Bild besteht. Und noch davor: diese Abweichung resultiert nicht aus der Vorlage selbst, sondern aus einer Nutzereingabe. Genausogut ist ‎{{Mapframe}} nicht ungeeignet, wenn die Hälfte der Sehenswürdigkeiten außerhalb der Anzeige liegt die {{Scroll Gallery}} ist nicht ungeeignet, wenn die weißen Ränder sichtbar breiter werden, der Texteditor ist nicht ungeeignet, weil der Autor Text mit Rechtschreibfehlern publiziert.
    • Die Vorlage ist in der Medienvorschau wirksam. Der Medienbetrachter öffnet in jeder Anwendung. Es wird sofort der komplette Bildinhalt sichtbar, was genau der Vorteil dieser Vorlage gegenüber anderen Varianten ist.
    • überhaupt kein Problem Bilddatei hochzuladen, ist übertrieben. Das Hochladen erfordert ebenfalls entsprechende Aktionen und Kenntnisse. Und das Ergebnis selbst ist weniger vorteilhaft, gerade wenn der Medienbetrachter genutzt wird. Weiteres Beispiel hier.
Das wäre echt toll, wenn hier und in der WP eine Fülle von Dingen nicht einfach so in den Raum geworfen wird, um mit aller Gewalt Löschanträge durchzusetzen.
--theway (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2019 (CET)
Natürlich gibt es Darstellungsfehler, siehe Bild. Es ist alles andere als trivial für Admins und Autoren, das nachzubessern. Und viel komplizierter als das Hochladen eines Bildes.
Der Medienbetrachter zeigt niemals den Ausschnitt, sondern immer das Gesamtbild. Das ist nicht die erwartete Reaktion.
Der Einsatz dieser Vorlage ist niemals in der Werkstatt besprochen worden. Wir sollten daran denken, dass auch Vorlagen gepflegt werden müssen. Es zeugt von fehlendem Respekt den Admins gegenüber, ihnen zusätzliche Arbeit aufs Auge zu drücken. --RolandUnger (Diskussion) 07:00, 24. Jan. 2019 (CET)
@Theway: Ob es ein Vorteil ist, dass der Medienbetrachter sofort das große Bild zeigt, dazu gibt es keine belegbaren Aussagen. Das ist persönliches Empfinden. Leser können eben so gut einen Bug auf der Internetseite vermuten, wenn ein Bild im Artikel nicht im Original dargestellt wird, und der Medienbetrachter etwas anderes präsentiert. Ich selbst bin da aus praktischer Sicht schmerzfrei. Anders ist mein Empfinden als Hobbyfotograf. Das beschnittene Bild in deinem verlinkten Artikel zu Karlstad empfinde durch die Beschneidung ich als ästhetisch nicht schön, da zu eng. In den QI-Diskussionen auf Commons sind die von Fotografen gewählten Bildausschnitte auch immer wieder Diskussionsthema und ausschlaggebend für Qualifikation eines Bildes oder nicht (mnchmal zu eng, manchmal zu weit). Ich selbst würde mich ärgern wenn jemand für eine Buch eines meiner Bilder benutzt, dann aber darin herumschnippelt. Die hier verwendeten Lizenzen erlauben zwar auch ein Herumschnippeln. Ich selbst würde es aus Respekt vor dem Fotografen nicht tun (er hat sich ja was dabei gedacht), es sein denn es handelt sich um technische Gründe wie Anpassungen an Bannervorgaben oder die Benutzung und diesen Collagen-Bildern. Aber wie gesagt, das ist natürlich eine persönliche Einstellung. -- DerFussi 11:47, 24. Jan. 2019 (CET)
Technischer Nachtrag weil oben über die mobile Ansicht diskutiert wurde: Ich habe mal mein Telefon herausgeholt. Eines ist mir sofrt aufgefallen. Statt der 100% Bildschirmbreite bei "normalen" Bildern auf dem Smartphone habe die beschnittenen teilweise nur 55% der zur Verfügung stehenden Breite. HAbe zur Not 'nen Screenshot da. -- DerFussi 12:33, 24. Jan. 2019 (CET)
Hallo @RolandUnger, ich wiederhole es gern. Nicht die Vorlage erzeugt den Darstellungsfehler, sondern die Verwendung der Vorlage (Zahl ändern von 50 auf 46, fertig). Nicht anders, wie die oben genannten anderen Beispiele - wenn das relevant ist, wären jetzt Löschanträge für Mapframe und Scroll Gallery die logische Konsequenz.
Apropos Admins. Vorlagen müssen nicht allein durch Admins gewartet werden. Da sind genauso Nicht-Admins dabei. Wichtiger sind die Maintainer für die komplexen Programmierleistungen. Das trifft z.B. für Mapframe zu, nicht für Bildausschnitt. Die Programmierer für Bildausschnitt gibt's auf der englischen Wikipedia, auch auf der deutschen WP und selbst ein Neueinstieg ist nicht dieee Hürde. Du kannst auch gern erläutern, wo in Bildausschnitt bis jetzt ein Admin zwingend zusätzliche Arbeit leisten mußte.
Du schreibst so schön, dass Vorlagen in der Werkstatt zur Diskussion zu stellen sind. Die von dir erstellten Vorlagen sind dort sehr selten oder garnicht beantragt.
Roland, offensichtlich fühlst du dich nicht ausreichend gewürdigt (@Respekt). Um es mal klar zu stellen: ich habe die volle Anerkennung vor dem, was du hier leistest. Und natürlich auch von all den anderen Beteiligten.
--theway (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2019 (CET)

Eine Löschdiskussion ist, wie der Name sagt, eine Diskussion. Hier jedoch fehlen Begründungen und Antworten. Ich würde mich deshalb sehr freuen, wenn der bereits am 4.2.19 gelöschte Artikel wieder hergestellt wird. --theway (Diskussion) 09:43, 17. Feb. 2019 (CET)