Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2013-03-16

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Artikel

[Bearbeiten]
  1. verschieben auf Fernwandern,
  2. Wandern entrümpeln: weit über die Hälfte gehört in Fernwandern, über Wandern aber fehlt fast alles. (Wer fliegt schon 2 Wochen nach Amerika, um 10 Tageswanderungen vom gleichen Punkt aus zu machen?! Aber von den Pfälzerwaldhütten kein Wort...)
  3. "Weitwandern" splitten: von Schweigen nach Bockenheim parallel zur Weinstraße an der Haardt entlang ist sicher keine Fernwanderung. Aber es führt nicht zum Ausgangspunkt zurück (per Definition "Weitwandern").
  • Löschen Momentan ist er redundant zum Thema Wandern. Evtl. als Weiterleitung erhalten. In jedem Fall wäre es nötig, sich vorab Gedanken zu machen, wie man die verschiedensten Formen des Wanderns behandeln will. --Roland (Diskussion) 14:46, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hey Leute: Die Artikel sind nicht gleich:

  • die Bunte Dartstellung der europ. Fernwanderwege habe ich nur wegen der gefällligeren Darstellung aus dem Wanderartikel genommen, sie waren (in sw) vorher schon da-
  • Wo soll bitte die Haute Route hin ? Wandern ? sicher nicht.
  • Wo sollen die (Alpen-) (Anden-) treks hin  ? Wandern ?
  • Wo sollen die Alpenquerungen hin ? Wandern ?
  • der gängige Begriff ist Weitwandern und nicht Fernwandern.

Die Fernwanderungen gehören beim Wanderartikel gelöscht: es gibt Wanderungen, Halbtages- oder Tageswanderungen. Mehrtageswanderungen sind bereits die Sonderform, weil Nacht- und Ersatzwäsche etc. mitgeführt werden muss. Weitwanderungen sind keine Wanderungen im klassischen Stil, hier ist immer eine andere Ausrüstung und Planung erforderlich.

Eine Anmerkung zur Unterscheidung der Bewegungsarten zu Fuß gibt es mal hier (vielleicht die falsche Stelle.

Löschwahn. Soll ich jetzt den Artikel als Unterseite bei mir zur Sicherung abspeichern ? Tut mir leid, wenn ich mit noch mehr Fehlern als sonst schreibe, habe das Handy ans fummelige Notebook gestöpselt.--Bbb (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Mittel- und Ost-Zeland (gelöscht)

[Bearbeiten]

TL 722 (gelöscht)

[Bearbeiten]

Thema:Motorrad/Externe Informationen (gelöscht)

[Bearbeiten]
  • Löschen - weil nicht wirklich Reiseführerrelevant. --Tim (Diskussion | Beiträge) 00:24, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten - die Internationale Zivile Luftffahrtorganisation ist nicht reiseführerrelevant? Wieso denn nicht? Der Artikel dient als Erklärung für die Abkürzung, die an vielen Stellen (vor allem Flughafenseiten und Anreise-Abschnitt) vorkommt. Er soll ein Grundverständnis erzeugen, mehr auch nicht. Deswegen ist er kurz, weil wir eben ein Reiseführer sind und keine Lexikon. -- Felix (Diskussion) 17:53, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Entsprechend der Logik von Tim müsste dann auch IATA zum Löschen vorgeschlagen werden. -- Felix (Diskussion) 17:58, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Das wäre eine gute Alternative. --Tim (Diskussion | Beiträge) 11:48, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]


Thema:1Time (gelöscht)

[Bearbeiten]

Thema:Lübeck Airways (gelöscht)

[Bearbeiten]

Erldunda (gelöscht)

[Bearbeiten]
Die Argumentation von Pyfisch von vor ist in keiner Weise nachvollziehbar: laut Themenartikel gibt es " ... Motelzimmer, Campingplatz, Restaurant, Bar, Supermarkt, Swimmingpool. Außerdem gibt es in dem Dorf eine Tankstelle, eine Poststation, einen Polizeiposten und ein kleines Hospital. Der Ghan kreuzt die Straße vorm Roadhouse zweimal pro Woche. ..." der Ort ist damit wichtiger Tourismusstützpunkt und verdient einen eigenen Artikel.
Zitat: " .. So lange wir im deutschsprachigen Raum keine Seiten für Orte mit fast 15.000 Einwohnern haben, ... " soll ich da mal loslegen ???
Adressen haben eigentlich im Themennamensraum nur im Sonderfall was zu suchen, es gilt der Hauptnamensraum zu den Orten.
Ich werde mir immer vorbehalten, auch bei kleinen Orten, die ein wichtiger Tourimusstützpunkt sind, einen eigenen Artikel anzulegen.
Neutral , entscheiden soll hier der ortskundige. --Bbb (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Bbb: Ja, du kannst gerne loslegen, aber nur wenn du dann auch alle Artikel mit Inhalt füllst. Bei Newcastle (New South Wales) hast du für löschen plädiert. Dabei ist der Ort größer und wichtiger. Auch Marla dürfte nur eine Übernachtung wert sein, selbst der neue Artikel von Newcastle hat mehr Informationen als der Marla Artikel. Es fehlt außerdem ein Link zu WP, eine Quickbar und dann natürlich TEXT! Wenn du das auf ein akzeptables Niveau bringst, bin ich übrigens für behalten. PS: Bist du ortskundig? --Pyfisch (Diskussion) 17:52, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Pyfisch: Gegenfrage: WO BIST DU ORTSKUNDIG ? schon mal auf Reise ? --Bbb (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wo, das sage ich dir wenn du meine Frage beantwortet hast. ;-) --Pyfisch (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Sollte ein wichtiger Tourismusstützpunkt nicht etwas mehr als eine Übernachtungs-, Tank- und Verpflegungsmöglichkeit für vorbeifahrenden Reisende bieten, die dort nur übernachten, weil man in Australien Nachtfahrten möglichst vermeiden soll? @Bbb: Da hast du wohl die falsche allwissende Müllhalde durchsucht. Marla besteht aus einem Roadhouse mit Motel, Campingplatz, Tankstelle, Werkstatt, Restaurant und Bar. Im Ort wohnen die Beschäftigten. Dort gibt es eine Straßenbaufirma, eine Polizeistation und eine Erste-Hilfe-Station - hochtrabend Hospital genannt. Ein Arzt des RFDS kommt alle 14 Tage für einen Tag vorbei. Der Ghan hält dort nicht. --Marian Deschain (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Adressen wie Motel o.Ä. haben im Themenartikel eigentlich nichts zu suchen und gehören in den Ortsartikel/Hauptnamensraum. Ich plage mich derzeit mit zahlreichen kleinen Orten in Ecuador, (Chaupi für Illiniza, San Miguel de Salcedo: allgemein) die eigentlich nichts anderes sind, als unterschiedlich große Orte, eine Lodge mit einigen Läden im Umfeld und mit der Bushaltestelle. Aber die genauen Adressen brauchen wir unbedingt, Lonely Planet/Paper führt das alles, und wegen der Systematik gehört das nicht in den Themennamensraum.
Mir stinkt es mittlerweile bis zur Sonderklasse, wenn hier ständig unqualifizierte Löschanträge, z.Bsp. zu den Weitwanderwegen gestellt oder gestimmt werden. Pseudo-WP-Sheriffs.
Wenn du wirklich meinst, dass wir den Ort mangels Bedeutung nicht brauchen, ziehe ich mein Votum wieder zurück. Aber: was liefert dann google ?--Bbb (Diskussion) 20:23, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wenn du nach "marla south australia" suchst und die WP-Einträge weglässt, dann weißt du, was Marla darstellt. Und betrachte doch noch einmal meine Argumentation - der Artikel über den Ort ist unnötig, weil alles über den Ort bereits im Thema steht. Die Gefahr, dass die Beschreibung von Marla sich immer wieder wiederholt, besteht zudem auch nicht - einzig in einem Oodnadatta Track kommt die Wegekreuzung mit Roadhouse noch einmal als Anfang oder Ende des Tracks vor. Im übrigen: komm mal wieder runter. Und ja, ich meine, wir brauchen keinen Ortsartikel wegen Bedeutungslosigkeit des Ortes - hätte ich sonst vorgeschlagen, den Artikel zu löschen. --Marian Deschain (Diskussion) 21:15, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Löschen - an diesem Ort fährt 99% nur kurz durch, wir machen bestimmt (hoffentlich) nicht zu jedem Roadhouse (viel mehr ist dieser Ort nicht) einen eigenen Artikel, oder? Das ist kein touristisch wichtiger Ort, es ist ein Fleck im Nirgendwo mit Kneipe und Bett. Wer Probleme mit Löschanträgen hat möge die bitte dort (und nur dort) austragen und Bbb/Pyfisch->sucht euch ein Zimmer zum Austragen und überhaupt, wer in Marla schon mal war möge bitte die Hand heben. Falls er/sie sich daran noch erinnern kann (wg. der Bedeutungslosigkeit des Ortes). LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:55, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Sorry, kurz vergessen, redirect wäre was um den Artikelnamen zu besetzen. --Nati aus Sythen Diskussion 21:57, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • BehaltenNeutral - Allein die Informationen, die ich in dieser Löschdiskussion gelesen habe, scheinen mir einen kurzen Artikel wert. Leser und Reisende während ihrer Planung haben kein Bild von dem Ort. Relevante Informationen sind:
  • dass der Ort nicht viel zu bieten hat (in meinen Augen wichtig für eine Reiseplanung - woher soll der Ortsunkundige genau das erfahren?)
  • Die Informationen, ob es Sinn macht im Ort zu übernachten. Welche Orte sind Alternativen? Wie weit sind diese Unterkünfte weg?
  • Wo ist die nächste Krankenstation?
  • An welchen Tagen kommt der Arzt vorbei? (wie kann ich ihn erreichen, um ihn eventuell auf eine Behandlung vorzubereiten? Telefonnummer?)
  • Wie weit ist die nächste Tankstelle weg?
  • Adressen, Telefonnummern von den Motels/Campingplatz. Hat der Campingplatz Einschränkungen. Zelte erlaubt, Wohnmobile alle Größen?
  • Muss ich in der Hauptsaison vorbuchen?
  • Ein WV-Artikel muss keine Sehenswürdigkeiten haben. Gerade in dünn besiedelten Gegenden ist es wichtig. Fakten für die Orte zu haben.
-> Dann wir es halt nicht mehr als eine Bildschrimseite... na und? Und wo sollen diese ganzen Informationen sonst hin? Im Themenartikel nicht wirklich. Also wohin dann? @Nati. Redirect wohin? Was haben wir da im Hauptnamesnraum als nächstes? Die Hoteladressen von Marla im Artikel von Südaustralien? Neee. -- DerFussi 14:11, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@alle: Nun, wenn das der Tenor dieses Wikis ist dann hab ich wieder was dazu gelernt, keine Frage. Es ist nur so als ob ihr in Deutschland zu jedem Rasthof an der Autobahn einen eigenen Artikel schreiben würdet. Niemand fährt z.B. von Port Lincoln los um genau dahin zu kommen, es gibt nur Durchreisende und die wären mit dem Themenartikel eben sehr gut versorgt (weil es da auch zusammenhängend beschrieben ist). Aber ok, wenn das eine Art Modulsystem ist, dann machen wir zu jedem Roadhouse in Australiens Outback einen eigenen Artikel. Find ich persönlich nicht sinnvoll, kann ich mich aber draufeinstellen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:22, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Fussi. Redirect sähe so aus. Die Nummer, mit der du den Arzt erreichst ist die 000. Und: Niemand wird im Artikel von Südaustralien Hoteladressen von Marla erwähnen, wozu?Ich versteh die Absurdität nicht, die ich da raushöre. Würd mir vermutlich helfen um zu wissen was ich da schlimmes befürworte. LG --Nati aus Sythen Diskussion 20:22, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Dem ist nichts hinzuzufügen! Vielleicht zur Erinnerung: Das touristische Highlight ist der Stuart Highway; auf Marla stößt man ausschließlich, wenn man diesen befährt - entweder an Hand einer Karte mit Entfernungsangaben oder durch den Artikel Stuart_Highway. --Marian Deschain (Diskussion) 20:53, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Irgendwo in den Hilfeseiten stand, man unterscheide sich von der WP dadurch, dass man zusammenhängende Artikel schreibe und sie nicht zerstückele. Hier soll aber genau das passieren. Immerhin ist die Seite jetzt mit Inhalt gefüllt. --Pyfisch (Diskussion) 21:22, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Die Frage nach dem Redirect rührt daher, dass es im Normafall keine Redirects in andere Namensräume gibt. Entsprechend unserer Vorgaben müssten diese entsprechenden Informationen in den übergeordneten Artikel, im Falle einer Löschung. Daher die Frage nach Südaustralien. Keiner Mensch will Artikel über Rasthöfe anlegen. Aber ihr müsst schon entschuldigen, dass ich nach dem Lesen der obigen Löschdiskussion nach solchen Infos frage. Ich bin ein Nerd, will reisen und plane mit dem Finger auf der Landkarte und frage mich einfach nur ganz doof: Was ist da? Kann ich da pennen? Bekomme ich was zu essen? Was kostet ein Zimmer (damit ich mir überlegen kann, ob ich dann wirklich noch dort pennen will)? Ich hätte zum Beispiel erwartet, dass der Arzt eine lokale Telefonnumer hat. Also entschuldigt meine Fragen. Wenn ihr so gut bescheid wisst, könnt ihr die Antworten ja im Artikel zum Highway einpflegen. Wenn es halt nur ein Rasthof ist, neutralisiere ich natürlich mein Voting. Aber die obigen Fragen sollten irgendwo beantwortet werden. Wo auch immer. Und aus dem Bauch heraus ist es natürlich erstmal der Artikel zum Ort selbst. Und es ist auch legitim, wenn man hinterfragt, auch wenn jemand sagt: Da gibt es nichts. -- DerFussi 21:50, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hohen Niendorf (gelöscht)

[Bearbeiten]
  • Löschen - gerne auch sofort löschen, da hartnäckiger Werbeversuch für die im Artikel gleich mehrfach vorhandene Ferienwohnungsseite. Der selbe Vermieter hat ähnliche Seiten auch bei Zingst und Binz eingebaut (natürlich gleich zweimal: einmal bei Unterkunft und dann noch unter Weblinks...; wurde von mir schon wieder entfernt). Bei der WP stand die Seite natürlich auch drin (dort ebenfalls gelöscht). Das Schlösschen (eh nicht zugänglich) werde ich mit seinem kleinen Park noch kurz unter Kühlingsborn bei den Ausflügen vermerken. --Dirk (Diskussion) 23:00, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Port Olpenitz (gelöscht)

[Bearbeiten]

Flyniki (gelöscht)

[Bearbeiten]

falsch deklarierte Artikel Madeira

[Bearbeiten]
  • [[Madeira: Südostküste]]
  • [[Madeira: Südwestküste]]
  • [[Madeira: Nordwestküste]]

Die Artikel wurden von mir erstellt. DerFussi hat mich auf die Verletzung der Benennungskonventionen aufmerksam gemacht. Habe gültige Artikel per Weiterleitung erstellt. Bisherige Links m.W. nur in der bereits geänderten Navileiste, sollten noch weitere Textlinks vorliegen, finde ich sie im Rahmen meiner Weiterbearbeitung des Themas Madeira. Die drei Artikel sollten aber tot sein und können gelöscht werden.--Gastromartini (Diskussion) 01:18, 6. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

[Bearbeiten]
nein, eher nicht. Abwesend ist eine kurze Sache, inaktiv etwas längerfristiges, solche Unterscheidungen sollten schon zur Verfügung stehen. --Nati aus Sythen Diskussion 23:07, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Medinfo-Zecken-Bayern (gelöscht)

[Bearbeiten]

Vorlage:Stub 5k+ (erledigt)

[Bearbeiten]


Kategorien

[Bearbeiten]

Kategorien im Hauptnamensraum

[Bearbeiten]
Die Kategorien im Hauptnamennraum wurden nach dem Transfer zur WM neu und ohne jegliche Absprache mit der Gemeinschaft der Autoren von Einzelpersonen und damit völlig undemokratisch eingeführt, wenn es sein muss wäre der Vorgang leicht recherchierbar.
Auch in den anderen WV Sprachversionen gibt es klare Regeln (wie immer): keine Kategorien im Hauptnamensraum.
Die aktuellen Beispiele bei uns zeigen die Missbrauchsmöglichkeiten auf.: Wegen undiskutablem und unkollegialem Verhalten verschiedener Personen: Löschen.--Bbb (Diskussion) 00:54, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Das werden sie bei uns auch - Mit IstInKat. Haben sich die Engländer übrigens bei uns abgeguckt. Interessant wäre die Frage, warum sie bei den Engländern versteckt sind. Ein normaler Leser bekommt sie nie zu Gesicht. Ich hatte schon mal einige angemailt, um ein Gefühl zu bekommen, ich welche Richtung die Engländer prinzipiell bei der Thematik gehen, aber leider noch keine Antwort bekommen. -- DerFussi 22:23, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Neutral bis Behalten (nach dem Motto: "Ich kann damit leben") - Die Frage von oben ist aber durchaus berechtigt. Unabhängig davon mein Standpunkt: Soweit ich weiss haben wir 5.000 - 6.000 Stubs die man mal verbessern könnte (wurde ja schon detailliert diskutiert). Von daher gibt's für mich persönlich schlicht wichtigeres zu tun, als für oder gegen Kat ein geroßes Fass auf zu machen. Kats schaden in meinen Augen nicht groß. Den Zusatznutzen kann ich aber auch nicht groß erkennen, da wir ja schon die gut funktionierende Brotkrümelnavigation besitzen. Ich habe kein großes Problem damit wenn andere Kats einbauen, aber aktiv mithelfen werde ich da im Hauptnamensraum eher nicht mehr groß. In Nordhessen hatte ich das aber mal erledigt, damit das klar für jeden sortiert ist (ist jetzt 1:1...). Also: Ich schaue dann lieber noch mal, was ich noch so für Bilderschätze auf Commons finde... (für Artikel die schon seit langen eine Text-(Stub)-wüste sind und die ich evtl. z. T. mal vor Jahren mit angefangen hatte ;-). --Dirk (Diskussion) 21:33, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Löschen - Kats sind immer ein möglisches und gutes Ordnungsinstrument, werden aber automatisch überflüssig, wenn es bessere oder gleichgute, aber bereits verbreitetere andere Möglichkeiten gibt. --Skipper Michael (Diskussion) 22:35, 3. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten - Kategorien machen Sinn, wenn man sich mal von der umfangreichen, von mir nur rudimentär verstandenen technischen Diskussion auf Hilfe:Kategorien löst. Keinen Sinn macht natürlich eine redundante und parallele Kategorisierung zu den Breadcrumbs, wobei ich nicht weiß, ob diese programmtechnisch durch die IstIn-Vorlage ausgelöst wird.
Die geografische Einordnung sollte jedenfalls eindeutig und möglichst direkt sein, was bedeutet, dass jeder Artikel nur in die übergeordnete Kategorie eingeordnet sein kann oder soll, höchstens aber als Seite noch per Springverweis in die Ebene höher. Das ließe sich im Regelwerk unkompliziert erklären.
Soweit ein Artikel wegen seiner regionalen/geografischen Besonderheiten aber auch einen Schwerpunkt zu bestimmten Themen hat wie z.B. Wandern, Baden, Fahrradtouren, Tempel, wasweißich halte ich es für durchaus einen Mehrwert, wenn der Leser in Kategorienleisten auch dazu weitere Verweise erhält und so in einem nicht-geografischen, sondern thematischen Zusammenhang weiter nachforschen kann. Ich verstehe WV nicht als reinen "Reiseführer", da haben uns Tripadvisor&Co ohnehin den Rang schon abgelaufen, sondern auch als vertrauenswürdiges Informationsportal mit Anregungscharakter zur eigenen Reiseplanung.
Dazu machen Kategorien durchaus Sinn, weil sie helfen können, thematisch interessierte Leser weiterzuleiten (z.B. Familienurlaub, abseits der Routen Wandern etc) und sie auch zum Stöbern zu animieren. Es muss ja nicht gleich dasselbe Chaos entstehen wie in WikiCommons bzw. dem kann man ja jetzt noch Einhalt gebieten. Indem man z.B. geografisch nur eine oder max. zwei Kategorisierungen zulässt, eine thematische Zusatzkategorisierung aber (zunächst) mal der Intelligenz der Artikelverfasser zutraut. Das wäre Admin-technisch einfach zu handhaben, als die geografische Facette klar geregelt ist und das Augenmerk bei Sorge vor Wildwuchs auf die thematische Seite gelegt werden kann.
Nochmals, um meinen Gedankenhintergrund klarzustellen: Um ein Hotel oder ein Restaurant zu finden, wird niemand die WV besuchen. Um sich Gedanken über seinen Urlaub oder sein nächstes oder mögliche Ziele zu machen aber schon, weil man (hoffentlich zu recht) den Erfahrungen einer Wikimedia-Gemeinschaft vertraut. Ein thematisch orientierter Querverweis kann dabei von großem Nutzen sein, und genau den leisten alle anderen Portale nicht oder nur träge. Darin liegt die Stärke der Vorlage Kategorien.
Auf das mögliche Potential dieser Arbeitsweise zu verzichten, schwankt für mich zwischen überheblich und dumm. Wikivoyage kann schon längst keinem Reiseführer mehr konkurrieren. Dafür haben die anderen einfach die besseren Möglichkeiten. Reisewissen dagegen haben wir zuhauf zu bieten. Es sollte eigentlich darum gehen, dieses Wissen darzustellen, ohne das althergebrachte Reiseführerkonzept aus der IT-Steinzeit schlichtweg nochmals zu kopieren.--Gastromartini (Diskussion) 05:37, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Wichtig ist die Öffnung der Wiki-Welt für Veränderungen und Verbesserungen. Dass die Breadcrumbs eine solche Verbesserung sind ist nachvollziehbar. Abgesehen davon sind sie auf vielen Internetseiten längst Standard und fester Bestandteil eines jeden Navigationskonzeptes. Ich habe schon mal ein Beispiel angeführt. Wie findet ein Leser über Kategorien alle Orte im Spreewald? Laut deinem Vorschlag gehört er in die übergeordnete Kategorie. Ok der Nutzer findet sich also nach einem Klick in der Kategorie Niederlausitz wieder. Dann klickt er sich wieder runter zum Spreewald, um dann wieder auf einen Ort zu klicken. Im Gegensatz zur Wikipedia sollen interessierte Leser auch Herumstöbern können. Auch Leute, die sich mit Wikis nicht auskennen und mit Kategorien nichts anfangen können. So ein Handling kann man den Leuten nicht zumuten. Kategorien können dies einfach nicht leisten. Der Breadcrumb bringt die Leser direkt in die übergeordenten Artikel, ohne Klicks durch Kategorien. Die untergeordneten Artikel müssen daher auch im Text verlinkt werden (Siehe Artikelvorgaben). Kategorien sind auf WV daher eine Ergänzung für Autoren, die sie aus der Wikiwelt (vornehmlich WP) kennen und unbedingt nutzen wollen. Ich denke schon, dass Leser auch für Hotel- und Restaurant-Informationen zu uns kommen. -- DerFussi 07:48, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Persönliche Anmerkung der ungeregelt verwendeten Kategorien in einem Reisewiki aus aktueller Erfahrung bei Commons:
  • Der WP-Artikel zu den Pragser Dolomiten wurde am im Juli 2005 angelegt, der zur Fanesgruppe ebenfalls um 2005.
  • Die entsprechenden WV- Artikel wurden erst gestern von mir angelegt.
Die Bilder in den Unterkategorien zu den Pragser Dolomiten gab es aber schon vorher und sie waren irgendwie einsortiert.
Wir haben eine klare geografische Struktur. Bei völlig unstrukturiert angelegten Kategorien sortiert jeder seinen Beitrag völlig wild ein, wie er gerade glaubt, dass alles irgendwohin dazu gehört: "Hintertupfingen" muss auch in Europa kategorisiert sein, "weil der Name so bekannt ist". Neben vielen sachlich einfach falschen Zuordnungen bei Commons (die Plätzwiese liegt nicht in Toblach und nicht in Prags) entstehen Parallelzuordnungen die dann echte Lücken verdecken und kaschieren. Weitere Beispiele für falschen Einsatz der Kategorien auf Commons gibt es nicht nur in den Dolomiten, Ecuador ist ähnlich problematisch, und ich denke das ist ein generelles Problem auf Commons.
Ungeregelt eingesetzte Kategorien in einem Reiseführer sind IT- und Wiki-Steinzeit, und im Hauptnamensraum völlig unbrauchbar und gefährlich..--Bbb (Diskussion) 09:20, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Gastromartini, das ist genau anders herum. ;-) Die Brotkrümelnavigation leitet den Leser zielgerichtet in der geografischen Hierachie nach oben unt unten, die Kats sind einfach als "Gruppe" nur ein "Sammelbecken". Vor daher kann ich Bbb aber auch Fussi mit ihren Argumenten nur unterstützen. Aber Meinetwegen kann es für die Liebhaber der Kats dieser gerne zusätzlich geben. Da bin ich tolerant. Oldtimer fahren auf den Straßen ja auch noch und sind sogar ganz nett anzusehen... Technisch gesehen sind die Kats in unserem Hauptnamensraum aber schon eher überholt ("IT- und Wiki-Steinzeit" -> gute Formulierung ;-)). VG --Dirk (Diskussion) 12:19, 11. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für die lebhafte Diskussion. Ich möchte darauf hinweisen, dass die meisten Antworten mein Hauptargument nicht berühren. Dass Breadcrumbs und geografische Kats redundant sind, hatte ich bereits selbst festgestellt. Sie können aber für eine paralell zur geografischen Einordnung einen thematisch orientierten Zusatznutzen bringen. Wer mag, kann sich den Grundgedanken in der Navigation meines Reiseblogs anschauen, der hier sogar noch wesentlich einfacher zu realisieren wäre.
Ein Beispiel, das an anderer Stelle mehrfach diskutiert wurde, aus meinem Madeira-Projekt: Die Hauptinsel wurde in vier Unterregionen aufgeteilt, von denen jede am Ende etwa 5-10 Ortsartikel enthalten wird. Ein thematischer Schwerpunkt sind Levada-Wanderungen, die je nach Ausgangspunkt in einem Ortsartikel vorkommen werden, in anderen dagegen nicht. Natürlich werde ich am Ende auch einen solchen Artikel für das Wanderportal verfassen. Ich glaube einfach, dass jemand, der beim Lesen eines Artikels mit dem Thema "warm geworden" ist, mit dem Zusatzverweis auf eine Kategorie: Levada-Wanderungen (im entspr. Kat-Baum des Wanderportals) geholfen ist, weil er dort alle Seiten auf einen Blick findet, die sich damit befassen und nicht alle Seiten durchklicken muss.
Natürlich lässt sich das letztlich auch durch klassische Textverweise erledigen. Ich selber mag mich aber nicht wieder durch einen neuen, dann aufgerufenen Text wühlen, bis ich den nächsten relevanten Verweis finde, sondern bevorzuge eine Liste. In diesem Fall dann zudem eine Liste, die auch (automatisch) die tatsächlich vorhandenen Artikel aufführt ohne redlinks.
Nochmal, geografisch gesehen sind wir alle offenbar einer Meinung. Und den tagtäglichen Horror mit Commons-Kats erlebe ich bei jeder Fotosuche selbst. Solcher Wildwuchs dürfte sich durch eine klare Regelung, eine geografische Kategorisierung maximal, wirksam eindämmen lassen (oder eben gar keine). Andererseits stoße ich aber auch in Commons so immer wieder auf kategoerien der "ganz besonderen Art", die mich sehr wohl zum Stöbern verleiten. Ist zwar selten produktiv, oft aber überraschend und auch lustig, kann einen auf neue Gedanken bringen.
Solche Effekte wünsche oder verspreche ich mir von Thema-Kategorien, die ja auch zunehmend wachsen werden. Ich finde, sich zumindest die Möglichkeit zu erhalten, wäre es wert.
Schöne Grüße an den Pragser Wildsee, da wollte ich auch schon längst wieder mal hin.
Mit der Randbemerkung zum Nutzen der Hotel/Restaurantabschnitte will ich niemandem auf die Füße treten. Ich habe da nur Zahnschmerzen, die an anderer Stelle und auch nicht jetzt diskutiert werden sollten. Unsere v-cards bieten keine Information, wann diese Info eingestellt wurde und vom wem (Besitzer?, Verband?, Nutzer?, selbst dort gewesen?). Ich persönlich würde daher grundsätzlich jede dieser Infos in anderen Portalen gegenchecken und mich zumindest bei Zielen mit touristischer Infrastruktur eher darauf verlassen. Abseits der Wege und in kleinen Orten ist es genau anders herum. Sorry, falls ich jemanden zu nahe getreten sein sollte.--Gastromartini (Diskussion) 01:42, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Sorry, weil zu müde, meinen vorbereiteten Porto-Santo-Artikel fertigzustellen, hab ich jetzt selber noch rumgestöbert. Jetzt kann ich auch den Breadcrumbs-Päpsten einige Hinweise nicht ersparen, obwohl das Gelabere oben ja schon lang ist. Ich schaue also nach Andalusien, weil ich in fernen Zeiten dort die Erfahrungen meiner Rundreisen 2011 und 2012 unterbringen will. Ausgangspunkt Ubeda. Finde ich auch irgendwann das Portal Andalusien, und zwar über die Kategorien. Geile Seite, ganz toll gemacht, wenn ich mal ganz groß bin, mache ich sowas für Madeira. Sind auch Themen angesprochen, Naturparks, Wandern, die Küsten. Costa de la Luz, meine Lieblingsküste, leider nicht erstellt, habe ich noch Arbeit. Die gehört aber zu zwei Provinzen des regionalen Ordnungsraums, Huelva und Cadiz. Einer der wichtigsten Naturparks Parque Nacional de Doñana liegt genau an der Grenze zwischen Sevilla, Huelva und Cadiz, ist also für alle drei Regionen relevant. Weil nicht einzuordnen, fällt er halt in der Breadcrumb-Navigation unter Andalusien, und das ist groß. Denk ich mir, rein arbeitstechnisch würde sich hier bereits ohne Riesenzirkus ein Mehrwert zumindest für Kat-affine Nutzer schaffen lassen, wenn der Artikel den entspr. Regionen zugeordnet würde, bevor man dazukommt, hier auch die Texte zu setzen, in denen entspr. Links verankert sind.
Dann schaue ich zum Pragser Wildsee in Südtirol aus erwähnten Reminiszenzgründen. Klicke so bischen rum zwischen Toblach, Innichen und den Dolomiten, bis mir auffällt, dass ich mich in zwei vollkommen verschiedenen Navigationsleisten bewege, je nachdem, welchen Focus ich lege: Eine verwaltungstechnisch orientierte (Italien->Südtirol etc.) und eine Bergfex-orientierte (Dolomiten->Süddolomiten etc.). Da kann ich aber dann keine geografische Eindeutigkeit mehr erkennen, schließlich bin ich im selben Zielgebiet.
Solche Mehrdeutigkeiten werden wir immer wieder erleben (wie auch die Diskussion zu "Tourismus-Regionen" gezeigt hat), und da kann ein paralelles System zumindest helfen, meine Meinung. Die Kategorien mögen vielleicht nicht der Weisheit letzter Schluß sein, besonders was ihre optische Darstellung anbelangt. Und auch ich habe zwei Wochen zugebracht, intuitiv ihre Bedeutung zu verstehen, gebe ich zu. Sie können aber arbeitstechnisch eine große Erleichterung darstellen und schnelle Brücken schlagen, wo sonst Texte angesagt wären.
Will sagen, die Beispiele der Meinungsgegner sind auch nicht über jeden Zweifel erhaben. Will auch sagen: So wie Kategorien derzeit präsentiert sind, wirken sie auf den unerfahrenen Leser abschreckend und unverständlich. Sie können aber einen zweiten oder dritten, mit erheblichem Mehrwert ausgestatteten Index des Gesamtkatalogs abbilden, wenn sie entsprechend dargestellt würden. Mit kryptischen Zeichen wie (3K, 7S) kann natürlich keiner was anfangen, der sich nicht auskennt. Also wird er wieder gehen.
Das könnte man natürlich auch ganz anders darstellen:
Du bist hier im aktuellen Inhaltsverzeichnis für ZIELORT/THEMA
  • Dann folgen die Seiten, die nur dem Zielort und keiner weiteren evtl. Unterkategorie zugeordnet sind
  • Folgende Themen/Regionen sind hier hinterlegt, also die Unterkategorien, falls vorhanden
    • und dann die der Unterkategorie zugeordneten Seiten, selbst, wenn sie doppelt auftauchen
und schon würde das auch ein "normaler Mensch" verstehen. Jetzt lassen wir diese Unterabschnitte noch so aussehen wie in der Suchfunktion, schon hat das ein Gesicht, das auch der "neue Leser" verstehen kann. Ich selber bin davon überzeugt, dass solche Systeme die Verweildauer der Leser locker mindestens verdoppeln.
So ginge es auch, es mag Probleme in der Zukunft schaffen, aktuell aber mehr klarstellen und erleichtern, wo wir schon an allen Ecken und Enden noch ziemlich dünn sind. Ich bin gerne dabei, das ganze Thema in eine Expedition zu verschieben, kann es aber nicht programmieren und sehe mich mit meiner Meinung alleine. Dös macht nix, sagt der Bayer, so gehts auch, aber das Angebot steht.--Gastromartini (Diskussion) 04:35, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Im Falle von den Wanderungen käme eine Artikel Levada-Wanderungen zum Zug, welcher sich mit der Vorlage:Related in der Sidebar einbinden ließe. Somit muss ihn der Leser nicht im Text suchen (obwohl er natürlich an geeigneter Stelle auch im Text erscheinen kann). Eine weitere Möglichkeit der Präsentation böte auch eine erweiterte Quickbar. Beides habe ich mal im Falle von Kambodscha exerziert. Einzelne Wanderungen werden dann nach dem Schema xxxx erstellt und bekommen 1. Ein IstIn auf den Übersichtsartikel zu den Wanderungen und 2. Eine Kategorie. Im Themennamensraum wird übrigens kategorisiert (siehe z.B. Drei Wochen Kambodscha). Bezüglich der Restaurant-Einträge macht man sich natürlich Gedanken darüber. Auch ein Aktualitätsdatum einzuführen. Die Engländer haben sogar eine Bewertungsmöglichkeit vorgeschlagen. BEides braucht aber programmierte neue Features. -- DerFussi 06:31, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Hier werden mehrere Problempunkte gemischt, die Problematik von mehrfachen Hierarchien und doppelten Zuordnungen ist auf jedenfall richtig: Viele Regionen lassen sich verwaltungstechnisch und geografisch oft mehrdeutig einsortieren.
  • Viele Einordnungen der Kategorien auf Commons sind definitiv falsch, zudem sind die Unterkategorien der Gebirge, Regionen und Städte nach Sprache und Struktur grundsätzlich nicht einheitlich, auch da wo das leicht möglich wäre: Chaos. Auffällig werden diese falschen Einordnung der (Unter-)Kategorien aus dem Vergleich mit der eindeutig hierarchischen Breadcrumbnavigation (und nicht umgekehrt), was für die Brotkrümel spricht, und eben nicht umgekehrt, die Kategorien sind die Redundanz.
  • Die Mehrfachzuordnung zu Überregionen gilt besonders für Gebirgsregionen mit ihrem "Grenzcharakter", die bisherige Regelung bei Orten und Gebirgen gibt es hier. Durch den Wegfall der Ortsdatenbank im Zuge des Transfers gibt es auch hier starke Einschränkungen.
Das Kategorien in Anlehnung an die "geübte Praxis" bei WP und Commons zum "Mißbrauch" einladen, ist auch bei uns bereits wiederholt durch Beispiele belegt, siehe auch folgend (mir graust es da).--Bbb (Diskussion) 07:24, 12. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]



OK, zum Abschluss meines Sermons. Entgegen der Befürchtung, die weiter unten in den ähnlichen Disputen geäußert wird, werde ich persönlich auch ohne Kategorien der wikivoyage treu bleiben. Eine Aufnahme in die Sidebar ist für mich eine gleichwertige Alternative, allerdings scheint die Vorlage Related noch nicht aktiv zu sein (?).
Das Chaos in Commons ist auch von mir jetzt wirklich genügend kritisiert worden. Das allerdings zu einer fast dogmatischen Ablehnung des Werkzeugs heranzuziehen, erscheint mir immer noch übertrieben. Wie dargestellt, es könnte auch anders benutzt werden und ist für mich zum Überarbeiten einer neuen und dünn besetzten Region ein gutes Hilfsmittel.
Für mein weiteres Vorgehen gibt es drei Alternativen:

  • Weitere Verwendung der Kategorien
  • Verwendung der Sidebar, indem ich mir die entsprechenden Bausteine aus DerFussis hervorragenden Kambodscha-Seiten klaue.
  • Beide Systeme parallel verwenden und die weitere Diskussion abwarten.

Soweit DerFussi mir dazu jetzt einen Rat gibt, werde ich ihn befolgen.
Restaurant- und Hoteleinträge sollten tatsächlich an anderer Stelle mal diskutiert werden. Vorübergehend können wir bestimmt mit der aktuellen Praxis leben, auf die ganz lange Bank sollte das Thema aber auch nicht geschoben werden. Danke für die lebhafte Diskussion--Gastromartini (Diskussion) 00:57, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage Related ist aktiv. Melde dich, wenn irgendwo was nicht zu funktioniert scheint bzw. spicke einfach auf Seiten, wo sie benutzt wird. -- DerFussi 06:15, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Als Text in der Vorlage:Related steht aber: "Dies ist eine leere Dummy-Vorlage für das Template Related. Momentan nur experimentell im Einsatz, um die Möglichkeit der Übergabe eines zweiten Parameters zu eruieren. Nicht für den Produktiveinsatz! Wird noch geändert!" Ist vielleicht mit ein Grund warum sie so selten genutzt wird. LG --Nati aus Sythen Diskussion 06:33, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Sch**** na eben. Gut, dass du das gemerkt hast. Werde ich nachher mal ändern.... DerFussi 07:06, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Hallo Nati. Danke noch mal für den Hinweis. Habe es mal beschrieben und dabei gesehen, dass es mit den anderen Vorlagen nicht besser aussieht. Ich werde das mal aufarbeiten. -- DerFussi 15:11, 13. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Schön, dass der Sinn meines Fragezeichens doch bemerkt worden ist. Für manche Detailfragen wäre es vielleicht nicht blöd, direkte Ansprechpartner zu veröffentlichen, ähnlich dem Tutorenkonzept, wie ich es in grauer Vorzeit aus der Wikipedia erinnere. Zugestanden, ich würd es selber auch nicht machen wollen, andererseits müßte nicht jeder Scheiß auf Diskussionsseiten abgewickelt werden.
Mangels konkreter Antwort werde ich es bis auf Widerruf durch die Community einfach so halten:
  • Konkret und höchstens bis zur zweithöchsten näheren Ebene geografisch kategorisieren, wie es auch Bbb macht,
  • Thematische oder Portalverweise möglichst über die Sidebar,
  • Weitere Kategorisierungen über die Vorlage IstInKat nur im Notfall, wenn ich es auch begründen kann.
Wäre vielleicht eine vorübergehende, allgemeine Arbeitsgrundlage
Eine Anm.: Im Rahmen der Diskussion habe ich mich natürlich versucht, kundig zu machen, wer hier wann wie spricht. Ausgehend von der Hauptseite bis hin zu Wahlseiten war es zumindest mir (vielleicht blöd) nicht möglich, herauszukriegen, wer denn nun aktuell gewählte Administratoren sind. Mir persönlich ist das wurst, ich find die "Wichtigen" schon. Wenn aber im Verlauf von Diskussionen über ein Reisewissensprojekt immer wieder Begriffe wie "Demokratie" fallen, würde ich schon ganz gerne wissen, wo deren Grundlagen sind, nur "by the way".--Gastromartini (Diskussion) 04:11, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Tipp: Die Admins&Co kannst du schnell erkennen wenn du unter deinen Einstellungen die Helferlein ansteuerst und dort "Markierung der (erweiterten) Benutzergruppe hinter dem Namen." einschaltest. --Nati aus Sythen Diskussion 05:59, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Einfach über die Spezialseiten des Wikis (Benutzergruppen>Mitgliederliste). hier... -- DerFussi 07:21, 14. Mär. 2013 (CET) - Es gibt auch ein paar nicht gewählte Administtratoren - die die vor 6 Jahren das Wiki gegründet und aufgebaut haben. -- DerFussi 07:24, 14. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]
Wir haben Themenseiten wie Flughäfen in Afrika oder Flughäfen in Europa, das hat die ganze Zeit auch gereicht und war gehaltvoller als eine Kategorie mit 4 Einträgen. Die Frage: Kat ja, wer trägt dann den Rest ein? - oder reicht die Liste. -- Berthold Mail Talk 21:33, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Die anderen Flughäfen sind nur noch nicht kategorisiert. --Nati aus Sythen Diskussion 21:53, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich hab meinem letzten Stoppover nach Australien extra danach ausgesucht was ich tolles über die Flughäfen gehört/gelesen hatte. Ist dann Singapore geworden. Außerdem stellt euch mal eine Abfrage vor: Zeige mir alle Seiten mit Kat:Region UND Kat:Flughäfen. Von daher mein "hmmm". --Nati aus Sythen Diskussion 21:53, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Oh prima. Zeig mir mal bitte, wie so eine Abfrage für den normalen Wiki-User geht, der keinen Zugriff auf SQL hat. Das ist doch genau das, was ich von Kategorien erwarte: AND, NOR und sonstige nette Verknüpfungen. -- Berthold Mail Talk 22:13, 31. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Löschen , überlege mir einen grundsätzlichen Antrag zum Löschen der Kategorien zu stellen: das schafft, gerade jetzt zur Unzeit, nur Ärger und keiner verstehts, der Irrsinn geht ja ständig so weiter siehe auch aktuell die Bäder ...--Bbb (Diskussion) 04:48, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten - Nur was Grundsätzliches. Viele Wege führen nach Rom. Ich habe Angst, einen Großteil möglicher Autoren zu verlieren, weil Kategorien generell abgelehnt werden. Ich für meinen Teil brauche sie auch nicht. Ich ignoriere einfach was da unten steht. Ich verstehe nur nicht warum (ich muss es jetzt mal so nennen) alte Wikivoyager wie die Irren die Dinger anlegen. Wer sie haben will, soll auch selbst die Fleißarbeit übernehmen. Zurück zum Flughafen. Prinzipiell ist der Stand der Dinge der, dass thematische Kategorien abgesprochen werden sollten. Kann man hier nachholen oder gleich hier absegnen. Da Flughäfen auch immer einen ganzen Artikel beschreiben und nicht einen Abschnitt ist das hier lediglich ein Bonus, der keinem weh tut und völlig unkritisch ist. Wer's haben will soll's halt pflegen. Und wenn sich Autoren auf Flughäfen spezialisieren, warum nicht? In dem Fall geht es sogar wirklich schneller als über den Themenartikel - den man behalten sollte, weil hier lässt sich auch ordentlich Text unterbringen. Er dient auch für Leser zum Stöbern. Aber die Flughafenfreaks unter uns können doch die Kategorie nutzen. Sollen sie aber auch selber in Ordnung halten. Hinweis: Immer den Sortiernamen angeben. Damit die Artikel auch unter dem Namen der Stadt eingeordnet sind. Bissel Fleiß muss schon sein. Tja Nati. Das mit den Schnittmengen geht wohl noch immer nicht. Dürfte im SQL auf der Wiki-Datenbank lediglich ein Zweizeiler sein, aber die Software kann es immer noch nicht. Ich denke aber mit Absicht. MySQL ist nicht der Brüller an Performance und mag auch Subselects oder Joins nicht so ganz gerne. Wenn so etwas permanent auf die Datenbank geschossen wird, bricht ihr vielleicht der Schweiß aus. Aber alles wäre lösbar. -- DerFussi 07:28, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
@Fussi: Zitiere dich mal "Wer sie haben will, soll auch selbst die Fleißarbeit übernehmen.". Diplomatie und Neutralität aus deiner Position heraus, gut und schön.
Gerade aktuell durch unsere(n) allseits bekannte(n) Autor(en) und Idendität(en) aber der Beleg, dass das Theorie ist. Wenn jemand eine Region oder einen Ort beackert und glaubt, Kategorien zu brauchen: Okay. In der Realität sieht das aber doch so aus, dass es einfach ein Spielzeug für Leute ist, die hier aus Langeweile und ohne jeden Bezug zu den Inhalten in den Orten einach aus der Lust heraus auf dem Knöpfchen rumdrücken. Verzichte hier auf einige weitere Extrembeispiel der letzten Tage, aber gerade die Kategorie Kurorte ist ein Beleg für den Irrsinn der Kategorien: alles unter B, was hilft das als Übersicht ? Unsere tabellarischen Übersichten aus BW und BY sind da doch einiges informativer, aber das sieht man an der Kategorie Kurort so auch nicht. Und nochwas - ist mir gerade eingefallen - unsere Flughafenartikel fangen fast alle mit F an.
Da kann man nur den Kopf schütteln und es müssen schnellstens Regeln her.--Bbb (Diskussion) 10:51, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Deshalb mein Hinweis: [[Kategorie:Flughafen|München]]. Dann steht er auch bei M. Alles andere deinerseits aus meiner Sicht als Autor wurde von dir richtig durchschaut :) -- DerFussi 11:40, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
zwei Hinweise meinerseits: 1. ich würd mich bereiterklären beim Flughafen die Fleißarbeit zu übernehmen (einschließlich richtiger Sortierung und damit wir dafür keinen Bot brauchen;-) und 2. bevor das hier noch mehr wird - sollen wir nicht besser woanders weiterdiskutieren? LG --Nati aus Sythen Diskussion 11:55, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Was das Prizip und Regelwerk angeht, sicher. Da könnten wir sowieso in einer Woche mal eine Zwischenbilanz machen, wo wir gerade stehen. -- DerFussi 12:20, 1. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Die gibts zum Beispiel auch hier :) -- DerFussi 11:22, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Die aber nur für Asien gilt. So viele Flughäfen gibt es insgesamt auch nicht, dass man für jeden Kontinent eine extra Seite braucht: alles auf einer Seite find ich da besser. Vielleicht statt Thema/Kategorie eher einen normalen Artikel mit Tabelle, wo eine Spalte der Kontinent ist und man somit danach sortieren kann. --89.15.1.245 14:17, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Wir sind ein Wiki. Früher waren wir mal ein Reiseführer, Reisende achten auf geringes Gepäck, und schleppen nicht alles doppelt umeinander.
Jetzt sind wir ein Wiki, da darf jeder alles. Und jeder baut alles mit rein, weil es im gefällt, auch wenn alles immer komplizierter und schwerer wird. Jeder darf alles.
Besonders auffällig ist es, wennn IP's und Autoren, bei denen 95% der Edits die Anpassung der Einwohnerzahl und Rechtschreibfehler betreffen, und von denen so gut wie keinerlei authentische Infos von vor Ort hier eingebracht wurden, wenn sich diese Autoren hier für Kategorien bei Flughäfen aussprechen, während die meisten derjenigen, die bisher umfangreich Beiträge zu den Airports erbracht haben, dagegen sind.
Wir sind ein Wiki. Sind wir noch ein Reiseführer ? Schlank und flexibel oder aufgebläht und schwerfällig ? Eigentlich eine Sinnfrage und eher für die Lounge.--Bbb (Diskussion) 14:42, 6. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Komisch, ich sehe Kategorien als die "leichtere" Form der Sammlung von ähnlichen Artikeln an. Pyfisch (Diskussion) 20:45, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
kein klares Bild, daher vorläufig behalten -- Berthold Mail Talk 09:06, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ostwestfalen (gelöscht)

[Bearbeiten]


Pomorze Zachodnie
  • Löschen - die Breadcrumb-Navi sagt "Westpommern", daher sollte m.E. die Kategorie genauso benannt werden. Da ja Woiwodschaft, wenn ich richtig informiert bin, nur die Bezeichnung für Region ist, muss dies m.E. nicht in die Kategorienbezeichnung mit rein (abgesehen davon, dass wir dann zwei verschiedene Kategorisierungsebenen nebeneinander haben). --Tine (Diskussion) 13:35, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Województwo zachodniopomorskie
  • Behalten Die Benennung der Kategorie ist richtig. Dagegen soll das Hauptartikel auf den richtigen (mit dem Inhalt überstimmenden) Namen -> Woiwodschaft Westpommern verschoben werden, was ich selber leider nicht machen konnte, weil vorher die bisherige Weiterleitung gelöscht werden muss. "Westpommern" (sowohl auf polnisch -> w:pl:Pomorze Zachodnie, als auch in allen anderen verlinkten Sprachen, s.a. en:West Pomerania) ist der Name einer historischen Region im heutigen Polen und Deutschland (historisch auch in Herzogtum Pommern, Preußen, Schweden, Dänemark) mit unterschiedlich definierbaren Grenzen (sehe z.B. Abbildung rechts). Deshalb soll es nicht mit den Namen der Ende 1990-er eingeführten Namen der polnischen Woiwodschaften verwechselt oder desto weniger gleichgesetzt werden.
  • Frage der deutschsprachigen Benennung der polnischen Woiwodschaften wird u.a. wissenschaftlich in: Erika Worbs, Eigennamen als Übersetzungsproblem: Beobachtungen an übersetzten polnischen und deutschen Texten betrachtet. --Alan ffm (Diskussion) 19:00, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten, da die Woiwodschaft gemeint ist, und zwischen Woiwodschaft und historischer Region sauber trennen. Da Westpommern als Region hier aber wohl nicht behandelt wird, sollte der Artikelname angepasst werden. Das Problem besteht evtl. darin, dass sich die korrekte Bezeichnung „Woiwodschaft Westpommern“ schlecht suchen lässt, besser wäre hier „Westpommern (Woiwodschaft)“ (eine derartige Umstellung der Kategorien mit nachgestellter Woiwodschaft scheint mir nicht notwendig). Der Artikel Westpommern könnte als Begriffsklärung ausgeführt werden: es gibt die Woiwodschaft und die historische Region, die … umfasst. --Roland (Diskussion) 15:42, 23. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Alle Namen der polnischen Woiwodschaften (aber auch der Landkreise) haben im Original eine Adjektivform, z.B: Westpommersche, Pommersche, Schlesische, Niederschlesische Woiwodschaft usw., was auf Deutsch mit einem nachgestellten Substantiv übersetzt wird (s. auch wissenschaftliche Veröffentlichung mit Empfehlungen dazu). Das Wort "Woiwodschaft" ist dabei jeweils ein fester Bestandteil der Namen dieser Verwaltungseinheiten (ähnlich wie in Deutschland z.b. bei "Landkreisen") und nicht nur eine allgemeine Artbezeichnung der Verwaltungseinheiten, wie z.B. bei den deutschen oder österreichischen Bundesländern. Die Adjektivform der Namen erzwingt es auch, weil genau wie auch auf deutsch, eine Adjektivform des Namens ohne Substantiv grammatikalisch keinen Sinn hat. Solche Benennung wird auch im offiziellen Gebrauch vom Auswärtigen Amt verwendet. Wie ich sehe, dieselbe Vorgehensweise wird in DE-Wikivoyage bereits in anderen vergleichbaren Fällen, bei der Benennung der ukrainischen (Ukraine#Regionen) oder der weißrussischen (Weißrussland#Regionen) Verwaltungseinheiten praktiziert. --Alan ffm (Diskussion) 02:28, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Westpommern (gelöscht)

[Bearbeiten]

Kategorie:Stub 5k+-Artikel

[Bearbeiten]

Kategorie:Stub 6k+-Artikel

[Bearbeiten]

Kategorie:Stub 7k+-Artikel

[Bearbeiten]

Kategorie:Kanton Jura (gelöscht)

[Bearbeiten]
  • Löschen: mir persönlich wäre es eigentlich völlig wurscht, aber wenn verschiedene Leute glauben, unbedingt am Kategorien-Knöpfchen rumdrücken zu müssen: Ganau das ist die Gefahr.
Grund: Redundanz, der Artikel hat keinerlei Mehrwert gegenüber den deutlich informativeren Themenartikel, der nur gepflegt werden müßte.
Außerdem betone ich nochmal ausdrücklich. Das Thema Kategorien im Hauptnamensraum war seit dem Bestehen des Projektes immer wieder "ein Thema" und wurde immer von den lauten Stimmem (die Administratoren !!) immer abgelehnt. Die Quellen dazu im Archiv rauszusuchen ist mir zu blöd. Die Einführung nach dem Transfer erfolgte ohne Abstimmung mit den Autoren und damit undemokratisch. Was wir brauchen ist eine feste Regel: Kategorien Wo, Wo nicht. --Bbb (Diskussion) 20:42, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Behalten - es gibt Leute die nach Nationalparks oder Naturparks oder ähnlichem suchen und denen eine solche Kat hilft. Außerdem bitte ich darum die persönliche Abneigung gegen Kategorien nicht über Löschanträge zu artikulieren. Lasst uns eine Diskussion über solche Nebenkategorien (wie auch Berge oder Flüsse oder Flughäfen oder ...) an einer sinnvollen Stelle gemeinsam führen. Danach ergeben sich dann Löschungen aus dem Konsenz ganz von alleine. LG --Nati aus Sythen Diskussion 22:46, 24. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Neutral - taugt mit dem Namen sowieos nur als "Ober-Kat" sonst bricht da auch irgendwann die Unübersichtlichkeit aus. In der WP sieht das so aus. Ich wäre aber auch eher für informative Themenartikel auf Landesebene. Aber wer die Kats mag. Von mir aus. ;-) --Dirk (Diskussion) 02:01, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Löschen - 1. Der Themenartikel hat mehr Potential (siehe auch den Themenartikel zum Welterbe) diese Artikel sind allein schon aufgrund ihres inhaltlichen Mehrwerts und größeren Potentials die bessere Wahl einen Nationalpark zu finden und sich einen Überblick zu verschaffen. Also sollte man überlegen, den "Thema:Nationalparks|Themenartikel" vernünftig aufzuwerten. 2. Die geografischen Kategorien halte ich immer noch für unnötig, aber im Rahmen der Wikimedia-Projekte und deren Autoren für unvermeidbar. Habe mich deshalb da auch nicht weiter gewehrt, die Dinger anzulegen. Thematische Kategorien sind entsprechend Hilfe:Kategorien und Hilfe_Diskussion:Kategorien#Thematische Kategorien immer zur Diskussion zu stellen. 3. siehe Dirk. Alle Nationalparks der Welt in eine Kategorie zu packen ist in meinen Augen sinnfrei ohne ihren Bezug zum Land. - also kurzum: in dieser Form völlig unbrauchbar und löschen. Und nochmal die Erinnerung and die Regeln. -- DerFussi 07:03, 25. Feb. 2013 (CET) -- PS: Wie man sieht wäre vielleicht noch einen Namensregel für Nationalparks ganz brauchbar. -- DerFussi 07:06, 25. Feb. 2013 (CET) -- PS2: Das ich Kategorien ansonsten ganz neutral gegenüberstehe, ändere ich mein Voting, wenn zumindest die Punkte 2 und 3 beachtet sind. Punkt 1 wäre ein Bonus. -- DerFussi 08:00, 25. Feb. 2013 (CET) -- PS3 Auf Landesebene gibt es auch bessere Wege, auf alle Nationalparks zuzugreifen - die auch aus der WP bekannten Navigationsleisten ( Beispiel + Anwendung ). -- DerFussi 09:04, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • ok, ein Gegenbeispiel. Ich fahre nach Thailand und will mich im Flieger noch ein wenig einlesen. Auch wenn ich bestimmt nicht alle Nationalparks dort besuchen werde so möchte ich sie mir doch durchlesen. Mit einem Thema-Artikel muss ich jeden NP einzeln aufrufen und zu meinem PDF dazupacken, mit einer Kategorie kann ich das mit einem einzigen Klick erledigen. (Trotzdem halte ich auch den Themenartikel für absolut sinnvoll, dort können nämlich auch Rotlinks drinstehen und Erklärungen zu dem jeweiligen NP. Und NaviLeisten sind für die schnelle Navigation zwischen einzelnen Artikeln auch absolut sinnvoll. Ist also kein entweder oder sondern ein sowohl als auch.) --Nati aus Sythen Diskussion 14:03, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • noch eins. Jemand erstellt einen neuen Artikel über einen Nationalpark. Das der in eine Kategorie "Nationalpark" hineingehört kann er noch an einem anderen, ähnlichen Artikel erkennen weil das unten drunter steht. Das er den aber noch in den Themenartikel einbinden müsste ist nur indirekt herauszukriegen, also wird er es vermutlich sein lassen. Ein Themenartikel wird nicht so aktuell sein wie eine Kategorie. --Nati aus Sythen Diskussion 14:03, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
  • Kategorie:Nationalparks zeigt mir aber nicht die Nationalparks in Thailand sondern alle der Welt. Das nützt keinem. Dann machts doch bitte wenigstens richtig. Mir ist das doch sowieso Wurscht. Ich habe immer gesagt, das ich mit dem sowohl als auch lebe. Mir ging es darum, dass 1. Diese Kategorie keinen Sinn macht - allenfalls "Nationalparks in xxxx". Das war purer Aktionismus ohne praktischen Nutzen. 2. Thematische Kategorien sollten laut Regeln in der Community kurz besprochen werden. Darauf möchte ich nochmal hinweisen. Und wie oben beschrieben waren auch nur dies die Gründe, warum ich das so ablehne. - Noch ein Hinweis: Wenn es dann mal eine Kategorie "Nationalparks in Thailand" gäbe, genügt ein Eintrag in der Navileiste zu Thailands Nationalparks und alle sind kategorisiert. Manuelle, und damit fehleranfällige Einträge in den einzelnen Artikeln sind nicht notwendig und es ist auch schade um die Arbeit. Man sollte bei der Gelegenheit gleich Navileisten zur Verfügung stellen, wenn man sich schon mal daran macht. Noch etwas zur letzten Anmerkung. Jeder Nationalpark sollte auch am Ende einen Link zum Thememnartikel haben, der über "Related" eingebunden ist. Damit bemerkt er auch sofort und "direkt", dass er auch dort einzubinden ist. -- DerFussi 14:49, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Als Kategorie:Nationalparks angelegt wurde hatte sie noch wenige Einträge, danach ist sie gewachsen. Wenn sie voller wird macht es Sinn Unterkategorien zu machen, ob das nach Staat oder Kontinent oder sonstwie geschieht wäre dann zu diskutieren.
Nimm mein Beispiel mal für einen anderen Fall. Kategorie:Amsterdam: die Unterartikel einschl. Museen hätte ich mir ja noch aus dem Artikel zusammen suchen können (obwohl ich das unnötige Arbeit finde) aber Stelling van Amsterdam oder Schipol hätte ich so nicht gefunden. Wenn ich in die Kat schaue finde ich alles auf einen Klick. --Nati aus Sythen Diskussion 21:34, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ach, liebe Nati. Das weiss ich doch alles. Es geht doch nicht um die Funktionalität von Kategorien. Jeder weiss, was man damit macht. Nochmal: Mich persönlich stören sie doch auch nicht. Bei Thematischen Kategorien steht im Regelwerk: Bitte in der Community Konzept besprechen. Da geht es ums Prinzip. Jeder weiss, wie viele Nationalparks es weltweit gibt. Es ist also abzusehen, dass es nicht so funktioniert. Warum nicht gleich richtig machen, anstatt sich doppelte Arbeiten aufzuhalsen? Da geht es um Effektivität. PS: Stadtteile und untergeordnete Artikel sollten immer auch im Artikel in der entsprechenden Sektion gelistet werden. Fehlt dort ein Link? WV ist auch zum Stöbern für Leser gedacht. Das Leseverhalten ist anders, als in der Wikipedia. Auch deshalb dürfen wir uns nicht auf Kategorien verlassen und alle Stadtteile oder Orte auch in den entsprechenden Artikelsektionen verlinken. -- DerFussi 22:15, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ach Fussi. Wenn es nicht um die Funktion der Kategorien geht und jeder weiss was man damit machen kann - warum dann der Stress? Und wenn es in der Community diskutiert gehört warum tut es dann keiner an zentraler Stelle? So geht es doch nicht weiter, so wird doch nur Arbeitskraft verzettelt. Lg --Nati aus Sythen Diskussion 22:42, 25. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt. Warum macht es keiner? Da haben wir an zentraler Stelle umrisssen wie wir mit Kategorien umgehen. Ich mag es hier nicht zum fünften mal hinschreiben. Wenn wir uns nicht daran halten, diskutieren wir jeden Monat über einen neuen Löschantrag. Heute sind es die Nationalparks, morgen die Seen, übermorgen die Berge. Gerade Wikipedianer fragen doch immer nach Regeln. Dass hier einige Kategorien nicht mögen dürfte inzwischen aufgefallen sein. Ich sehe als einzige Chance Ruhe hineinzubekommen, die thematischen Kategorien dort anzusprechen, wo es hingehört, und wie es bis jetzt geregelt ist. Und bis dahin wirst du dich mit Löschanträgen der Gegner herumschlagen müssen. Nochmal, ich stehe den Dinger auch offen gegenüber. Aber halt nach Regeln (sonst steht Bbb jeden Monat auf'n Plan) und nach Konzept (das wäre mein Anliegen, um keine Arbeitszeit zu verschwenden) -- DerFussi 06:54, 26. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

kein klares Votum, vorläufig behalten -- Berthold Mail Talk 09:18, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Bilder

[Bearbeiten]

Die Bilder von Omaruru können hier gelöscht werden es sind alle Bilder bei Commons vorhanden --79.194.248.13 18:04, 27. Feb. 2013 (CET) (gelöscht -- Berthold Mail Talk 09:28, 16. Mär. 2013 (CET))[Beantworten]

Lizenz wurde vom Uploader nachgetragen --79.194.248.13 18:04, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Logo Sylt: Meer.Leidenschaft. Leben. (gelöscht)

[Bearbeiten]

[[:Datei:SyltLogo.jpg]] keine Lizenz, verwendung des Logos fraglich, bestimmt kein eigenes Werk, Autor wurde bereits informiert --79.194.236.235 12:12, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Erledigt --Tine (Diskussion) 21:32, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2013-03-16&oldid=1065841“