Diskussion:Schleswig-Holstein

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Aus Wikivoyage

Regionen[Bearbeiten]

Ich schlage vor, die Grenze zwischen Südschleswig und Holstein wie folgt zu ziehen:

  • An der Nordseeküste nehmen wir die Eidermündung, entsprechend der historischen Grenzziehung.
  • Wir folgen dem Verlauf der Eider aufwärts. Weil die Stadtmitte von Rendsburg südlich der Eider liegt, wird diese Stadt der Region Holstein zugeschlagen.
  • Im folgenden nehmen wir den Nord-Ostseekanal als Grenze. Der Bach Levensau ist auf vielen Karten nicht auszumachen, daher wäre es unpraktisch, diesem zu folgen.
  • Die Stadt Kiel wird vollständig der Region Holstein zugeschlagen, obwohl die nördlichen Stadtteile historisch zu Schleswig gehören. Damit bildet die Stadtgrenze von Kiel das östliche Ende der Grenze zwischen den Großlandschaften.(WV-de) Eifelyeti 10:30, 10. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Was die Regionen angeht wollt ich in Schleswig-Holsein immer mal aufräumen und eine komplette Neuordnung vornehmen. Die jetzige Aufteilung ist selbst für Kenner wie mich total verwirrend. Geografisch-historisch mag es die jetzigen Regionen ja alle geben, das heißt aber noch lange nicht, dass es sinnvoll ist touristisch diese Einteilung auch so zu übernehmen. Vielleicht hat die WP das als Lexikon so eingeteilt, für uns ist das zumindest so nicht sinnvoll. Besonders jetzige Regionen wie Südschleswig/Ost (die eh noch weitgehend leer sind) verwirren.

Erst muß ich auch mal genau schauen, wie die offiziellen touristischen Regionen in Schleswig-Holstein eingeteilt sind. Das heißt nicht, das wir die automatisch 1:1 übernehmen, aber ich denke die offizielle Aufteilung wird auf jeden Fall klarer sein als unser jetziges "Kudel-Mudel". Vorab werde ich auf jeden fall hier die geplante Neuordnung zur Diskussion stellen. Wird aber bestimmt noch bis in den Sommer hinein dauern, bis ich hierzu komme. Gruß --(WV-de) Dirk 18:53, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

West-Holstein, Zentral-Holstein, Ostholstein, Dänischer Wohld, Schwansen, Südschleswig, West-Holstein, Holsteinsche Elbniederung, Elbniederung, Zentral-Holstein/Niederung, Zentral-Holstein/Hügel- und Bergland, Deutsche Nordseeküste, Niedersächsische Küstenniederung

... lange Listen mit Teilregionen und Nachbaregionen mit dem was wiederum nicht dazugehört ... und sonst fast nichts, so züchtet man dauerhaft leere Stubs und frustierte Leser. Ist ja schlimmer als gedacht ....

Ich glaube da kann ich gleich in Niedersachen und evtl. auch in Meck-Pom mit aufräumen. Das wird aber echt eine größere Aktion

Mal als ersten Hinweis für Schleswig-Holstein:[Bearbeiten]

Offiziell wird nicht zwischen den beiden Großregionen Schleswig und Holstein unterschieden, wie bis jetzt bei uns. Diese Aufteilung ist historisch sicher richtig, aber für den heutigen Besucher weitgehend unwichtg. Das werde ich daher in jedem Fall ändern. Warum?

  • Es gibt wohl weder einen Tourismusverband Südschleswig oder Holstein.
  • Aus familiären Gründen war ich besonders in der Kindheit schon viel in Schleswig-Holsteim um Urlaub. Wir sind entweder an die Nordseeküste oder an die Osteseeküste gefahren. Ich kenne auch sonst niemanden der mir erzählt hat, das er in der Region Holstein oder in der Region Schleswig im Urlaub war. Das passt touristisch einfach nicht.
  • evtl. lässt durch einen neuen Ansatz auf landesebene sogar eine Ebene bei den Regionen einsparen und alles wird dadurch viel klarer.

offizelle Einteilung:

  • Nordsee: -> Nordsee-Tourismus-Service
  • Binnenland: -> Schleswig-Holstein Binnenland Tourismus e.V. (dafür könnte man unseren bisherigen Artikel Zentralholstein nehmen)
  • Ostseeküste und Holsteinsische Schweiz -> Ostsee-Holstein-Tourismus e.V.
  • Hezogtum Lauenburg -> hat auch einen eigenen Touristikverband
  • Städte ( Werde ich bei uns natürlich weglassen, da die Städte ja bei uns in den entsprechenden Regionen liegen)

Das mal als ersten Ansatz. --(WV-de) Dirk 19:39, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Konzept für neue Einteilung von Schleswig-Holstein[Bearbeiten]

Grunde dafür stehen oben. Ich lasse das Konzept jetzt mal 10 - 14 Tage hier zur Diskussion stehen. Dann werde ich je nach Anregungen und Ergänzungen "zur Tat schreiten." Hier die neue Einteilung.

Ich werde in 14 Tagen nicht sofort alle Regionen anlegen. Wo wir noch keine lokalen Infos haben, reicht erstmal ein roter interner Verweis und ein externer Verweis z. B. auf die Seite des Naturparks. Diverse neue Unterregionen, die leer sind machen keinen Sinn. Um langfristig planen zu können muss aber bereits jetzt alles durchdacht sein, sonst gibt es gleich wieder ein neues Chaos.

Nachtrag: Auf absehbare Zeit werde ich nicht dazu kommen das neue Konzept umzusetzen, da einfach die Zeit fehlt. Obwohl ein eher kleines Bundesland wird eine gut durchdachte Neuordung doch recht viel Zeit in Anspruch nehmen. Wer Lust hat kann natürlich gerne aktiv werden. --(WV-de) Dirk 20:12, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ostseeküste (Schleswig-Holstein)[Bearbeiten]

Neue Grossregion, die Sinn macht; gibt es unter anderem Namen auch als offizielle Touristikregion: http://www.ostsee-schleswig-holstein.de

  • Angeln mit folgenden neuen Unterregionen:
  • Flensburger Förde -> alternativ ginge auch Region Flensburg; Flensburger Förde ist aber besser, da es die auch geografisch gibt
  • Naturpark Schlei -> gibt es laut WP, die Region macht sowohl geografisch als auch touristisch sinn ; z. B. Wassersport):
  • Eckernförder Bucht -> neu und ist sinnvoll, kann langfristig angelegt werden wenn bei Eckernförde diverse Infos da sind
  • Entfällt: Unterregion Schwansen -> wird aufgelöst, da der Begriff keine große touristische Relevanz hat, die Region geht in der neuen Aufteilung im Naturpark Schlei und in der Kieler Förde auf.
  • Entfällt: Unterregion Dänischer Wohld -> wird aufgelöst, da der historische Begriff keine große touristische Relevanz hat. Die Region geht in der neuen Aufteilung im Naturpark Hüttenner Berge und in der Kieler Förde auf.
  • Kieler Förde -> Neue Region, die sinnvoll ist, da es sich hier um das nördliche Kieler Umland handelt. Auch geografisch gibt es die. Die Probstei kommt dazu (mit Redirect auf Kieler Förde, Kieler Bucht genauso).
  • Ostholstein -> Ostseeküste % Halbinsel von Schönberg (Holstein) bis Grömitz
  • Fehmarn -> keine richtige Unterrgion, kann aber so angesehen werden)
  • Hohwachter Bucht -> könnte langfristig angelegt werden, wenn z. B. Artikel Hohwacht zu voll wird
  • Wagrien -> Hisorischer Begriff für in etwa die selbe Region -> Redirect auf Ostholstein
  • Oldenburgische Halbinsel -> Begriff für in etwa die selbe Region -> Redirect auf Ostholstein
  • Region Lübeck -> neu, nahes Lübecker Umland mit Bad Schwartau, Ratekau, Stockelsdorf und Groß-Schönau sowie dem Flughafen -> kann angelegt werden wenn mehr Infos da sind.

Nordseeküste (Schleswig-Holstein)[Bearbeiten]

Hauptartikel neu, sonst keine Änderungen und Ergänzungen; gibt es auch als offizielle Touristikregion: http://www.nordseetourismus.de

Schleswig-Holstein (Binnenland)[Bearbeiten]

Neue Grossregion, die Sinn macht; gibt es unter anderem Namen auch als offizielle Touristikregion: http://www.schleswig-holstein-binnenland.de

Auch aus Sicht des Reisenden macht eine solche Region Sinn, den der Hauptverkehr fließt in Nord-Süd-Richtung durch die Region - heute über die Bahn und die A 7 früher auf dem Ochsenweg (gibt es heute auch als Radroute).

  • Region Eider - Treene - Sorge -> neue Region, die meiner Meinung nach Sinn macht, da weite Niederungslandschaft mit viel Wasser, die weit im Binnenland von Schleswigheit liegt. Auch aus dem Blickwinkel des Wassersports auf den Flüssen und des Radfahrens wäre solch ein Artikel sinnvoll. Es gibt z. B. einen Eider-Treene-Sorge-Radweg, den man hier gut beschreiben könnte. Die Region existiert als "Flusslandschaft Eider - Treene - Sorge" unter http://www.eider-treene-sorge.de

*Region Segeberg mit dem Segeberger Forst und den Seen macht Sinn, da es einen Fremdenverkehrsverein Bad Segeberg und Umgebung e.V. gibt, der die Region als "Ferienland Bad Segeberg" vermarktet: http://www.fvv-badsegeberg.de/ -> Bad Segeberg ist mit dem Segeberger Seen Mitglied im Naturpark Holsteinische Schweiz und gehört damit dazu.

* Holsteiner Auenland -> gibt es und ist evtl. sinnvoll (Region um Bad Bramstedt): http://www.holsteiner-auenland.de -> kommt zum Nördliches Hamburger Umland

  • Nördliches Hamburger Umland -> Neu, wäre u. a. das Gebiet des Kreises Storman, der dem „Verein für Naherholung im Umland Hamburg e.V." beigetreten ist und der Metrapolregion Hamburg angehört.

Herzogtum Lauenburg[Bearbeiten]

neuer Hauptartikel, gibt es auch als offizielle Touristikregion: http://www.hlms.de

  • Sachsenwald - größtes geschlossenes Waldgebiet von Schleswig-Holstein vor den Toren Hamburgs
  • Holsteinsche Elbniederung -> Artikel gibt es; gute Bezeichnung; kann so verwendet werden

Sonderfall Nord-Ostsee-Kanal[Bearbeiten]

Gehört eigentlich zu den Themenartikeln analog den Flüssen und Flusstälern. Der Kanal wird allerdings auch als Touristikregion vermarktet. Das überlappt aber mit dem anderen Hauptregionen. Ein Kanal ist eigentlich auch keine Region. Ich werde daher den Kanal als Reiseroute auch zu den Themenenartikeln verschieben. Die Infos zu den Radwegen am Kanal können dort langfristig auch noch gut rein.

Ich tu' mich mit den Flüssen noch schwer. Eigentlich sind auch sie geografische Einheiten und Reisziele - also kein Reisethema. Das könnte eine Einordung natürlich erschweren, aber der Hintergrund, warum Flüsse bei uns Themen sind ist mir nie plausibel geworden. -- (WV-de) DerFussi 07:46, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel, die entfallen:[Bearbeiten]

  • Holstein -> entfällt, da jetzt überflüssig (eine Insider-Stellungnahme wäre sinnvoll. Die Grenze an der Eider hatte 1000 Jahre Bestand! ...yeti)
  • Zentral-Holstein/Niederung -> komisches Konstrukt, ist mir unbekannt, davon haben sicher auch viele andere Reisende noch nie etwas gehört .... so kann man Leser verwirrren -> also weg damit! (ist nach Herzogtum Lauenburg verschoben ..yeti)
  • Zentral-Holstein/Hügel- und Bergland -> noch halbwegs logisch, aber der Name ist unbekannt und auch ein Zungenbrecher -> wird daher in die sinnvollen Einzelartikel Naturpark Westensee und Naturpark Aukrug bzw. Mittelholstein zerlegt. (Sollte zu einem der neuen Artikel verschoben werden ...yeti)
  • West-Holstein -> entfällt, da jetzt überflüssig (Jetzt: Holsteinische Nordseeküste, kann dann zu Nordseeküste (Schleswig-Holstein) ausgebaurt werden, wenn das Konzept in Nordfriesland steht. ...yeti)
  • Zentral-Holstein -> entfällt, da jetzt überflüssig (kann dann mit Zentral Schleswig-Holstein zusammengeführt werden ...yeti)
  • Schwansen -> schon oben genannnt; wird aufgelöst, da der Begriff keine grosse touristische Relevanz hat: Die Region geht in der neuen Aufteilung im Naturpark Schlei und in der Kieler Förde auf. (Hängt vom grundsätzlichen Konzept an der Ostseeküste ab; die Zusammenführung mit den anderen Halbinseln im Nordosten wäre erwägenswert ...yeti)
  • Dänischer Wohld -> schon oben genannnt; wird aufgelöst, da der historische Begriff keine grosse touristische Relevanz hat. Die Region geht in der neuen Aufteilung im Naturpark Schlei, Naturpark Hüttenner Berg und in der Kieler Förde auf) (Hängt vom grundsätzlichen Konzept an der Ostseeküste ab; die Zusammenführung mit den anderen Halbinseln im Nordosten wäre erwägenswert ...yeti)
  • Südschleswig -> entfällt da jetzt überflüssig, historisch und politsch (Dänische Minderheit) ist die Region natürlich relevant aber eben nicht touristisch -> Ich werden den Begriff "Südschleswig" als Redirect auf die Geschichte von Schleswig-Holstein bei Hintergrund legen, sofern dort mal ein paar Sätze zur Historie zu finden sind (interessant: WP-Artikel zur Volksabstimmung in Schleswig). (eine Insider-Stellungnahme wäre sinnvoll. Die Grenze an der Eider hatte 1000 Jahre Bestand! ...yeti)
  • Zentral-Schleswig -> entfällt, da jetzt überflüssig (Kann dann mit Zentral-Holstein zusammengelegt werden)

Erarbeitung neues Konzept[Bearbeiten]

historische Regionen oder Küsten[Bearbeiten]

  • Ich habe nichts gegen eine Neuordnung; immerhin habe ich sie ja vor 2 Jahren zur Diskussion gestellt. Ich hatte die vorhandene Struktur (aus 2007), die zunächst die historischen Regionen Südschleswig und Holstein definierte, weiterentwickelt und dabei vor allem die Zuordnung zu den jeweiligen Küstenlandschaften und dem Binnenland berücksichtigt. Dabei hatte ich bestehende Artikel zu einzelnen Landschaften berücksichtigt. Ich bewege mich selten in Schleswig-Holstein, daher kann ich nichts dazu sagen, ob die historischen Landschaften so bedeutend sind, wie in Baden-Württemberg, oder ob die Zuordnung zu den Küsten das erste Gliederungskriterium sein muss.
  • WP-Auswertung besagt: die historischen Teilregionen stehen kulturell stets im Zusammenhang. Dennoch lief die Geschichte zwischen dem 9. und 19.JH auseinander.
  • Die Grenze an der Eider ist definitv älter (9.JH) als beispielsweise die zwischen Baden und Württemberg.(WV-de) Eifelyeti 12:41, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ostseeküste[Bearbeiten]

Teilregion Angeln: Es ist m.E. eindeutig, dass sich dieser Landschaftsbegriff auf die Halbinsel zwischen der Flensburger Förde und der Schlei bezieht. Dänischer Wohld und Schwansen können also nicht in den Artikel Angeln integriert werden, das die keine Teilregionen von Angeln sind. Man muß sich bei der Gliederung entweder an die Halbinseln halten, oder an die Buchten:

Variante 1

  • Angeln
  • Schwansen
  • Dänischer Wohld

Variante 2

  • Flensburger Förde (Süd)
  • Schlei
  • Eckernförder Bucht
  • Kieler Förde
Stimmt, Fehler vom mir, Angel ist laut WP nur die Halbinsel zwischen Schlei und Flensburger Förde. Damit ist die von mir vorgesehene Aufteilung natürlich nicht möglich bzw nicht logisch. Hmm. Logischerweiswe geht dann nur eins oder zwei. Die Begriffe Schansen und Dänischer wohl sind wohl eher historische Begriffe, auch wenn Google durch aus diverse Treffer bringt. Also: Noch ein offener Punkt, den ich evtl. im Winterhalbjahr mal näher untersuchen werde.(WV-de) Dirk 17:36, 24. Jul. 2010 (CEST) (von Ende Juni 2010)[Beantworten]
Schansen und Dänischer Wohld sind ebenfalls in WP belegt als Landschaftsbezeichnungen (Halbinseln). Die touristische Relevanz ist mir nicht bekannt. Wenn man jedoch landgestützt reist, also nicht mit dem Boot, sind Halbinseln als Reisegebiet interessanter als Buchten. Bsp Irland: Berea, Iveragh, Dingle sind jeweils Reisegebiete. Klar, die Schlei ist als Meeresbucht nicht so stark ausgeprägt, dass man also Angeln mit Schansen zusammenlegen könnte. Zunächt aber trennt sie ersteinmal die Reviere von Landlebewesen.

Holsteinische Schweiz und Herzogtum Lauenburg[Bearbeiten]

Teilregion Holsteinische Schweiz: Liegt zwar im Osten, ist aber eindeutig keine Küstenlandschaft. Deshalb tat ich mich auch schwer mit der regionalen Zuordung: Es ist eine Binnen-Landschaft, trotz der Nähe zur Ostsee.(WV-de) Eifelyeti 14:37, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies bezüglich habe ich genau aus den oben genannten Gründen auch schon länger herum gegrübelt. Habe mich dann entschieden sie zur Ostseeküste dazuzuschlagen, das wer dort Urlaub macht in der Regel auch mal öfters an die nahe Ostseeküste fährt. Rein logisch gehört die Region natürlich zum Binnenland. War bzw. ist auch für mich ein umklarer Punkt. --(WV-de) Dirk 09:43, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man könnte natürlich die Holsteinische Schweiz auch direkt mit Schleswig-Holstein verlinken als eigene Region. Denn es sind zwei verschieden Reisetypen: Strandurlaub oder eher Wandern. In der Holsteinischen Schweiz bieten sich schließlich auch Binnenseen an. Doch der typische Strandburgenbauer wird nicht in der Holsteinischen Schweiz logieren.
Wenn dann noch Bad Segeberg dazugepackt wird, ist der landschaftliche Zusammenhang zur Ostseeküste wirklich nicht mehr gegeben. Bad Segeberg gehört natürlich nicht zur Holsteinischen Schweiz, aber auch auch nicht zu Lauenburg. Mein Vorschlag wäre, ZentralHolstein/Niederung nach Herzogtum Lauenburg zu verschieben, diese als eigene Region direkt an Schleswig-Holstein anzuhängen, und Bad Segeberg als Sonderlandschaft der Holsteinischen Schweiz anzuhängen, die dann ebenfalls direkt Schleswig-Holstein angehängt wird. (WV-de) Eifelyeti 10:16, 9. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry habe das erst jetzt gesehen: Idee soweit natürlich sinnvoll. Ich habe im neuen Artikel Herzogtum Lauenburg ein paar Anpassungen vorgenommen. Wenn das neue Konzept komplett für SH fertig ist wird der Artikel dann direkt von Schleswig-Holstein aus verlinkt, da dann ja Holstein entfällt. --(WV-de) Dirk 10:22, 24. Jul. 2010 (CEST).[Beantworten]
Nachtrag: Aus meiner Sicht erstmal fertig. Wenn das ganze Konzept steht kann man das dann auch im Artikel Schleswig-Holstein entsprechend bei den Regionen einarbeiten. --(WV-de) Dirk 17:41, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zentrales Schleswig-Holstein (=Binnenland)[Bearbeiten]

Aukrug und Westensee waren "rot angelegt", aber ich habe zu keinem Zeitpunkt nähere Beschreibungen dieser Region in WV vorgefunden. Daher hatte ich diese Landschaften in einer Region zusammengefasst. Wenn natürlich diese Landschaften ausführlich beschrieben werden, ist es auch sinnvoll, beide Landschaften als Teilregionen des Binnenlandes anzulegen.

Überhaupt habe ich den Eindruck, dass das Binnenland den WV-Autoren nicht geläufig ist, es wird daher schwierig sein, soviele Artikel zu füllen. Man könnte aber das Binnenland im Laufe der Jahre in dieser Weise beschreiben

Nordseeküste[Bearbeiten]

  • Es bleibt die Lücke "Elbmarschen". Eine Marsch ist m.E. übrigens eindeutig eine Küstenlandschaft und keine Binnenlandschaft. Ich habe mal Unterelbe (Holstein) angelegt und dort den bereits existierenden Artikel Wedel angehängt.
  • Der Bereich der Nordseeküste ist jedoch z.Zt. eindeutig am besten beschrieben; daher kann die Region eigentlich bald angelegt werden, um auch an der kontinentalen Nordseeküste weiterzukommen. Es sei denn, es kommt jetzt noch eine Insider-Position, die besagt, das Dietmarschen wirklich ganichts mit Nordfriesland am Hut hätte.
  • Ich verschiebe mal Holstein/West nach Holsteinische Nordseeküste, um klarzustellen, was damit gemeint sein soll. Das schließt nicht aus, das später in die Schleswig-Holsteinische Nordseeküste zu integrieren.
Zum Thema Eiderstedt (ist wohl ein nicht ganz einfacher klarer Fall). Politisch gehört Eiderstedt laut WP natürlich zum Kreis Nordfreisland, das stimmt. Touristisch ist es allerdings eine eigene Region mit eigener regionaler Touristikzentrale (touristisches Zentrum ist St. Peter Ording). Nordfriesland-Tourismus, das es auch gibt ist nur für das Festland nördlich von Husum zuständig. Momentan wird Nordfriesland bei uns einfach auf Nordfriesland (Festland) weiter geleitet. Man könnte natürlich Nordfriesland als weitere Zwischenebene anlegen und Nordfriesland (Festland), die nordfriesischen Inseln und Eiderstedt dort als Unterregionen dort hinein packen. Damit hätten wir aber wieder neue Lücken, die es zu füllen gibt. Daher würde ich erstmal davon Abstand nehmen und alles in den neuen Artikel "Nordseeküste (Schleswig-Holstein) (ober ähnlich)" packen (zumal die Anzahl der Regionen dort eh überschaubar bleibt). Wenn in ferner Zukunft irgenwann mal sehr viel Text z. B. zur nordfriesischen Geschichte auftauchen sollte, dann kann man die Zwischenebene immer noch problemlos einbauen. Momentan sollte unsere Hierarchie aber so flach wie möglich sein, um die vorhandenen, sehr großen Lücken in den Regionalartikeln nicht noch weiter zu vergrößern. Das mal als Gedankengang dazu. Gruss --(WV-de) Dirk 21:56, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nichts dagegen, Eiderstedt als Sonderlandschaft in Nordfriesland zu betrachten; so ist auch die gegenwärtige Struktur. Wenn man aber Eiderstedt und Rest-Nordfriesland (Festland) als getrennte Regionen anlegt, dann fragt man sich nach der korrekten Benennung dieser Rest-Region. Man könnte sie als "Region Husum" bezeichnen, mir ersteint das aber nicht sehr geläufig. Dass man darunter das gesamte Festland bis zur dänischen Grenze verstehen soll, wird sicherlich nicht für alle WV-Autoren verständlich sein. Auch gibt es noch einen kleinen Rest auf der Landkarte, nämlich den Teil von NF südlich von Husum und östlich von Eiderstedt, direkt am Mittellauf der Eider, mit Friedrichstadt als Zentrum. Jedenfalls versteht man unter Nordfriesland (Festland) aus geografischer Sicht auch Eiderstedt (als wir mit der Schule nach St-Peter-Ording fuhren, fuhren wir, aus Südlichterperspektive, nach Nordfriesland. Deshalb hatten wir noch ein paar friesische Sprüche gelernt und Theodor Storm gelesen). Man bezieht also Eiderstedt in die Reiseregion NF (Festland) mit ein. Wenn man eine Region ohne Eiderstedt beschreiben will, muss man ihr einen eindeutigen Namen geben, der Eiderstedt nicht einschließt.
Zu den Touristikverbänden: "Nordfriesland-Touristik" schließt Husum, Eiderstedt und Friedrichstadt nicht ein. Wenn man dies zur Grundlage machte, würde das NF-Festland in 2 Zonen gegliedert: NF-Kernzone und NF Süd mit Eiderstedt, Husum und Friedrichstadt. Das Problem der korrekten Benennung bleibt. Mit "Nordfriesland-Kernzone" wäre ich einverstanden, aber ich fürchte, das ist nicht allgemein anerkannt. "Nordfriesland (Festland)" ist jedenfalls nicht eindeutig auf den Bereich nördlich von Husum (ohne Husum selbst) zu beziehen. (WV-de) Eifelyeti 09:53, 13. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Eifelyeti, genau der eindeutige Name für Nordfriesland (Festland) ist das Problem. Da ist mir auch noch nichts Gutes eingefallen. "Nordfriesland-Kernzone" würde natürlich gehen, aber das passt eigentlich nicht so richtig. Ich würde daher eher Nordfriesland (Festland) auflösen (d. h. nach Nordfriesland verschieben) und Eiderstadt sowie die Nordfriesischen Inseln dort als Unterregionen listen. Wenn es zum eigentlichen Festland irgendwann sehr viele Infos geben sollte, kann man immer noch Teile davon ausgliedern (z. B. in eine Region Husum). Grüße --(WV-de) Dirk 19:03, 24. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit ergibt sich folgende Gliederung[Bearbeiten]

  • Zentrales Schleswig-Holstein
    • Nord (Südschleswiger Anteil) zunächst
    • Süd zunächst
    • weitere Untergliederung bei Bedarf, darunter Hamburger Umland, Aukrug.
-> die Ebene Nord-Süd würde ich evtl. weg lassen und sofort zu den eigentlichen Unterregionen Hamburger Umland, Aukrug usw übergehen. --(WV-de) Dirk 09:50, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Holsteinische Schweiz mit Bad Segeberg
    • Plöner Seenplaatte (bei Bedarf)
    • Region Kellersee (bei Bedarf)
    • Region Bad Segeberg (bei Bedarf)

(WV-de) Eifelyeti 09:45, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zentrales Schleswig-Holstein ist besser als Binnenland. Das sollten wir so nennen. Hmm ...die Holsteinische Schweiz mit Bad Segeberg als Region der ersten Ebene... Ist die logische Folgerung. Würde ich bei dieser Aufteilung auch so machen, zumal da durchaus in der Zukunft noch einige "lokale Regionen" (Plöner Seenplatte, Kellersee, Region Bad Segeberg. usw) entstehen könnten. Ostseeküste (Schleswig-Holstein) geht so natürlich. Allerdings ist das dann die Frage, wie man das dann weiter unterteilt. Ziel sollte es sein, mit maximal drei Ebenen unter SH auszukommen. --(WV-de) Dirk 09:50, 12. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Diskussion:Schleswig-Holstein&oldid=1547605“