Wikivoyage:Lounge/Archiv 2016-05-05

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

---

---

Bildschirmgrößen

Englische Wikivoyage Hauptseite

Ich hatte es ja oben schon mal angesprochen. Hier der versprochene Screenshot. Bei künftigen Designdiskussionen Bldschrimgrößen beachten. So sieht die englische Hauptseite bei mir aus. Geht gar nicht. Auch die englischen Artikelbanner gehen bei mir nicht über die Breite und hören irgendwo unterwegs auf. -- DerFussi 08:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich gebe dir Recht, ich hatte das auch schon mal gesehen, als ich an einem breiten Bildschirm zu Gast war. Ist es denn unmöglich, die Bildbreiten relativ einzustellen? Ich finde nämlich schon, dass die englische Hauptseite – auf einem passenden Bildschirm – eine überdurchschnittlich attraktive Homepage ist. Und unsere nicht. Die sieht immer noch so aus wie die meisten Websites in den frühen 2000ern (bitte nicht als Angriff verstehen). Die Tendenz geht nun mal hin zu großen Grafiken und irgendwas zum Rumwischen. Gerade jüngere Benutzer sind das inzwischen von anderen Seiten gewohnt und erwarten es zunehmend. Und unsere Hauptseite sieht (nach meinem Geschmack) schon ziemlich langweilig aus. Bei Wikipedia kann man das noch als "seriös" bezeichnen, es ist nunmal eine Enzyklopädie. Aber gerade im Reisebereich wurde schon immer – noch im Zeitalter der gedruckten Reiseführer, Kataloge und Diavorträge – mit Hochglanzbildern gearbeitet. Kaum etwas weckt so viel Interesse und macht so Lust auf ein bestimmtes Reiseziel wie ein gutes Foto. Hier gilt in besonderem Maße "Ein Bild sagt mehr als hundert Worte". Wie sieht denn Bernellos Entwurf bei dir aus? Gibt es da das gleiche Problem? Sonst wäre das für mich schon mal eine deutliche Verbesserung. --Bujo (Diskussion) 14:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Entwurf Bernello

Bild Hauptseite Entwurf Bernello, Monitor Auflösung 2560 x 1440 Pixel. Das Bild hat eine Breite von 2100 Pixeln. Auf der englischen Hauptseite werden die Bilder mit 1700 Pixeln dargestellt. -- Balou46 (Diskussion) 15:53, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich denke, der Hinweis von Fussi sollte nicht in erster Linie auf Hochglanzbilder oder Seriosität hinzielen, sondern auf das Problem immer extremer werdender Layoutanforderungen zwischen Smartphones und 5K-Monitoren hinweisen. Wir haben nur sehr wenige Bilder, die für eine Darstellung über die volle Bildschirmbreite geeignet sind. Auf der anderen Seite nimmt der Einsatz von Smartphones immer mehr zu – derzeit schon etwa 40 Prozent –, auf denen aus Platzgründen derartige Bilder kaum geeignet sind. Ich habe keine Idee, wie man diesen Spagat hinbekommen soll. Großformatige Bilder oder Grafiken funktionieren nur auf Desktops.

Wikivoyage ist nicht die einzige Website, die langweilig erscheinen könnte. Dies ist auch heute im Web der Regelfall. Und auch hier gibt es einen Spagat zu meistern zwischen jungen und älteren Lesern. Und warum soll Wikivoyage nicht als seriös gelten? Im Gegensatz zu Reisekatalogen müssen wir keinen Urlaub verkaufen. Wir müssen unabhängig, sachlich und ehrlich berichten. Und es fehlen uns sogar die Bilder, die mehr als Hundert Worte sagen könnten. So gibt es z. B. von vielen Gebäuden – das Bauhaus in Dessau eingeschlossen – kaum Bilder, in denen die stürzenden Linien korrigiert wurden. Da bleibt noch einiges zu tun. Und weil wir bei Dessau waren: hier gibt es keine Hochglanzkataloge, weil es einfach touristisch kaum erschlossen ist. Da kann Wikivoyage durchaus weiterhelfen. --RolandUnger (Diskussion) 10:29, 7. Feb. 2016 (CET)

Ok, für eine komplette Überarbeitung der Startseite fehlt die manpower, und auch der besagte Spagat zwischen den Ausgabegeräten ist wohl vorerst nicht machbar.

Wie wäre es mit einer neuen Startseite "Light" ? Alles wie bisher, nur können jetzt auch Panoramen dargestellt werden, falls vorhanden.

Habe mal kurz einen Vorschlag zusammengefrickelt, ist nur ein Entwurf und Diskussionsgrundlage, und die unteren Boxen muss ich noch etwas besser ordnen.

Was meint Ihr? --Bernello (Diskussion) 13:32, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für deine Mühe, aber ich finde die Seite zu lang. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Roland hat meine Intention richtig eingeschätzt. Ich möchte noch auf bestehene Baustellen hinweisen, bevor wir uns der Hauptseite annehmen. Wichtig ist infolge der starken Mobilnutzung das Layout für eine mobile Version. Da fallen Banner aus meiner Sicht schon mal aus. Für die Hauptseite könnte man verschiedene Bilder einbinden, je nach Desktop-Version und Smartphone. Bei Artikelseiten ist das kaum noch machbar. Noch ein paar unabhängige Anmerkungen. Bernellos Entwurf und unsere Hauptseite sind aus meiner Sicht nicht zu lang. Es ist schlicht und ergreifend zu viel weiße Fläche - aus meiner subjektiven Sicht - das ist unser Layout-Defizit. Neben den drei Artikeln brauchen aus meiner Sicht nur noch drei Dinge rauf: Nachrichten, wenn wir sie wirklich pflegen wollen; Links zu den Kontinenten; Reisethemen und Sprachführer (beides ohne Sublisten, Kästen usw.).. naja, und die Schwesterprojekte... -- DerFussi 16:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Mir gefällt der Entwurf sehr gut, ich fände ihn eine deutliche Verbesserung gegenüber dem Status quo. Insbesondere finde ich die Seite nicht zu lang. Auch das ist sicher eine Geschmacks- und vielleicht auch eine Generationenfrage. Früher wurde in der Regel erwartet, dass eine Homepage ungefähr auf einen Bildschirm passen sollte. Bei "Seite" hat man wohl noch eine Papierseite assoziiert. Heute sind lange Startseiten, bei denen man mehrfach scrollen kann, durchaus verbreitet, ich denke an ein Beispiel wie Spiegel Online. Man muss eben nur das Wichtigste, was wir herausstellen wollen und erwartbarerweise am häufigsten aufgesucht wird, nach oben stellen und andere Inhalte weiter nach unten. Bernellos Entwurf schafft das m.E. gut. --Bujo (Diskussion) 18:44, 17. Feb. 2016 (CET)

Dem stimme ich auch zu. Bernellos Ansatz ist gut. Aus meiner Sicht ist sogar die Box mit ihren runden Ecken und den hellblauen Linien unnötig - ein Design, das mir mittlerweile gar nicht mehr gefällt. Der Inhalt reicht. Vielleicht der Reisezielname wie beim einem Banner transparent drüber. Der Text zum Reiseziel kann dann drunter. Hauptsache man findet immer passende Bilder zum gewählten Ziel. -- DerFussi 09:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Vorschlag: jeder kann sich meinen Vorschlag auf seine Benutzerseite kopieren, und dann ändern und verbessern. Dann haben wir verschiedene Vorschläge und dann können wir viel besser einen Konsens erreichen. Und wenn in ein oder zwei Jahren die Manpower reicht die Startseite komplett neu zu gestalten, dann verbessern wir sie weiter. --Bernello (Diskussion) 10:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Edtitierknopf in der Quickbar

Wer die Wikidata Tools aktiviert hat (derzeit 8 Benutzer) bekommt ja in der Quickbar angezeigt, wenn sich lokale Angabe und Wikidata-Eintrag unterscheiden. Darin befindet sich auch so ein orangener Button. Ersoll dazu dienen, die lokale Angabe zu entfernen und Wikidata zu nutzen. Der funktioniert jetzt (zumindest bei Einwohnerzahl und Höhe). Wenn man drauf klickt, wird der Artikel zum Bearbeiten geöffnet und die Angabe in der Quickbar geleert. Die Kommentarzeile wird entsprechend mit einem passenden Satz vorausgefüllt. Ihr musst nur noch speichern. Ist nicht so Schick wie eine vollautomatische Variante ohne das Bearbeiten-Fenster (die wäre komplizierter und dafür habe ich keinen Nerv derzeit), sollte aber seinen Zweck erfüllen. Und ihr könnt noch mehr Änderungen machen, oder eingreifen, wenn das Tool Mist macht. Mit dem Stiftsymbol links könnt ihr den Eintrag auf Wikidata editieren. So habt ihr die beste Kontrolle, was ihr anzeigen wollt, und ob ihr Wikidata nutzen wollt oder nicht. Gebt bescheid, wenn irgendwo was nicht funktioniert. Wie gesagt, momentan nur Einwohner und Höhe.... Den Rest baue ich nachher noch nach. -- DerFussi 09:26, 9. Mär. 2016 (CET)

Danke für deine Mühe Fussi. im Artikel Temuco funst das nicht so recht (Höhe). Gruß --Bernello (Diskussion) 16:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Ooops, da hatte ich die Quickbar Ort noch nicht auf dem neuesten stand.. Probier jetzt mal. -- DerFussi 16:32, 9. Mär. 2016 (CET)

Der orangene Button leitet jetzt auf das Bild selber weiter. Siehe Auburn (Alabama). Aber das hat jetzt keine so hohe Priorität, denke ich mal. Wenn ich was verbessern möchte, brauche ich den O-button nicht wirklich. Gruß --Bernello (Diskussion) 17:09, 9. Mär. 2016 (CET)

Echt? Bei mir nicht..... Haben noch andere Leute Erfahrungen? -- DerFussi 18:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja, der Button öffnet im FF den Media Player: https://de.wikivoyage.org/wiki/Auburn_%28Alabama%29#/media/File:Symbol_delete_vote.svg -- FriedhelmW (Diskussion) 18:15, 9. Mär. 2016 (CET)

Ist bei mir wie bei Bernello, nur Link auf das Symbolbild. -- Balou46 (Diskussion) 18:31, 9. Mär. 2016 (CET)

Tool gerade aktiviert und getestet. Wie Bernello nur Link auf das Symbolbild. -- Flo aus B (Diskussion) 18:59, 9. Mär. 2016 (CET)

Haben alle den Cache geleert? Habe gerade meinen bisher ungenutzten Edge benutzt und es funktioniert auch.... -- DerFussi 19:15, 9. Mär. 2016 (CET)

Habe auch noich mal den Firefox hervorgekramt. Geht auch. Jetzt tests ich mal einien anderen User. Ich glaube, ich habe noch einen Bot-Account.... -- DerFussi 06:55, 10. Mär. 2016 (CET)

Habe auch gekramt und meinen Zweitaccount für unterwegs benutzt. Washington,_D.C. zeigt mir auch das Symbolbild. Und das auf Google Chrome, das ich sonst nie benutze. Cache war zuvor leer. -- Bert-69 (Diskussion) 07:34, 10. Mär. 2016 (CET) alias Balou46

Stimmt. Mein Bot bekommts auch nicht hin. Wieder mal komisch, dass es nur bei mir funktioniert. Ich passe es noch mal an und schmeiße den kompletten Link raus, der hinter dem Bild liegt. -- DerFussi 08:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Testet noch mal. -- DerFussi 08:42, 10. Mär. 2016 (CET)

Jetzt ging es klaglos: Die Angabe für xxx wurde entfernt. Bitte prüfe den Eintrag, ... Auch bei meinem Zweitaccount. -- Balou46 (Diskussion) 10:40, 10. Mär. 2016 (CET)

OK... schwitz .... Dann mache ich mich mal wieder an die Dokumentation für das ganze Quickbar-Zeugs. Ich glaube, da ist immer noch vieles undurchsichtig.... -- DerFussi 11:03, 10. Mär. 2016 (CET)

Bei mir jetzt auch ok. --Bernello (Diskussion) 11:10, 10. Mär. 2016 (CET)

Super. Dann kann ich mich wirklich der ungeliebten Dokumentation widmen. -- DerFussi 11:11, 10. Mär. 2016 (CET)

Schikane-Werkstatt

Hallo,

Auf Meta findet aktuell die Schikane-Werkstatt statt. Die Werkstatt befasst sich mit den besten Methoden zwecks Verbesserung des Umgangs mit Schikane auf den Wikimedia-Projekten. Wir hoffen, du trägst zu der Diskussion bei!

Beste Grüße, das Support and Safety Team via MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2016 (CET)

American Football

Ich habe mich nach der Diskussion weiter oben nun doch dazu entschlossen, das Thema zu starten. Quasi alles was man zu dem Thema für einen Reiseführer wissen braucht steht in der englischen WV und kann entsprechend übersetzt werden. Wenn sonst Fragen bestehen, ich kenn mich halbwegs mit dem Sport aus. Hobbitschuster (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2016 (CET)

Readership

From my reading of the numbers German Wikivoyage is now more popular than German Wikitravel.

Calculation

0.18*1.5M*2.93=0.8M for De WV[1]

0.06*5.4*1.76=0.6M for De WT[2]

Congrats to all involved.Doc James (Diskussion) 22:58, 14. Mär. 2016 (CET)

Thanks for this infromation. Now we should enforce all activities to do the same with WV-en because this will help WV as the whole. I think some special features like Maps and the Wikimedia sidebar links were helpful, and the more intensive usage of Wikidata will do the same. I am also in contact with the Swiss Wikimedians to improve the Kiwix offline reader. These are features which could not copied easily by IB. And maybe we can realise some additional features. --RolandUnger (Diskussion) 07:26, 15. Mär. 2016 (CET)

Unsere Facebook-Seite und Google+

Wie man auf Wikivoyage:Soziale Netzwerke sieht haben wir auch eine Facebook-Seite, ja sogar Google+.... Ich habe die vor Jahren mal angelegt, habe aber weder Zeit noch Lust für so was. Mag sich jemand darum kümmern? Ansonsten bin ich geneigt, diese Karteileichen zu entsorgen und löschen zu lassen. -- DerFussi 14:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin wohl zu wenig sozial und zu wenig am Networken, aus meiner Sicht löschen... der Traffic ist ja wohl auch nicht extrem gross, oder ist irgendwo ersichtlich, wieviel Besucher von hier aus nach WV kommen? lieber Gruss Martin - Mboesch (Diskussion) 22:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das ist kaum einzuschätzen. Ich halte einen nicht vorhandene Seite auch besser als eine alte Leiche. -- DerFussi 22:25, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich wäre bereit, eventuell die Facebookseite dauerhaft zu aktualisieren. Fragt sich nur, ob sich das überhaupt lohnen würde. -- Feuermond16 (Diskussion) 09:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

Facebook vielleicht schon. Es sind schon ein ganz paar Leute verbunden. 342 zur Zeit. Habe auch gerade mit Roland telefoniert. Er meint auch, dass wir Facebook lassen sollten. Ich schicke dir eine E-Mail mit meinem Facebook-Profil. Kannst mich ja dort mal kontakten, dann trage ich dich als Admin ein... -- DerFussi 10:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Oh... geht gar nicht. Aber du siehst mich ja auch auf der Wikivoyage-Seite. Ich habe ja alle Meldungen bisher gepostet. Kannst dich ja mal zu erkennen geben... -- :) DerFussi 10:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Auf Google+ passiert gar nichts. Da die Seite auch zu meinem persönlichen Account gehört, werde ich die mal abschalten. -- DerFussi 11:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Soziale Netzwerke sind wichtig. Wir sollten den Auftritt bei Facebook nicht aufgeben. Denn so erreichen wir die interessierten Leser und möglichen Mitwirkenden nicht nur über WP und über WV, sondern so auch über eine dritte Ebene, die nicht direkt mit der gesamten wiki Welt in Verbindung steht. -- Flo aus B (Diskussion) 22:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Löschen --Timmaexx (Diskussion) 18:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

So, werde nun in regelmäßigen Abständen mal was neues auf Facebook posten und auch versuchen irgendwie Werbung zu machen, sodass die Anzahl der Likes ein bisschen steigt. In welcher Form weiß ich aber noch nicht, mal sehen. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 12:23, 5. Apr. 2016 (CEST)

Alphabetischer Index

In Wikipedia gibt es am linken Rand jeder Seite das Stichwort "Von A - Z", über das man sich über alle in WP existierenden Artikel informieren kann. Auch in Wikivoyage gibt es einen solchen "Alphabetischen Index". Ich habe ihn jedoch nur zufällig auf einem umständlichen Wege gefunden: Hilfe / Themenübersicht / Bedienoberfläche / Suchen / Hilfe zur Suche / Alphabetischer Index und Zufallsartikel / Alphabetischer Index. Gibt es dorthin einen kürzeren Weg? Mein Vorschlag: Der "Alphabetische Index" sollte von JEDER Seite aus direkt zugänglich sein. --Tscheini (Diskussion) 14:26, 2. Apr. 2016 (CEST)

Bei allen Artikeln die sich geografisch einordnen lassen, haben wir auf Wikivoyage die geografische Hierarchie.

z.B. Welt > Amerika > Südamerika > Chile > Kleiner Süden > Región de los Ríos > Valdivia

Das steht immer ganz oben am Artikelanfang. Ich persönlich benutze den Alphabetischen Index nicht. --Bernello (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht hilft dir

• Spezialseiten -> Alle Seiten -> (Weiterleitungen ausblenden) oder
• Erste Schritte -> Verzeichnis aller Artikelseiten oder
• Hauptseite -> Übersichtskarte -> weltweit.

Danke! --Tscheini (Diskussion) 18:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Interview for a WMDE Podcast (in english) about Wikivoyage

Hi all -- I produce a podcast for Wikimedia Deutschland in English about interesting projects, community initiatives, open source, you name it.. and currently we're working on an episode on Wikivoyage. Would any of you experienced members of the community, who are comfortable speaking english, be available to speak, say via skype, and share your interest and explain what excites you about this resource? 5 to 10 minutes? If so please get in touch, we're trying to put these audio bits together in the coming days. Send me a message, here or perhaps best via email mark at citizenreporter dot org. Bicyclemark (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Regionen im Artikel Vereinigte Staaten von Amerika

Ich bin z.Zt. viel in Nordamerika (virtuell) unterwegs und bin dabei auf die Regionen im o.a. Artikel gestoßen. Die hier getroffene Einteilung entstand an Hand einer privat erstellten Karte. Natürlich bildet jeder Reiseführer - analoge und digitale - Regionen der USA nach eigenem Gusto unterschiedlich ab. MMn ist die hier getroffene Einteilung sehr willkürlich. Auf dieser Seite sind die Regionen der USA quasi amtlich dargestellt. Sollte WV sich nicht daran orientieren? --Marian Deschain (Diskussion) 20:18, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hmm, darüber habe ich mir noch keine Gedanken gemacht, würde sich vielleicht lohnen. Aber unsere WV-Brüder in den anderen Sprachversionen (en, it, el, ru) verwenden auch die gleiche Einteilung, teilweise (es) nur eine andere Karte. -- Balou46 (Diskussion) 11:17, 14. Apr. 2016 (CEST)

Andere Wikis als Begründung (Quelle) zu nehmen, ist zumindest bei WP verpönt - und: wenn alle etwas gleich machen, muss das nicht richtig sein. Grundlage der verwendeten Karte ist das Central Intelligence Agency's World Factbook von 2006. Ein User hat sich dann die Mühe gemacht und in den folgenden Jahren die jetzige Karte erstellt. Woher er die geographische Einteilung hat, geht aus der Versionsgeschichte nicht hervor. --Marian Deschain (Diskussion) 13:49, 14. Apr. 2016 (CEST)

Die derzeitige Einteilung mit 12 Unterregionen, die teilweise nur aus einem einzigen Staat bestehen - Alaska hingegen fehlt ganz - finde ich tatsächlich unübersichtlich. Eine Verbesserung würde ich auf jeden Fall begrüßen! --Daniel-tbs (Diskussion) 14:15, 14. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ist unsere Einteilung optimierbar, darum schauen wir uns doch mal die Unterschiede an:

• Neuengland und Mittelatlantikstaaten sind identisch, ich persönlich finde die Einteilung auch gut so.
• Südstaaten sind identisch bis darauf, dass Florida bei uns eine eigene Region ist. Persönlich halte ich das für unnötig.
• Der Mittlere Westen ist bei uns aufgeteilt, es gibt eine zweite Region Great Plains (weiterer Unterschied: Oklahoma). Auch hier könnte man meiner Meinung nach die CIA-Einteilung übernehmen.
• Die Regionen Südwest und West weichen recht deutlich voneinander ab. Hier finde ich tendenziell unsere Einteilung besser, den Rockies würde ich schon eine eigene Region gönnen. Außerdem gehören für mich UT, AZ, NV und eigentlich auch CA in eine Region, da viele Rundreisen dieses Gebiet abdecken.

Bevor wir aber über Details diskutieren (auch wenn ich grade damit angefangen habe) sollten wir klären, ob wir eine Neuenteilung der Regionen manpowertechnisch derzeit hinbekommen Junglemowgli (Diskussion) 14:25, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke Daniel-tbs für den Hinweis. Ich habe den kleinen Fehler in der Übersicht der Regionen beseitigt und damit taucht nun Alaska auch auf. Für mich sieht es so aus, als ob man die Regionen auf Basis des Bureau of the Census (siehe Karte in schwarz und weiß) erstellt hat und danach wurden diese recht großen Regionen noch weiter unterteilt. Dies wäre sonst eine weitere Alternative für eine neue Aufteilung der Regionen der Vereinigten Staaten. Ich persönlich finde unsere aktuelle Aufteilung in Ordnung und sehe keine Notwendigkeit für eine Änderung. -- Flo aus B (Diskussion) 19:59, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wenn deine Vermutung stimmt, wäre das natürlich der absolute Unsinn, denn diese Karte zeigt Regionen der USA, die für den Census herangezogen werden und diese haben nicht das geringste mit touristischen Regionen zu tun. Den Erstellungsweg der Karte habe ich oben beschrieben. Ich habe oben auf die offizielle Karte der US-Botschaft hingewiesen, auf der die touristischen Regionen beschrieben werden. Wenn nun jemand bei uns nach einer Region sucht und sich anschließend offizielle Informationen beschaffen will, dann läuft er evtl. ins Leere. Beispiel: Oklahoma gehört zum südlichen Westen, wir ordnen den Staat bei den Great Plains ein. Jeder Leser wird sich verschaukelt fühlen und auf WV pfeifen. Und dass Florida bei uns nicht zu den Südstaaten gezählt wird, sondern eine eigene Region darstellt, ist nicht nachzuvollziehen - jeder, der jemals im Panhandle war, weiß, dass diese Gegend tiefster Süden ist. Unsere Einteilung mag schön sein, entspricht aber nicht der Wirklichkeit. --Marian Deschain (Diskussion) 21:24, 16. Apr. 2016 (CEST)

Florida den Südstaaten unterzuordnen ist eine Sache von nicht einer Minute. Die weiteren Anspassungen werden nicht viel Zeit in Anspruch nehmen. -- Timmaexx (Diskussion) 19:16, 18. Apr. 2016 (CEST)

Geht es um Einordnen oder Arbeitsbeschaffung? Einordnung siehe Text bei Florida Panhandle, den Rest könnte man von WV-en holen und übersetzen. Im übrigen sind Everglades und Keys nicht gerade typisch für die Südstaaten. Anderes Beispiel: Oklahoma: WV-en ordnet den Staat bei den Great Plains ein. Warum sollten wir das ändern und den südlichen Westen bemühen? Wenn mir jemand schlüssig begründen kann, dass die Einteilung bei WV-en falsch ist, dann bin ich dabei, andernfalls habe ich genug anderes zu tun. -- Balou46 (Diskussion) 20:00, 18. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe bei einer Neueinteilung keine Vorteile, im Gegenteil; auf der vorgeschlagenen neuen Karte werden Alaska, Hawaii und Nevada einfach in "West" einsortiert. That makes no sense. Haben wir denn passende Karten zur verfügung, oder müssen diese neu gebastelt werden? --Bernello (Diskussion) 20:35, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Bernello: Ich habe keine neue Karte vorgeschlagen, sondern darauf hingewiesen, dass das US-Außenministerium eine andere Zuordnung der Regionen hat als wir. Diese Karte ist natürlich gemeinfrei. Außerdem wird vermutlich andersrum ein Schuh daraus: nicht das US-Außenministerium hat einfach einsortiert, sondern WV hat irgendwie anders sortiert. -)

@Balou46: In der WV hat jeder von jedem abgeschrieben und war letztendlich froh, so eine schöne Karte mit einer Einteilung in Regionen vorzufinden. BTW - meine Beispiele waren zufällig ausgewählt, aber Florida kann und muss jederzeit unterteilt werden - nur eine eigene Region der USA? Das ist weder geschichtlich noch touristisch belegbar. Und - die Great Plains sind keine Region der USA - das hat der Ersteller der Karte in mühevoller Kleinarbeit erfunden, die Erstellungsgeschichte der Karte beläuft sich ja schließlich auf mehr als fünf Jahre.

Ich finde es unredlich, dem Leser etwas vorzugaukeln, was nicht der Wirklichkeit entspricht. Und es ist im Übrigen nicht gut, immer aus anderen WV'en abzuschreiben - die interessieren manche unserer bevorzugten Artikel auch nicht die Bohne. So ist z.B. der Eco Pfad Archäologie Naumburg für die wenigsten Amerikaner ein sehenswertes touristisches Ziel in Deutschland und Europa, denn sonst wäre er längst in die en-WV übernommen worden (wenn denn diese seltsame Argumentation, immer auf den Vorbildcharakter der en-WV hinzuweisen und wir uns nach denen richten müssen, stimmt). --Marian Deschain (Diskussion) 22:32, 18. Apr. 2016 (CEST)

Die Mehrheit der Autoren der englischen WV sind wohl U.S. Amerikaner. Wenn diese "einheimischen" Autoren die jetzige Einteilung gut finden, warum sollten wir dann daran was ändern? --Bernello (Diskussion) 22:49, 18. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt nicht die offizielle Regioneneinteilung der USA. Vielmehr verwenden verschiedene Behörden ganz unterschiedliche Regioneneinteilungen, siehe en:w:List_of_regions_of_the_United_States. Für uns maßgeblich sollte ohnehin eine touristische Perspektive sein. Wir schreiben schließlich einen Reiseführer, keine Enzyklopädie (deshalb finde ich die Bezugnahmen auf Wikipedia nicht passend). Auch wenn die von Benutzer:Marian Deschain verlinkte Seite behauptet, die dort beschriebenen Regionen wären anhand historischer und geographischer Kriterien abgegrenzt, überzeugt mich das nicht. Welche größeren historischen oder geographischen Gemeinsamkeiten sollen denn bitte Alaska, Hawaii und Colorado haben? Die kritisierten Regionen Rocky Mountains und Great Plains halte ich für sinnvoll. Sie sind durch eine prägende Großlandschaft definiert und gerade diese Regionen werden – so vermute ich – in erster Linie wegen ihrer Landschaft besucht (große Städte gibt es dort ja kaum), deshalb sollte das ausschlaggebend sein. Und obwohl ich noch nie dort war, bin ich davon überzeugt, dass die Great Plains in der Realität existieren und nicht nur vom Kartenersteller "erfunden" wurden. Die "Eingliederung" Floridas in die Reiseregion Südstaaten halte ich nicht für sinnvoll. Florida unterscheidet in vielerlei Hinsicht stark von den übrigen Südstaaten. Man könnte dann kaum noch allgemeine Aussagen über die Region treffen, sondern müsste praktisch hinter jeden Satz schreiben: (außer in Florida, da ist es anders) Natürlich kann man die Regionenaufteilung nochmal von Null an diskutieren und bei jedem einzelnen Staat überlegen, mit welchen anderen Staaten er am besten zusammen passt, aber – um ein Sprichwort aus dem betroffenen Land zu zitieren – If it ain't broke, why fix it? --Bujo (Diskussion) 19:30, 21. Apr. 2016 (CEST)

Editiereneinschränkung

Die Wikmedia Foundation wird demnächst in Dallas ihr neuestes Datenzentrum testen. Hiermit werden wir sicherstellen, dass die Wikipedia und andere Wikimediawikis selbst nach einem Disaster noch online bleiben. Um zu prüfen, ob alles noch funktioniert, muss die Wikimediaentwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob sicher von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die sich auf den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am Dienstag, dem 19. April auf das neue Datencenter umgeschaltet werden.
Am Donnerstag, dem 21. April wird auf das Hauptdatencenter zurückgeschaltet werden.

Bedauerlicherweise muss das Editieren in der Wikipedia und anderen Wikis aufgrund von Beschränkungen in der MediaWiki-Software während dieser beiden Umstellungen kurzzeitig eingestellt werden. Wir entschuldigen uns für diese Störung, wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu reduzieren.

Es wird weiterhin möglich sein, alle Wikis zu lesen. Der Schreibzugriff wird für kurze Zeit abgestellt sein.

• Es wird sowohl am 19. als auch am 21. April ab ca. 14:00 Uhr UTC (16:00 Uhr MESZ) für voraussichtlich 15 bis 30 Minuten nicht möglich sein, Bearbeitungen in Wikiprojekten vorzunehmen.
• Falls zu dieser Zeit eine Bearbeitung durchgeführt bzw. gespeichert wird, erscheint eine Fehlermeldung. Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, allerdings kann dies nicht garantiert werden. Falls eine Fehlermeldung erscheint, bitte warten, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Aber, nur um sicherzugehen, wird empfohlen, eine Sicherheitskopie der Bearbeitungen zu erstellen, bevor diese in einem Wikimediaprojekt gespeichert werden.

Weitere Folgen:

• Hintergrundarbeiten der Server werden deutlich langsamer sein, sie können eventuell abgebrochen werden. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls ein Artikel erstellt wird, der bereits an einer anderen Stelle als Wikilink verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Rotlink länger rot bleiben als üblich. Einige Scripte werden gestoppt sein.
• In der Woche die am 18. April startet, wird der Code eingefroren und unveränderlich sein. Nichtessenzielle Codeeinsetzungen werden stattfinden.

Dieser Test war ursprünglich für den 22. März geplant. Der 19. und der 21. April sind die neuen Daten. Es ist möglich, den Ablaufplan bei wikitech.wikimedia.org einzusehen. Etwaige Änderungen werden in dem Ablaufplan bekanntgegeben. Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben. Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! /Johan (WMF) (Diskussion) 00:01, 18. Apr. 2016 (CEST)