Wikivoyage Diskussion:Artikelkandidaturen/Archiv

Aus Wikivoyage
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Pressemitteilung[Bearbeiten]

Bisher war es üblich, wenn ich das richtig mitgekriegt habe, lokale Medien der gewählten Ziele per Pressemitteilung zu informieren. Wenn das wieder geschehen soll, habe ich hier für Mülheim 4 Medienadressen gefunden, falls die Stadt gewählt wird:

Wenn Mülheim nicht gewählt werden sollte oder sich das aus anderen Gründen erledigt haben sollte, kann dieser Abschnitt gelöscht werden. 84.62.164.50 09:20, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Info. Erspart mir Zeit. --Roland (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Wahl Nominierungen für „Empfehlenswerte Reiseführer“, hier: München[Bearbeiten]

Der Verlauf dieser Wahl ist in keiner Weise zufriedenstellend, in diesem Punkt muss ich Bbb zustimmen. Auch mit seiner Kritik hat er recht, sie trifft zum Großteil mich und ich nehme das auch auf meine Kappe. Ich habe auf (fast) täglich auf den Zwischenstand gesehen und gemerkt, dass sich nichts verändert hat. Die mangelnde Beteiligung liegt nach meinem Empfinden an dem missglückten Start der Wahl. Nachdem das nun mal so passiert ist, möchte ich zwei Dinge anregen;

  • Es sollte überlegt werden, wie wir in Zukunft solche Wahlen abhalten. Eine Idee dazu:
  1. - Vorschlag präsentieren,
  2. - wenn es mindestens zwei Befürworter gibt, die Wahl im Autorenportal ankündigen,
  3. - Wahlbeginn frühestens 8 Tage nach Ankündigung, übriger Modus wie bisher
  • Die aktuelle Diskussion läuft im Moment in Richtung Musterartikel. Es sollte festgelegt werden, wie ein Musterartikel auszusehen hat. (Vielleicht ist das schon geschehen und ich habe es mal wieder nicht mitbekommen). Gleichzeitig sollte geklärt werden, ob wir künftig beide Begriffe "Empfehlenswerte Reiseführer" und "Musterartikel" verwenden oder uns auf einen Begriff festlegen. --Berthold Mail Talk 10:01, 1. Feb. 2013 (CET)
Siehe drunter....gehört ja irgendwie auch zusammen. -- DerFussi 08:33, 6. Feb. 2013 (CET)

Empfehlenswerte Reiseführer oder Musterartikel[Bearbeiten]

Nach meiner Meinung können das durchaus verschiedene Begriffe sein. Um es mengentheoretisch zu deuten: die Musterartikel sollten eine Teilmenge der empfehlenswerten Reiseführer sein. Welche Kriterien diese beiden Arten erfüllen müssen, sollte im Verlauf einer Diskussion festgelegt werden. -- Berthold Mail Talk 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Mindestkriterien für Musterartikel: Kriterien für Empfehlenswerte Reiseführer. Gleichzeitig die Frage: wie überprüfen wir die bisherigen Empfehlungen auf Aktualität? -- Berthold Mail Talk 10:42, 1. Feb. 2013 (CET)
Habe ich jetzt was verpasst? Ich sehe dass mit dem Musterartikel als Projekt und Teil des Handbuchs für Autoren. Villeicht könnte man das mit dem Empfehlenwerten Reiseführer in die Richtung Artikelkategorie schieben. Wie die Engländer. EIne ähnliche Idee gab es ja bei den Stubs. Leer > Stub > Mindestbefüllung > Brauchbar > Star-Artikel (was dem empfehlenswerten Reiseführer entspräche). -- DerFussi 19:54, 5. Feb. 2013 (CET)
Du hast zumindest hier nichts verpasst. Für mich ist nur die Frage aufgetaucht, wie wir das künftig handhaben wollen, ob wir diese Einteilung überhaupt brauchen oder ob sie in der gleichen "Kategorie" (ich hasse es inzwischen!) sein können. --Berthold Mail Talk 20:01, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich meinte natürlich diese "Qualitätsstufen", die die Engländer haben. Vielleicht sollten wir diese Geschichte "Empfehlenswerter Reiseführer" auch temporär einmotten. Gerade mal München (ausgerechnet) kann das Kriterium erfüllen. Aus meiner Sicht sollte ein "Empfehlenswerter Reiseführer" auch aktuell sein. Das wäre der einzige Artikel, dem ich das aus dem Bauch heraus zugestehen würde. Eventuell Kota Kinabalu noch. Da war ich im Januar mal da und ist alles beim alten. Nicht mal für KL, der meistens von mir ist, würde ich das unterschreiben. Und jetzt, wo mehr Leute von außen (auch die Presse) uns beobachten, machen wir uns mit der Wahl, wie sie jetzt lief zum Obst. Diese Artikelgruppe sollten dann auch irgendwie auf der Hauptseite üräsentiert werden. Da wir ja schon die ZdMs präsentieren, und zusehen müssen, da ordentliches zu finden, dazu kommt dort auch noch Kandidatur, Lektorat.... Aus meiner Sicht auf Eis legen und entfernen. Den 'Musterartikel' sehe ich als Studie, Arbeitsprojekt und Brainstorming, weniger als Zusammenarbeit des Monats oder Empfehlenswerten Artikel. -- DerFussi 08:32, 6. Feb. 2013 (CET)

Kennzeichnung ZDM[Bearbeiten]

Bisher waren es üblich, ZdMs mit einem gelben Häkchen zu markieren, damit jeder sehen konnte ohne lange zu wühlen, daß dieser Artikel schon mal gewählt worden ist. Die aktuellen Artikel haben das alle drei nicht. Hat sich da etwas geändert? 84.62.168.54 18:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Nur übersehen. Ist wieder eingefügt. --Roland (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Archivierung Ferientipps-Diskussion[Bearbeiten]

Wo kommen die vergangenen Diskussionen hin? Im "normalen" Archiv dieser Seite habe ich bisher keine geeignete Stelle gefunden. Bisher immer nur gelöscht? --Timmaexx (Diskussion) 13:43, 8. Aug. 2014 (CEST)

Keine Ahnung. Gelöscht habe ich jedenfalls noch keine (oder ich habs vergessen). Wahrscheinlich gab es keine Diskussionen. -- Balou46 (Diskussion) 14:58, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ich werde mal eine neue Überschrift bei der nächsten Archivierung einfügen. --Timmaexx (Diskussion) 13:28, 16. Aug. 2014 (CEST)

Format der Kandidaturen[Bearbeiten]

Ich möchte vorschlagen, die Links aus den Überschriften zu entfernen. Gerade bei der mobilen Nutzung ist es oft schwer den Abschnitt ein-/auszuklappen, ohne auf den Link zu klicken. Der Link kann ja immer gut in dem Antragstext untergebracht werden. Dafür müssen wir die Formatvorgabe ändern. --Timmaexx (Diskussion) 18:57, 3. Dez. 2014 (CET)

Du hast Recht, Überschriften sollten generell nicht verlinkt werden. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Bitte nur vollständige Artikel (mindestens class-4) eintragen![Bearbeiten]

Kein einziger der vorgeschlagenen und gewählten Artikel hat class-4. Haben wir falsch gewählt, oder sollten wir einfach die gewählten Artikel auf die höhere Stufe heben? Wie wollen wir das in Zukunft handhaben? -- Benreis (Diskussion) 10:24, 28. Dez. 2015 (CET)

Naja, sind ja sehr gut ausgebaute class-3 Artikel. Das sollte schon passen. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Vorlage für gewählte Ziele[Bearbeiten]

Ich fände es praktisch, wenn man für die bereits gewählten Ziele, die aber noch nicht dran sind eine Vorlage erstellt, in der die Hauptautoren oder auch andere, bereits Bild und Text vorbereiten. Dann muss am Ersten des entsprechenden Monats nur noch kopiert oder verschoben werden. Ich wollte es tun, bin aber zu blöd. -- Benreis (Diskussion) 12:38, 3. Mär. 2016 (CET)

Hat Berthold neulich angelegt: Wikivoyage:Artikelkandidaturen/ZdM, Wikivoyage:Artikelkandidaturen/TdM und Wikivoyage:Artikelkandidaturen/AdT. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2016 (CET)
Genau das wollte ich. Das es angelegt wurde habe ich nicht mitbekommen. Danke. -- Benreis (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2016 (CET)
Ein Aprilscherz? Nein, Spaß beiseite, die in den Vorlagen stehenden Texte sind alle ein bisschen sehr kurz geraten. Wollte sie gerade übernehmen. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

April RdM[Bearbeiten]

Warum ist Dresden jetzt doch im April RdM? Ich dachte das wäre für Mai geplant? San Francisco wäre doch gut gewesen? Oder liegt das am 1. April? --(WV-de) Africaspotter 22:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mich an der Anzahl der Stimmen orientiert. Ich glaube, San Francisco hat mit einem Monat Verspätung auch gute Chancen. --(WV-de) Roland 07:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Rechtschreibung[Bearbeiten]

Also jetzt aber mal ehrlich: wenn ein Artikel als Reiseziel des Monats vorgeschlagen wird, sollte er doch zumindest frei von Tipp-, Rechtschreib- und sonstigen Grammatikfehlern sein. Ist er es nicht, könnte der Benutzer, der den Artikel vorschlagen möchte, sich die Mühe antun, das Ganze zu verbessern oder ggf. jemand anderen zu bitten, sich darum zu kümmern, oder wenigsten das Problem in der Nominierung erwähnen.

Ich bin vielleicht etwas überempfindlich, was Rechtschreibung und dergleichen angeht, aber bei Artikeln, die auf der Hauptseite als Aushängeschild dienen, sollte eine gewisse Sorgfalt doch selbstverständlich sein. Natürlich kann ich nachvollziehen, dass der eine oder andere mit der neuen (deutschen) Rechtschreibung auf Kriegsfuß steht und sein Glück eher im Informationsgehalt der Artikel findet; in diesem Fall ganz einfach jemand anderes bitten, mit Hand anzulegen.

Auch gibt es mittlerweile sehr gute Spellchecker für die verschiedenen Browser, die sofort beim Editieren die Rechtschreibung überprüfen.

Ich hoffe, dass niemand meine Standpauke in den falschen Hals bekommen hat oder mir übel nimmt, es ist nur so, dass ich innerhalb relativ kurzer Zeit bereits über 2 nominierte Artikel gestolpert bin, die in punkto Rechtschreibung doch etwas schwach auf der Brust waren. Nichts für ungut auf jeden Fall, --(WV-de) Mulleflupp 12:37, 14. Mai. 2007 (CEST)

Bei Cottbus habe ich wohl nicht aufgepaßt und bekenne mich schuldig ;-) Gebe Dir recht, dass man bei der Rechtschreibung ein wenig mehr Sorgfalt walten lassen muss. -- (WV-de) Jensre 18:27, 14. Mai. 2007 (CEST)

Struktur der Nominierungsseite[Bearbeiten]

Ich halte die gegenwärtige Struktur der Seite für unglücklich, nominierte Artikel bleiben ewig stehen, ich denke man sollte das Monatsweise machen, erfolgt die Wahl wird alles archiviert und neu gestartet. Ich habe die Seite mal entsprechend umgebaut.--(WV-de) Der Reisende 12:56, 14. Mai. 2007 (CEST)

Prinzipiell bin ich der gleichen Meinung, dass man vorgeschlagene Artikel bei Nichtwahl wieder von der Seite nimmt. Aus praktischen Erwägungen würde ich aber für ein Vierteljahr als Verbleibszeitraum plädieren. -- (WV-de) Jensre 19:27, 14. Mai. 2007 (CEST)

Region des Monats?[Bearbeiten]

Da in den letzen Diskusoen immer wieder Artikel (USA, Röhn) die sich eben nicht als Ziel des Monats eigen, was haltet ihr von einer 3. Kategorie Region des Monats? (WV-de) Bobo11 18:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, die Idee ist so abwegig nicht. Mal nachdenken. --(WV-de) Roland 19:09, 2. Jun. 2007 (CEST)
Es muss ja auch nicht morgen sein =). Sondern, wenn es auch genügend brauchbare Artikel dafür gibt. Sammeln, allerdings könne man schon heute beginnen, also die erfassen die schon jetzt Nahe am perfektem Artkel sind (perfekt wird eh nie einer sein). (WV-de) Bobo11 19:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Fussi und Reiseziel des Monats[Bearbeiten]

Hhm. Habe gerade den kleinen Wink in meine Richtung wg. Reiseziel des Monats abseits der Touristenpfade gesehen. Gar nicht so einfach. Langsam wird es eng. Ich hätte da auf alle Fälle noch den Inle See. Als richtiges Ziel des Monats wäre noch Mandalay drin (Bis auf Sagaing (kommt noch) sind auch die nahe gelegenen Ausflugsziele ausgebaut) hat. Liegt auch daran, dass ich Myanmar als Ganzes mit all seinen Artikel erklärter Weise qualitativ anheben will, und etwas Basisarbeit an den Artikeln mache. Dadurch komme ich kaum zu "echter" Artikelarbeit. Weitere Artikel fallen mir jetzt nicht ein. Für ein richtiges ZdM könnte man noch mal Singapur überarbeiten. Ist ja schon mal mangels Unterartikel durchgefallen. Eine Überarbeitung ist aber auch für uns "Nicht-vor-Ort-gewesene-Autoren" eine machbare Aufgabe, da viele Informationen ja schon da sind. Mehr fällt mir aber in Asien nicht ein. Zugegebenermaßen beteilige ich mich auch prinzipiell eher weniger an der ZdM-Geschichte, und gucke mir auch nie andere Artikel an. Vielleicht schlummert doch noch irgendwo eine Perle. -- (WV-de) DerFussi 11:42, 1. Aug. 2007 (CEST) Jedenfalls brauchen wir unbedingt frische Autoren. Also etwas mehr PR-Arbeit. Ich bin dahingehend zwar auch schon am ackern, aber der Kick ist noch nicht da. -- (WV-de) DerFussi 11:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Das meinte ich ja, dass bei dir irgend wo sicher noch die eine oder andere Perle rumliegt. Oki Unger und Stilfehler sind auch so Zulieferkandidaten. Du schreibst nun mal gute Artikel die auch als ZdM geeignet sind. (WV-de) Bobo11 11:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Thema des Monats oder Artikel des Monats[Bearbeiten]

Bin dafür, den Begriff ZdM hinsichtlich TdM oder AdM etwas zu "erweitern" (WV-de) Bbb 11:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin für die Beibehaltung des ZdM und des Z. abseits der TP. Allerdings sollten wir andere Artikel die lesenswert sind irgendwie einbinden, um sie auszuzeichnen. Z.B. Der besondere Reiseartikel, o.k. hört sich ein bisschen nach Supermarkt an, aber so in der Art. --(WV-de) Der Reisende 10:55, 15. Okt. 2007 (CEST)
Ich bin auch für ZdM und ZaTP, aber ich denke es wird schwierig jeden Monat einen eigenen besonderen Artikel hinzukriegen. --(WV-de) Felix 15:07, 15. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte ja einfach immer einen "gefeaturten" Artikel einstellen. Der muss nicht jeden Monat wechseln, aber von Zeit zu Zeit.--(WV-de) flöschen 15:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

Hört sich gut an.--(WV-de) Der Reisende 19:50, 15. Okt. 2007 (CEST)
"Der besondere Reiseartikel" - ist besser als eine neue Kategorie nur für Themenartikel --(WV-de) celsius 22:16, 15. Okt. 2007 (CEST)
Gute Idee, ich bin dabei. --(WV-de) Mulleflupp - Беседа 22:48, 15. Okt. 2007 (CEST)
OK. Einverstanden, sollten wir es auf der Lounge posten bevor wir loslegen?--(WV-de) Der Reisende 12:02, 16. Okt. 2007 (CEST)
So ähnlich hatte ich mir das auch gedacht, das Thema "Reisen" umfasst ein äußerst breites Spektrum, ausgezeichnete Artikel sollten daher nicht nur auf "Orte" beschränkt sein. Bei z.Bsp. den Reiserouten sind auch schon einige Ansätze dabei, die mittelfristig sehr interessant werden könnten, und dann, wenn sie entsprechend fortgeschritten sind, zum Repräsentieren für WV genutzt werden sollten. (WV-de) Bbb 12:18, 16. Okt. 2007 (CEST)
Die Funktion des "besonderen Reiseartikels" ist mir noch nicht ganz klar. Ist er als Erweiterung des bisherigen ZdM gedacht, die nun auch Artikel aus dem NAmensraum Thema: einschließt, oder als zusätzliches Feature? Ich wäre für erseres. -- Hansm 14:08, 16. Okt. 2007 (CEST)
Ich würde auch für eine Erweiterung des ZdM's zum plädieren. Unser Vorrat an gescheiten Artikeln ist zu gering, um beides parallel zu betreiben. -- (WV-de) DerFussi 14:12, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ist als Ergänzung gedacht, allerdings nicht als monatliches Feature, da der Artikelbestand noch zu gering ist. Ich bin für die Beibehaltung von ZdM. Ein kleiner Designvorschlag ist (WV-de) hier.--(WV-de) Der Reisende 14:41, 16. Okt. 2007 (CEST)

Als gelegentliches Feature find ich das durchaus okay. Design ist auch okay, aber leider noch viel zu blau ;-) Da müssen noch ein paar andere Farben rein. (keine Kritik an euch!) --(WV-de) Felix 14:43, 16. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung nach Wikivoyage:Artikelkandidaturen[Bearbeiten]

Damit der Abschnitt in der Lounge endlich archiviert werden kann: Ich würde diese Seite für den August nach Wikivoyage:Artikelkandidaturen verschieben und unten einen Abschnitt einrichten, auf dem unabhängig von den "Zielen des Monats" Artikel zum "empfehlenswerten Reiseführer" gewählt werden können (die besprochene Ehrenkategorie).

Frage: Gibt es noch Gegner dieser Aktion? Oder hat jemand einen Vorschlag für einen besseren Namen für die Seite? Wenn ja, bitte melden ;-) Es geht nur darum, dass es wohl keinen Widerstand gegen den Vorschlag in der Lounge gab und ich das ganze gerne mal endlich durchführen würde. Sonst droht auch hier die Pfadabhängigkeit (die die Wikipedia schon nahezu unbeweglich macht)... --(WV-de) kkkr ¡hablame! 08:07, 27. Jul. 2008 (CEST)

Also ich hätte nichts dagegen. Im Moment ist ja auch alles noch recht übersichtlich. Keine Einwände. -- (WV-de) DerFussi 09:02, 27. Jul. 2008 (CEST)

Gut, wenn der Boss es sagt ;-) Nee, Spaß beiseite. Wenn sich niemand dagegen ausspricht werde ich das am 1.8. angehen, nachdem Roland (oder wer auch immer) die Augustwahl abgearbeitet hat. Es bleiben zwei Sachen: Die "Ehrenkategorie"-Artikel müssten gekennzeichnet werden. Ich habe da zwar schon einen Vorlagenentwurf (bräuchte noch ein passendes Bild), aber wäre es nicht sinnvoller, auch die "Empfehlenswerten Reiseführer" mit dem gelben Haken rechts oben zu markieren (Da fällt mir ein, da gab es doch letzt eine Diskussion zu...)? Zweitens würde ich eine kurze Hilfeseite zur Ehrenkategorie schreiben (Wikivoyage:Empfehlenswerte Reiseführer, ich vermute mal, dass der Organisations-Teil bzw. Wikivoyage-Namensraum der Richtige ist, da es sich ja um eine "Regel" handelt, wenn auch eine recht informelle).--(WV-de) kkkr ¡hablame! 17:51, 29. Jul. 2008 (CEST)
Da liegts du richtig. Kenntlichmachung? Habe ich momentan leider auch noch keine Idee. Wir können den Haken ja dazunehmen und die Vorlage erweitern. Dann hat man später noch Optionen. -- (WV-de) DerFussi 19:31, 29. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht könnte man als Abgrenzung und als generelles Logo für die "Empfehlenswerten" ja einen grünen Haken nehmen. Gibts den irgendwo? Ich habe jetzt mal die Aktion in der Lounge angekündigt und einen Entwurf für die Hilfeseite angelegt. Bin vielleicht etwas Wikipedia-geschädigt, weil man da ja in der Regel durch 1000 bürkratische Instanzen muss, bevor man so eine Änderung durchführen kann...--(WV-de) kkkr ¡hablame! 03:32, 30. Jul. 2008 (CEST)
Das mit dem grünen Haken sollte kein Problem sein. Vielleicht denke ich heute oder morgen noch dran. Ach, ich denke irgendeine gesunde Mischung aus Bürokratie und Eigeninitiative wird sich hier schon herausbilden, denke ich. -- (WV-de) DerFussi 07:32, 30. Jul. 2008 (CEST)

Bei der WP scheint's einen Dschungel von Regeln für Tod und Teufel zu geben. Wahrscheinlich ist es da auch nötig. Bei uns ist eher das Problem, dass entweder keiner was sagt oder eine lange Diskussion ohne Ergebnis beginnt. Kkkr, diesbezüglich hast du was gelernt ;-). Ich habe auch einen Moment dafür gebraucht, aber inzwischen sehe ich es genauso wie du. Wenn du fragst: „Was meint Ihr du meinem Vorschlag?“, gibt es bestenfalls eine lange Diskussion und jeder meint was anderes. Wenn du sagst: „Ich mache das so und so, wenn innerhalb der nächsten Woche keiner grundsätzliche Einwände hat“, läuft alles viel ergebnisorientierter. Und du bist immer noch fein raus, denn wer sich nicht rührt, darf sich hinterher auch nicht beklagen. Wenn du dagegen einfach ohne Vorankündigung größere Änderungen vornimmst (hast du selbst nie gemacht), kannst du dafür böse angegriffen werden.

Ob's jetzt ein grüner Haken oder Koffer ist, ist mir ziemlich egal. Wer ein bestimmtes Symbol will, wird eins machen und vorschlagen. Wenn nicht, dann halt das gelbe in grün. Ich habe noch ein paar kleinere Anmerkungen zu Details gemacht.

-- Hansm 10:43, 30. Jul. 2008 (CEST)

Wir sollten die "Wikivoyage-Demokratie" irgendwo als Hinweis verewigen ;-) Ist aber auch meine Meinung, da wir sonst keine Entscheidungen herbeiführen können. -- (WV-de) Jens 10:52, 30. Jul. 2008 (CEST)
So ähnlich wie Hansm habe ich auch gedacht und es deshalb so durchgezogen :) Ansonsten denke ich, setzen wir die Diskussion am besten in der Lounge fort, sonst kommt nämlich ein anderes Wikipedia-typisches Problem: die Verteilung der Diskussionen auf 1000 Seiten.--(WV-de) kkkr ¡hablame! 03:19, 31. Jul. 2008 (CEST)

Nominierung für Ferientipps[Bearbeiten]

Warum werden die Nominierungen für Ferientipps, die nicht gewählt wurden, immer abgeräumt und nicht einfach für das nächste Jahr stehen gelassen? Die Nominierung ist doch in der Regel an eine Jahreszeit, aber nicht ein bestimmtes Jahr gebunden. Wenn der Nominierer die Nominierung ausnahmsweise nicht für das nächste Jahr haben möchte, kann er sie ja manuell herausnehmen. Ferientipps, die gewählt wurden, sollten natürlich weiterhin aus dem Kasten mit den Nominierungen entfernt werden. --Bujo (Diskussion) 20:32, 30. Mai 2016 (CEST)

Jeder kann nicht gewählte Artikel natürlich nochmal vorschlagen. Kein Problem. Aber wenn ein Artikel nicht gewählt wurde, hat das vielleicht auch seine Gründe. Grüße -- Bernello (Diskussion) 22:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Westkapelle ist Artikel abseits der Touristenpfade für September[Bearbeiten]

Was muß ich noch tun? Ich bin in der Hinsicht ja noch unerfahren . Wer arrangiert es auf der Hauptseite? --Zaunkönig (Diskussion) 08:39, 21. Aug. 2015 (CEST)

Zu deiner Info: Die Hauptseite erhält einen Großteil ihrer Infos von der Seite Hauptseite/ZdM2. Diese wiederum nimmt drei Vorlagen auf, eine davon ist die Vorlage {{Abseits_der_Touristenpfade}}. Üblicherweise werden in der Nacht zum 1. des kommenden Monats die Texte dieser Vorlagen ausgetauscht, mehr nicht. Das darfst du gerne tun, wenn du möchtest. Es wäre aber auch schon hilfreich, wenn du einen passenden Text an geeigneter Stelle bereitstellen könntest. -- (nicht signierter Beitrag von --Balou46 (Diskussion) 08:51, 21. Aug. 2015 (CET))

Nominierungen für Juli 2018[Bearbeiten]

Hallo Roland,
bei Deiner Änderung heute 18:11 Uhr ist Dir vermutlich etwas durcheinander geraten. Ich hatte Röbel/Müritz am 2. Mai als "Reiseziel des Monats Juli 2018" vorgeschlagen, jetzt taucht der Artikel plötzlich unter "abseits der Touristenpfade Juli 2018" auf mit Stimmen von Dir und Balou46. Ich möchte das ungern zurückändern, bitte sieh' Dir das doch noch einmal an. Danke im Voraus. --Eduard47 (Diskussion) 21:04, 30. Mai 2018 (CEST)

Röbel/Müritz hat aus meiner Sicht nicht das Potential für ein Reiseziel des Monats. Das heißt nicht, dass der Artikel schlecht ist, sondern sogar recht gut. Trotzdem sind die Chancen als ZdM gering. Deswegen habe ich Röbel/Müritz dort zur Wahl gestellt, wo es aus meiner Sicht besser hinpasst: als Reiseziel abseits der Touristenpfade. Natürlich kannst du Röbel/Müritz auch unter ZdM zur Wahl stellen. Du wirst aber sehen, dass es so besser passt. --RolandUnger (Diskussion) 06:43, 31. Mai 2018 (CEST)
Wirklich "Abseits der Touristenpfade" liegt Krummhörn, würde für Röbel/Müritz als ZdM für August als Sommerziel plädieren. Was hältst Du davon? Der Artikel München/Schwabing ist zwar sehr gut, aber eben kein typisches Ziel im Sommer, sondern für das ganze Jahr als Reiseziel geeignet. --Eduard47 (Diskussion) 08:52, 31. Mai 2018 (CEST)
Vorschlag auf die Schnelle: Krummhörn liegt abseits genug, ist als AdT für Juli geeignet. Schwabing ist geeignet als ZdM für Juli, und bis zur August-Wahl können wir sehen, ob auch mal ein kleinerer Ort als ZdM geeignet ist. Da würden mich auch die Meinungen weiterer Autoren interessieren. -- Balou46 (Diskussion) 10:39, 31. Mai 2018 (CEST)