Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2015-11-08

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.
<<
>>
Archiv vom 8. November 2015

Artikel

[Bearbeiten]

Altägyptische Religion (Erledigt , bleibt)

[Bearbeiten]

Mir persönlich erschließt sich nicht, welchen Nutzen uns die altägyptische Religion als eigenständiger Artikel in WV bringt. Aus meiner Sicht sollte es, wenn überhaupt, nur ein kurzer Bestandteil des Länderartikels Ägypten sein und dann gegebenenfalls bei Tempeln erwähnt werden, welchem Gott dieser gewidmet ist. Es handelt sich um eine historische Religion, der Reisende braucht nur die Information das eine Abbildung zum Beispiel Sonnengott Amun-Re darstellt, siehe Artikel über Karnak. Aber die Religion hat keinen aktuellen Nutzen in den täglichen Dingen wie Respekt oder Feiertage. Detaillierte Informationen zu Religionen soll ein Interessierte in der WP lesen, denn dort werden alle Themenbereiche (historisch, aktuell, Entwicklung, Verbreitung, mythologisch) und so weiter behandelt. Bei einem "behalten" kommt bei mir dann die Frage auf, warum es nichts über die Megalithkultur gibt, deren Zeugnisse in der Nähe von Carnac oder sehr imposant in Stonehenge zu sehen sind. Oder über die römische Religion mit den Göttern Jupiter, Mars und Neptun. Oder über Hinduismus, die drittgrößte Religion auf der Welt mit über 1 Milliarde Gläubigen. Wenn eine Kuh die Lust bekommt sich mitten auf die Straße zu stellen, dann fährt man um die Kuh herum, denn das Tier ist heilig. Es steht nichts über den kulturellen Aspekt im Artikel Indien. Meine Ausführungen klingen hart aber es ist nicht so gemeint. Ich möchte einfach, dass ihr noch einmal über diesen Punkt nachdenkt. -- Flo aus B (Diskussion) 22:37, 14. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ach die indische Kuh, die unbehelligt auf der Straße liegt. Das sieht man im Norden des Landes doch teilweise ganz anders, da setzt es auch schon mal Hiebe, wenn sich ein solches Tier über das Gemüse auf dem Markt hermacht. Und Ochsenkarren gibt es auch. Im übrigen ist das Fehlen eines Artikels kein Argument, die vorhandenen Artikel in Frage zu stellen. Überspitzt ausgedrückt: es fehlen z. B. Artikel von US-amerikanischen Bundeshauptstädten (Harrisburg, Little Rock), da kommt auch niemand auf die Idee, die anderen Städteartikel zu löschen. Vielleicht findet sich doch noch jemand, der die Lücken bei diesen Städten füllt, evtl. auch die der römischen Tempel in Italien oder im ehemaligen Germanien. -- Balou46 (Diskussion) 07:40, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral -- Ich kann die Argumentation von Flo durchaus nachvollziehen. Als primär enzyklopädischer Artikel gehört es sicher eher in die Wikipedia. Ich habe mich selbst schon gefragt ob meine eigenen Schreibereien, wie Angkors Geschichte hier überhaupt Sinn machen und bin da gespalten, weil man das wirklich in der Wikipedia besser nachlesen können sollte. Keine Ahnung, ob es dort besser ist, sollte aber sein. Also der Löschantrag ist für mich bezüglich seiner Argumentation absolut nachvollziehbar. Soll er auf Dauer so stehen bleiben, wäre auch ich sogar für das Löschen. Nichtsdestotrotz hat sowas ja eigentlich Potential für Reisende die sich dafür interessieren. Wenn man das Thema erweitert und Reisetipps und Orte für Reisende mit angibt (Tourempfehlungen, Ortslisten für spezielle Aspekte der altägyptischen Religion usw.). Daher stehe ich der Sache neutral gegenüber. -- DerFussi 09:33, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist ein generelles Problem. Wir könnten jetzt auch die Artikel Konrad Adenauer oder Deutsche Revolution 1848 mit den gleichen Argumenten in Frage stellen, ebenso etliche andere Themenartikel. Aber gute Themenartikel gehören ebenso in einen Reiseführer wie gute Ortsartikel. Und wenn ich mir unsere Stubs ansehe, sind relativ wenige Themenartikel dabei. Aber ganz allgemein und mich dabei an die eigene Nase fassend stelle ich fest: löschen geht nun mal leichter und schneller als ausbauen, auch wenn das wahrscheinlich sinnvoller wäre. -- Balou46 (Diskussion) 09:59, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Könnten wir eben nicht. Zum Beispiel enthält ja Konrad Adenauer Denkmäler und Orte, eben genau das was ich meinte, was hineingehört, wenn wir es als Reiseführer haben wollen. Aber das ist etwas was der angesprochene Artikel nicht hat. Daher meine Argumentation und mein Verständnis für Flo und meine neutrale Einstellung. Ich würde es dem Autoren überlassen. Wenn er damit (wann auch immer) noch was vorhat ist das gut, wenn nicht, kann er auch weg aus meiner Sicht. -- DerFussi 10:08, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten und ausbauen. Der Artikel ist in dieser Größe sicherlich keine Informationsquelle. Aber wir haben sehr viele andere Stubs und class-2 Artikel die auch kaum als Infoquelle dienen, aber deswegen löschen wir sie nicht, sondern hoffen auf den Ausbau durch kompetente Autoren. --Bernello (Diskussion) 10:18, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin, wie die meisten anderen hier, überhaupt kein Experte im Thema Ägypten. Ich habe auch bisher noch keinen Urlaub dort verbracht. Einen Artikel zum Löschen vorzuschlagen fällt immer schwer, denn einer von uns hat sich viel Mühe gegeben und mit einem Artikel angefangen und später war vielleicht die ganze Arbeit umsonst. Ich würde mich freuen, wenn ein Fachmann, da denke ich spontan an RolandUnger, sich als Pate um diesen Artikel kümmern würde. Ich glaube er ist am Besten hierfür geeignet. Er könnte dann Verweise im Artikel auf Sehenswürdigkeiten und Städte in Ägypten unterbringen und dann kommt bestimmt ein guter Spezial-Reiseführer raus. -- Flo aus B (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich ohnehin um diese Artikel, schaffe natürlich nicht alles auf einmal. Es steht auf meiner Vorhabenliste mit drauf, habe es vom Ende der Liste nach oben geschoben.
Aus der Diskussion klingt an, dass jeder Leser natürlich unterschiedliche Vorstellungen hat, was er lesen/wissen möchte. Für die unterschiedlichsten Arten von Hintergrundinformationen bieten sich Themenartikel an, von denen es aus meiner Sicht viel zu wenige gibt. Der Kompromiss, Informationen in Themenartikel auszulagern, führt zu überschaubaren Ortsartikeln, in denen man sich auf das Wesentliche beschränken kann. Da man nicht davon ausgehen kann, dass jeder Reisende über alles Wissen verfügt, muss es irgendwo zusammengestellt werden. Themenartikel vermeiden auch, dass man gleichartige Erklärungen immer wieder in Ortsartikel unterbringen muss.
Themenartikel sollen keine WP-Artikel sein. Sie sollten sich vorrangig an den Reisenden wenden. Damit unterscheiden sie sich aber auch von WP-Artikeln. Und man sollte auch daran denken, dass man in Offline-Versionen von Wikivoyage keinen Zugriff zur Wikipedia hat.
Und noch einmal zu den unterschiedlichen Interessen: Dies ist ein Aspekt, der bisher kaum diskutiert wurde. Wir müssen wohl für unterschiedliche Zielgruppen auch unterschiedliche Darstellungen vorhalten. Ein Weg ist sicher die Artikelhierarchie. Am Beispiel von Karnak möchte ich dies kurz skizzieren: Dieser Artikel gibt eine Kurzbeschreibung des Tempelbezirks des Amun-Re und anderer Tempel, etwa in der Art einer Auflistung. Dieser Artikel verlinkt zum Artikel über den Tempelbezirk mit einem Rundgangvorschlag für den „normalen“ Reisenden. Von letzterem Artikel sollen Artikel zu Teilaspekten verlinkt werden. Größenordnungsmäßig Tausend Szenen mit größenordnungsmäßig Hundert verschiedenen Göttern warten auf ihre Beschreibung – ein Besuchsprogramm für mindestens drei Tage. Ähnliches würde aber auch z. B. für Museen gelten. Denkbar wären auch Darstellungen speziell für Kinder. Das bedeutet zugegebenermaßen viel Arbeit. --RolandUnger (Diskussion) 07:52, 16. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es wurde in der Diskussion z. B. auf deiner Diskussionsseite dargelegt, dass Hintergrundinformationen sehr wohl in den Reiseführer gehören. Und dass es nötig ist, muss ich nicht ausführen. Förderliche Verbesserungsvorschläge kann man an geeigneter Stelle diskutieren. Ansonsten beteilige ich mich auch an der Wikipedia an Themen, die dort besser aufgehoben sind. --RolandUnger (Diskussion) 09:57, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das geforderte vernünftige Maß ist bei RolandUngers Beiträgen bei weitem überschritten. Es gibt hier so viele Artikel, die nur aus dem bestehen, was man aus Wikipedia abkupfern kann und natürlich "liegt nördlich westlich südlich von xy". Ich frage mich warum die Gründer überhaupt ein eigenes Projekt wollten, wenn sie jetzt anfangen Wikipedia Artikel zu schreiben und sich nicht um den Mehrwert von Wikivoyage kümmern. Németek (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich als Fachmann weiß, was man als Reisender gebrauchen kann, und das hier gebotene Hintergrundwissen deckt sich auch mit den Vorgehensweisen der gedruckten Reiseführer, nur sind wir an einigen Stellen noch nicht so weit mit der Verschriftlichung. Ich denke, dass ich auf meinem Spezialgebiet besser über das nötige Maß Bescheid weiß als du. Beim intensiven Studium meiner Artikel wird man die Notwenigkeit von Hintergrundinformationen schnell erkennen. Und ich verwahre mich der Unterstellung, dass ich nur Lageangaben mache und aus der Wikipedia abkupfere – das habe ich überhaupt nicht nötig. Und dass wir uns nicht um den Mehrwert von Wikivoyage kümmern würden, ist eine Unterstellung, die nur aus Unkenntnis der Projektgeschichte und der Arbeit der hiesigen Autoren und Programmieren sowie des Vereins entspringen kann.
Wikivoyage soll sich an jeden Reisenden wenden. Dem müssen wir Rechnung tragen (siehe oben). Und Mehrwert schafft man wohl kaum durch Löschen. --RolandUnger (Diskussion) 14:03, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich habe doch gleich gewusst die Community geht dir am Arsch vorbei. Du wirst solange warten bis die Community ihr o.k. gegeben hat. Deine Fachartikel kannst du in Wikipedia veröffentlichen. Hier sind sie unerwünscht! Man merkt hier gleich wo die Benutzer sozialisiert wurden. Németek (Diskussion) 14:19, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du weißt, dass es (wenigstens) eine Unterstellung ist, dass mir die Community am Arsch vorbei ginge. Und ich möchte hier noch feststellen, dass du nicht die Community oder deren Repräsentant bist und auch nicht festlegst, was erwünscht sei. Auch muss niemand mit der Anlage von (neuen) Artikeln warten, bis du dein OK gegeben hast. --RolandUnger (Diskussion) 14:36, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was musst du jetzt noch mit Offensichtlichkeiten kommen oder willst du nur das letze Wort behalten? Németek (Diskussion) 14:48, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten --Zaunkönig (Diskussion) 14:30, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten. Ich zitiere aus den Wikivoyage:Löschregeln: "Seiten sollen aus Wikivoyage gelöscht werden: Wenn sie nicht zu unserem Ziel passen, einen freien, vollständigen, aktuellen und verlässlichen Reiseführer zu erstellen." Um diesen Punkt geht es hier ja wohl. Nach den bisherigen Konventionen gilt diese Löschregel nicht für diesen Artikel. Unsere Konventionen sind aber tatsächlich nicht explizit fixiert, was für eine Konvention ja nicht untypisch ist, wie die Wikipedia es auch beschreibt - "eine (nicht notwendig festgeschriebene) Regel, die von einer Gruppe von Menschen aufgrund eines beschlossenen Konsenses eingehalten wird. Die Übereinkunft kann stillschweigend zustande gekommen oder auch ausgehandelt worden sein." So ist das hier mit vielen Konventionen, sie sind mehr oder weniger stillschweigend entstanden. Wenn die Diskussion dieser Konventionen und damit der Sinn oder Ausrichtung und Inhalt von Thememartikel jetzt als notwendig erachtet wird, dann ist dies berechtigt, sollte aber in der Lounge oder auf Diskussion: Reisethemen geschehen. Hier sollte aber nur ein einzelner Artikel nach den gültigen Regeln und Konventionen diskutiert werden. Und danach gibt es daran nichts auszusetzen. --Tine (Diskussion) 15:42, 17. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

--

8x Pro, 3 x Contra, 1x Neutral = Artikel bleibt. Da Diskussionsbedarf zu Themenartikel zu bestehen scheint, diesen bitte gesondert z. B. In der Lounge ansprechen. Erledigt --Tine (Diskussion) 10:59, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

War nur ein Satz. Hab eine Weiterleitung auf Mobile Bay daraus gemacht, daher hier Erledigt . -- FriedhelmW (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist mein Fehler. An einer Recherche in der englischen Wikipedia habe ich nicht gedacht. Als ich einige Seiten in der Region geprüft habe, war ich gedanklich bei einer räumlichen Aufteilung und habe Mobile Tensaw River Delta nicht als Reiseziel angesehen. Ich möchte nun den Antrag zurückziehen und ändere meine Meinung auf:

@Flo aus B: Du konntest den Artikel auf der englischen Wikipedia nicht finden, weil zwei getrennte Wikidata-Objekte existierten. Habe diese zusammengeführt. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:00, 14. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erledigt , bleibt. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:27, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels wurde in den Artikel Augsburg integriert.

Erledigt -- Artikel wurde am 02.10.15 von mir gelöscht -- Balou46 (Diskussion) 18:53, 3. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2015-11-08&oldid=1447375“