Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2016-07-07

Aus Wikivoyage
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest Du unter Bitte löschen.
Archiv vom 7. Juli 2016

Artikel[Bearbeiten]

Üxheim-Niederehe[Bearbeiten]

aw : siehe Üxheim/Naturdenkmal Wasserfall von Dreimühlen . Dieser Artikel und die Hinweise in Üxheim reichen meine ich. --Zaunkönig (Diskussion) 10:50, 8. Mai 2016 (CEST)
gelöscht, daher Erledigt Artículo bueno.svg --Bernello (Diskussion) 22:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Reisesegen[Bearbeiten]

Auch wenn ein solcher Fall nicht unter WV:Was wir wollen und was nicht geregelt ist, finde ich, dass ein solcher Artikel völlig aus dem Rahmen fällt, was ich von Wikivoyage erwarte. Unsere Aufgabe ist es nicht, religiöse Orientierung zu bieten, dafür gibt es genug andere Quellen. Wikivoyage sollte religiös und weltanschaulich neutral sein. Eine Formulierung wie "Es ist deshalb angeraten, um den Segen Gottes für die Reise und die Reisenden zu bitten." (Hervorhebung von mir) geht deshalb m.E. gar nicht. Außerdem wird explizit eine christliche Segenspraxis und Gebetstexte vorgestellt und verlinkt. Selbst als Christ finde ich eine solche Seite in diesem Rahmen befremdlich, ich könnte mir vorstellen, dass sie für Nutzer, die einer anderen oder gar keiner Religion angehören, erst recht irritierend oder gar vor den Kopf stoßend ist. Wenn überhaupt, müsste aus neutraler Perspektive über Reisesegen in verschiedenen Religionen informiert werden. So wie er jetzt ist, passt der Artikel jedenfalls nicht hierher. --Bujo (Diskussion) 18:00, 6. Mai 2016 (CEST)

Bei uns ist es üblich, Freunde und Verwandte vor größeren Reisen zu verabschieden. Einige davon erwarten förmlich diesen unchristlichen Reisesegen. Du hast Recht, dass der Artikel in dieser Form nicht tragbar ist. Aber du hast auch klare Vorstellungen, wie dem abgeholfen werden kann. It's a wiki. Entschuldige die unangemeldete Bearbeitung, aber bin gerade selber unterwegs und habe das Passwort vergessen. Werde aber demnächst versuchen,den Artikel etwas zu erweitern. -- 91.223.2.32 20:01, 6. Mai 2016 (CEST)
Hat meines Erachtens weder in der jetzigen noch in irgendeiner denkbaren Form einen Platz in einem Reiseführer wie Wikivoyage. Folglich: Weg damit. Hobbitschuster (Diskussion) 23:27, 10. Mai 2016 (CEST)
In der Form ist der Artikel nicht akzeptabel, daher löschen. Jede Kirche, Tempel, Moschee oder religiöses Brauchtum kann auf WV beschrieben werden, aber in neutraler Form, die hier nicht gegeben ist. --Bernello (Diskussion) 23:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wäre aber eine Grundlage das Thema besser und neutraler auszubauen. Niemand, auch nicht die IP 91.223.2.32 hat den Artikel seit dem Löschantrag bearbeitet. Bis 1. Juni 2016 kann sich jeder den Artikel in seinen Benutzernamensraum verschieben, und dort überarbeiten. Wenn sich keiner erbarmt wird der Artikel dann von mir gelöscht. --Bernello (Diskussion) 23:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Die IP war ich. Habe unvorsichtigerweise zugesagt, mich darum zu kümmern. Werde auch daran arbeiten, aber es steht nicht ganz oben auf meiner To-Do-Liste. -- Balou46 (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2016 (CEST)
Wunderbar, dann wäre das auch Erledigt Artículo bueno.svg --Bernello (Diskussion) 23:34, 26. Mai 2016 (CEST)

Trentino-Südtirol[Bearbeiten]

Diese Region gibt es eigentlich nur auf dem Papier. Ihre Institutionen bestehen einfach aus einer Zusammenfassung derjenigen von Trentino und Südtirol, die meisten ihrer Kompetenzen hat sie ohnehin an die beiden autonomen Provinzen abgetreten. Und, was wichtiger ist: Auch für Reisende gibt es praktisch keine Informationen, die sowohl Trentino als auch Südtirol gleichermaßen betreffen. Hier sollte möglichst nur ein Wegweiser stehen, der auf die beiden Artikel Trentino und Südtirol verweist. Ein vollwertiger Artikel ist überflüssig und lädt nur dazu ein, mit redundanten Aussagen à la "Während in Südtirol die Mehrheit der Bewohner Deutsch spricht, wird im Trentino fast nur Italienisch gesprochen" befüllt zu werden. --Bujo (Diskussion) 18:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mit dem Löschen wäre es nicht getan. Sämtliche italienischen Regionenkarten müssten neu gezeichnet werden. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2016 (CEST)
Mit der Aussage auf dem Papier hast du wohl recht. Ein vollwertiger Artikel wird das wohl nie werden, aber auch als Wegweiser zählt er als Artikel. Auch handelt es sich offiziell immer noch um eine Region. Insofern unterstütze ich Benutzer:FriedhelmW. Bevor ich den Artikel lösche, sollten wir erst die darin enthaltenen Redlinks beseitigen. Aber die ganzen Redundanzen kann man gerne rauswerfen. -- Balou46 (Diskussion) 18:52, 10. Jun. 2016 (CEST)
Ich bin natürlich, wie ich geschrieben habe, nicht für eine ersatzlose Löschung, sondern für die Einrichtung eines Wegweisers. Es wäre daher unschädlich, wenn noch Links auf Trentino-Südtirol zeigen (deshalb sehe ich auch nicht unbedingt die Notwendigkeit, alle Regionenkarten neu zu zeichnen). Auf der Wegweiserseite könnte es eine Karte (z. B. Datei:Trentino-Alto Adige travel regions map EN.png) geben und eine kurze Beschreibung der beiden Provinzen, sodass Benutzer zielsicher die richtige auswählen. Ich möchte aber verhindern, dass sich jemand bemüßigt fühlt, das gesamte Skelett auszufüllen, was – meiner Ansicht – nur zu lauter Redundanzen führen kann. Wenn jemand die Rubriken mit Informationen befüllen kann, die Trentino-Südtirol als Ganzes und nicht nur Trentino oder Südtirol betreffen, lasse ich mich umstimmen, ich bezweifle das aber. Da die Ersetzung eines "vollwertigen" Artikels mit Regionen-Skelett durch einen bloßen Wegweiser faktisch einer Löschung des bisherigen Artikels gleichkäme, dachte ich, dass hier der richtige Ort zur Diskussion sei. Eine formale Löschung durch einen Administrator ist natürlich nicht nötig, eine Umgestaltung der bisherigen Seite genügt. --Bujo (Diskussion) 18:18, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe jetzt einfach mal im Artikel umgesetzt, was ich meine. Schauts euch an – wenn es inakzeptabel ist, setzt es bitte einfach zurück. Wenn die Lösung auf Akzeptanz stößt, hat sich der Löschantrag erledigt. Wenn nicht, ziehe ich ihn zurück und er hat sich auch erledigt. --Bujo (Diskussion) 22:39, 24. Jun. 2016 (CEST)
Diese minimalistische Lösung ist nicht nach meinem Geschmack. Beispiel: Westliche Dolomiten, umfasst Trentino, Südtirol und Venetien. UNESCO-Welterbe, könnte hier zumindest erwähnt sein. Oder die Ortleralpen. Oder auch die ladinische Sprache. Oder der Hintergrund der gemeinsamen Vergangenheit mit der Namensgebung durch das Prontuario. Natürlich sind wir keine Enzyklopädie, aber etwas mehr als Trentino oder Südtirol darf es doch sein. Natürlich gibt es dann wieder Redundanzen, aber die werden wir wohl kaum völlig vermeiden. Siehe Artikel Alpen, eigentlich auch nur ein großer Wegweiser. Wenn du ganz extrem argumentieren willst, ist jeder Regionalartikel ein Wegweiser. O.K., die alte Fassung war etwas suboptimal, die jetzige aber auch. Irgendwann in den nächsten Wochen werde ich versuchen, den Artikel etwas umzugestalten. Das Wort "Wegweiser" wird dann aber wieder verschwinden. -- Balou46 (Diskussion) 10:52, 25. Jun. 2016 (CEST)
Löschvermerk entfernt. -- Balou46 (Diskussion) 10:53, 25. Jun. 2016 (CEST)
Ich fasse zusammen: Es ging nicht um die Löschung des Artikels, sondern nur um die Gestaltung der Seite. Daher (zumindest auf der Löschdisk) Erledigt Artículo bueno.svg --Bernello (Diskussion) 14:55, 25. Jun. 2016 (CEST)

Lonalava[Bearbeiten]

Bei Lonalava ist mir ein Rechtschreibfehler unterlaufen. Es heißt Lonavala. Letztere Seite habe ich bereits angelegt und alle Inhalte von Lonalava kopiert. Allerdings funktioniert die Quickbar noch nicht. Wenn die dazu notwendigen Änderungen durchgeführt sind, soll Lonalava gelöscht werden. In Maharashtra, dem Bundesstaat, in dem Lonavala liegt, habe ich Lonalava gelöscht und Lonavala hinzugefügt (als Link). --Glasreifen (Diskussion) 00:13, 11. Jun. 2016 (CEST).

Artikel mit Versionsgeschichte zum richtigen Artikelnamen verschoben, falschen Artikelnamen gelöscht, daher Erledigt Artículo bueno.svg. --Bernello (Diskussion) 01:48, 11. Jun. 2016 (CEST)

Unser Dorf hat Zukunft[Bearbeiten]

Meiner Meinung nach einer der Fälle, wo kein Artikel besser wäre als ein Artikel ein seiner jetzigen Form. Grüße -- Feuermond16 (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Löschen - seit 2006 ein Stub. Da kümmert sich niemand mehr drum. --Bernello (Diskussion) 23:01, 22. Jun. 2016 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen Der Artikel ist aus meiner Sicht völlig sinnlos. Ich wage zu vermuten, dass niemand eine Reise plant, bei der er allein Dörfer des Wettbewerbs Unser Dorf hat Zukunft besuchen möchte. Ein Dorf, das sehenswert ist, sollte allein geographisch einsortiert sein, um einem Besucher, der in der Gegend ist, einen Denkanstoß zu geben, dieses Dorf zu besuchen. Ein Hinweis auf das “Qualitätssiegel” Unser Dorf hat Zukunft o.ä. kann dann allenfalls im beschreibenden Text zum Dorf erfolgen. --Glasreifen (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- AdsonLE (Diskussion) 18:50, 23. Jun. 2016 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Braucht kein Mensch Hobbitschuster (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2016 (CEST)
Habe den Artikel gelöscht, Weiterleitungen gelöscht, und verlinkende Seiten entlinkt, daher Erledigt Artículo bueno.svg --Bernello (Diskussion) 12:35, 25. Jun. 2016 (CEST)

Vișeu de Sus[Bearbeiten]

gelöscht. -- Balou46 (Diskussion) 08:25, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vorlagen[Bearbeiten]

Vorlage:AltIstIn[Bearbeiten]

Vorlage:AltIstIn (Bearbeiten | Diskussion | Versionen | Links | Beobachten | Logs)

Begründung:

  • Symbol oppose vote.svg Löschen Beim Aufräumen entdeckt. Altlast und nicht mehr verwendet. Leichen sollten wir auch nicht vorhalten. -- DerFussi 08:17, 27. Mai 2016 (CEST)
  • Neutral - Wenn die Vorlage das macht, was in der Beschreibung steht, fände ich sie sehr praktisch. Besser die Verwendung bewerben anstatt ganz zu löschen. --Daniel-tbs (Diskussion) 08:27, 27. Mai 2016 (CEST)
Dies hat sie im alten Wiki gemacht. Hier bei der WMF funktioniert das alles nicht mehr und wird auch nicht mehr funktionieren. Vielleicht irgendwann mal, dann aber mit anderen Technologien. -- DerFussi 09:27, 27. Mai 2016 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- muss nicht aus nostalgischen Gründen erhalten bleiben. -- Balou46 (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2016 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Löschen -- Vorlage ist nie zum Einsatz gelangt, weil auch die technische Umsetzung fehlte. Sinnvoll wäre eine derartige Funktionalität, aber wer soll es machen? -- RolandUnger (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2016 (CEST)
Erledigt Artículo bueno.svg Vorlage gelöscht -- Balou46 (Diskussion) 22:07, 14. Jun. 2016 (CEST)

Benutzerseiten[Bearbeiten]

Symbol oppose vote.svg Löschen Baustellenseite Benutzer:Daniel-tbs/Schwarzenbergplatz nun obsolet geworden. --Daniel-tbs (Diskussion) 08:30, 24. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg --Bernello (Diskussion) 08:33, 24. Jun. 2016 (CEST)

Leider nicht erledigt... du hast die fertige Seite gelöscht :( Kann man die wieder herstellen? --Daniel-tbs (Diskussion) 08:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Erledigt Artículo bueno.svg hoffe das passt jetzt, gruß --Bernello (Diskussion) 08:38, 24. Jun. 2016 (CEST)
Ja, passt! Danke! --Daniel-tbs (Diskussion) 08:58, 24. Jun. 2016 (CEST)


Urheberrechtsverletzungen (URV)[Bearbeiten]

Novalja[Bearbeiten]

  • Novalja teilweise kopiert von zrce.eu/. Entweder umformulieren oder löschen. -- Balou46 (Diskussion) 12:27, 18. Mai 2016 (CEST)
  • Oh, das habe ich nicht geprüft. Ich fang mal an, ein bisschen umzuformulieren, wäre ja Schade um den Artikel. -- Benreis (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2016 (CEST)
Laut Earwig's Copyvio Detector sind maximal sechs aufeinanderfolgende Wörter übereinstimmend. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:40, 18. Mai 2016 (CEST)

Keine URV, daher Erledigt Artículo bueno.svg. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2016 (CEST)