Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2018-06-03

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.
<<
 
Archiv vom 3. Juni 2018

Bitterfeld und Wolfen (behalten)

[Bearbeiten]

Ich möchte diese beiden Artikel für die Löschung vorschlagen. Es gibt den Hauptartikel Bitterfeld-Wolfen und diese beiden Artikel stellen einen Stadtteilartikel dar. Ich versetze mich hier in die Position des Lesers und komme auf den Hauptartikel und stelle dort fest, dass nicht wirklich viele Informationen eingetragen sind. Nun bin ich vielleicht enttäuscht und merke nicht, dass im Bereich Hintergrund die Unterteilung auf Bitterfeld und Wolfen erfolgt und dort weitere Informationen zu finden sind. Schließlich handelt es sich hier um zwei Ballungszentren mit einigen Sehenswürdigkeiten und historischer Bedeutung. Insgesamt gesehen sind für alle drei Artikel die Abrufzahlen nicht sehr hoch. Ich denke Bitterfeld und Wolfen sollten Weiterleitungen werden und damit werden alle Leser zum Hauptartikel geführt und bekommt dort alle Informationen komplett. -- Flo aus B (Diskussion) 22:35, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich tendiere dazu, beide Artikel zu behalten und stattdessen Bitterfeld-Wolfen zu löschen, bzw. daraus einen Wegweiser zu machen. Die Gemeindereformen in Sachsen-Anhalt sind schon extrem fragwürdig und werden auch weder von der Bevölkerung noch von der Touristikbranche in irgendeiner Weise unterstützt, deshalb sollten wir diese nicht "nachmachen" und Orte zusammenlegen, die nicht zusammen gehören. -- 79.223.66.219 22:39, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke IP für den Beitrag. Auch sehr interessant. An diese Lösung habe ich nicht gedacht. Das könnte auch eine Lösung sein. Bin gespannt wie weitere Meinungen sind. -- Flo aus B (Diskussion) 23:00, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mit den beiden getrennten Städten, die nur auf dem Papier eine Einheit bilden, ist für eine gelungene Darstellung als Reiseführer hier auf WV schon eine kleine Problematik. Wie kann man die Leser besser auf die "richtigen" Ortsartikel lenken? Kann vielleicht im Artikel Bitterfeld-Wolfen ein größerer Hinweis auf die beiden anderen Artikel eingesetzt werden. Eventuell mit der Vorlage AndereOrte? Bevor Daten doppelt erfasst werden, wäre es dann besser wenn Bitterfeld-Wolfen ein wenig gekürzt wird. Die Überschriften mit Inhalt bei Einkaufen bis Gesundheit werden herausgenommen, damit diese Angaben in den richtigen Ortsartikeln stehen und erfasst werden. -- Flo aus B (Diskussion) 23:29, 28. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

  • Neutral Ich finde, dass sowohl der Vorschlag von Flo als auch der von IP 79... etwas für sich haben. Jedenfalls sollte es nicht komplette Artikel sowohl zu Bitterfeld-Wolfen insgesamt als auch zu Bitterfeld und Wolfen separat geben. Das führt bestenfalls zu Dopplungen, schlimmstenfalls zu Widersprüchen, jedenfalls zu erhöhtem Pflegeaufwand, den wir uns lieber sparen sollten. Entweder Bitterfeld-Wolfen wird ausgebaut und Bitterfeld sowie Wolfen werden bloß Weiterleitungen oder Bitterfeld und Wolfen werden ausgebaut, dann sollte Bitterfeld-Wolfen nur ein Wegweiser sein. Grundsätzlich müssen wir Städtefusionen hier nicht mitmachen, weil wir aus der Perspektive von Reisenden und nicht von Verwaltungsjuristen schreiben. Wobei Bitterfeld und Wolfen schon echt nah beieinander liegen und aufgrund der gemeinsamen Prägung durch Chemieindustrie und DDR-Zeit (meinem Eindruck nach) einen recht ähnlichen Charakter haben (jedenfalls mehr als z. B. Villingen und Schwenningen oder Dessau und Roßlau). Bujo (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
  • Könnten wir uns in solchen Fällen in etwa auf Folgendes einigen? --
1. im Artikel Bitterfeld-Wolfen wird eine kurze Übersicht inklusive Anreise editiert.(Mich stören oft die überlangen Anreiseabschnitte in manchen Artikeln) -- 2. In die seperaten Artikel Bitterfel sowie Wolfen wird ausführlich auf Sehenswürdigkeit und die Unterkunft und Küche (vCards) eingegangen. Ich kenne mich leider dort nicht aus. Auch weiß ich nicht ob es für Suchmaschinen etwas ausmacht ob ein Ort nur als "Stadtteil" also bei uns meistens mit Schrägstrich dargestellt wird.
Ein mir bekannter Ort ist z.BRheda-Wiedenbrück, dessen Artikel aber bisher nicht ausgebaut wurde. Ich frage mich ob dies daran liegen könnte,dass für Einheimische dieser Ort obwohl zusammengewachsen noch durchaus als getrennt wahrgenommen wird? --Zaunkönig (Diskussion) 06:57, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Riefensbeek-Kamschlacken (Behalten)

[Bearbeiten]

Dieser Artikel entspricht überhaupt nicht unseren Vorgaben. Außerdem ist der Ort so klein, dass man die wesentlichen Punkte wohl gut in den Artikel Osterode am Harz einbauen könnte.

  • Löschen -- Balou46 (Diskussion) 21:36, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Löschen -- Flo aus B (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Der Ortsteil ist rund 12 km von der Kernstadt Osterode entfernt. Verwaltungstechnisch mag das zusammengehören, aus Sicht des Reisenden ist da aber keine sehr enge Verbindung. Ob sich ein eigener Artikel lohnt, kann ich nicht beurteilen. Der bisherige Inhalt ist tatsächlich ziemlich dünn. Dass das Erscheinungsbild "nicht unseren Vorgaben" entspricht, sollte man einem Neuling aber nicht vorwerfen; das können wir "alten Hasen" doch mit drei Klicks ausbessern. Übrigens finde ich es sehr unklug, einen neu angelegten Artikel nach drei Minuten (!) zum Löschen vorzuschlagen, da kann man doch noch gar nicht beurteilen, was da entsteht. Der "Bitte-löschen"-Baustein motiviert nicht gerade zum Weiterarbeiten. So vergrault man neue Autoren. --Bujo (Diskussion) 20:10, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten --Scholless (Diskussion) 23:01, 29. Mär. 2018 (CEST) Nein, meiner Meinung nach nicht löschen, wir sind, um es in der Handelssprache auszudrücken, ein "Vollsortimenter", und daher gehören auch kleine oder kleinste Örtlichkeiten zu unserem "Sortiment". Also nicht nur New York - Rio - Tokio, sondern eben auch kleine Örtlichkeiten, die sich irgendwann mal entwickeln können. Oder natürlich auch nicht[Beantworten]
Behalten - habe es mir lange überlegt. Touristisch macht das von der Lage her einen Sinn. Habe daher den Löschvermerk entfernt. -- Balou46 (Diskussion) 15:47, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erledigt : Votum ist Behalten -- Flo aus B (Diskussion) 21:50, 25. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Buntenbock (Zurückgezogen)

[Bearbeiten]

Kleiner Ortsteil von Clausthal-Zellerfeld. Kein wirklicher Inhalt gegeben. Wenn man die Daten recherchiert können diese lieber direkt in den Hauptartikel hinterlegt werden.

Erledigt - Antrag wurde zurückgezogen. -- Flo aus B (Diskussion) 23:53, 28. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Feldkirchen (Landkreis München) (Behalten)

[Bearbeiten]

Leerer Stub mit der falschen Vorlage.

Bin mal gespannt, wer sich dessen erbarmt. Diesmal bin ich es sicher nicht. -- Balou46 (Diskussion) 23:13, 29. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]
Erledigt : Die Voten für Behalten überwiegen. --Bujo (Diskussion) 11:19, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Niki(Weiterleitung)

[Bearbeiten]

Die Fluggesellschaft Niki wurde aufgelöst, der Flugbetrieb bereits endgültig eingestellt. Die Wikivoyage ist ein Reiseführer, da man mit Niki nicht mehr fliegen kann, braucht die ehemalige Airline keinen Artikel in einem Reiseführer wie Wikivoyage. - Alle Infos sind dem Artikel der Niki in der Wikipedia zu entnehmen, welcher, da die WP ein Lexikon ist, auch weiterbestehen wird. Ein neuer Artikel der Laudamotion wurde bei WV bereits angelegt und nach und nach vervollständigt werden. Viele Grüße, Michael 84.143.61.241

Erledigt Weiterleitung auf Laudamotion eingerichtet. --Bujo (Diskussion) 17:40, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hülen (Weiterleitung)

[Bearbeiten]

Hierbei handelt es sich um einen Ortsteil der Stadt Lauchheim. Ungeeignet zu einem ausführlicheren Artikel und sollte in einem Lauchheim-Artikel zusammengefasst werden. --Schwabe (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- Inhalte nach Lauchheim und Artikel nur noch Redirect auf Lauchheim -- Balou46 (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Tropenkrankheiten(behalten )

[Bearbeiten]

Gesund Unterwegs ist das höchste der Gefühle, was medizinisch unkundige Leute in einem Wiki beitragen sollten. Allein der zweite Abschnitt der Diskussionsseite zeigt, dass hier unkundige Leute spekulieren. Alles außer Gesund Unterwegs sollte aus meiner Sicht auf Wikivoyage nicht zusammenspekuliert werden - auch die gut gemeinte Hinweisbox am Anfang hilft keinem, gesund zu werden und befreit uns nicht vor rechtlichen Konsequenzen. Sinnvoll wäre es auch, die Länderartikel bezüglich angelesenem medizinischen Halbwissen zu prüfen. -- DerFussi 23:36, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen - eigentlich unverantwortlich. wir sind ein Reiseführer - kein Gesundheitsratgeber, und da es um die Gesundheit und das Leben von Menschen geht, sollten wir uns da komplett zurückhalten. -- DerFussi 23:42, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten Vielfach verlinkt. Kurze Erklärungen der Krankheiten für Leute die ein bißchen weiter als den Schwarzwald fahren, unerläßlich. (Gegen Überarbeitung ist nichts einzuwenden. @Fussi I.Ü. sollte meiner Ansicht nach ein Antragsteller nicht zugleich auch abstimmen.) --Zenwort (Diskussion) 00:45, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
PS: Die angegiffenen Abschnitte der Diskussionsseite sind von 2011 und für den Artikel nicht von Bedeutung.
  • Das ist bei uns nicht unüblich, auch seine Stimme dazuzusetzen. Siehe oben. Es gibt keine Regelung, dass ein Antragsteller nicht abstimmen darf (dies würde ja auch das Meinungsbild verzerren). Gerne können wir es aber darüber diskutieren und einen entsprechednen Regelhinweis platzieren. Auch wenn Diskussionsseitenabschnitte von 2011 sind, zeigen sie doch, dass jede Menge Mutmaßungen in einem solchen Artikel schlummern und das halte ich für gefährlich. Die maßgeblichen Autoren des Artikels kenne ich sogar persönlich und weiß dass nur einer medizinisches Backgroundwissen hat. Wenn in einem Reiseland bestimmte Krankheiten lauern, kann man die nennen und mit der Wikipedia verlinken. Für Tropenkrankheiten gibt es genug Informationsseiten im Netz, von den Reisehinweisen des Auswärtigen Amtes bis hin zu diversen tropenmedizinischen Seiten und nicht zuletzt der Wikipedia, bei der ist die Wahrscheinlichkeit des Vorhandenseins medizinischen Fachwissen sicher höher. Aus Reiseforen weiß ich wie schnell es geht, dass andere Reisende mit Behandlungsvorschlägen kommen, bis hin zur Nennung von Medikamenten. Die Gefahr lauert hier ebenso, Wir hatten da vor einiger Zeit auch einen Fall bei einer Afrika-Radreise. Vielleicht ist auch ein kleiner Regelartikel zu medizinischen Inhalten sinnvoll. Ich wäre dafür, solche Informationen nicht direkt vorzuhalten. Wenn sich nicht ein paar Ärzte hier als solche outen, ist auch niemand da, der entsprechende Beiträge überprüfen könnte. -- DerFussi 06:30, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten Natürlich vermittelt dieser Artikel nur medizinisches Halbwissen, aber ein Reiseführer sollte zumindest auf Gefahren hinweisen. Dazu ist ein Reiseführer auch da. Am Anfang wird die Medinfo eingeblendet:
damit jeder weiss, dass es nur Hinweise sind. Ich habe vor längerer Zeit die Medinfo von Wikipedia mit Anpassungen übernommen. Wenn es bei WP ausreicht, wird es auch Wikivoyage genügen. Verbesserungen sind Willkommen -- Bernello (Diskussion) 09:37, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Zenwort: Angela Merkel und Martin Schulz haben bei der letzten Bundestagswahl bestimmt auch ihre eigene Partei gewählt. :) --Bernello (Diskussion) 10:06, 30. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]
@Mboesch: Du hast doch eine medizinische Ausbildung, du bist Arzt, könntest du mal drüberschauen ob das passt? Danke --Bernello (Diskussion) 11:57, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Habs mal überarbeitet, ist halt kein medinischer Fachbeitrag, lg Martin - Mboesch (Diskussion) 15:52, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Und die Seite "Gesund unterwegs" gleich auch, lg Martin - Mboesch (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank Martin für die umfangreiche Verbesserungen. Grüße --Bernello (Diskussion) 19:27, 1. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
@Bernello: zu fragen ob Angela Merkel und Martin Schulz sich selbst wählen halte ich für eher unpassend, denn das würde bedeuten zu unterstellen,dass sich Politiker der BRD moralisch anständig verhalten -- dies ist spätestens seit 1982, der „Wende,“ wie man damals den Verrat der Genscher/Lambsdorff-FPD abwertend nannte, ganz offensichtlich nicht mehr der Fall. --Zenwort (Diskussion) 18:50, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Gehört sowas jetzt hierher? Ich glaube kaum. Wenn du die Abstimmungsformalitäten für problematisch hältst, solltest du das vom Fall getrennt zur Sprache bringen. Ich denke schon, dass jemand, der einen Löschantrag stellt auch eine Stimme für die Entscheidung hat. Ebenso ist jemand, der ein Community-Mitglied als Admin vorschlägt auch nicht von der Admnin-Wahl ausgeschlossen. Ähnliches sollte wohl Bernellos Analogie andeuten - Parteimitglieder gehen selbst sicher auch zur Wahl. -- DerFussi 21:09, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Natürlich war das überspitzt, aber nachdem die Abstimmung im wesentlichen gelaufen ist, der Artikel angemessen überarbeitet, eher ein Hinweis auf den Zustand der Welt heute allgemein (was ja auch die sehr ernste vorstehende Ermahnung zeigt). Womit ich auch zu dieser Diskussion verabschiede möchte, denn moralisches Hadeln gehört nicht in einen Reiseführer. --Zenwort (Diskussion) 23:09, 6. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Erledigt Artikel wird behalten --Bernello (Diskussion) 08:57, 28. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Antarktika (Weiterleitung)

[Bearbeiten]

Jungferninseln (Wegweiser)

[Bearbeiten]

Norddeutschland (Gelöscht)

[Bearbeiten]
Diesen Nonsens kann doch niemand brauchen. Frankfurt als norddeutsche Stadt zu verkaufen schaffe ich nicht mal im Vollrausch. Habe den Unsinn gelöscht, bevor jemand glaubt, das sei ein ernsthafter Artikel. -- Balou46 (Diskussion) 23:05, 27. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Erledigt -- Artikel gelöscht -- Balou46 (Diskussion) 23:06, 27. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Pitcairninseln (Weiterleitung)

[Bearbeiten]

Module

[Bearbeiten]

Modul:Imagemap/Finnland-Regionen/Doku (gelöscht)

[Bearbeiten]

Die Dokuseite sollte noch gelöscht werden, da hier irrtümlicherweise ein "-" zu viel war. Bislang ist dort die Weiterleitung verblieben. --Schwabe (Diskussion) 14:31, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- DerFussi 14:37, 13. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Projektseiten

[Bearbeiten]

CheckUser (gelöscht)

[Bearbeiten]

Was auch immer mit der Seite Wikivoyage:CheckUser bezweckt werden soll.

Ok! erledigt --RolandUnger (Diskussion) 16:15, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

[Bearbeiten]

Alles auf {{Xt see also}} (gelöscht)

[Bearbeiten]

Die Vorlagen sind von mir mal über einen Massenimport infolge Abhängigkeiten und Redlinks reingekommen. Benutzen dürfte sie wahrscheinlich kaum jemand. Darüber Hinaus kann sich die Namen kaum jemand richtig merken. Wir werden Sie hier auf WV auch kaum brauchen. Sie dienen ja eher Dokumentationszwecken und Beispielen.

Kann das hier auf erledigt gesetzt werden? -- Flo aus B (Diskussion) 23:38, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ok! erledigt --RolandUnger (Diskussion) 16:17, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:GPXdownload (gelöscht)

[Bearbeiten]

Begründung:

Ok! erledigt --RolandUnger (Diskussion) 16:14, 30. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2018-06-03&oldid=1446854“