Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2015-06-18

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.

<<

>>

Archiv vom 18. Juni 2015

Artikel

Eifel-Diagonale Aachen-Koblenz (Gelöscht)

• Löschen - das Daseinsziel des Eifelyeti war wohl die Eifelquerung, die ich schon massiv gelöscht habe. Eine solche Radroute gibt es nicht und wirklich wichtig ist sie auch nicht.--Bronstein (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

• Löschen --Tine (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt -- gelöscht -- Feuermond16 (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Rur-Warche-Sauer-Route (Gelöscht)

• Löschen - das Daseinsziel des Eifelyeti war wohl die Eifelquerung, die ich schon massiv gelöscht habe. Eine solche Radroute gibt es nicht und wirklich wichtig ist sie auch nicht. Man würde immer die Vennbahn nutzen, wenn man die wenig präzisen Teilstrecken zurücklegen wollte. Der Übergang zur Sauer ist immer ein Problem.--Bronstein (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2015 (CEST)

• Löschen --Tine (Diskussion) 20:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt -- gelöscht -- Feuermond16 (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2015 (CEST)

Laufsport

• Löschen -- Vier Läufe mit veralteten Informationen spiegeln leider in keinster Weise das aktuelle Angebot an Läufen wieder. In dieser Form unbrauchbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 12:51, 29. Mär. 2015 (CEST)
• Behalten und aktualisieren. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:47, 29. Mär. 2015 (CEST)
• Löschen - oder vorher im BNR aufbereiten. --Timmaexx (Diskussion) 19:56, 29. Mär. 2015 (CEST)
• Behalten Der Artikel soll unter Aktivitäten den Einstieg in dieses Thema vermitteln. Das wären einmal die Laufsportveranstaltungen / Marathons weltweit als Event und eventuell auch ein Einstieg in Laufrunden an vielen Reisezielen. Ich habe auf einer Rundreise schon mal ein paar Infos für eine morgendliche Joggingrunde vermisst. -- AdsonLE (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2015 (CEST)

Guter Punkt, allerdings gehören diese dann meiner Meinung nach in die jeweiligen Ortsartikel. Schöne Ostern -- Feuermond16 (Diskussion) 16:00, 6. Apr. 2015 (CEST)

Was die Infos im Detail angeht, sehe ich das ganz genau so. Gleichfalls noch schönes Rest-Ostern --AdsonLE (Diskussion) 19:54, 6. Apr. 2015 (CEST)

Phuket (Provinz) (Gelöscht)

• Löschen Es gibt zwei Artikel, die exakt das gleiche Gebiet beschreiben. Ich schlage vor, den Provinzartikel zu löschen und danach den deutlich umfangreicherene Artikel Phuket an dessen Stelle zu verschieben. (Kurz vorher die QB anpassen, die funktioniert nur richtig mit dem richtigen Lemma :) --AdsonLE (Diskussion) 14:26, 6. Apr. 2015 (CEST)
• Löschen -- FriedhelmW (Diskussion) 16:28, 6. Apr. 2015 (CEST)
• Löschen -- Die Provinz ist nur unwesentlich größer als die Insel Phuket. Ich führe das mal zusammen -- DerFussi 06:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

@DerFussi: Könnte dich als Ersteller des Reiseführers interessieren (hoffentlich benachrichtigt der ping ihn auch... Anschreiben schadet nicht, ist eher höflich, @AdsonLE:. ;-) ) --Timmaexx (Diskussion) 09:11, 19. Apr. 2015 (CEST)

Der Ping funktioniert nicht. habe es gerade erst zufällig gesehen.... -- DerFussi 06:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt – Habe es mal umgebogen, wie von AdsonLE vorgeschlagen. -- DerFussi 13:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Unterartikel Düsseldorf

Die folgenden Unterartikel zu Düsseldorf sind meiner Meinung nach überflüssig, alle Informationen darin können auch gut im Artikel Düsseldorf untergebracht werden, dieser ist sowie noch stark erweiterbar. Auch die Einteilung in Nord und Süd macht keinen Sinn. Auch für den informationssuchenden Benutzer ist es mit Sicherheit von Vorteil alle Infos in einem Artikel zu haben, was weiß der Touri schon von Nord und Süd, wenn er die Stadt nicht kennt? -- Kronprinz (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

• Düsseldorf/Nord]
• Düsseldorf/Süd
• Düsseldorf/Linksrheinisch

• Löschen -- Kronprinz (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2015 (CEST)
• Löschen -- die wenigen Inhalte evtl. übernehmen und dann löschen. -- Balou46 (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2015 (CEST)
• Löschen --Tine (Diskussion) 20:22, 26. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt --Tine (Diskussion) 21:37, 2. Jun. 2015 (CEST)

Holsteinische Nordseeküste

Der Reiseführer Holsteinische Nordseeküste ist m.E. überflüssig, da das beschriebene Gebiet identisch ist zu dem der Nordseeküste (Schleswig-Holstein). Ich wüsste als relativ Ortskundige nicht, worin sich die beiden Artikel unterscheiden sollten. Ein Löschen wäre zwar etwas aufwändiger, weil es sich auch auf die Breadcrumb bezieht, ist aber aus meiner Sicht notwendig, wenn wir nicht entweder einen dauerhaften stub oder zwei Reiseführer mit redundantem Inhalt haben wollen. --Tine (Diskussion) 08:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen --Tine (Diskussion) 08:48, 1. Jun. 2015 (CEST)
• Löschen ähnlich doppelte Übersichtsartikel/Wegweiser hab ich auch schon gefunden, glaube in Südafrika hat es auch stellenweise ein paar Leichen. --Bernello (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2015 (CEST)
• Behalten Die Gebiete sind nicht identisch, da Nordfriesland nicht zu Holstein gehört. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Klär mich auf, ich bin kein Nordsee-Experte. Was ist der Unterschied zwischen 'Holsteinische Nordseeküste' und 'Nordseeküste (Schleswig-Holstein)' ? --Bernello (Diskussion) 19:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Unterschied ist Nordfriesland, das zu Schleswig-Holstein, aber nicht zu Holstein gehört. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das überschneidet sich doch aber in großen Teilen oder? --Bernello (Diskussion) 19:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nordfriesland und Holstein überschneiden sich nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:14, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das mit Holstein/Nordfriesland sehe ich ja ein, aber was ist so relevant anders an dem Inhalt der holsteinischen Nordseeküste, dass es nicht ausreichend detailliert in dem Nordseeküste Schleswig-Holstein-Reiseführer untergebracht werden könnte? Ich bin schon ein paar Mal beim Erweitern der stub-Artikel über diesen gestolpert, und frage mich jedes Mal, was dieser Artikel soll. --Tine (Diskussion) 20:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Also, wir haben die Artikel: Nordfriesland , Nordseeküste (Schleswig-Holstein) , Holsteinische Nordseeküste , Schleswig (historische Region) und Holstein. Leider wird auch in den Artikeln nicht die genaue Abgenzung der beschriebenen Landesteile erwähnt, bzw. ist für mich nicht erkennbar. Irgendwas ist da doch redundant, oder sollte eindeutiger angeordnet werden. -- Bernello (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Eine Karte für jede Region wäre schön. Ich werde mal suchen. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

Für mich sind Nordfriesland und Holsteinische Nordseeküste ein Teil der Kategorie Nordseeküste (Schleswig-Holstein) und eine noch genauere Einteilung. Nordseeküste (Schleswig-Holstein) ist aus meiner Sicht nicht überflüssig. Generell muss die Einteilung des Bundesland Schleswig-Holstein überarbeitet werden. Es gibt aus meiner Sicht zu viele Kategorien u.a. Zentral-Holstein, Zentrales Schleswig-Holstein, Holsteinische Schweiz, Holsteinsche Elbniederung, Unterelbe (Holstein) und viele mehr auch im Bereich Schleswig. Wie wäre es, wenn Schleswig-Holstein nur noch in 4 Kategorien eingeteilt wird? Vorschlag: Nordfriesiche Inseln, Nordseeküste (Schleswig-Holstein), Ostseeküste (Schleswig-Holstein) und Zentrales Schleswig-Holstein. Und alle anderen Kategorien sind aufzulösen. Flo aus B (Diskussion) 00:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ebersmunster

Ich finde es gut, dass der Artikel Ebersmunster angelegt wurde, denn es gibt viele interessante touristische Orte etwas abseits der großen Urlaubsziele. Jedoch ist über diesen Ort nicht viel zu berichten und er wird vermutlich nicht im Status steigen. Meine Idee, der Artikel Sélestat wird angelegt und Ebersmunster dort als Ausflugsziel genannt. Sélestat bietet da dem Touristen doch mehr. Flo aus B (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

• Löschen Flo aus B (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2015 (CEST)
• Behalten - Nachdem ich in den letzten Tagen sehr viele Seiten zum Thema Frankreich gesichtet habe, hatte ich nun Zeit mich noch einmal intensiv mit Ebersmunster zu befassen. Ich habe einige Informationen im Web gefunden und werde diese bei Gelegenheit gerne übersetzen und einfügen. Daher möchte meine ich vorherige Empfehlung ändern. -- Flo aus B (Diskussion) 20:38, 17. Jun. 2015 (CEST)
• Behalten. Kein Löschgrund. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:41, 14. Jun. 2015 (CEST)
• Behalten und Sélestat anlegen. -- Balou46 (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2015 (CEST)
• -- Immerhin schon mehr als eine Kneipe, ein Geschäft und die bekannte Kirche - so auf die Schnelle. Das ist langsam schon eine Grauzone. Bist du dir da sicher? -- DerFussi 10:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vorlagen

{{Mapframe}} (gelöscht)

• Löschen Ursprünglich von Theway kopiert, dann von mir sauber importiert. Wird nicht benutzt und wahrscheinlich auch nie benutzt werden (siehe ). Aber um Karteileichen und Verwirrungen zu vermeiden löschen und bei wirklichem Bedarf nochmal importieren. -- DerFussi 08:24, 7. Mär. 2015 (CET)
• Löschen - wird nicht benötigt. -- FriedhelmW (Diskussion) 09:13, 7. Mär. 2015 (CET)
• Könnte dort vielleicht nach oder anstelle Löschen eine geeignete Info untergebracht werden? Über die anderssprachigen WVs werden wieder Nutzer dorthin gelangen und die Frage stellen: warum nicht vorhanden? --theway (Diskussion) 21:46, 8. Mär. 2015 (CET)

??? Bisher nicht benutzt, da mir nicht bekannt. Bitte um etwas Bedenkzeit. -- Balou46 (Diskussion) 19:22, 29. Mär. 2015 (CEST)

• Löschen -Wenn die Vorlage nicht eingebunden werden kann, sollte sie gelöscht werden. -- Balou46 (Diskussion) 12:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

• Erledigt -- DerFussi 06:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Boulbon

Bei der Durchsicht des Artikels Boulbon ist mir aufgefallen, dass dieser in zwei Kategorien aufgelistet ist. Dabei ist aber die Kategorie "Boulbon" nicht korrekt und sollte gelöscht werden. -- Flo aus B (Diskussion) 20:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Solange die Kategorie Einträge hat, darf sie nicht gelöscht werden. Was meinst du mit "nicht korrekt"? -- FriedhelmW (Diskussion) 20:34, 14. Jun. 2015 (CEST)

Boulbon findet sich in zwei Kategorien. 1. "Bouches-du-Rhône" und 2. "Boulbon". Die französischen Orte sind alle den Départements (vergleichbar mit einem Landkreis) zugeordnet. Das wäre in diesem Fall "Bouches-du-Rhône". Die Stadt ist dann aber zusätzlich noch sich selbst zugeordnet und daher ist die Kategorie "Boulbon" nicht korrekt. -- Flo aus B (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Doch, das ist korrekt und wird immer gemacht wenn es noch weitere Einträge in diese Kategorie gibt, wie auch hier. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss ehrlich sagen, dass ich das hier gerade nicht verstehe. In der Kategorie "Boulbon" findet sich nur der Ort Boulbon. In der Kategorie "Bouches-du-Rhône" aber alle Orte innerhalb des Département. So ist zum Beispiel der Ort "Barbentane" in der Kategorie "Bouches-du-Rhône" eingeordnet aber nicht noch zusätzlich in einer Kategorie mit dem Namen "Barbentane". Warum ist also die Kategorie "Boulbon" hier zutreffend? -- Flo aus B (Diskussion) 21:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

In der Kategorie:Boulbon befinden sich außerdem zwei Bilder, deshalb ist der Ort auch in der Kategorie. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:24, 14. Jun. 2015 (CEST)

In diesem Fall macht diese Zuordnung keinen Sinn, wie schon von user:Flo aus B erwähnt; die Stadt ist sich selbst zugeordnet und daher ist die Kategorie "Boulbon" überflüssig, und ausserdem eine Sackgasse. Die 2 Bilder kann man problemlos in den Dorfartikel einfügen, und die Kategorie löschen. --Bernello (Diskussion) 21:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sehe gerade, die 2 Bilder sind schon im Boulbon-Artikel verlinkt. --Bernello (Diskussion) 22:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob die Bilder bei den Commons sind oder (manchmal aus triftigen Gründen) bei uns. Die zwei Bilder des Artikels liegen bei uns, daher ist die Kategorie notwendig. Das hatte aber FriedhelmW bereits festgestellt. Die Kategorie muss wegen dieser Bilder bleiben. -- Balou46 (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dass die Bilder hier auf WV liegen und nicht auf Commons, ist mir nicht aufgefallen. Dann hat die Kategorie wohl doch ihre Berechtigung. --Bernello (Diskussion) 07:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

• Behalten - Wäre nur der Ort der Kategorie zugeordnet könnten wir sie wirklich löschen. Es ist in diesem Fall kein Fehler, da der Ort einer solchen Kategorie nur zu geordnet wird, wenn sie auch existiert. Es wird kein Redlink erzeugt, sollte sie nicht vorhanden sein. Wir brauchen sie nur für die Bilder. Ist Sonderfall und sieht somit nicht ganz logisch aus. In diesem Fall hat Flo schon recht. Hier müssen wir vielleicht mit leben. Nebenbei kann man immer prüfen, ob Bilder nicht vielleicht nach Commons gehören, und wir sie transferieren lassen sollten. In Ländern ohne Panoramafreiheit wird das aber nicht immer klappen. -- DerFussi 06:29, 15. Jun. 2015 (CEST)
• Behalten - Ich danke euch für die Diskussion und die entsprechenden Erläuterungen. Dann werden die beiden Kategorien bitte bestehen bleiben. Ich möchte den Antrag auf Löschung zurückziehen. -- Flo aus B (Diskussion) 19:22, 15. Jun. 2015 (CEST)