Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2013-10-03

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Artikel

[Bearbeiten]

Thema:Golfplätze

[Bearbeiten]
  • Behalten: Golfplätze sind ein Reeisthema als Golfreisen (google: 644.000 Ergebnisse), so wie z.Bsp. auch Tennisreisen etc. So wie es aussieht, ist das Reisethema bei uns derzeit nicht sonderlich gut besetzt (wie Tennisreisen), was aber kein Grund für eine Löschung ist. Besser als ein Stub, und ein wenig ausgebauter Artikel, wie z.Bsp. zahlreiche nicht sonderlich ausgebaute Radwege auch.--Bbb (Diskussion) 20:53, 7. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Sicher ist Golfen ein Reisethema. Aber so, wie momentan vorhanden (als wenig sinnvolle weltweite Liste der Golfplätze) wird das dem Thema sicher nicht gerecht. Meinetwegen noch zum Thema:Golf verschieben, aber dann kann man das auch besser neu umfassender anlegen (falls mal ein Spezialist für das Thema bei uns aktiv werden sollte...). So ist der Miniinhalt besser bei den Orten aufgehoben, wie so auch schon lange im Stadtartikel von Kassel.... Das in der Liste hier Kassel noch nicht drin steht, zeigt ja schon wie versteckt der Artikel hier liegt. Bin da erst jetzt drauf aufmerksam geworden. Deshalb weiterhin: löschen! zum Vergleich mit den Radwegen... Jedem seine Vergleiche Bbb ;-) Baustellen gibt es da sicher auch noch. Aber es gibt da ja auch Aktive. Und die Hauptseite zu dem Thema:Fahrrad sieht bekanntlich etwas anders aus (Substanzieller)... --Dirk (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
@Bbb: Interessant, das der Leser Golfplätze in Bayern über diesen Artikel finden soll. Na ja: Über Umwege kommt man bekanntlich auch ans Ziel. --Dirk (Diskussion) 21:54, 7. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen -- In der Form für WV eher peinlich. Als Themenartikel sollte er eher "Golf" heißen,wie von Bbb erwähnt. In der jetzigen Form (siehe Beitrag vom Feuermond) sollte er eher auf regionale Artikel verweisen. Alles in alles aber eher Öl ins Feuer der kritischen WV-Beobachter. Und da kein Golfer unter uns weilt, die Peinlichkeit lieber entsorgen. -- DerFussi 01:01, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Löschen muss Feuermond16 recht geben. Wenn schon, dann gegliedert, zumindest nach Ländern, wenn nicht nach Bundesländern. Der Golfplatzfinder sagt allein für BW 88 und für BY 184 Golfplätze. Ein weiterer Gurnd ist, dass Listen mit reinen Links nicht besonders wertvoll sind. Außerdem brauchen wir wirklich keinen solchen WT-Stub, der sogar dort gelöscht wurde. -- Berthold Mail Talk 08:47, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
das ist genau der richtige Weg, der hier beim Reiseführer eingeschlagen wird: früher galt es mal Stubs zu entstubben durch auffüllen, jetzt wird ersatzlos gelöscht. Vor allem dann, wenn das Thema eh schon als elitär vorbelastet ist und man selber etwas anderes bevorzugt. Golfplätze sind immer markantes und damit wichtiges Kennzeichen einer Landschaft, wie z.Bsp. auch Industriedenkmäler etc. und gehören unbedingt in einem Reiseführer dazu, wie z.Bsp. bei den gedruckten Reiseführern auch. War da selber die ganze Zeit etwas nachlässig, aber das kann man ja ändern. Spiele selber übrigens kein Golf und Tennis nicht mehr, die Plätze gehören hier bei WV aber rein. Im Schwimmbad war ich das letzte mal vor ??? bade lieber im See, gebe Schwimmbäder natürlich hier bei WV auch an und lösche sie nicht.
Die Intoleranz, die hier immer wieder mal aufkommt ...
Überlege gerade wieviel Feuerwerke es weltweit gibt, z.Bsp. nur die großen zu Silvester. Haben da auch einen Artikel.
Mir geht es nur darum, dass das Thema Golf besetzt bleibt, gegen Verschieben nach Thema:Golf, und die Liste eingeschränkt auf besonderes attraktive "Auswahl" hätte ich auch nichts. Dass der Artikel mit den vielen Golfplätzen überqillt, befürchte ich auf absehbare Zeit eher nicht.--Bbb (Diskussion) 09:18, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Es geht doch nicht darum, ob das Thema Sinn macht. Das ist doch völlig unstrittig. Das hat wohl kaum etwas mit Intoleranz zu tun. Wenn ihn jemand nach sechs Jahre Dasein als Karteileiche sinnvoll befüllt wird kaum jemand den Löschantrag weiter unterstützen. "früher galt es mal Stubs zu entstubben" - Genau so ist es doch. Ich habe schon lange keinen Artikel mehr angelegt, im Gegenteil, Sandakan und den Birmanischen Sprachführer (Stubs) vor der Löschung wegen Leere bewahrt. Du kannst wohl kaum jemanden vorwerfen, lieber zu löschen als zu "enstubben" (siehe auch diverse Stub-Diskussionen... eher behalten war immer die Tendenz). Aber wer soll es bitte schön tun? Du kannst dich gerne an dem Artikel zu schaffen machen. Es ist hier fehlende Man Power bzw. offensichtlich keiner, der sich mit dem Thema auskennt. Da ist das Löschen einer solchen Karteileiche aus meiner beschränkten Sicht durchaus gerechtfertigt. -- DerFussi 09:47, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Stubs zu entstubben": am 01.09. waren es laut Statistik 2.922 Stubs, momentan sind es 2.913. Davon habe ich 3 reduziert. Gelöscht wurde in dieser Zeit keiner. Dass das Thema Golf touristisch wichtig ist, streite ich nicht ab. Nur war es in den letzten Jahren bei uns wirklich nicht im Fokus, das ist es erst seit der Löschdiskussion. Mein Vorschlag war auch die Idee von Feuermond16, diesen Stub löschen, und dann sauber neu anlegen, zunächst mal nach Staaten, am schnellsten sehen wir vielleicht was bei Deutschland und Österreich. So, und nachher versuche ich weiter, die Zahl der Stubs zu reduzieren. -- Berthold Mail Talk 10:00, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zitat Bbb: „Spiele selber übrigens kein Golf“ - ganz ehrlich, das macht den von dir geschriebenen Hintergrund nur schwer glaubwürdig. Da habe ich eher Angst, dass ein "echter" Golfer drüber lacht. Sorry, ich will dir nicht zu nahe treten. Ich habe auch keine Ahnung davon, würde mich aber auch als Nicht-Golfer nicht an einen solchen Absatz wagen. Ist es das wert, nur um eine Liste von 5-6 Golfplätzen am Leben zu erhalten? Was war da wirklich deine Intention? Tut mir leid, wenn was drin steht winke ich einen solchen Artikel auch durch, ist mir Wurscht. Ich bin für Diversität. Aber manchmal frage ich mich aber auch, ob das Interesse am Artikel ist, oder doch nur so ein Muster "Wie soll ein Themenartikel aussehen-keine Redundanz"... und so weiter ist und nicht irgendein Bezug zu irgendwelchen anderen Diskussionen hat. Belehre mich bitte. Sorry, wie gesagt, ich meins nicht böse, ich schätze deine Beiträge, das weißt du, aber sorry, ich bleibe in dem Fall beim löschen. -- DerFussi 22:18, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Tja..........
Ohne das Thema weiter auszubauen: Ist es noch ein Stub ? (der Löschgrund)
Wer hat ihn wann warum so angelegt ?
Mir liegt am Golf eigentlich persönlich gar nichts, aber derzeit bin ich auch der einzige, der Cocktailbars, Restaurants in der Mittelklasse, Skigebiete, Kleinflughäfen, Diskotheken (Adressen allgemein), Berge, etc. einbaut.
Vielleicht wirds tatsächlich nichts mehr mit der Diversität, aber: "die Hoffnung stirbt zuletzt", vielleicht aber schon in Kürze. Meine Anspielung zur "Intoleranz" wurde leider ganz falsch verstanden, die Antwort folgte (folgend) von da, wo erwartet. --Bbb (Diskussion) 22:30, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch mein Senf: Golf ist in. Golfplätze-Listen gibt es wie Sand am Meer. Tennis ist in. Tennisplätze hat fast jedes 4-Sterne-Hotel auf dem Lande. Wenn schon solche Listen, dann gleich sinnvoll angelegt. Nicht nur 5 Einträge und dann - jetzt ist es kein Stub mehr. - Die anderen Argumente, keine Uralt-WT-Liste, wenn schon, dann gegliedert, usw, haben in der Diskussion nicht gezählt. Übrigens: Golfbälle sind mir zu klein. Falls es einen Golfer bei uns gibt, möge er doch nochmal neu mit dem Thema beginnen. Sortiert nach Lädern, nach Architekten, nach irgendwelchen anderen Kriterien, aber bitte nicht eine solch weltumspannend grausam leere Liste. Nur, wie gesagt, ich mache das nicht, Golfbälle sind mir zu klein. Aber die Plätze sind manchmal sehenswert. Siehe auch hier. -- Berthold Mail Talk 22:52, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vorschlag zur Güte: Golf findet sicher mehr Zuspruch als neoklassische Architektur oder irgendwelche Personen aus der Geschichte. Egal wie man sozio/politisch/kulturell darüber denkt. Daher möchte ich die von Dirk und anderen Autoren angedeuteten Ideen aufgreifen:
  • Artikel zum Thema Golf anlegen, den aktuellen (von Bbb verfassten) Inhalt aus dem Artikel Golfplätze übernehmen, falls möglich, und dann den alten Artikel mit dem WT-Vermerk löschen.
  • Unterseiten Golfplätze in Deutschland und Österreich, bei Bedarf weitere, anlegen. Ich helfe sicher auch mit. Versprochen. Das ist eine ernstzunehmende Warnung.
In dieser Form kann aber der Artikel unmöglich bleiben, das ist wirklich keine Sternstunde der Reiseführerliteratur. Deshalb bin ich zwar für das Löschen dieses Artikels, aber für den Ausbau des Themas Golf. Wenn es gelingt, finden wir vielleicht noch ein paar andere interessante Reisethemen. Ergänzend: bitte mal auf die Seiten Golf der englischen Version schauen. -- Berthold Mail Talk 17:21, 18. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Siehe Nordhessen, Abschnitt Golf. Feuermond16 (Diskussion) 13:00, 25. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erledigt Artikel gelöscht, Neuanlage unter anderem Namen. Wird wie angekündigt im Laufe der Zeit weiter ausgebaut. -- Berthold Mail Talk 13:57, 29. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]


Thema:Neoklassische Architektur

[Bearbeiten]

Erledigt - Artikel entlinkt und gelöscht -- Berthold Mail Talk 12:35, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Thema:Bike Arena Sauerland

[Bearbeiten]

Erledigt - Artikel entlinkt und gelöscht -- Berthold Mail Talk 09:18, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Silvrettagebiet

[Bearbeiten]

Erledigt - Artikel gelöscht -- Berthold Mail Talk 12:36, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Belgien/Orte in Belgien

[Bearbeiten]

Der Sinn dieser Liste erschliesst sich mir nicht. Abgesehen davon, dass die Liste ihren selbst formulierten Anspruch nicht gerecht wird ("Diese Seite dient einer Übersicht über alle bereits angelegten belgischen Ortsartikel"), man beachte alle, unvollständig, weil nicht gepflegt seit 2007 (jaja, ich weiss, Wiki, und man kann selbst....). Doch das wäre Doppelarbeit zu den einschlägigen Kategorien (zumindest, wenn die Artikel konsequent durchkategorisiert wären). Rotlinks mit aufzunehmen, das wäre ein Vorteil der Liste gegenüber den Kategorien, ist wiederum Dopplung zu den übergreifenden Regionalartikeln. Insgesamt erkenne ich keinen Mehrwert in der Liste, der Aufwand sie zu pflegen, wäre an anderer Stelle wirkungsvoller eingesetzt.--AnhaltER1960 (Diskussion) 14:05, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - Artikel gelöscht -- Berthold Mail Talk 12:37, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Thema:Spazieren

[Bearbeiten]

Erledigt -- Artikel gelöscht -- Berthold Mail Talk 12:47, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

[Bearbeiten]

Vorlage:AußerBetrieb

[Bearbeiten]

: inklusive Weiterleitungsseiten: [[Vorlage:AusserBetrieb]], [[Vorlage:Ausser Betrieb]]

Erledigt - Außer Betrieb ist außer Betrieb -- Berthold Mail Talk 12:39, 3. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bilder

[Bearbeiten]

Bei der Durchsicht aller Bilder wurde bei nachfolgenden Bildern festgestellt, dass sie (noch) keinen Lizenzbaustein besitzen. Dieser Baustein sollte von den Originalautoren ergänzt werden.

Erledigt - Bild gelöscht -- Berthold Mail Talk 06:28, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
nachgetragen --Dirk (Diskussion) 20:31, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Einige der ursprünglich in die Liste eingetragenen Bilder waren bereits auf Commons mit gültiger Lizenz. Sie sind unterhalb unter Commons Duplikate aufgeführtt. -- Berthold Mail Talk 12:51, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die beiden letzten Bilder Datei:Schoeningen Markt 01.jpg und Datei:Schoeningen Wassermaid 18.jpg scheinen von raymond-faure.com zu stammen, ich habe mal beim Betreiber nachgefragt. Originalbilder siehe hier: http://www.raymond-faure.com/Schoeningen/Markt/schoeningen-markt.html und http://www.raymond-faure.com/Schoeningen/Markt/schoeningen-wassermaid.html
Keine Antwort erhalten. Löschen --Pyfisch (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erledigt Bilder Schöningen gelöscht -- Berthold Mail Talk 06:22, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Urheberrechtsverletzungen (URV)

[Bearbeiten]

Der Artikel wurde anonym angelegt, die Texte stammen fast vollständig von der Homepage der Stadt Radstadt. :: Löschen Wenn die Berechtigung zum Eisntellen des Textes nicht nachgewiesen wird. -- Berthold Mail Talk 12:51, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten Habe vom TVB Radstadt die Bestätigung erhalten, dass der Text von ihnen stammt und bei WV (und übrigens auch bei WT) benutzt werden darf. -- Berthold Mail Talk 15:02, 19. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Löschen Werbesprech in der höchsten Form! Für einen neutralen Reiseführer nicht geeignet. So was gehört sofort gelöscht. --217.91.170.188 20:31, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Unter welchen OTRS Ticket ist die Freigabe des Textes dokumentiert? So ist die Freigabe ein Witz, das sollte der bearbeitende Admin eigentlich Wissen. --217.91.170.188 08:59, 22. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
noch ein Nachtrag: Ich bezweifle das der Tourismusverband Radstadt überhaupt die Rechte an der Seite hat. Eine Werbeagentur scheint das Copyright auf die Seite zu haben. Und hier wird fröhlich in URV Texten herum editiert. Ich fasse es nicht. --217.91.170.188 14:32, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Werbeagentur ist sicher nur der Auftragnehmer. Leider hat man im Impressumm vergessen, einen redaktionellen Verantwortlichen zu benennen. Ich mache das, wenn ich für einen Kunden einen Internetseite mache. @Balou46: Gab es in der Antwort auch Kontaktdaten (Name Adresse)? Ich würde den ganzen Email-Text komplett auf die Diskussionsseite stellen, inklusive Name und Kontaktdaten und Datum. Ich habe bei den Radwegelogos immer meine Anfrage-Email und die Antwort komplett eingestellt. Bin kein Profi, ob selbst das reicht, aber der eine Satz ist vielleicht wirklich bissel dünne. Da hätte ich noch a bissel Schiss. -- DerFussi 15:19, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Wegen Radstadt habe ich schon mal mit Roland gesprochen. Er hatte vorgeschlagen, wir sollten allmählich mal was auf unsere Seite stellen, dass die Tourismusvereine nicht einfach ihre Texte reinhauen und wir dann Ärger haben. Ich mach jetzt mal folgendes: die E-Mail mit Name und Adressen hänge ich heute noch an die Disk-Seite, und morgen oder übermorgen werfe ich den ganzen Text raus und verfasse einen neuen Artikel. Aber auch nur, weil mir die Mädels vom Tourismusverband leid tun, die den Text mit bestem Wissen eingestellt haben. Und damit die über wachende und drohende IP endlich zufrieden ist. Dass ich aber nochmal auf deren Disk-Seite auch nur 1 Byte schreibe, wird wohl nicht passieren. Nur das mit dem Ticket-System sollten wir allmählich in die Wege leiten, da hat die IP recht, auch wenn ihr Stil noch so arrogant ist. Nein, das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen. -- Berthold Mail Talk 15:47, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
auch wenn ihr Stil noch so arrogant ist - manche sind leider in bestimmten Dingen nicht lernfähig. Ist leider so. Ich beschränke bei solch extrem negativen Kommunikationsmustern die Dialoge auf das absolut nötige Mindestmaß. --Dirk (Diskussion) 22:09, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Behalten Absatz zum Schloss Lerchen habe ich schon mal überarbeitet. --Dirk (Diskussion) 01:10, 22. Sep. 2013 (CEST) einiges überarbeitet. Ein paar Absätze fehlen noch - darf gerne auch jemand anderes Hand dran anlegen. --Dirk (Diskussion) 01:59, 22. Sep. 2013 (CEST) von meiner Seite Fertig. Fehler und weitere Korrekturen kann aber gerne noch jemand anderes ergänzen. --Dirk (Diskussion) 00:48, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Behalten, könnte aber nochmal überarbeitet werden. Ich habe das nur mal kurz überflogen. -- Pedelecs (Diskussion) 10:44, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: eigentlich wollte ich den Artikel löschen und neu schreiben. Falls es nochmal Trouble geben sollte, mache ich das auch. Vorläufig gibt es aber andere Dinge zu tun, die mir dringender erscheinen. -- Berthold Mail Talk 20:01, 25. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist in der WP und in zahlreichen anderen Webseiten zu finden. In dieser Form eine URV.

Löschen -- Berthold Mail Talk 20:02, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Löschen - wörtliches abschreiben. Macht es Sinn Ortsteile von Kleinstädten wie Wertheim anzulegen?-- Pedelecs (Diskussion) 10:52, 23. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- Der Artikel wurde gelöscht und ohne die URV-History neu angelegt. @Pedelecs: Reicholzheim ist wohl einer der wenigen Ortsteile von Wertheim (immerhin 15), der eine eigene, wenn auch bescheidene, Seite verdient hat. -- Berthold Mail Talk 14:04, 26. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2013-10-03&oldid=1034691“