Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2010-05-20

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Hamburger Stadtbezirke (Behalten)

[Bearbeiten]

Im Hauptartikel sind 7 Stadtbezirke aufgelistet. Davon sind 4 verlinkt zu Unterartikeln, die anderen 3 sind nicht angelegt. Die 4 Unterartikel bestehen aus Gerüsten und der Aufzählung der Stadtteile, sowie Schirmgeschäft. Die wenigen Infos können auch im Hauptartikel aufgeführt werden.

  • Behalten Behalten : Bin eigentlich grundsätzlich dagegen, in einer Großstadt einen Stadtteilartikel zu löschen weil er (noch) leer ist oder nicht angelegt ist, oder gar, weil er scheinbar uninteressant ist: Eine Info, dass es in einem Stadtteil keine große Auswahl an Übernachtungsmöglichkeiten, nur eine Sehenswürdigkeit und fast keine Kneipen gibt, ist zusammen mit dem Hinweis auf leicht erreichbare benachbarte Stadtteile mit besserer Auswahl, eine sehr wichtige Info für den Besucher.--(WV-de) Bbb 10:38, 29. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Köln (Behalten)

[Bearbeiten]
  • Dieser Regionen-Artikel besteht praktisch nur aus einem Skelett und verleitet meiner Meinung nach eher unbedarfte Autoren, hier Sachen rein zu schreiben, die eigentlich nach Arequipa gehören. -- Hansm 10:55, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
  • vorläufig eher Behalten behalten, da der Artikel nicht mit den derzeitigen Regeln kollidiert. Die Problematik von zu kleinräumigen Regionen, die ja hauptsächlich an der 7+2-Regel liegt, ist mir aber auch aufgefallen (bei Sierras de Córdoba z.B. bin ich auch schon weit jenseits dieser Regel, aber eine Unterteilung würde in vielen Abschnitten redundante Artikel ergeben). Eventuell müsste man die Diskussion wieder aufrollen. Mein Vorschlag wäre eine Art "Zwischenportal" für kleinere Regionen, der nicht das ganze Regionen-Skelett, sondern nur die enthaltenen Orte und einen Abschnitt zu Besonderheiten der Region plus ggf. Fotos enthält.--(WV-de) kkkr ¡hablame! 18:57, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
    • Ich habe mit diesem Artikel-Skelett eher deshalb ein Problem, weil es sich kaum einordnen lässt und die politische Einteilung nicht sehr aussagekräftig für Reisende ist. Die politische Region Arequipa hat einen langen Küstenabschnit, aber auch 6.000er. Sie passt weder in Peru/Südküste noch in Peru/Südliche Sierra. Für mich stellt sich also eher die Frage, ob es etwas gibt, das so spezifisch für diese politische Region ist, dass diese Einteilung gerechtfertigt wäre. -- Hansm 19:12, 6. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
      • Manchmal rechtfertigt eine politische Regioneneinteilung sich dadurch, dass die Hauptstadt der zentrale Ausgangspunkt für alle Ziele ist und z.B. ein eigenes Tourismusprogramm existiert und die meisten Veranstalter sich nach den Provinzgrenzen richten. Deswegen habe ich z.B. in Argentinien die Provinzenartikel angelegt, weil das hier fast immer zutrifft. In Peru kenne ich mich leider nicht aus, kann also nicht sagen, wie das in Arequipa aussieht.--(WV-de) kkkr ¡hablame! 05:08, 7. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So, um des lieben Friedens willen hier ziehe ich den Löschantrag erst mal zurück.' Ich hätte nie gedacht, dass das hier so ausartet. Die Geschichte ist damit aber nicht erledigt (Im Sommer diskutiere ich weiter darüber). Ich bin aber nach wie vor der persönlichen Meinung, das wir den Artikel so nicht brauchen. Zuminmdest sollte man Ihn in eine kurze Wikipedia:Begriffsklärung ohne Inhalt umwandeln.

Nur mal zur Info: Hier hat Pedelecs übrigens auch schon mal zwei Radroutenstubs von mir zur Löschung vorgrschlagen. Ich habe damals kurz nachgedacht und einen sogar selbst gelöscht. Eine große Diskussion gab es nicht. Damit allen viel Spass auf der MV (wie schon lange bekannt komme ich nicht).

Zu allem weiteren (Thema Öffentliche Kritik, Regionen in NRW usw) stehe ich gerne per Mail zur Verfügung. Öffentlich auf Wikivoyage allerdings nicht (besoners nach den letzten Erfahrungen). Ich bitte dafür um Verständnis. --(WV-de) Dirk 09:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen Löschen: Überflüssige Liste, die sicher auch Stub bleiben wird, daher entsorgen (ist sowieso noch ein alter Schattenartikel). Ich kenn auch niemanden, der an die "Kontinentale Nordseeküste" fährt... --(WV-de) Dirk 03:36, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Behalten: Die Nordseeküste kann durchaus als grenzüberschreitende Landschaft erlebt werden. Nach Dänemark gibt es keine naturräumliche Grenze, und die ost- und westfriesischen Inseln bilden ebenfalls eindeutig eine zusammenhängende Landschaft. Zudem führt der Küstenradweg über die komplette Küstenlinie. Natürlich wäre eine andere Benennung des Artikels möglich. Man fährt an die Nordsee und meint damit den Bereich zwischen Calais und der dänischen Nordspitze. Ich nannte dies "kontinental", weil es eben nur ein Teil der Nordseeküste ist, aber klar abgrenzbar von Norwegen und Großbrittanien. Die Region ist ebenso bedeutend, wie etwa die Alpen, daher verdient sie einen Artikel. (WV-de) Eifelyeti 09:49, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip die selben Argunmente wie unten. In der WP gibt es eine sinnvolle Weiterleitung von Nordseeküste auf Nordsee (mache ich dann auch bei uns so). Wir haben auch einen Artikel Nordsee, der auch noch Stub ist (dank mir ist sogar ein Bild drin). Ein Stub reicht. Die Nordsee ist als Begriff relevant und darf gerne ausgebaut werden. Wer die Küste beschreiben will kann das dort tun! Genügend Platz ist da!--(WV-de) Dirk 11:31, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Situation an der Nordseeküste ist anders als die in der Elbniederung. Erstere ist zweifelsfrei eine der attraktivsten Landschaften Europas, die darüberhinaus auch bereits touristisch gut strukturiert ist. Eine Schwachstelle ist sicherlich der dänische Abschnitt, da in Dänemark eher die Ostseeseite und auch das Jütländische Binnenland bereist wird; die Nordseeseite wird kaum beworben. Der Verweis auf den Artikel Nordsee ist wenig hilfreich, denn die ist nur für Segeler und Taucher interessant. Bereist werden die Küsten sowie die Inseln. Nun, wenn man sich auf die Reise vorbereitet, stößt man auf Tourismusverbäde, die das Interesse jeweils auf ihr Gebiet fokusieren. Daher erhoffe ich von WV, dass hier die Region im Laufe der Jahre informativ präsentiert wird
  • Löschen Löschen: Google: "Kontinentale Nordseeküste" liefert sieben Treffer ! WV ist zwar Platz eins (und auch zwei und sieben, Platz drei offensichtlich auch ??), würde das hier aber als "ungebräuchlicher Begriff" interpretieren. Außerdem ist die Region grenzüberschreitend und damit hier recht problematisch. --(WV-de) Bbb 15:47, 4. Mai 2010 (CEST) **[Beantworten]

Wie wärs damit, den Artikel in den Themennamensraum zu verschieben ?--(WV-de) Bbb 16:02, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für andere Namen offen, aber zweifelsfrei bildet die Gegend zwischen Calais und Skagen eine Region. Dass die Region grenzüberschreitend ist, macht es ja so schwierig. Aber die Alpen sind es ja auch. Natürlich könnte man auch den Artikel "Nordseeküste" anlegen, aber des ist doch eher wirklichkeitsfremd, Ostschottland und die norwegische Küste als eine einzige Region zu beschreiben? (WV-de) Eifelyeti 16:26, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Elbniederung (Behalten)

[Bearbeiten]

So, um des lieben Friedens willen hier ziehe ich den Löschantrag erst mal zurück. Ich hätte nie gedacht, dass das hier so ausartet. Die Geschichte ist damit aber nicht erledigt (Im Sommer diskutiere ich weiter darüber). Ich bin aber nach wie vor der persönlichen Meinung, das wir den Artikel so nicht brauchen. Zuminmdest sollte man Ihn in eine kurze Wikipedia:Wikipedia:Begriffsklärung ohne Inhalt umwandeln.

Nur mal zur Info: Hier hat Pedelecs übrigens auch schon mal zwei Radroutenstubs von mir zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe damals kurz nachgedacht und einen sogar selbst gelöscht. Eine große Diskussion gab es nicht. Damit allen viel Spass auf der MV (wie schon lange bekannt komme ich nicht).

Zu allem weiteren (Thema Öffentliche Kritik, Regionen in NRW usw) stehe ich gerne per Mail zur Verfügung. Öffentlich auf Wikivoyage allerdings nicht (besoners nach den letzten Erfahrungen). Ich bitte dafür um Verständnis. --(WV-de) Dirk 09:49, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen Löschen: wie oben: Überflüssige Liste, die sicher auch Stub bleiben wird, daher hiermit zur Entsorgung eingereicht. Es gibt diverse andere Regionen an der Elbe die treffender sind. Ich kenn auch niemanden, der an die "Elbniederung" fährt...
  • Behalten Behalten: ausbauen. Zweifelsfrei ist die Landschaft ab Lauenburg aufwärts eine Reise wert, und sie ist auch touristisch ausgerichtet. Es werden auf kurzem Raum 4 Bundesländer erreicht, deswegen ist die amtliche Reiseliteratur unübersichtlich. Die Landschaft hat nichts mit der Lüneburger Heide, nichts mit der Nord- oder Ostseeküste zu tun und lässt sich daher gut von den Nachbarregionen abgrenzen. Eine andere Benennung der Landschaft wäre natürlich möglich. Aber ich sehe in der Gegend zwischen Stendal und Lauenburg eindeutig eine zusammenhängende Landschaft, die genause Beachtung finden kann, wie der Oberrheingraben, die Eifel, der Schwarzwald. (WV-de) Eifelyeti 09:57, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Da bist du aber wohl fast der einzige! (wundert mich aber nicht ...).
Wenn du die Landschaft bekannt machen willst, dann ist das zumindest so der falsche Weg- mit einen Stub, der seit 2007 existiert!
Jeder normale Leser fährt mit solch einen Artikel bestimmt nicht hin und verlässt Wikivoyage wahrscheinlich wieder frustriert. Es gibt dort ein Biosphärenreservat (wäre ein eigener Artikel, keine Frage). Wo sind die Infos dazu? Welche Naturschönheiten gibt es zu sehen? .... Erster Tipp von mir, falls es noch nicht durchgedrungen ist: an der Elbe sollen Bieber leben (wo auch immer genau, diese Frage interssiert mich aber z. B. als Reisenden ) ... Hast jetzt 14 Tage was Sinnvolles draus zu machen. Vielleicht wird das dann ja mal dein ersten vollständiger und lesenswerter Artikel auf Wikivoaye! Ich glaube aber nicht daran, da das ja schon seit Jahren in der Eifel nicht klappt. Aber mal sehen... Freuen würde es mich.
Sonst:
Vergleich Oberrheinische Tiefebene <-> Elbniederung
  • WP-Artikel: Oberrheinische Tiefebene: Ja
  • Elbeniederung Elbniederung: Nein
  • Ist auch logisch, da die Oberrheinische Tiefebene mit vielen Merkmalen eine markante Region ist (Klima (Weinbau), Verkehr, Verdichtungsraum ...). In der WP sind da schon Kenner der Materie am Werk! wäre der Begriff relevant gäbe es schon lange einen Artikel.
So damit entgültig Schluss mit der Geografie- und Reiseführernachhilfe nach der eigentlich nicht beabesichtigten Nachtschicht (hat sich aber gelohnt, ein Problemfall gelöst).
Letzter Tipp zum Schluss: Sehenswürdigkeiten sind gefragt und keine überflüssigen Stublisten! Dort sollten zumindest ein paar Sätze stehen und nicht hier (anstatt hier Überflüssiges zu verteidigen). In NRW, Niedersachsen evtl. RLP werde ich irgendwann auch mal neue Konzepte für die touristischen Regionen machen. --(WV-de) Dirk 11:47, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Meinen WV-Artikeln liegen meist eigene Reisen zugrunde. Und ich dachte eigentlich, das es so vorgesehen ist, dass die Reisenden - und auch Bewohner - ihre Recherchen und persönlichen Empfehlungen einbringen. Es ist m.E. nicht so sehr Sinn der Sache, aus Wikipedia oder Reiseprospekten Informationen einzupflegen, wenn dies auch manchmal zur Vervollständigung unvermeidlich ist. Im Fall Elbniederung habe ich mich anlässlich einer Radtour etwa eine Woche in der Region aufgehalten. Ich wäre gerne zwei Wochen dortgeblieben, konnte aber keine geeigneten Quartiere oberhalb von Lenzen finden. Weder WV noch Wikitravel noch die regionalen Touristikseiten, Branchenverzeichnisse etc. konnten mir eine Auswahl von Quartieren zwischen Lenzen und Magdeburg nachweisen. D.h. die Region ist zwar attraktiv mit guten Radwegen, abwechslungsreichen Landschaften, interessanten Städten, aber sie ist touristisch unterentwickelt. Ich hoffte wohl, weitere Bewohner und Reisende der Region bringen ihre Kenntnisse ein, um zu einem späteren Zeitpunkt eine Reise zu ermöglichen. (WV-de) Eifelyeti 15:39, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Eifelyeti: "Meinen WV-Artikeln liegen meist eigene Reisen zugrunde" - du warst eine Woche in der Region und und kannst trotzdem nicht mehr zur Elbniederung schreiben als diesen Stub ? Kapier ich nicht, aber auf WV darf jeder Schreiben, wie er will und mit welcher Qualität er will. Wenn das produzierte nichts taugt stellen andere Löschanträge. Sonst habe ich ja schon alles jesagt. --(WV-de) Dirk 22:59, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Offensichtlich liegt die Elbniederung in vier Bundesländern. Dies erscheint mir als Einzelartikel zu groß - unabhängig von den Problemen der Hierarchisierung. Detailinfos müßten dann sowieso in die Unterregionenartikel. Sprich, die von dir speziell gesuchten Infos wären ja eher in der Magdeburger Börde zu suchen. Oder? -- (WV-de) DerFussi 15:49, 4. Mai 2010 (CEST). Nun, der Blick in die Artikel Altmark und Magdeburger Börde zeigt, das die Artikel noch nicht so viel hergeben(WV-de) Eifelyeti 16:38, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch nicht der Punkt. Jetzt hast du mich aber missverstanden. Ich will damit sagen, dass die gewünschten Informationen - wären sie denn verfügbar und vorhanden, nicht in den Artikel zu den Elbniederungen gestanden hätten, sondern in der Artikel zur Magdeburger Börde - und nicht mal in dem. Soll heißen, du wirst auch in Zukunft im Artikel über die Elbniederung nie eine Unterkunft finden, da sie dort nicht hingehört. Also alle touristischen Detailinformationen gehören sowieso in die Unterregionen bzw. sogar noch tiefer. Es wird also immer eine Liste bleiben. Viele Regionenartikel haben dieses Problem. Einige sind unerläßlich für die Hierarchie. Aber dieser ist auch bezüglich der Hierarchie oberproblematisch. Daher halte ich ihn zur Not als Wegweiser noch in Ordnung, als echten Artikel aus organisatorischen und inhaltlichen Gründen eher für unglücklich. -- (WV-de) DerFussi 17:14, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar würde man konkrete Unterkunft-Tipps eher in den Artikeln der Teilregionen und der Städte erwarten. Gerade aber, weil die Region touristisch schwach entwickelt ist, könnten Hilfen zur Quartiersuche auch im Artikel der übergeordneten Region aufgenommen werden.
Für die Region sind auch die Begiffe "Flusslandschaft Elbe" und "Mittelelbe" nachgewiesen. Spätestens mit der Einrichtung des entsprechenden Biospärenreservats ist die Region, die 5 Bundesländer umfasst und kurz vor Hamburg endet, allgemein bekannt. D.h. formal ist die Region besser strukturiert als die Eifel mit ihren 3 1/2 Naturparks und dem Nationalpark, der Eifel heisst, aber die bekanntesten Kernzonen der Eifel auslässt und daher eigentlich Etikettenschwindel ist. Dass die Touristiker nicht richtig auf die Flusslandschaft als Ganze anspringen, ist ein anderes Problem, aber der Tourist kann durchaus die Attraktivität des mittleren Elbtals erkennen. (WV-de) Eifelyeti 17:31, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Dirks Argumentation scheint plausibel. Offensichtlich dient er nur dazu, ein sekundäres IstIn zu stellen. Nur deshalb macht es aber nicht viel Sinn. Alternative: Alles bis auf die Unterregionen rausschmeißen, wegen mir auch aus der LocDB raus, und zum Wegweiser machen, falls es doch mal jemand als Suchbegriff eingibt. -- (WV-de) DerFussi 13:42, 4. Mai 2010 (CEST) -- Unten habe ich einige Gedanken ohne persönlich Wertung niedergeschrieben. Bis sich ein schärferes Bild herausstellt: Neutral. Es gibt viele Argumente für den Artikel. Allerdings brauchen unsere Artikel ein durchsichtige geografische Strukturierung. Viele Artikel neben der „normalen“ Hierarchie können Leser und die Navigation an sich auch erschweren. Liegen die Inhalte vermehrt bei einem Reisethema (hier vielleicht ein Ökosystem) kann ebenso über ein Themenartikel nachgedacht werden. - Am Ende: Ich weiss es nicht. -- (WV-de) DerFussi[Beantworten]
  • Löschen Löschen Nicht ganz so einfach, hier liefert Google deutlich mehr Treffer (WV wieder vorneweg), würde aber als wenig Ortskundiger nach der Recherche die Region als geografisch undifferenziert einstufen, und die Unterregionen sind ja schon gelistet, die Überregion Elbniederung wäre also insgesamt schon erfasst. Und Inhalte hat der Artikel ja bisher noch keine.--(WV-de) Bbb 15:54, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dass ist mal spannend. Kampf der Pedale. Nun mal im Ernst. Die Titel einiger Artikel sind sicherlich immer wieder ein Thema des Anstoßes oder Schmunzelns gewesen. Nicht desto trotz hat Eifelyeti in einigen Punkten recht. Ich würde vielleicht den Titel Mittelelbe anlegen und als Weiterleitung nutzen. Das Biosphärenreservat kann man hier mit einpflegen und den Artikel etwas hübschen. Interessant finde ich eher die starke Emotionalität der Beteiligten die sonst auch Ausnahme oder Sonderregelungen beanspruchen ;-). --(WV-de) Der Reisende 18:45, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dies trifft etwas meine Variante mit dem Lausitzer Seenland - ein touristisch stark geprägter Begriff und bekannt. Liegt auch schick verteilt in Brandenburg und Sachsen. Habe mich da auch für einen Wegweiser entschieden. Glücklicherweise kann man auch lokal beide Unterregionen dort recht ordentlich trennen - Übrigens! Wegweiser müssen keine schnöden Zweizeiler sein. Auch in meinem Fall könnte man noch einen Absatz zum Hintergrund ergänzen. Alles andere sollte dann aber in die Unterregionen. :) -- (WV-de) DerFussi 18:59, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kampf der Pedale - stimmt aber wenn man sich die Nacht um die Ohren schlägt um Ordnung in Schleswig-Holstein zuschaffen ist man irgendwann verstimmt. Das hier sind mal zwei Löschanträge. Es folgen bestimmt (schon alleine wegen Schlwesig-Holstein) noch welche. Schade, dass ich diesem Weg gehen muß. Zur Info an die anderen: Meine wirklich nette Mail an Eifeyeti (ging glaube an Fussi und Roland in Kopie) hatte Eifelyeti schon vor Wochen ja nicht für nötig befunden zu beantworten. Wen sich das auf der nichtöffentlichen, privaten Ebene nicht besprechen lässt dann geht das leider nur auf der öffentlichen Ebene. Ich bin auch kein Freund davon aber es geht ja wohl nicht anders. Keine Antwort ist halt auch eine Antwort. Ich bin ein sehr diplomatischer Mensch aber irgendwann ist Schluss. In der Eifel ist genau das selbe Chaos. Diverse Regionen, Unteregionen, lange Anreiseinfos und sonst fast nichts (das wenige im Artikel Eifel bei den Sehenswürdigkeiten ist meist von mir ... da ich dieses Jahr mal den Plan hatte dort hin zu fahren.) Ist aber nicht mehr aktuell. Wie auch immer. Ich kapier das nicht und habe versucht genug Hilfen zu geben. Das ist mein letztes Wort zu diesem Thema. In Zukunft werde ich nur noch einfach für Ordnung sorgen. Wenn nötig auch mit Löschanträgen. Punkt. --(WV-de) Dirk 23:21, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten Wie auch immer der endgültige Artikel heißen wird. Da es die Flußlandschaft Elbe als Begriff und als Biosphärenreservat gibt denke ich, daß dieser Artikel behalten und ausgebaut werden sollte. Einige Bilder usw. und schon haben wir einen sehr schönen Oberartikel. --(WV-de) Der Reisende 16:44, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten + Qualitätssicherung: Ziel ist es im Artikel, eine wichtige deutsche Flusslandschaft zu beschreiben, und deshalb ist ein derartiger (ausgebauter) Artikel wichtig. Egal, ob er nun „Elbe“ oder „Biosphärenreservat Elbe“ oder anders heißt. Der jetzige Zustand ist kaum ein Löschgrund. Ca. ein Drittel unserer Artikel ist so dürftig, dass sie gelöscht werden könnten (derartige Diskussionen gab es übrigens auch schon). Viele Regionenartikel starten als Listen, das ist kein Löschgrund. Diejenigen, die an Ortsartikeln arbeiten, werden i.d.R. ähnlich vorgehen: Regionenliste anlegen, Ortsartikel anlegen und ausbauen und dann im Regionenartikel übergreifend zusammenfassen. Ich halte den Löschantrag hier für kontraproduktiv, weil er dazu missbraucht wird, einer Diskussion um die Qualitätssteigerung aus dem Wege zu gehen. Ein anderer Grund für den Behalt ist, dass wir uns davon lösen müssen, nur derartige Strukturen aufzubauen, die es in gedruckten Reiseführern gibt oder von Tourismusbehörden propagiert werden. Wikivoyage muss dafür bekannt werden, dass hier auch auch neue Ideen entwickelt werden: neue Ziele, neue Wanderwege, neue Fahrradwege, auch wenn sie nie „offiziell“ werden, und wir sollten froh sein, geeignete Autoren zu besitzen. Gerade das Festhalten an Offiziellem führt selbst in der Wikipedia zu skurrilen Löschdiskussionen (ich denke z.B. an den Wanderweg Wikingerrunde). Dass ein Artikel gelöscht wird, weil sich nur ein kleiner Personenkreis dafür interessiert, widerspricht unserem Ziel, umfassend zu sein. Ich schlage vor, die Löschdiskussion auszusetzen und den Antrag zurückzuziehen oder zu vertagen. --(WV-de) Roland 08:29, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten Pflichte dem Reisenden und Roland inhaltlich völlig bei. -- (WV-de) Berthold 10:35, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kommentar: Bis jetzt steht es ja 4:3 für die Löschung. Lasst mich raten, daran wird sich in den nächsten zwei Wochen auch nichts ändern. Persönliche Probleme, die dort zusätzliche noch mit verquickt sind, wird es - egal was herauskommt - sowieso nicht lösen können. Also sollte man versuchen, das ganze auf ein paar Fakten und Argumente zu reduzieren. Recherchieren werde ich für meinen Teil nicht, ich bin hier in der Randzone genug eingespannt. Also nur mal ein paar Gedanken.

  1. Wie schon festgestellt, ist es eine Region in fünf Bundesländern und damit in der Hierarchie hochproblematisch - aber das ist kein Einzelfall und wird es immer geben.
  2. Derzeit fungiert der Artikel eher als Wegweiser, diese Funktion könnte er auch in Zukunft erfüllen - damit gäbe es ihn , aber er läge außerhalb unserer Hierarchie
  3. Wenn wir ihn als „echten“ Reiseartikel behalten, welche Anforderung sollte er dann erfüllen?
    1. Touristische Relevanz als Ganzes - Im Regelfall eine einheitliche regionale Kultur oder Natur eine beliebte Ferienregion als solche. Der touristische Aspekt sollte im Vordergrund stehen - stellt sie z.B. lediglich eine bei Biologen und Naturschützern bekanntes Ökosystem dar, wird es für unsere Zwecke möglicherweise unpassend.
    2. Wenn man alle Detailinfos, die in die Unterregionenartikel gehören, auch dort lagert (Großteil der Anreiseinfos und Mobilität sowie alle Unterkünfte, Essen, Aktivitäten und Sehenswürdigkeiten - bei einer so großen Region kann auch keiner etwas besonderes herauspicken), bleibt dann noch genügend für einen „echten Reiseartikel“ übrig - oder haben wir dann den jetzigen Zustand - also eher einen Wegweiser? -- (WV-de) DerFussi 07:52, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum vorletzten Punkt: wir fördern nicht Tourismus, sondern Reisen. Das Interesse an Ökosystemen sollte uns genau so wichtig sein wie Radfahren und behindertengerechtes Reisen. --(WV-de) Roland 08:29, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja auch völlig richtig. Aber wir strukturieren im Regelfall unsere Artikel unter touristischen Aspekten. Das direkte Interesse an Ökosystemen läge eher im Themenamensraum, genau wie das Radfahren und behindertengerechtes Reisen. -- (WV-de) DerFussi 08:35, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2010-05-20&oldid=1535952“