Diskussion:Vereinigte Staaten von Amerika

Einreise in die USA

Moin, wo - wenn nicht hier - finde ich Informationen über die Einreise in die USA? Ja, ich habe schon auf Botschaftsseiten nachgeschaut, aber ich hätte ein paar weitergehende Fragen, vielleicht kann einer von Euch mehr dazu sagen? --(WT/de) 84.144.37.124 09:47, 3. Mai 2005 (CEST) hab mich gerade angemeldet --(WT/de) 84.144.37.124 09:48, 3. Mai 2005 (CEST)

Zahlreiche Informationen zur Einreise in die USA beim Online-Reiseführer usatipps.de unter dem Stichwort "Einreise": http://www.usatipps.de/Tips_1/A_-_E/Einreise/einreise.html

Ich habe ja nichts gegen externe Seiten, aber muss man die USA-Seite mit Links auf usatipps.de zupflastern ? (WT/de) Jensre 18:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Es sind drei Links. So lange der Abschnitt nicht informativer ist, müssen die halt bleiben. Meint (WT/de) Steffen M. 19:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Das war auch mir zu viel. Ich habe auch in meinen Artikeln einen Link zu meiner Seite gesetzt, aber nur ein mal. Nachdem ich alle Hotel-Infos integriert habe, habe ich ihn auch wieder entfernt. Aber ich denke ein Link zu den weiterführenden Seiten am Ende reicht. Wer dann einmal draufsurft, guckt dort auch weiter. Und wer sich die Arbeit macht, in jeden Absatz 'Weiterführende Infos unter ....' zu schreiben, kann auch gleich den richtigen Text einfügen - zumal man als Autor der eigenen Seite ja auch Ctrl-C und Ctrl-V machen kann. -- (WT/de) Fussi 08:15, 5. Aug 2005 (CEST) - Und ich habe auch keine Lust, die ganzen Links im Nachgang ordentlich zu formatieren (WikiMarkUp) -- (WT/de) Fussi 08:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Artikelzukunft & -stil?

Wenn ich mir den Artikel so anschaue, ist das doch eigentlich murks. Hartes Urteil? Ich philosphier mal, was evtl in naechster Zukunft passieren wird:

Städte: Derzeit stehen nur eine Handvoll drin. Wie lange soll dieser Abschnitt eigentlich so bleiben? Was wenn mal 50, 100 oder 500 Staedte drin stehen?

Ebenso Regionen. Und dann die Naturparks? Hat jemand von euch überhaupt eine Vorstellung, wieviele Naturparks es gibt? Wieviel National Monuments?

Wenn das so weitergeht, wird das doch eine einzige Listenwüste, in der man nichts mehr findet.

Ich denke, das hier Kategorien helfen könnten, dies einzugrenzen. In dem Artikel wird dann nur noch auf "Städte in den USA", "Nationalparks" etc hingewiesen.

Was ich nicht verstehe: Es sieht doch so aus, als wenn Wikitravel ein Clone der Wikipedia ist (zumindest was die zugrundliegenden Basis betrifft). Wieso gibt es dann hier keine Kategorien? Und vor allen Dingen keine Vorlagen? grade die "Landkasterln" könnte man prima in Vorlagen packen und haette damit das layout in allen Seiten halbwegs im Griff, so aber wird alles nur kopiert und übergreifende Änderungen sind nicht mehr möglich.

Noch sind die Artikel übersichtlich, es sollte dahre so schnell wie möglich entschieden werden, ob Kategorien oder nicht oder Vorlagen oder nicht. Noch kann man es ohne viel Aufwand dann in den existierenden Artikeln noch einbauen.

Denn existierende Artikel werden nunmal als Vorlage verwendet, und so verbreitte sich Wildwuchs sehr schnell, Stilvorlagen hin oder her, irgendwann kommt man Admin-mässig nicht mehr nach, den Wildwuchs einzudaemmen.

--(WT/de) Huebi 08:18, 8. Nov 2004 (EST)

Ich finde die Struktur des Artikels sehr gut. Sie entspricht genau dem Stilhandbuch. Die Auswahl der Städte beschränkt sich auf große und bekannte Städte, so wie es sein soll. Die Einteilung in Regionen halte ich ebenfalls für sinnvoll. Diese Regionen werden dann ihrerseits weiter in die Bundesstaaten untergliedert. Es sollen hier auch keineswegs alle Naturparks aufgelistet werden, sondern nur die bekannten; genau das ist hier geschehen. Die Listenwüste entsteht erst dann, wenn jemand anfängt, alle Städte, alle Bundesstaaten und alle Naturparks in den Artikel zu packen. Aber das sollte nach der Vorlage für Länder auch gar nicht geschehen.

Den Nutzen einer Kategorie wie "Städte in den USA" halte ich dagegen für fragwürdig. Entweder, ich weiß, in welchem Bundesland eine Stadt liegt, dann folge ich der geogafischen Hierarchie, oder ich such sie mit der eingebauten Suchmaschine online oder im Inhaltsverzeichnis, wenn irgendwann mal eine gedruckte Ausgabe entsteht. "Naturparks" sind vielleicht interessanter, denn es könnte sein, dass jemand hauptsächlich wegen der Naturparks die USA besucht und deshalb einen Überblick über alle Naturparks praktisch findet. Alles weiter über den Expedition 'Hierarchie sollte auf der entsprechenden Diskussionsseite besprochen werden.

-- (WT/de) Hansm 07:34, 9. Nov 2004 (EST)

Das ist aber jetzt nicht dein Ernst? 7 Staedte und drei Nationalparks sollen repraesentativ sein? Wer entscheidet, welche Staedte dahinkommen? Wer entscheidet, welche Naturparks unter den erlesen 3 (oder 5? oder 10?) sein sollen? Dieser Übersichtsartikel ist löchrig wie ein Schweizer Käse mit Faulstellen. Es gibt dermassen viele Staedte, und dermassen viel Nationalkparks, das IMHO hier nur Links auf Städte und nur Links auf egionen und nur Links auf Nationalparks sinnvoll ist. Denn wenn dir eine Liste von Staedten in den USA fragwürdig vorkommt, dann ist es diese Liste mit 7 Staedten ebenso. Wo ist bitte Washington? Phildalephia? Seattle? Wer hat entschieden das Boston dazugehoert und warum? Und ganz ehrlich: über die Meinung der drei Naturparks, das dies die wichtigsten sind, kann ich nur den Kopf schuetteln. Yosemite? ehlanzeige. Yellowstone? Dafuer aber Key West? --(WT/de) Huebi 07:54, 9. Nov 2004 (EST)

Da ich stark an dem bisherigen Artikel mitgewirkt habe (und auch Boston und Key West hinzugefügt habe ;-) möchte ich mich zur jetzt entstandenen Diskussion äußern. Grundsätzlich gebe ich (WT/de) Hansm recht damit, dass man nicht zu viele Orte oder Regionen aufnehmen sollte. Über die Auswahl kann und sollte man dann diskutieren. Die Auswahl muss sich an den touristischen Zielen orientieren, daher würde ich z.B. Yellowstone und Yosemite hinzufügen, Key West könnte man ruhig in die Region Florida verschieben, Seattle gehört IMHO eher zu den wenigen bereisten US-Zielen, daher halte ich diesen Ort oder auch Philadelphia nicht unbedingt für so wichtig, dass sie hier genannt werden. :-- (WT/de) jensre 20:52, 9. Nov 2004 (EST)

Klar, über die Auswahl kann man immer streiten, aber das sehe ich als eine Frage des Inhalts. Ich bleibe dabei: Die Struktur an sich ist gut. Die Entscheidung darüber, welche Städte, Nationalparks etc. so bedeutend sind, dass sie bereits im Länderartikel aufgeführt werden, liegt bei den Autoren. Was ich mit guter Struktur meine, ist, dass hier gerade nicht versucht wird, eine vollständige Liste der Städte oder Parks zu platzieren, sondern dass eben eine Auswahl getroffen wurde. Außerdem finde ich, dass in den einzelnen Abschnitten des Artikels eine sinnvolle Auswahl an Information geboten wird. Die Texte beschränken sich auf das, was wirklich die gesamten USA betrifft und gleiten nicht in Details ab, die in Artikel über einzelne Bundesstaaten oder Städte gehören.

Das Problem lässt sich lösen, in dem ihr einfach einen gedruckten Reiseführer zur Hand nehmt und dort nach Prioritäten nachschlagt. Bei der Baedeker-Reihe z.B. ist auf der hinteren Umschlagseite eine Karte eingetragen, bei der "besonders bemerkenswerte Sehenswürdigkeiten" mit einem Stern und "einzigartige Sehenswürdigkeiten" mit zwei Sternen eingetragen sind. --(WT/de) Steffen M. 18:12, 15. Apr 2005 (CEST)

Menüpunkte

Wer hat eigentlich diesen ganzen standartisierten Unsinn erfunden und den dann auch noch durch alle Länderartikel in der Wikipedia hindurch eingeführt? Was intressiert mich Gesund bleiben, Klima, Küche und Respekt etc.

Ich wollte etwas über die Wirtschaft und die Politik wissen, über die Finanzen, Armut und Reichtum, Staatsverschuldung und Geschichte. Wo soll man bitte sowas noch reinschreiben können? In dieses Märchenbuch und bessere Urlaubsprospekt passt das bestimmt nicht mehr rein. (WT/de) 217.88.169.125 10:53, 4. Sep 2005 (CEST)

Dann ist das hier die falsche Datenbank für dich. Für die Sachen, die dich interessieren, ist Wikipedia zuständig. -- (WT/de) Steffen M. 11:41, 4. Sep 2005 (CEST)

PS: Du hast wahrscheinlich Wikitravel hier mit Wikipedia verwechselt! -- (WT/de) Steffen M. 11:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Weiterleitung Amerika

Auch wenn sich God's own country gern für den Nabel der Welt hält: die USA und Amerika sind nun doch nicht ganz miteinander identisch. So eine Weiterleitung geht nicht. Oder machen wir demnächst eine Weiterleitung von Europa zu Deutschland? Besser wäre dann eine Übergangsseite mit einer Auswahl aus Nord-, Süd-, Mittelamerika und da dann von mir aus auch die Vereinigten Staaten. Aber das wir die USA jetzt zu Amerika erklären, geht dann doch zu weit. 84.62.140.97 13:27, 9. Mär. 2012 (CET)

Im Schwäbischen würde man zu diesem Beitrag sagen: Herr schmeiß Hirn raa. (Für alle anderen: Herr, wirf Hirn herunter). Da hat doch diese superschlaue IP mal wieder was entdeckt, was der Fussi wohl aus Gedankenlosigkeit und in der Schnelle überlesen hat. Das war ein alter WT-Link, der dort noch genau so falsch ist. Nachdem sich diese Intelligenzbestie doch wiederholt auf dem dortigen Revier rumtreibt, hätte ich gedacht, sie macht sich dort auch nützlich. Aber nein, es ist ja soooo einfach, anonym auf uns rumzuhacken. Das ein Wiki, bevor du nächstes mal so eine besserwisserische Bemerkung schreibst, hättest du es in der halben Zeit ausgebessert. Klaro? -- (WV-de) Berthold 14:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich muss ich mich ja hier bestimmt nicht erklären. Aber wer geaneuer hinsieht wird bemerken, dass ich hier rein mechanisch arbeite und Altlasten entsorge, schau mal auf die Zeitangaben. Während des Klicks, als sich das Bild im Browser entfernte ist mir schon bewusst geworden, dass das nicht optimal ist. Ich habe mittlerweile 3.000 Weiterleitungen durchgesehen - aber diese auch zu konsolidieren, dafür hast du dich gerade bereiterklärt. Somit hats du dich gerade selbst dazu auserkoren unsere neue Amerika-Seite zu erstellen, schön mit seinen regionalen Besonderheiten - und da ja gerade die Wunschliste von dir eröffnet wurde - eine Karte wäre nicht schlecht.... -- (WV-de) DerFussi 16:23, 9. Mär. 2012 (CET)

„Wo das zwölfte Obergeschoss fourteenth floor heißt“

Warum heißt in vielen US-amerikanischen Hotels das zwölfte Obergeschoss fourteenth floor? --84.61.160.191 20:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Weil die Zählung in den USA grundsätzlich nicht bei 0, sondern bei 1 beginnt (das Erdgeschoss ist Floor No. 1) und weil die 13 bei der Benennung oft ausgelassen wird, weil manche Kunden abergläubisch sind und es ablehnen, ein Zimmer im 13. Stock zu beziehen. Besonders vermutlich in Casino-Hotels. In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel dazu. Stilfehler (Diskussion) 13:22, 9. Dez. 2014 (CET)

Ergänzung: In vielen westlichen Staaten gilt 13 eine Unglückszahl. So gibt es in den Flugzeugen keine Reihe 13, auch Hotelzimmer mit Nummer 13 - sowie bei Hotels, in denen die Hunderterstelle der Zimmernummern die Stockwerkzahl ist, gibt es auch keine Nummer 713 beispielsweise - findet man in den USA sowie in vielen europäischen Staaten nicht. Ob sich das Schicksal wirklich mit so billigen Tricks aufhalten lässt, sei dahingestellt. --Daniel-tbs (Diskussion) 13:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Interessanter Artikel in en-WV

Wer Zeit und Muße hat kann ja vielleicht das hier wahlweise verlinken oder übersetzen, bzw. (einen) vergleichbare(n) Artikel hier anlegen. Wie wäre es zum Beispiel mit Deutschland ohne Auto? Hobbitschuster (Diskussion) 15:01, 23. Nov. 2015 (CET)

Mobiltelefonnutzung USA

Im Artikel steht: " Einige aus Europa mitgebrachte Telefone funktionieren in den USA problemlos (iPhones zum Beispiel), andere nicht, das hängt vom Anbieter ab." Das hängt doch nicht vom Anbieter ab, sondern davon, ob das Telefon das US-System unterstützt, wie zB Quadband-Handies.

Struktur mit Reiseregionen und Countys

Was wird für die Zukunft eine funktionierende Struktur der Artikel für die Vereinigten Staaten sein? Eine Struktur nur über Reiseregionen? Oder zusätzlich mit Countys? Oder zusätzlich mit ....? Eine perfekte oder gar richtige Lösung wird es nicht geben aber gemeinsam sollten wir uns etwas überlegen, denn wir haben hier immer mehr Artikel und Redlinks auf mögliche Ziele und eine Region könnte bald zu voll werden. Ich persönlich bin bisher gegen Artikel über die Countys gewesen, denn diese sind mir auf meinen Reisen vielleicht als Schild an den Highways aber nicht in den Reiseführern oder in den lokalen Touristinfos begegnet. Ich war in den Staaten auf dem Weg zu einem bestimmten Ziel und wusste von der Karte was in der Nähe ist. Countygrenzen waren mir da egal und hier auf WV empfand ich die Stubs als störend. Aber vielleicht liege ich falsch und habe zu kurzfristig und falsch überlegt und die Countys sind ein Teil der Lösung zu einer Struktur. Ich möchte als Beispiel die Kalifornische Zentralküste benutzen. Dort ist ein großes Potenzial für neue Artikel, wie man an den Redlinks sehen kann. Sollten dies einmal alles Ziele sein, und vielleicht finden sich hier in der Region noch mehr gute Ziele, wird dann die Aufzählung nicht zu lang? Aber wie aufteilen in einem Land, das so jung ist, dass es keine historischen Landschaften gibt und geografische Landschaften auch riesige Flächen einnehmen? Also bei vielen Zielen dann doch nach Countys unterteilen oder verzichtet man auf diese und die Region hat dann einfach viele Listeneinträge?

Ich freuen mich auf die Ideen, Vorschläge und Beispiele für eine Lösung. -- Flo aus B (Diskussion) 23:54, 18. Apr. 2017 (CEST)

Beispiel 1

Beispiel 2

Leere oder nahezu leere County-Artikel sind sicher überflüssig und meinetwegen auch gern löschbar. Hier aber ein paar Gedanken zur Strukturierung von USA-Artikeln:

• Die Bundesstaaten sind in den USA oft sehr groß, allein mein Home State NY z.B. ist größer als Griechenland. Da muss – sobald der Bundesstaatenartikel überläuft – also Raum sein, die weiter zu gliedern.
• Die USA sind ein sehr junges Land, da gibt es innerhalb der Bundesstaaten wenig gewachsene Regionen (so wie es in D z.B. das Oldenburger Land oder die Oberpfalz gibt). Ich habe, wenn meine Erinnerung mich jetzt nicht trügt, bisher 2x einen US-Bundesstaat in Regionen heruntergebrochen, das war NY und jüngstens AZ, und ich hatte beide Male Bauchweh, weil das Regionenlayout in jeder Quelle, auf die ich mich beziehen konnte, unterschiedlich aussah. Auch in einem relativ alten Bundesstaat wie NY ist nicht einmal die Frage Nr. 1 indisputabel, nämlich wo genau eigentlich Upstate anfängt. (Ich bin Upstater und weiß es auch nicht.)
• Das Regionenlayout muss also nach bestem Wissen und Gewissen und letztlich willkürlich festgelegt werden, nach dem Motto: hier bei Wikivoyage definieren wir das mal so und so. Ganz ohne Festlegung geht es ja nicht. (Was das englische Schwesterprojekt macht, ist da übrigens auch nicht immer vom Feinsten; man sollte da sicher mal hineinschauen, aber nicht einfach alles kopieren. Auch viele der Regionenkarten in den Commons sind recht zweifelhaft, eine Qualitätskontrolle findet nach dem Hochladen ja grundsätzlich nicht statt.)
• Sobald ein Regionenlayout erarbeitet wurde, muss eine Karte heran, und zwar eine Karte, die es erlaubt zu entscheiden, ob ein Ort XY in Region A oder in Region B liegt. Beispiel 1 (siehe Karte) ist gut, weil dieses Regionenlayout auf den Countygrenzen basiert, und diese in der Karte auch angedeutet werden. Beispiel 2 ist schlecht, weil dieses Layout auf Linien basiert, deren genauer Verlauf nirgendwo nachgeschlagen werden kann. Wenn ich z.B. einen Artikel über den Ort Angel Fire schreiben will, weiß ich überhaupt nicht, welcher Region ich den zuordnen soll.
• Wenn Regionenartikel überlaufen (und erst dann), muss man weiter herunterbrechen, und dafür würde ich die Countys vorschlagen. Die entsprechen deutschen Landkreisen und sind klar definiert; in den Commons gibt es jede Menge Kartenmaterial. Womit ich wie gesagt nicht dazu auffordern möchte, zu Hunderten leere County-Skelette zu erzeugen, denn die sind sicher verzichtbar. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:29, 19. Apr. 2017 (CEST)

Ohne mich in den USA allzu gut auszukennen, würde ich die Counties in manchen Fällen als unterste Gliederungsebene nehmen. Beispielswese wenn es in diesem County keine dominante Stadt oder Sehenswürdigkeit gibt. Dann könnte ein Countyartikel als Sammlung aller Sehenswürdigkeiten, Unterkünfte usw. herhalten und die Ortsartikel sind verzichtbar. Dieser Fall könnte in den vielen dünn besiedelten Gebieten relativ häufig vorkommen, denke ich.

Weil du Kalifornien angesprochen hast: Gerade dort gibt es Counties, die auch bei uns ein Begriff sind (Orange County zum Beispiel, wegen der Fernsehserie). Da sehe ich keinen Grund, diese Artikel nicht anzulegen und auszubauen (vorausgesetzt, es macht wirklich wer...).

--Daniel-tbs (Diskussion) 14:54, 19. Apr. 2017 (CEST)

Den Vorschlag finde ich sehr überzeugend. --Bujo (Diskussion) 15:24, 19. Apr. 2017 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt, Antwort auf @Stilfehler:) Ich denke, dass wir hier nah beieinander sind. Deshalb ist diese "neutrale" Diskussion sicherlich konstruktiver als der Löschantrag. Ich kann dir eigentlich in allen Punkten recht geben. Dass Reiseregionen immer ein bisschen willkürlich von der jeweiligen "Redaktion" festgelegt werden, finde ich aber gar nicht schlimm. Das machen Lonely Planet, Baedeker, Marco Polo & Co. auch so. Darin unterscheidet sich ein Reiseführer eben von einer Enzyklopädie wie Wikipedia, die nur Einheiten verwendet, die in externen, offiziellen Quellen definiert sind.

Dass die Abgrenzung der Regionen im Einzelfall schwierig sein kann, ist übrigens auf dem "Alten Kontinent" nicht anders. Wie weit reicht z. B. Ostfriesland (gehört Wilhelmshaven noch dazu? Streng genommen nein, im weiteren Sinne ja) oder der Schwarzwald (gehört Freiburg im Breisgau, das an seinem Fuße liegt, noch dazu?) ? Wichtig ist, dass von uns intern die Abgrenzung klar festgelegt und auch nach außen hin deutlich gemacht wird. Und das geht – wie du schreibst – eigentlich nur in Form von Karten. Hier ist ein großes Problem. Die en.wv hat (man mag von den Regioneneinteilungen im Einzelfall halten, was man mag) fähige Kartenzeichner. Wir anscheinend nicht. Die deutsche Wikipedia hat zwar eine Kartenwerkstatt mit ebenfalls sehr fähigen Kartenzeichnern, aber die kommen jetzt schon mit den WP-Anfragen nicht hinterher und würden sich wohl schön bedanken, wenn wir auch noch um Karten für Wikivoyage bitten würden.

Insgesamt sind wir in den USA noch sehr dünn aufgestellt. Solange es pro Staat nur eine Handvoll Ortsartikel gibt, brauchen wir uns über eine Differenzierung in Counties noch keine Gedanken zu machen. Das wird – wie von dir bereits erwähnt – erst aktuell, wenn der jeweils übergeordnete Artikel (Staat oder Region) "überläuft". Grundsätzlich denke ich, dass es nutzerfreundlicher ist, Informationen in wenigen, gut gefüllten Artikeln zu sammeln, als über zahlreiche Stubs zu verteilen.

Zum Beispiel bei Denver hätten die Benutzer m. E. mehr davon, wenn alle Einträge aus den Stadtteilartikeln in den Hauptartikel übernommen würden (der dann sicher gut brauchbar wäre), als wenn sie, wie jetzt, über 13 Stubs verteilt sind. Die Abrufstatistik zeigt, dass offenbar viele Benutzer nur die Hauptartikel aufrufen, aber nicht weiter auf die Stadtteilartikel klicken (Denver hat pro Monat über hundert Aufrufe, Denver/Downtown 25, Denver/Uptown oder Denver/Central Platte Valley – Auraria jeweils einen!). Die Inhalte der Stadtteilartikel würden noch gut in den Artikel Denver passen, ohne dass dieser "überlaufen" würde. --Bujo (Diskussion) 15:23, 19. Apr. 2017 (CEST)

Selbst Karten zu machen, ist eigentlich nicht sooo schwer. Das einzige Know-how, das man braucht, ist der Umgang entweder mit GIMP (um vorhandene Grafiken zu bearbeiten) oder mit Inkscape (um von Grund auf neue Karten zu machen). Das ist alles Freeware, und Tutorials gibt es z.B. bei YouTube. Für Hardcore-Reiseführerschreiber ist es schon ganz praktisch, das zur Hand zu haben.

Ich denke wie du, dass wir hier ziemlich nahe an einer Lösung dran sind. Eine gewisse Willkür beim Regionenlayout können wir uns erlauben. Feinere örtliche Auflösung der Artikel (= Subregionen) braucht man immer dann, wenn der Regionenartikel unübersichtlich wird. Aber zwei Probleme: 1. Viele Regionenartikel sind Stubs und bieten statt Übersicht bestenfalls willkürlich zusammengestellte Listen von Städten und Parks (z.B. Colorado, New Jersey, Pennsylvania). Für die Leser ist das nicht sehr attraktiv und verführt die schon gar nicht, sich die Artikel der nächstunteren Ebene anzuschauen. (Ich selbst experimentiere darum im Moment gerade mit Elementen wie diesem hier.) 2. Aus persönlichen Gründen recherchiere ich häufig Informationen für eine ganz begrenzte kleine Subregion (z.B. County XY). Wo soll ich diese Informationen jetzt einstellen? In den Regionenartikel? Kann ich natürlich machen, der wird dadurch, weil er bisher ein Stub ist, aber County-XY-lastig. Oder lieber einen County-Artikel anlegen? Mag ich vielleicht nicht tun, weil mich das unter Druck setzt, diesen neuen Artikel mindestens auf class-3-Niveau zu bringen. Egal, wie man es macht, es ist immer ein bisschen schwierig. --Stilfehler (Diskussion) 20:23, 19. Apr. 2017 (CEST)

Mit großer Freude habe ich eure Meinungen und Vorschläge gelesen. Ich musste mir selbst in Ruhe ein paar Gedanken machen. Gerade die Punkte von Stilfehler waren sehr hilfreich bei diesem Thema. Man hat ja nicht immer einen so bewanderten Insider dabei. Sie hat es perfekt getroffen. Bei den Staaten mit wenigen Artikeln ist es ja einfach. Die Artikel werden direkt dem Bundesstaat zugeordnet und gut ist. Sobald es zu viele Artikel werden, dann sollte der Staat in Regionen aufgeteilt werden. Dies soll aber nicht heißen, dass ein Staat erst bei der Anzahl X an Artikeln aufgeteilt wird, dies darf auch gerne schon eher erfolgen. Bei der Regionenkarte sollte allerdings das Beispiel 1 von Stilfehler bevorzugt werden. Durch die Anlehnung an die Countys kann eine Region klar definiert werden und die Artikel einfach zugeordnet werden. Die Countys müssen nicht unbedingt im Regionenartikel als lange Auflistung offen aufgeführt werden, dies könnte zu langweilig werden. Die Countys könnten verdeckt eingestellt werden und so trotzdem die Hilfestellung geben. Und dann muss ich, ja gerade ich, der hier schon den ein oder anderen Countyartikel zur Löschung gemeldet hat, feststellen, dass nach den Regionen wohl die Countys die Lösung für eine weitere Unterteilung sind. Wie schon festgestellt gibt es keine historischen Landschaften oder Gebiete, die sich als Tourismusregion zusammengeschlossen haben. Die Countys sind die einzige Struktur, die dann noch herangezogen werden kann. Es sollten später aber hier nicht alle Countys auftauchen, sondern wirklich erst dann und da entscheidet das Bauchgefühl, wenn es sich von der Anzahl der Artikel her lohnt. Bei Alabama habe ich die Löschanträge bereits herausgearbeitet. Bei Florida werde ich das auch noch machen. Ich bin dabei ein Portal für die Vereinigten Staaten zu erstellen. Das kann in Zukunft noch hilfreich sein. -- Flo aus B (Diskussion) 22:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

Yeah! Danke, Flo aus B. USA-Portal klingt ausgezeichnet, ich werde das mit Spannung verfolgen und schauen, wo ich mich nützlich machen kann. Ich habe nicht immer Zeit, bin grundsätzlich aber auch gern bereit, auf Anfrage hin Karten zu erzeugen. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 17:55, 1. Mai 2017 (CEST)

Um noch einmal auf die zugrundeliegende Löschdiskussion zurückzukommen: Die County-Artikel im südlichen Alabama würde ich angesichts des hier gefundenen Konsenses nun behalten, da dort bereits eine Menge Ortsartikel angelegt sind (Baldwin County: 6; Mobile County: 11). Für die County-Artikel in Florida sehe ich aber immer noch keine Existenzberechtigung. Keiner der Regionen-Artikel, außer vielleicht die Gold Coast, droht dort auf absehbare Zeit "überzulaufen". Solange noch nicht einmal die vier Hauptregionen ausgefüllt sind, scheinen mir die County-Artikel völlig überflüssig. --Bujo (Diskussion) 22:50, 4. Mai 2017 (CEST)