Diskussion:Nienburg (Weser)

Hallo, könnte jemand diese Seite nach "Nienburg/Weser" verschieben? Die Stadt heißt nicht "Nienburg (Weser)" sondern "Nienburg/Weser". Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nienburg/Weser#Korrekte_Schreibweise_der_Stadt Danke.

Du hast recht, aber das wissen wir auch. Es war bisher immer üblich, dass wir Stadtteile mit Schrägstrich gekennzeichnet haben, so wie Hamburg/Harburg oder Berlin/Mitte. Wenn in den nächsten keine gravierenden Einwände kommen, können wir die Seite verschieben. -- Balou46 (Diskussion) 17:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Geht das, ohne dass das System denkt, "Nienburg/Weser" sei eine Unterseite von "Nienburg"? --Bujo (Diskussion) 20:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

Warum nicht Nienburg an der Weser? Besser, Abkürzungen vermeiden und stattdessen ausschreiben (z.B. Sankt statt St.). --Daniel-tbs (Diskussion) 21:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion auf der WP angeschaut und mal verschiedenen Internetseiten aufgerufen. Die Schreibweise Nienburg (Weser) wird von der Deutschen Post bei der Postleitzahlensuche angezeigt, bei der Deutschen Bahn als Bahnhalt, bei Google und beim Statistischen Bundesamt. Die Schreibweise Nienburg/Weser wird von der Mittelweser-Touristik, vom Landkreis Nienburg/Weser und verschiedenen ansässigen Firmen verwendet. Der Internetauftritt der Stadt schreibt in der Regel nur Nienburg. Da hat man es sich bei denen intern sehr einfach gemacht. Im Impressum heißt es aber dann auf einmal Stadt Nienburg/Weser. Damit die offizielle Schreibweise vorliegt bin ich für verschieben auf Nienburg/Weser und umwandeln von Nienburg (Weser) als Weiterleitung. -- Flo aus B (Diskussion) 12:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ein paar Beispiele: Baruth/Mark, Breil/Brigels, Bosco/Gurin, Lübbenau/Spreewald, Morphou/Güzelyurt. Jedesmal gibt es in der Breadcrumb einen Anzeigefehler. Weitere Fehler sind mir nicht bekannt. -- Balou46 (Diskussion) 13:51, 14. Sep. 2017 (CEST)

Habe bei Lübbenau mal den Big Solidus genommen (⧸). Den interpretiert die Wikisoftware nicht als Unterseite. Siehe dort für mehr Schrägstriche.... Geht das vielleicht? -- DerFussi 14:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Habe mal herumgeguckt. Bis jetzt scheint es keine Auffälligkeiten bei Lübbenau⧸Spreewald zu geben. Könnte eine Option sein, wenn der Ortsname in Wirklichkeit keine Unterseite ist. -- DerFussi 15:29, 14. Sep. 2017 (CEST)

O.K., wäre eine Alternative. Aber wie bekomme ich den ⧸ außer durch Kopieren? ⧸ ist wirklich nicht auf meiner Tastatur. -- Balou46 (Diskussion) 16:01, 14. Sep. 2017 (CEST)

Geht nur durch Kopieren. Können wir ja als Kopiervorlage in den Hilfeartikel zu Artikelnamen mit aufnehmen. Kommt ja nun wirklich selten vor. Den Rest erledigen ja die Redirects, dass es Leser nicht tippen müssen. -- DerFussi 16:17, 14. Sep. 2017 (CEST)

Besser als jedesmal ʟ tippen. -- Balou46 (Diskussion) 17:30, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Überschrift im Artikel Lübbenau sieht nun sehr merkwürdig aus und gefällt mir überhaupt nicht. Hatte nicht an das Lemma gedacht und wofür der Schrägstrich dort angewendet wird. Was passiert wenn man vor und nach dem Schrägstrich einen Leerschritt setzt? Kann WV vielleicht das umsetzen? Bevor wir uns hier alles zerhauen, wäre die "falsche" Schreibweise mit Klammer dann wohl sinnvoller. Der richtige Name der Stadt kann ja eine Weiterleitung machen und im Artikel sollte konsequent auf die richtige Schreibweise geachtet werden und auf der Disk Seite kommt ein Vermerk, dass WV den Schrägstrich nicht umsetzen kann. -- Flo aus B (Diskussion) 17:41, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja, schön für den allmählichen Erkenntnisgewinn. Die Wikivoyage:Konventionen zur Benennung von Artikeln sind ja durchaus plausibel und auf der Basis erfolgten dann auch einige Lösungen und Anwendungen in der weiteren Programmierung. Es war nie Ziel, in den Lemmata die exakten Ortsnamen nach den Regeln in 150 bis 190 verschiedenen Ländern exakt abzubilden oder überhaupt das zu versuchen. Ich bin auch reichlich entsetzt, das erfahrene Mitstreiter so leichtfertig auf eine Anmerkung anspringen: "Das ist aber nicht exakt!" "Who cares" wäre doch die durchaus angemessene Postion für einen weltweiten Reiseführer gewesen .... -- AdsonLE (Diskussion) 20:22, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich selbst gehöre zur "Who cares"-Fraktion und fand meinen Vorschlag ganz pragmatisch (und so schlimm sieht es aus meiner Sicht auch nicht aus. Ist halt ein kleines Stück länger (und wir reden hier über lediglich 5 Artikel von 15.000 ). Könnt ja gucken, ob einer von der Exotenliste besser aussieht. Dass der Breadcrumb funktioniert wäre mir wichtiger. Leerzeichen werden wahrscheinlich nicht helfen. Der Schrägstrich ist in einem Wiki nun mal für Unterseiten vorgesehen. Wegen mir kann man den Ort auch anders schreiben (solange ich ihn finde ist mir auch Wurscht, wie er laut Gemeindesatzung heißt). Aber ich habe auch keine Lust, alle Nase lang neuen Leuten und Wikipedianern zu erklären, warum er bei uns anders heißt und Verschiebungen wieder rückgängig zu machen. -- DerFussi 20:39, 14. Sep. 2017 (CEST)

Bei dem Zeichen ⧸ weiß ich nicht, ob das auf allen Geräten (insbesondere Mobilgeräten) vorhanden ist, nicht dass der Leser da Klötzchen sieht. Übrigens hat Simmern/Hunsrück das Problem auch, sind mehr als fünf Artikel... -- 79.223.91.84 20:46, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ja lieber Fussi, zu deiner letzten Anmerkung habe ich auch keine Lösung. Das scheint der Preis zu sein, immer wieder neu die gleichen unerfreulichen Diskussionen zu führen mit neuen Usern. Der Preis für eine Plattform bei der man sich als gelegentlicher User wie ich kaum um technische Dinge und Serverbetrieb kümmern muss im Gegensatz zu einem eigenen Blog oder einer eigenen Website und auf der man schon massenhaft Content vorfindet und nichts neu aufsetzen muss. Alles Gute ist offensichtlich nie beisammen. -- AdsonLE (Diskussion) 20:55, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem Klötzchen sehen ist leider ein zutreffendes Argument. Mobile Ansicht auf dem PC ->o.k. Auf meinem Tablet sind es schwarze Quadrate. War noch ein Artikel dabei, Eislingen/Fils, werde ihn wieder auf die Klammern zurücksetzen. -- Balou46 (Diskussion) 22:16, 14. Sep. 2017 (CEST)

Mist! Naja, war ein Versuch wert. Dann werden die anderen Schrägstriche auch nicht gehen. Mein Handy mach auch Klötzchen. Zurück auf Los. Es betrifft nicht nur den Breadcrumb. Vorlagen, die die Magischen Wörter bzw. ähnliche Vorlagen benutzen, könnten unter Umständen auch nicht richtig funktionieren. Momentan müssen wir uns wohl für ein Übel entscheiden.

Ich könnte höchstens noch böse tricksen. Wir lassen es bei Nienburg (Weser), schreiben im Artikel alles richtig mit dem Slash, wie es sein soll. Und ein Skript ändert nach dem Laden der Seite die Überschrift und den Breadcrumb auf die richtige Schreibweise. Lediglich in der URL bleibt es. Kategorienlisten könnte man optisch auch manipulieren. Im Regelfall wird es kein Nutzer merken. Nur bei langen Ladezeiten sieht man es und externe Anwednungen wie Kiwix zeigen natürlich den Namen mit den Klammern, und auch Wikidata auf deren Objektseite.

Aber wie gesagt... aus technischer Sicht eine nicht so schöne Krücke.-- DerFussi 08:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

... und bei den entsprechenden Artikeln benutzen wir mal die Disk-Seite zur Klärung (falls sie jemand liest). -- Balou46 (Diskussion) 08:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

Kurz noch einen Hinweis: Die Schrägstrich-Problematik steckt in der Erweiterung GeoCrumbs. Der Hauptnamensraum kennt gar keine Unterseiten. In der ursprünglichen Version sollte die Erweiterung am Schrägstrich erkennen, dass es sich um eine „Unterseite“ zu einem anderen Lemma handelte, und man konnte sich die Vorlage {{IstIn}} ersparen. Natürlich kann man diese Vorlage dergestalt umprogrammieren, dass dieses Verhalten nicht mehr vorkommt. Das lässt sich aber nur über einen neu zu schaffenden Konfigurationsparameter bewerkstelligen, damit das alte und erwartete Verhalten in den anderen Sprachversionen bleibt. Wenn man auf den genannten Automatismus verzichtet, dann muss man aber zwingend die Vorlage {{IstIn}} verwenden.

Wenn ich Google wäre, würde ich vom überlangen Schrägstrich ⧸ nichts halten. Der wird sicher nicht als Ersatz für den Schrägstrich erkannt.

Vielleicht sollten wir die Klammervariante solange beibehalten, bis wir die Extension umprogrammiert haben. --RolandUnger (Diskussion) 08:48, 15. Sep. 2017 (CEST)