Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2014-02-09

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Artikel

Ottofelsen

Einzelne touristisch interessante Sehenswürdigkeit, die sinnvollerweise in einen Orts- oder Regionalartikel eingebettet werden sollte. Außerdem entspricht der Artikel nicht unseren Vorgaben. Er ist in großen Teilen eine Kopie der WP-Datei Ottofels.

  • Löschen -- Berthold Mail Talk 13:14, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Löschen -- Reiseführer löschen und Inhalt in Orts-/Regionenreiseführer einarbeiten. Ich hoffe wir verschrecken den/die NutzerIn nicht und können ihn/sie bei der Umarbeitung einbinden/federführend machen. -- Timmaexx (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Löschen -- Sollte der nächste Ort bei uns noch nicht existieren, dann von WP dorthin importieren und den Rest bis auf den Felsen löschen und Rest vom Skelett nachtragen, wenn der AUfwand lohnt. -- DerFussi 15:20, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Neutral {{behalten} - Ich hatte den Felsen eh schon kurz im Nationalpark erwähnt, da er touristisch eigentlich irgendwie dazu gehört. Er liegt aber außerhalb des Parkgebiets. Was ich aber noch kritisch anmerkne muss: Das einfach so zum Löschen vorzuschlagen. Sollte man sowas nicht erstmal besser auf der Diskussionseite erörtern? Oder etwa nicht mehr? Machen wir das jetzt auch schon so wie die negativen Beispiele in der WP?. ;-) Hier bisher eigentlich schon... ist hier aber schließlich keine Werbung/Vandalismus, sondern eine nett und ernst gemeinte Mitarbeit. Ja, das muss ich hier mal klar stellen... ;-). Artikel passt so mit WP-Design natürlich nicht, aber beim Ottofelsen würde evtl. ein eigener Artikel wirklich schon Sinn machen, da er mit der Stadt Weringerode eigentlich nichts zu tun hat. Und es ist schon ein sehr bekanntes Ziel in der Region. Könnte man sonst höchsten noch dem Nationalpark zuschlagen. VG --Dirk (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
-> der fehlende Artikel "Drei Annen Hohne (etwa östliches Gegenstück zu Torfhaus als Eingangstor in den Nationalpark) passt auch nicht mehr. Ist schon zu weit weg. Daher wäre ich für einen Umbau in ein WV-Einzelziel. Das passt hier eben am besten. Inhalt für einen kleinen Artikel ist ja schon genügend da... Bevor das aber nicht klar ist ändere ich nichts, denn evtl. wäre das ja für die Tonne... --Dirk (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
->Also: Bitte nicht in die "Formaldenke" verfallen und einfach nur Regeln stur anzuwenden. Wenn man das nur noch macht, hat man irgendwann einen Schmalspurblick (weiss ich aus eigener Erfahrung). Damit seit Ihr aufgeklärt ;-) --Dirk (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
-> auf behalten geändert. Eine eins zu eins Kopie aus der WP ist der Artikel sicher nicht komplett aber trotzdem zu großen Teilen. Das stimmt. Aber ist ja keine externe projektfremde URV. von daher würde ich da einfach mal alle fünfe gerade sein lassen... Ich haben gerade etwas das Skelett angepasst. der Felsen ist meines wissens eine der höchsten Harzer felsklippen. vtl. sogar als einzelstein die höchste. Von daher so sinnvoll. Ich war leider noch nicht da. --Dirk (Diskussion) 21:32, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Dass der/die Ottofelsen ein touristisch interessantes Ziel ist, wurde bereits mehrfach gesagt. Wenn es für einen eigenen Artikel reicht, soll es mir recht sein. Allerdings darf er als quasi-WP-Kopie so nicht stehen bleiben. Übrigens, @Dirk: du kannst den Artikel meinetwegen in Ruhe umbauen. In den nächsten Tagen bin ich nicht mal kurz weg und lösche mit Sicherheit nichts. -- Berthold Mail Talk 17:13, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Eine Kopie ist eine URV und dürfte sogar gleich gelöscht werden. Wenn es für einen Einzelartikel reicht, dann bitte über diesen Weg gehen. -- DerFussi 17:36, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Löschen, nur so als Anmerkung: gerade versuche ich in einem völlig unsinnig und fast inhaltslos angelegten Artikelwust ein bischen Ordnung reinzubringen. Weniger nach Artikelzahl ist oft mehr: Der Ottofelsen ist sicher ein hochinteressantes Reiseziel und hat, auch noch mit einigen Sätzen mehr, zunächst mal einen prima Platz im Orts- oder Regionenartikel, da gewinnen dann alle. --Bbb (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
  • Behalten Artikel hat für mich eine Relevanz, da Aussichtspunkt und markanter Punkt. Mit ein paar Sätzen zur Anfahrt (HSB, zu Fuß) auf jeden Fall class-3. Zudem gibt es in der Nähe keinen Ort, zu welchem mann den Ottofels einordnen könnte, und im Artikel Harz würde er untergehen. Weiter muss ich mich Celsius anschließen. Feuermond16 (Diskussion) 19:24, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
@Feuermond: Edits, um ihn aufzuwerten sind verlorene Liebesmüh. Wenn es eine Kopie und somit URV ist, muss der Artikel gelöscht werden. Wir können ihn ja dann sauber importieren und danach aufhübschen. Bis dahin sollte entschieden werden, wohin mit dem Felsen. -- DerFussi 19:50, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Müssen muss man gar nichts Fussi... Na ja, manchmal bestätigen sich die Vorurteile über die Deutschen halt doch ;-) Immer alles ganz genau und gründlich nehmen. Ist ja in der Regel auch nicht verkehrt. So sind wir auch zu einer der führenden Industrienationen der Welt aufgestiegen. Wir sind hier aber nicht im Geschäftsleben. Hier auf WV könnte man aber es hin und wieder mal etwas lockerer angehen lassen. Ins diesem Fall hier wird mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit "kein Hahn danach krägen" das dieser kurze Text mal aus der Wp stammte.... Aber wenn ihr unbedingt denn Regeln genüge tun woll: Löscht das hier und verlegt den Felsen nach Weringerode.... Diese Arbeit sollten dann aber bitte auch die "Regeltreuen" machen ;-). --Dirk (Diskussion) 21:43, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Falsch, Celsius. Müssen muss man schon, nämlich wenn es die Lizenzbedingungen verlangen. Und da ist es egal, ob ein Hahn danach kräht oder nicht, oder ob es jemand stört oder nicht. Und erst recht geht es nicht um Wahrscheinlichkkeiten. Was das mit einer Industrienation oder den Deutschen zu tun hat, ist mir momentan etwas schleierhaft, aber was solls. Ebensowenig habe ich über deinem Kommentar hier von einer Verlegung gesprochen. Ich kann nicht einschätzen, ob das Ding ein eigenen Artikel wert ist, gebe nur zu bedenken, dass im Falle von ja - kein Kopieren möglich ist. Aber es kostet mich lediglich drei Klicks, auf Wunsch den Artikel sauber zu importieren. -- DerFussi 21:57, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
-Einschub noch mal: Da kann ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen, Fussi. Genau, aber auch genau diese Art von Antwort hatte ich von dir erwartet. Die Lizenzbedingungen müssen eingehalten werden (bis zum letzten Satz, den irgend jemand zwischen zwei WMF-Projekten hin unter her schiebt). Du hast formal recht - keine Frage, aber so steht eben auch irgendwo auf meiner Nutzerseite der WP schon seit langem: "...eben die deutsche WP - gründlich und penibel bis zum geht nicht mehr." Viellicht sollte ich WV hinzufügen. ;-) Damit Schluss hier, da das nicht zum Ottofelsen gehört. --Dirk (Diskussion) 04:06, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Nochmals mein Senf, weil hier wieder mal mehreres vermischt wird:
  • Der Artikel ist eine URV, sofort Löschen.
  • Er (der Artikel) ist sicher gut gemeint, aber irgendwann sollte hier mal die Naivität und der Glaube abgelegt werden, dass alles, was irgendwie gut gemeint ist, auch tatsächlich gut für das Projekt ist. Im übrigen ist auch der reine Artikelimport noch kein Mehrwert gegenüber dem so schon vorhandenen WP-Artikel, er gewinnt erst durch Ergänzungen. Dass die hier kommen sehe ich so noch nicht, auch nicht in der Versionsgeschichte des Originals. Aktuelle "Thema:Karwendel-Rundtour|Importbeispiele" aus der Vergangenheit gefällig ?
  • Suchen würde ich als Harz-Unkundiger den Ottofelsen zunächst auch im Harz, wie auch andere schon getan (vor). Er ist aber im Nationalpark schon vorhanden, was an sich gut ist, Aber:
Wir sind ein Reiseführer, das heißt, wir führen Ortsunkundige an das Ziel. Solange wir in unseren Texten selber nicht wissen, wo etwas ist und wo es hingeht stimmen unsere Texte nicht oder sind unvollständig.
Im übrigen handelt es sich hier um ein klassisches Redundanzproblem, zwei jeweils für sich unvollständige Regionenartikel bei großer flächenmäßiger Überlappung statt ein geschlossener Regionenführer, in dem die Ziele behandelt werden. In den Berchtesgadener Alpen gibts das gleiche Problem .... .
Und wenn jetzt noch ein eigener Artikel zum Ottofelsen da wäre, dann bitte drei mal die "Reiseführer" (Ottofelsenartikel, Nationalparkartikel, Harzartikel, keine Führer, sondern Artikel) jeweils gegeneinander gleichstellen und untereinander verlinken. Wer macht das ?
Nach unseren eigenen Regeln sind Reiseführer zu einzelnen Sehenswürdigkeiten aus guten Gründen so sowieso nicht ohne weiteres vorgesehen ("keine eigenen Artikel"). Der Idealfall wäre außerdem, dass jemand sowas vorab zur Dikussion stellt.
Wie immer: Nur mein Senf.--Bbb (Diskussion) 23:33, 5. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
@Celsius: Wegen mir solltest du vielleicht auch Wikivoyage dazu schreiben. Ist ja nur eine Nutzerseite. Da ich die letzten 6 Jahre mit die Verantwortung für das WV-Projekt trug, bin ich da vielleicht etwas ängstlich. Aber vielleicht solltest du da deine eigenen Erfahrungen sammeln. Kannst ja mal 4 banale Sätze, „nach denen kein Hahn kräht“ irgendwo her kopieren. Und wenn du Glück hast, hat die ein Krümelkacker geschrieben, der vielleicht kein Job hat und nichts besseres zu tun hat, als das Netz zu durchforsten nach seinen marginalen WP-Beiträgen oder die seiner eigenen Webseite um gleich darauf das deutsche Rechtssystem zu bemühen. Aber selbst wenn du kein Schiss bekommst und das erste Angebot überweist, oder es vielleicht doch auf einen Prozess ankommen lässt und wegen mangelnder Schöpfungshöhe gewinnst, wirst du es wahrscheinlich trotzdem nicht noch mal machen (schon wegen dem Stress und deinen Anwaltskosten). Dass URV ein großer Markt zum Geldverdienen geworden ist (vornehmlich mit Musik und Bildern) dürfte auch dir zu Ohren gekommen sein. Soviel dazu. Ich weiß nicht, ob du so denkst, aber falls jemand denkt, die WMF hat doch Geld und Anwälte, die wird sich schon um sowas kümmern - ist auch nicht wirklich gut...
@Ottofelsen: Nun ja, ich bin ganz bestimmt nicht der richtige, weil ich kann Berge nicht wirklich ausstehen. Ich habe keine Ahnung und mir nur die Bilder angeguckt. So gigantisch und spektakulär kommt das Ding nun wirklich nicht her. Diese Textmenge kann man ja nun wirklich im übergeordneten Regionenartikel unterbringen. Und wenn genau der für den Harz wirklich so wichtig ist, muss man als Autor vermeiden, dass er im Harz untergeht - zum Beispiel in einem "Was muss ich im Harz gesehen haben" Absatz im Überblick über die Sehenswürdigkeiten oder Berge oder was auch immer das für ein Ding da ist. Und wenn der Harz zu groß ist, muss man ihn in Regionen/Täler/Bergketten/einfach Teile zerlegen - da bin ich Flachlandtiroler nun wirklich der falsche. Da stimme ich Bbb zu - es heißt schließlich auch Reiseführer. Nicht zuletzt sollten wir mal auf unsere Community-Erfahrungen zurückgreifen. Wie oft wird gesagt, gedacht und argumentiert: Das geht schon in Ordnung, ich schreibe da noch was. Im Regelfall sind es Baustellen geblieben. Ob nun der Ottofelsen wahrscheinlich so wird, oder wahrscheinlich auch das Berliner Olympiastadion, oder die neuen Teilabschnitte des Rheinradweges - meistens endet es so, wie der Berliner Großstadtflughafen hier bei mir um die Ecke. Ich war selbst bei meinen eigenen Inhalten auch mal so euphorisch und ambitioniert - bringt aber keinem was. Hat natürlich auch einen Nachteil - kann man sich nicht unter „meine Artikel“ auf seiner Nutzerseite verbuchen. -- DerFussi 08:27, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
PS: Schade, dass man beim Vorhandensein einer Importfunktion überhaupt über ein Für und Wider diskutieren muss. -- DerFussi 14:52, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

@Fussi: Genau Fussi, es geht hier um eine kleinere WMF-Interne und lizenzgleiche URV und eben nicht mehr aber auch nicht weniger. Wenn das externe Texte oder auch 10 kb Text von der WP von einem oder zwei Autoeren wären, würde ich dich sofort verstehen - überhaupt keine Frage! Aber: Wenn du als Admin nur ruhig schlafen kannst wenn alles 100% richtig ist, dann ist das für dich persönlich sicher der richtige Weg, so zu verfahren. Zurück zum Ottofelsen:

Ottofelsen: Um noch mal zum Ottofelsen zurück zu kommen, da das hier ja in eine Wikidikussion ausgeartet ist. Wo ihr den hinlegt ist mir mittlerweile weitgehend egal ;-): Artikel Harz, Ostharz, Wernigerode oder eben aufgrund des Sonderfalls hier Alleinlage/größeres Monument (recht prominent; aber natürlich immer noch Harzer B-Sehenwürdigkeit) ) ein kleinerer eigener Artikel... Importier doch einfach den WP-Artikel hierher unter Ottofels (mit den drei Klicks... und dann kann man das 100% Lizenzkonform Anpassen..). Der jetztige WV-Artikel liegt ja unter Ottofelsen. Aber auch die "Infolage" muss ja wohl in diesem Fall zu 100% unseren Regeln entsprechen. Von daher könnt ihr das auch gerne noch ganz genau ausdiskutieren... ;-) --Dirk (Diskussion) 15:57, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Hi hi. Ich konnt's nicht lassen. Das hat nun überhaupt nix mit Admin zu tun. Und auch nicht mit WMF-intern. Ich habe nur drei Knöppe mehr - nicht mehr und nicht weniger - und Schlafprobleme auch nicht :). Und Betreiber sind wir auch nicht mehr. Mein Hinweis zur WMF galt der Mentalität: jemand könnte denken: "Ist ja nicht meine Webseite, die WMF wird das schon regeln, wenn jemand oder ein ein Wikipedianer sich aufregt, dass seine Texte auf WV landen". Hat mich auch nur gewundert, das neuerdings über URV so diskutiert wird (außer der Thermalbadgeschichte). Da hat doch noch nie jemand rumgeeiert. Wieso plötzlich? Versteh' ich nicht. Aber das solls dann auch gewesen sein. Ich geh' jetzt inne Kneepe. -- DerFussi 17:35, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
@Celsius: In Kassel gibt es laut Inhaltsverzeichnis mindestens 17 Museen. Welches davon eine A- und welches davon eine B-Sehenswürdigkeit ist, kann ich selber nicht beurteilen, aber wie würdest du reagieren, wenn jetzt einer anfangen würde, separat konzeptlos und willkürlich mehrfach einzelne Museumsartikel zu Kassel neu anzulegen, in denen dann nicht wesentlich mehr drinnen steht, als bereits jetzt im Hauptartikel zu Kassel ?
Habe mal nach den Kartendiensten recherchiert: Unmittelbar vor Ort gibt es keinerlei Infrastruktur (Kiosk, WC, Gasthaus etc.). Das Karlshaus am Ottofelsen (Gruppenunterkunft für Jugendliche/Jugendherberge) gehört als Wanderunterkunft unbedingt auch in den Harzartikel. Schierke (700 Einwohner Stadtteil von Wernigerode) ist dann schon ein Stück weg. Also: eine einzelne Sehenswürdigkeit, ein (netter) Aussichtspunkt / Landmarke mit Zustiegshilfe (Treppe) und "kurzem (30-60 Minuten ?) Gipfelaufenthalt und Prima Ausblick, sonst gibts da aber weiter nichts besonderes. Steinerne Renne (Gasthaus) und Wasserfall sind die nächste Sehenswürdigkeit (auch keinen eigenen Artikel wert) und schon etwas weiter weg, die detailierte Beschreibung der Wanderung(en) wäre sowieso ein Themenartikel und wo soll die, speziell hier, herkommen ?
Das bekommt beides nach unseren Regeln (wofür sind die eigentlich da ?) keinen eigenen Artikel, das reicht so nicht für einen "Reiseführer", der die Artikel aber sein sollen. Im übrigen: in anderen Reiseführern zu Mittelgebirgen gibts solche Felsen und Schluchten gehäuft (z.Bsp. Alb / Apostel Altmühl), auch jeweils ohne eigene Artikel, weil es zu einem echten eigenen Reiseführer bei so einem Objekt eben nicht reicht.--Bbb (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Für mich bleibts dabei: kein eigener Artikel für einzelne Sehenswürdigkeiten im Regelfall, der Ottofelsen gehört zum Artikel Harz (liegt nicht im Nationalpark und nicht im Siedlungsraum der Stadt Wernigerode) und dann in die übrigen Artikel, je nach Bedarf, als Link.--Bbb (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Bbb lass es gut sein.;-) Du bist da ja für mich auch eher so ein vorbilich genauer und präziser Deutscher. Ist ja auch ok, sonst wären wir als Industrie- und Wissennation der Dichter und Denker weltweit nicht so erfolgreich und würden nicht den Wohlstand besitzen den Deutschland heute hat. Aber WV als ein Hobby kann man doch mal etwas lockerer sehen. Du mag die WP ja nicht so, aber du bist im Prinzip ein sehr genauer regelaffiner Wikiautor, und die gibt auf der WP auch oft. Macht also was ihr wollt ;-) Harz ist eh nicht meine Kernregion. Mag halt nur den Brocken und das wars. Meinen Standpunkt kennt ihr. Das Fass mit nichtexistierten Einzel-Museumsartikeln zu Kassel mache ich jetzt nicht groß auf. Aber einmalig: Ausgliedern werde ich die Musssen als Ganzes aber wahrschenlich schon mal. Der Artikel Kassel ist nämlich von der Größe her eigentlich schon seit längerem im Anschlag. Und für das neue Landesmuseum könnte man 2015 evtl. vom Museumsumfang her mal einen Einzelartikel Anlegen. Schloss und Park Wilhelmstal ist auch so ein Fall für einen Einzelartikel. Zu Calden passt das sicher nicht. Die Gemeinde Calden ist für Besucher weitgehend unwichtig. Der Flughafen hat ja schon sein Artikelchen. Das Schloss ist momentan nur beim Bergpark, da ich bisher keine Lust hatte mich näher mit dem Bauwerk zu beschäftigen. Das einmalig dazu. VG --Dirk (Diskussion) 22:20, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach so noch für alle, die genau die Regeln einhalten möchten: Da es hier um "URV" geht: Warum wird das dann eigentlich hier unter "löschen" diskutiert. Für "URV-Fälle" gibt es doch unten eine extra Spalte? ... Und ist da eigentlich nicht schon die falsche Löschvorlage im Artikel? Mir ist das wurscht, ich erwähne es aber der Vollständigkeit halber mal... ;-)

Thermalbadgeschichte? Habe ich nicht genau verfolgt.... Egal. Damit großer Doppelpunkt hier von mir. --Dirk (Diskussion) 22:31, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

tl;dr: Wir haben es nicht geschafft den Originalautor einzubinden und haben aufeinander eingeknüppelt. Sehr schade! --Timmaexx (Diskussion) 23:51, 11. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen und Ausbau des Ottofelsens im Artikel Harz. Wenn irgendjemand kommt, der den Felsen in ganzer Ausführlichkeit beschreiben kann (z.B. Details zur Anreise: Wie komme ich denn ganz genau dorthin, Koordinaten etc.), kann man noch einmal diskutieren, ob ein eigenständiger Artikel Sinn macht. Relevanz hat der Ottofelsen sicher, er ist als Ausflugsziel (nicht Reiseziel) relevant, so dass er hier in Wikivoyage erwähnt werden sollte. Das muss aber kein eigenständiger Artikel sein. Da URV, verstehe ich die Diskussion nicht, auch nicht die Vorwürfe, dass einige hier auf Genauigkeit Wert legen. Löschen, redirect auf Harz und Hinweis auf den anlegenden Autor, wo er seine (eigenen) Infos in den entsprechenden Regionenartikel einbauen kann. --Tine (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt , Artikel gelöscht. --Tine (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Tufles (gelöscht)

Thema:ICE

Thema:Rechtliche Belange beim Tauchen

Thema:Unterwasserwelt

Thema:Tauchgang

Thema:Sonderformen Tauchen

Thema:Sicherheit beim Tauchen

Thema:Reisen mit Tauchgepäck

Ausbauen wäre eine echte Alternative. -- Berthold Mail Talk 20:52, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Ganz unrecht hat er aber nicht. Diese ganzen Baustellen könnten dann wirklich weg. Ich bin zwar auch eher für behalten, aber Themenartikel werden nun wirklich noch seltener von Gelegenheitsautoren angefasst als klassische Reisezielartikel. -- DerFussi 22:32, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

AA-Länderinfo (gelöscht)

Urheberrechtsverletzungen (URV)

! Hier herrscht keine 14-tägige Schonfrist !

Thema:ICE

Löschen Etliche Formulierungen des Ausgangstextes wurden komplett aus w:ICE#Aktuelle Netzstruktur ohne Autorenangabe übernommen, erstellender Autor hier ist nicht ausschließlicher Autor der entsprechenden Passagen. --Tine (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen--Bbb (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen -- URV bleibt URV, ggf. Reimport, allerdings sehe ich da nicht so den sinn drin. Eher mal den ganzen DB-Kram aus "Thema:Reisen mit dem Zug in Deutschland|Zugfahren in Deutschland" outsourcen. -- Timmaexx (Diskussion) 21:24, 15. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt , Artikel gelöscht. --Tine (Diskussion) 20:48, 19. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Tolle Lösung - ich werde das Thema jetzt anderen überlassen. Viel Spaß beim Recherchieren! --Fmrauch (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Auf meine Bitte, die URV-Frage zu erklären hast du ja nicht geantwortet. Das Angebot für einen sauberen Import als Grundlage steht. -- DerFussi 08:38, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Stockelsdorf

Löschen Der Artikel setzt sich fast ausschließlich aus Teilen der WP-Artikel w:Stockelsdorf und w:Herrenhaus Stockelsdorf zusammen. Erstellende IP habe ich auf ihrer Disk angeschrieben. --Tine (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt , Artikel wurde gelöscht. --Tine (Diskussion) 13:38, 22. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2014-02-09&oldid=1034669“