Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2015-11-18

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.
<<
>>
Archiv vom 18. November 2015

Artikel[Bearbeiten]

Hallgarten (Rheingau) (erledigt)[Bearbeiten]

Sorry, ich meinte auch nicht den Wegweiser "Hallgarten", sondern den Artikel Hallgarten (Rheingau). -- Pedelecs (Diskussion) 21:07, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sinnvoll wäre es, den Artikel völlig leer zu machen und als Redirect umzufunktionieren. -- Balou46 (Diskussion) 21:59, 7. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
Erledigt -- Artikel ist geleert und Redirect auf Oestrich-Winkel. -- Balou46 (Diskussion) 16:58, 8. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Augsburg/Zeughaus (erledigt)[Bearbeiten]

Das Zeughaus als Sehenswürdigkeit ist im Hauptartikel Augsburg aufgeführt. Dieser Artikel ist weder groß genug, noch bietet er genügend Informationen für einen eigenen Artikel.

Im Artikel Augsburg ist das Zeughaus mit vCard eingesetzt. Aus meiner Sicht mit allen wichtigen Daten und einem Bild. -- Flo aus B (Diskussion) 21:24, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erledigt - --Tine (Diskussion) 21:53, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Augsburg/Hotelturm (erledigt)[Bearbeiten]

Der Artikel beschreibt nur ein Gebäude. Es gibt ein Hotel, dieses ist im Bereich Unterkunft im Hauptartikel Augsburg gelistet. Ansonsten gibt es keine weitere Attraktion wie vielleicht eine Aussichtsplattform. Laut Regeln von WV ist dieses Zeil keinen Artikel wert.

Der Hotelturm ist als vCard im Artikel Augsburg eingetragen, das darin untergebracht Hotel ist als vCard unter Unterkünfte eingetragen. Ein Bild habe ich nicht eingesetzt, ich finde das Gebäude nicht so schön. Wer es anders sieht, darf natürlich gerne ein Bild nachsetzen. -- Flo aus B (Diskussion) 21:26, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erledigt - --Tine (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Auburn (Alabama) (bleibt}[Bearbeiten]

Der Artikel Auburn (Alabama) ist bis auf den Abschnitt Hintergrund identisch mit dem Artikel auf DE:WP. Er beschreibt außerdem kein irgendwie besuchenswertes Objekt. Die im Abschnitt Hintergrund aufgeführten Thesen sind nur sehr aufwändig überprüfbar. Wenn allerdings festgestellt wird, dass jede Uni in den USA ein Tourismusobjekt ist, dann habe ich hier einiges falsch verstanden und ziehe diesen Löschantrag formalienhalber wieder zurück. (nicht signierter Beitrag von Marian Deschain (Diskussion | Beiträge)) (unvollständig signierter Beitrag von Marian Deschain (Diskussion | Beiträge) 00:02, 22. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

  • Behalten und ausbauen. Der Artikel ist in dieser Größe sicherlich kaum eine Informationsquelle, und Unis sind auch kein primäres Ziel für Reisende. Wir haben andere Stubs die auch kaum als Infoquelle dienen, aber deswegen löschen wir sie nicht, sondern hoffen auf den Ausbau durch kompetente Autoren. Zudem wurde der Artikel erst vor wenigen Tagen neu erstellt. --Bernello (Diskussion) 09:19, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten Universitäten ziehen Menschen an, Studenten, Gaststudenten und deren Familie und Freunde als Besucher. Und diese brauchen Tipps für Unterkunft und Freizeit. Im Artikel steht ein Kunstmuseum und ein Arboretum also besuchenswerte Ziele. Einen Artikel anzulegen werden sich nicht viele Autoren trauen. Nun ist er da und kann von anderen Autoren sehr einfach ergänzt werden. Dies hat Bernello ja auch schon getan. -- Flo aus B (Diskussion) 18:32, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten Abgesehen von Zaunkönigs gastronomischen Ergänzungen war auch der stub vorher behaltenswert, wie vorstehend bereits von anderen argumentiert. Grundsätzlich sei aber noch einmal angemerkt, dass es bei Wikivoyage nicht nur darum geht, touristische Ziele zu beschreiben, sondern auch Infos für beruflich Reisende bereitzustellen (auch wenn wir von der Einlösung dieses Anspruchs noch sehr weit weg sind). Universitätsstädte sind als Ziel von Gastwissenschaftlern und als potentielle Veranstaltungsorte von Tagungen und Kongressen daher grundsätzliche Kandidaten für einen WV-Reiseführer. --Tine (Diskussion) 23:16, 22. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Behalten ich gucke bei solchen Überlegungen immer gern auf die Einwohnerzahl. 60.000 Einwohner spricht dabei immer für einen Artikel. Selbst wenn er nur dafür gebraucht wird, um für Durchreisende Hotels und Restaurants sowie Aktivitäten zu empfehlen. -- DerFussi 08:22, 23. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]
  • Ich wiederhole meinen Antrag Löschen. Bei diesem Övre stimmt doch nichts. Selbst die Zusammenstellung der Restaurants ist völlig willkürlich - ein Blick auf TripAdvisor oder Yelp ergibt völlig andere - aber bei diesen beiden ähnliche - Auswahlen. Das Aufführen beliebiger Lokale zeugt von schlechter Recherche, und damit genau das, was wir eigentlich nicht wollen. --Marian Deschain (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Sollte man dann den Artikel nicht verbessern anstatt zu löschen? Das ist doch in Wikis die gängige Praxis, oder? -- DerFussi 11:40, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ist klar, dass der Reiseführer zu behalten ist, da das Abstimmungsergebnis eindeutig ist, und die grundsätzliche Relevanz geklärt ist: ja, letzlich macht eine Uni einen Ort relevant für einen Reiseführer. Aber es gibt noch viel mehr Gründe, die nichts mit touristischer Attraktivität zu tun haben, aber für die Anlage eines Reiseführers für auf den ersten Blick uninteressante Orte sprechen. Unsere Relevanzkriterien sind wohl eine weitere Baustelle, die zu klären ist. Zum Reiseführer selbst: Wenn Recherchen von Ortsunkundigen sich als falsch erweisen, dann diese Einträge eben wieder rausnehmen. --Tine (Diskussion) 11:57, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
Da ich von diesem Artikel überzeugt bin, habe ich ihn heute weiter verbessert und nach der Anmerkung von Marian Deschain mal die Restaurants auf TripAdvisor angeschaut. Erstaunlich, unter den besten Restaurants sind einige, die hier bei uns in der WV bereits gelistet waren. Das an Nummer 1 gelistete habe ich dann gleich mal bei uns ergänzt. -- Flo aus B (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

5 Behalten, 1 Löschen, Artikel bleibt. Zu klären wären unsere Relevanzkriterien, aber das Fass mache ich derzeit nicht auf - sollte es jemand anderes tun wollen, bitte! Am besten erst mal in der Lounge. --Tine (Diskussion) 16:43, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorien[Bearbeiten]

Kategorie:Mitarbeit[Bearbeiten]

Erledigt --Tine (Diskussion) 10:54, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Aarhus[Bearbeiten]

Erledigt , bestand noch aus Zeiten vor Bildupload auf commons. --Tine (Diskussion) 10:54, 7. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Verschiedene Kategorien aus Baden-Württemberg (erledigt)[Bearbeiten]

Kategorie:Achern[Bearbeiten]

Diese und die folgenden Kategorien stammen alle aus der Zeit direkt nach der Migration, Berthold wird sich damals etwas dabei gedacht haben - ich vermute, dass die Kategorien für Bilder oder Karten angelegt wurden, die erst zu einem späteren Zeitpunkt zu Commons übertragen wurden. Da ich es aber nicht mit Sicherheit weiß, würde ich gerne Bernellos Vorschlag folgen und abwarten, bis Berthold wieder da ist. --Tine (Diskussion) 12:01, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Warten wir ab. -- Flo aus B (Diskussion) 12:23, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Bühl[Bearbeiten]

Kategorie:Europa-Park[Bearbeiten]

Kategorie:Kehl[Bearbeiten]

Kategorie:Lahr[Bearbeiten]

Kategorie:Lichtenau (Baden)[Bearbeiten]

Kategorie:Offenburg[Bearbeiten]

Kategorie:Rheinau (Baden)[Bearbeiten]

Kategorie:Adelsheim[Bearbeiten]

Kategorie:Boxberg (Baden)[Bearbeiten]

Kategorie:Hardheim[Bearbeiten]

Kategorie:Mosbach[Bearbeiten]

Kategorie:Neckarzimmern[Bearbeiten]

Kategorie:Osterburken[Bearbeiten]

Kategorie:Ravenstein[Bearbeiten]

Kategorie:Rosenberg (Baden)[Bearbeiten]

Kategorie:Buchen (Odenwald)[Bearbeiten]

Kategorie:Eberbach[Bearbeiten]

Kategorie:Schönau (Odenwald)[Bearbeiten]

Kategorie:Waldbrunn (Odenwald)[Bearbeiten]

Kategorie:Walldürn[Bearbeiten]

Kategorie:Zwingenberg (Baden)[Bearbeiten]

Entscheidung für alle Kategorien steht aus bis zu Kommentar von Balou46. --Tine (Diskussion) 12:41, 8. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da Berthold sich bereits geäüßert hatte, ist die Sache hiermit nun Erledigt . --Tine (Diskussion) 19:39, 17. Nov. 2015 (CET) ---[Beantworten]

Grand Canyon (erledigt)[Bearbeiten]

Bitte prüfen aber aus meiner Sicht kann die Kategorie gelöscht werden. Sie enthält keine Seite oder Datei. -- Flo aus B (Diskussion) 18:59, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erledigt aufgrund Neuanlage eines Artikels, der der Kategorie zugeordnet wurde. --Tine (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Urheberrechtsverletzungen (URV)[Bearbeiten]

Beckenried[Bearbeiten]

Beckenried - weitgehende wortgleiche Übereinstimmung mit Schneehöhen.de (nicht signierter Beitrag von AnhaltER1960 (Diskussion | Beiträge))

Teile von [1]. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:50, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Da der Eintrag schon über zwei Jahre alt ist und es unwahrscheinlich ist, dass man noch Kontakt zu der einstellenden TI bekommt und der Eintrag keinerlei Vorgaben entspricht, und ich zuletzt in solchen Fällen langsam keine Lust mehr habe, ungesicherte Beitrage durch mühsames Nachforschen noch zu retten, werde ich den Artikel morgen vormittag komplett löschen, wenn sich bis dahin nicht noch jemand an eine regelkonforme Restaurierung des Artikels macht. --Tine (Diskussion) 21:51, 17. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Erledigt --Tine (Diskussion) 07:46, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2015-11-18&oldid=1447281“