Benutzer Diskussion:Celsius/Archiv Diskussion Celsius/Archiv Diskussion Celsius 20-07-2010 - 08-10-2011

Grunewald und Havelseen

Hallo Dirk.

Ich bin gerade über den Artikel Berlin/Grunewald und Havelseen gestolpert. Ich weiß noch immer nicht so richtig, was wir am besten damit machen. Er liegt ja von der Idee her in drei Berliner Bezirken und im Brandenburger Havelland. Du hast ihn damals angelegt. Inhaltlich steht 'ne Menge zum Grunewald, aber direkt zum Stadtteil Grunewald schieben will ich ihn auch nicht. Auf der anderen Seite ist die gesamte Seenlandschaft sehr prägend in dem Artikel. Durch die Regionen übergreifende Lage des Artikels ist auch der Artikelname unter Berlin etwas unglücklich. Was hälst du davon, daraus einen Artikel "Havelseen" zu machen, der sich ein bißchen auf die ganze Seenlandschaft als Reiseziel konzentriert und die Seenlandschaft im Südwesten von Berlin und rund um Potsdam erschließt? -- (WV-de) DerFussi 09:29, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ja den Artikel gibt es auch noch. Vor Kurzem bin ich auch mal wieder darüber gestolpert und wusste nicht so richtig, wie ich ihn in die neu entstehende Architektur für Berlin einarbeiten sollte. Ich denke der Titel Havelseen trifft es sehr gut. Von meiner Seite kannst du das gerne sofort ändern und den Artikel anpassen. Ich bin momentan mit anderen Baustellen beschäftigt. Gerade bin ich ja mal wieder beim Kulinarischem gelandet... Grüße --(WV-de) Dirk 09:39, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ok. Naja, ich habe eigentlich auch andere Baustellen, aber irgendwie muss da in Berlin ein einheitliches durchschaubares System rein. Es sind ja auch neben Lesern immer mal wieder Gelegenheitsautoren (angemeldete und anonyme) unterwegs. Auch die sollten irgendwie wissen, wo was hin soll. Ich werde das dann mal sortieren. -- (WV-de) DerFussi 09:47, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der Grunewald lässt sich nicht in den geplanten Stadtartikel Grunewald einbringen, weil er überregional ist. Er zieht sich über die Stadtteile Westend, Grunewald, Dahlem, Zehlendorf und Nikolassee. Sollte der Grunewald aus dem Artikel Berlin/Grunewald und Havelseen herausgenommen werden, müsste ein eigener Artikel Grunewald anlegt werden. · · Hans-Jürgen · (WV-de) Pedelecs 11:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Karlsaue

Die Umbenennung der Karlsaue stellt einen Verstoß gegen die Konventionen zur Benennung von Artikeln bzw. die Einheitlichkeit der Benennung dar. Ich bitte dich, die Umbenennung rückgängig zu machen. Wie gesagt steht hier die Einheitlichkeit im Vordergrund, nicht die Tatsache, dass die Karlsaue einmalig ist. Letztlich ist damit dem Chaos Tür und Tor geöffnet. Ob die Regelung der Namensvergabe optimal ist, sei dahingestellt. Ein Änderung würde aber eine ganze Menge Arbeit bedeuten und neue Regelungen für nicht eindeutige Namen erfordern. Die Regelungen haben wir so von WT übernommen, eine Änderung müsste aber im Konsens erfolgen. --(WV-de) Roland 11:34, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo Rohland, ich habe den Namen wieder geändert. Aber die Regelung Stadt/XY wurde auch in der Vergangenheit schon von anderen Autoren nicht immer streng befolgt. ( z. B. Gartenschau Kaiserslautern oder hier Japanischer Garten Kaiserslautern. Die Flughäfen liegen ja auch nicht unter München/Flughafen sondern unter Flughafen München. Was ist mit dem Burgen und Schössern. wie z. B. Neuschwanstein? Ganz streng genommen müßte das unter Schwangau/Neuschwanstein zu finden sein. Es gibt also auch heute schon viele Beispiel wo diese Regel einfach nicht angewandt wird.

Der Bergpark in Kassel liegt auch schon seit Jahrem unter dem richtigen Namen und niemand hat sich daran gestört bzw. es hat auch nicht zu Chaos geführt. Er sollte auch unter diesem Namen bleiben dann so heisst er, wird gut in Google gefunden und jeder Nichtautor auf Wikivoyage findet auch den Bergpark sofort. Warum ich damals die Karlsaue nicht gleich unter Karlsaue angelegt habe weiss ich nicht, aber wie du schon selbst schreibst: "Ob die Regelung der Namensvergabe optimal ist, sei dahingestellt."

Statt mich also darauf hinzuweisen wie was einzuhalten ist wäre es vielleicht sinnvoller Vorschläge für eine Änderung bzw. Anpassung der wohl nicht ganz praktikablen Regelung zu erarbeiten. Ich denke auch in deinen Artikeln würde ich irgendwas finden was nicht ganz regelkonform ist... Wenn ich mich etwas beruhigt habe werde ich mich vielleicht mal in der Zukunft damit beschäftigen. Momentan finde ich es einfach nur Schade, dass jetzt auch schon von mir wirklich geschätzte Kollegen mich auf Verstoße gegen Regeln hinweisen nur weil es irgendwo niedergeschrieben steht. Regeln befolgen um der Regeln willen ? Ich dachte immer sowas gäbe es nur in der großen, bürokratischen und auch unpersönlichen Wikipedia. Aber leider habe ich mich da wohl getäuscht, was ich sehr bedaure. Ich dachte immer wir könnten es schaffen nicht an diesen Punkt zu kommen bzw. diese Umgangsart untereinander auszusparen. Momentan habe ich daher auf Regeländerungsprozesse keine Lust. Ich bitte dafür um Verständnis. --(WV-de) Dirk 19:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Nur weil ich hier die Disussion mitgekriegt habe: KL ist als ganzes im Konzept in dieser Form so ziemlich diskusionswürdig, hatte, da ich die Stadt ganz gut kenne, selber schon mal angesetzt, aber bei dem "Verhau" schnell die Lust verloren: Für die Stadt selber genügt aus meiner Sicht erst mal ein Artikel.

Was die Konvention angeht, dann gilt sie aus meinem Vertändniss so nur für "echte" in das Stadtgebiet integrierte Stadtteile von Städten. Wenn Orte (nicht: Städte / Stadtteile) Ortsteile von Gemeinden und ansonsten geografisch völlig eigenständig sind (wie z.Bsp. Neuschwanstein), greift die Konvention so formell und auch nach den im Text anggeführten Beispiele nicht. In BY gibt es zahlreiche Beispiele zu Orten, die oft Kilometer auseinader liegen und trotzdem Ortseile zueinander sind: die "verwaltungstechnische" Einteilung interessiert hier erst an zweiter Stelle, demnächst dazu mehr (Sachrang). --(WV-de) Bbb 20:06, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo Bbb, was Kaiserlautern angeht muss ich dir recht geben: die Stadt ist als gesamtes überarbeitungsbedürftigt. Was Neuschwanstein angeht stimme ich natürlich auch zu. Sonst bin ich der Meinung, das wir im Einzelfall den gesunden Menschenverstand entscheiden lassen sollten. Wenn wir alles bis in kleinste Detail regeln haben wir irgendwann ein riesiges bürokratisches Regelwerk das keiner mehr, oder nur noch spezialisierte "Bürokraten" durchschauen. Das war auch der Grund, warum ich so "Verschnupft" auf die obige Geschichte reagiert habe. Ich denke es dürfte unter der engeren Stammautorenschafft bekannt sein, dass ich was Regeln angeht recht liberal bin und mir immer versuche den Einzelfall anschauen. So auch bei den Radrouten. Hier gibt es ja auch die Vorgabe für Radrouten. Auf die Einhaltung dieser vor Jahren mal mit Daniel erarbeiteten Vorgabe könnte ich auch penibel achten und pochen. Wenn ich das machen würde, hätte ich aber viel zu tun und es gäbe wahrscheinlich Reibungspunkte mit anderen Autoren. Das ist die Sache nicht wert. Auch reicht es, wenn die Radrouten im groben Hauptkonzept in etwa gleich aufgebaut sind. Dazu ist diese Vorlage da und das erreichen wir auch durch sie. Da die Vorlage für mich auch eher beratenden Charakter hat, haben wir im Bereich der Radrouten einen recht offenen Wettbewerb der Ideen. Fussi war dies bezüglich ja sehr experimentierfreudig und kreativ - was ja auch schön ist. Einer macht was besseres, die anderen machen es evtl. nach und irgendwann wird diese Verbesserung mal in die Vorlage übernommen. So kann man sich weiter entwickeln. Wenn man stur auf die peinlich genaue Einhaltung von Regeln achtet gibt es natürlich auch wenig neues und alles bleibt mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit beim Alten. Damit zurück zur Karlsaue. Es gibt viel zu tun. Das die Weiterleitung aber da bleibt, darauf werde ich achten. Denn die ist wichtig für den Leser und für den schreiben wir ja. --(WV-de) Dirk 10:08, 26. Jan. 2011 (CET)

Bei Diskussionen, die mich nicht direkt betreffen, halte ich mich normalerweise raus, und werde mich ohne Not auch nicht an einer Diskussion für oder gegen eine Weiterleitung z.Bsp. nach Karlsaue beteiligen.

In der Diskussion hier und vor wurde Neuschwanstein und der Flughafen in München genannt, an beiden Artikeln bin ich maßgeblich beteiligt (die jetzige Bezeichnung des Flughafens ist nicht die offizielle und entstammt übrigens auch aus einer Verschiebung, die ohne Absprache mit mir durchgeführt wurde). Bei diesen Artikeln ist aus meiner Sicht alles in Ordnung.

In KL ist das nicht der Fall, habe hier die Namensbezeichnungen (wie schon mal: Weinstraße) korrigiert (eigentlich vorab eher die Aufgabe der Administratoren), der Artikel ist nicht von mir, aber ich kenne die Stadt - im nachhinein gesehen - doch von den Aktiven möglicherweise am besten, habe das Setzen der Löschanträge zu den Weiterleitungen eigentlich hier daher eher als den abschließenden Teil der Bereinigung (das war echte Arbeit) ohne jeden grundsätzlichen Hintergrund gesehen.

Wenn dann aber jemand glaubt, eine Grundsatzdiskussion daraus machen zu wollen: Bitte:

• Für Wettersteingebirge ist ein Redirect sinnvoll, der Name ist eine echte gängige Bezeichnung für das Wetterstein.

• Für Oktoberfest ist ein Redirect nicht ohne weiteres sinnvoll, es gibt da mittlerweile mehrere, der Zusatz des Ortsnamens ist (auch hier) eher eine Lagebestimmumg als ein Eigenname.

• Für die Artikel in Kaiserslautern sehe ich das wie unmittelbar vor, es gibt mehrere Gartenschauen (in BY z.Bsp. jedes Jahr woanders), und Japanische Gärten gibt es auch öfters. KL ist insgesamt sowieso an Artikeln völlig überladen, sehe z.Bsp. zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine Notwendigkeit zu einigen einzelnen Stadtteilartikeln, siehe die damalige Diskussionen.

• Gerade wegen dieser aktuellen Diskussionen zur Namenskonvention bin ich selber der Meinung, mit Redirects eher sparsam umzugehen, es gibt die Suche, sehe das aber eher undogmatisch. Dogmatisch wird für mich nur, wenn sich da alle reinhängen, und die Redirects halten wollen: der wichtigste der in KL das begründete Recht hat, für den Erhalt des Redirects zu stimmen ist derjenige, der die Artikel so angelegt hat, er ist aber seit einiger Zeit nicht aktiv.

Hier vor handelt es sich (außer KL) nur um von mir mitbehandelte Artikel.--(WV-de) Bbb 13:26, 26. Jan. 2011 (CET)

Na ja Bbb, keine (Grundsatz)Diskussion ist gut... wenn ich das hier alles so lese (auch von dir). Also mir ist auch weitgehend egal wo die Karlsaue liegt, Hauptsache der Leser hat es einfach. Wie schon oben geschschrieben bin ich kein Regelungswütiger. Es ist zu der Sache von meiner Seite aus alles gesagt. Fakt bleibt natürlich, das man mit solchen Vorstößen wie oben mit der Karlsaue nicht gerade das Arbeitsklima auf WV verbessert. Aber nun gut. Schlusspunkt. Ist und war für mich eine Nebenbaustelle. Deshalb stoße ich auch keinen Regeländerungprozess an. Die Karlsaue soll einen Parkplan bekommen und noch mehr Inhalt (was noch fehlt). Das ist wichtig. Gruß --(WV-de) Dirk 14:04, 26. Jan. 2011 (CET)

Inhaltlich ist alles gesagt, das sehe ich ähnlich. Was das "wenn sich da alle reinhängen" betrifft, ist es halt mal so, dass sich in einem Wiki die Leute zu Fragen äußern (und das auch dürfen), von denen sie meinen, dass sie diese Punkte interessieren/angehen. Das ist Teil unserer Zusammenarbeit hier - ein guter und berechtigter, wie ich finde. Wir leben davon, dass wir uns an wichtigen Punkten verständigen. Dass einer die wichtigen Punkte eher hier, der andere eher dort sieht, liegt in der Natur der Sache und ist (finde ich) nicht weiter schlimm. Wäre doch schön, wenn wir uns das gegenseitig zugestehen. --(WV-de) Grauesel 21:32, 26. Jan. 2011 (CET)

Dem was Grauesel gesagt hat ist nichts hinzuzufügen. Ich denke das hier gerne diskutiert wird ist allgemein bekannt. ;-) Das ist auch gut so, denn es ist Teil der demokratischen Kultur von Wikivoyage (auch wenn es manchmal anstrengend ist). Das mal als Schlusswort. --(WV-de) Dirk 22:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Thema:Rhein-Radweg/Mittelrhein: Mainz − Bingen − Bonn

Hallo Dirk, gibt doch mal Deinen Kommentar und Vorschläge für den neuen Unterartikel "Thema:Rhein-Radweg/Mittelrhein: Mainz − Bingen − Bonn|Rheinradweg/Mittelrhein". Ich werde aber erst in 2 Wochen weitermache, bin für ein paar Tage weg. Ist das soweit o.k.? · · Gruß Hans-Jürgen · (WV-de) Pedelecs 22:36, 2. Mai 2011 (CEST)

ja ist ok, ich wäre wohl ähnlich vorgegangen. Viel Spass im Urlaub oder wobei auch immer. Gruß --(WV-de) Dirk 23:06, 2. Mai 2011 (CEST)

Stiftungen

HI

Hast du noch die langhe Email, die du mir damals geschickt hast. Da hast du mir ein paar Stiftungen und Kontakte genannt. Mein Rechner hatte sich verabschiedet. Alles weg inklusive meiner ganzen Email-Kommunikation und Email-Adressen. Ist es möglich, mir diese nochmal zuzusenden? Das wäre toll..... Vielen Dank und Grüße vom Fussi. -- (WV-de) DerFussi 11:41, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bisher wurde ich Gott sei Dank davon verschont ;-). Bekommst du also gerne noch mal zugeschickt. Der Rechner auf dem das liegt, ist momentan aber noch nicht wieder am Netz. In 2 bis 3 Wochen sollte das aber klappen. Grüße --(WV-de) Dirk 16:03, 19. Jun. 2011 (CEST)

Fuldaradweg Thema des Monats

Oben rechts ist da ein gelbes Häkchen. Welche Bedeutung hat das? Ich sehe den Radweg nirgends außer bei den Hessen-Radwegen.--(WV-de) Bronstein 12:29, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bronstein, da mußt du hier in die Liste schauen. Ist nur eine Kennzeichnung. Sonst nichts mehr. Gruß --(WV-de) Dirk 13:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Karte der Wilhelmshöhe

Ich habe in den Mittheilungen aus Justus Perthes’ geographischer Anstalt über wichtige neue Erforschungen auf dem Gesammtgebiete der Geographie von Dr. A. Petermann, Bd. 21 (1875), Tafel 2 (Karte), eine Karte der Kasseler Wilhelmshöhe im Maßstab 1:6000 gefunden. Vielleicht interessiert es. --(WV-de) Roland 07:47, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Roland, danke für den Hinweis und dein Angebot. Eine historische Karte würde gut in den Artikel passen. Bei Herausgabedatum 1875 ist wahrscheinlich das Urheberrecht 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers abgelaufen ? Oder sind die Rechte evtl. noch beim Klett Verlag, da es die Zeitschrift laut WP noch bis 2004 gab? Auf Wikimedia Commons liegt diese Karte von 1810. Diese habe ich aber nicht hochgeladen, da ich die Auflösung zu klein finde. Sonst erinnert mich deine Anfrage daran, das ich immer mal die Bergparkgeshichte ausbauen wollte ;-). Ein aktueller Parkplan auf Basis von OSM fehlt auch noch. Für die Karlsaue gibt es Ihn schon. Grüße --(WV-de) Dirk 11:40, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich werde mir mal eine Kopie der 1875er Karte machen. Urheberrecht bleibt in Deutschland immer beim Urheber, Verlage bekommen nur Nutzungsrechte. Die 70 Jahre dürften aber um sein. Die Karte ist ungefähr DIN A3 groß, aber nur schwarzweiß. Aber ich werde sie mal besorgen. --(WV-de) Roland 17:38, 25. Aug. 2011 (CEST)

IP-WhoIs

Nur zur aktuellen Klarstellung und zur Vorbeugung von Missverständnissen:

Schon mal die IP gecheckt:

D-65760 Eschborn (öffentliches WLan oder sowas) <> CH ??

Grüße: --(WV-de) Bbb 20:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ohne zuviel ... (Versionsgeschichte ...). war am Anfang sowas wie in privater Vortrag o.ä.--(WV-de) Bbb 20:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Was für eine IP und wie? Bin hier gerade nur halb zugange ? Gruß --(WV-de) Dirk 20:51, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich Weiße Mäuse --(WV-de) Bbb 21:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

Seit dem hier (Whois..) ist aktuell abrupt Sendeschluss. Dachte, dein Ingolstadt-Edit wäre deswegen ?? !! Nicht mitgekriegt ?? Hm.

Mache Feierabend heute--(WV-de) Bbb 21:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

In Ingolstadt war eine Klammer falsch. Hatte das aber nicht aufgrund des Donauradwegs gemacht (bzw. war vorher nicht dort). Beim Donau-Radweg muß man mal aufräumen, wer das auch immer war ;-). Jetzt aber nicht gibt, es gibt Wichtigeres für mich zu tun. Grüße in den Süden. --(WV-de) Dirk 21:12, 26. Aug. 2011 (CEST)

Margot mach Licht ................................ ;-) Gute Nacht --(WV-de) Bbb 21:16, 26. Aug. 2011 (CEST)

Warum bringst du solche trivialen Details

Warum trägst du sowas wie:

• "Mobiltelefone sind abzustellen", / NaJa (Frage von Bbb)

-> Das fotografieren nicht gestattet ist stand auch drin. Der Hinweis stammt wohl von dir und ist auch genauso trivial. Ich finde aber beide Hinweise wichtig. --(WV-de) Dirk 22:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

• "Daher rechtzeitig am Schloss sein" / NaJa (Frage von Bbb)

-> Kannst du mir die Frage beantworten, was passiert wenn man zu Spät kommt? 9,50 € in den Sand gesetzt oder wie oder was? --(WV-de) Dirk 22:11, 7. Sep. 2011 (CEST)

• "ermäßigt (u. a Studenten): 8 €. einzeltickets nur für Schlossführungen waren in 09-2011 nicht erhältlich" / ist bei jedem Museum und jeder Landes- und Sonderausstellung so. Außerdem ist die am Chiemsee eh bald rum: bis 16. Oktober 2011. (Frage von Bbb)

-> Landesausstellung Eintragen! Wollen wir aktuell sein oder nicht? So war der Artikel jedenfalls nicht aktuell! --(WV-de) Dirk 22:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

• "Zu Stoßzeiten z. B. am Wochenende ist es in der Landesausstellung teilweise sehr voll" / gilt generell in allem Museen. (Frage von Bbb)

->Generell in allem Museen? Komisch? Am Sonntag 04.09 wurde ich im wirklich nettem Drachenmuseum in Lindenfels per Handschlag begrüßt und am Ende sogar noch persönlich gebeten mich ins Besucherbuch einzutragen! .......... --(WV-de) Dirk 22:10, 7. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel ein ?

Selber sehe ich solche Trivialinfos in Artikeln an denen ich selber mitgeschrieben habe als eine absolut nervige Belästigung, deswegen lasse ich sie in den Artikeln bewußt und absichtlich weg.

Tut mir leid, aber mir gefällt sowas überhaupt und ganz und gar nicht, hat selbst der ausführlichste Reisefüherer so sicherlich nicht im Angebot. Ich würde dich bitten, dich da etwas zurückzuhalten, sehe das als eine absolute Stilverfälschung. --(WV-de) Bbb 21:28, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Bbb. War ja klar, das so eine Reaktion von dir hier kommen musste! Leider. Das finde ich sehr schade! Wie schon bei der Bilddiskussion: WV ist nicht dein Privat-Wiki! Ich ändere was ich für wichtig und richtig halte. Deine Infos und Fakten bleiben natürlich alle drin. Aber die Freiheit den Text abzuändern nehme ich mir schon. WV ist nun mal Gemeinschaftsarbeit! Wenn Eintritt nicht relevant ist weiss ich auch nicht weiter .... Also: Deine Bilder bleiben soweit alle drin, aber sonst konnte ich leider mit dem Artikel vor Ort wenig anfangen. z. B. was ist die Kleine Rundfahrt? (Momentan kein Hinweis darauf im Artikel) Wo parkt man am besten als Tagesbesucher am See um das Schloss zu besuchen? Die Landesausstellung ? Hat Hessen nicht. Schild an der A8 gesehen und gewundert! Statt mich hier wegen Form und "Stilverfälschung" anzugreifen hättest du die Ausstellung vielleicht mal kurz einbauen können, auch wenn sie nur noch bis 16.10 geht... --(WV-de) Dirk 22:25, 7. Sep. 2011 (CEST)

Würdest du neue Autoren auf WV auch so behandeln wie mich eben ? Bestimmt nicht! Dann kommen wir hier nicht weiter mit dem Projekt. Daher komm zur Ruhe und lass mich bitte einfach erstmal in Ruhe Arbeiten! Danke. Ich habe keine Lust über jeden Satz zu diskutieren .... Ein sehr saurer --(WV-de) Dirk 21:44, 7. Sep. 2011 (CES

Inhalt ist gefragt und keine Diskussion ! --(WV-de) Dirk 22:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zu dem hier:

Schreib und Tippfehler kannst mir gerne vorhalten. Ist aber auch kein kollegiales Wikiprinzip. Ich zumindet bin ich für verbessern statt vorhalten. Das ist Wikiprinzip und für mich gelebte Gemeinschaftsarbeit! Am besten veröffentliche ich meine Wandervorschläge aus Ramsau erstmal auf meiner privaten Seite. Da ist noch viel Platz. Damit erstmal Ade bis auf unbestimmte Zeit von WV! --(WV-de) Dirk 22:55, 7. Sep. 2011 (CEST)

Was damit gemeint war ist jetzt für mich egal, da es am Grundproblem nichts ändert. Wenn du gerne ein Gebirge als Titelbild im Karwendel hättest kannst du das gerne abändern. Kein Thema. Einfacher wäre es hier klar zu schreiben was gemeint ist, statt in "intellektuellen Interpretationstexten und Rätseln" zu schreiben. Schluss und Pause. --(WV-de) Dirk 23:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Also: Von meiner Seite aus lasse ich gerne Gras über die Sache wachsen. Es dürfte bekannt sein, dass ich nicht nachtragend bin. Wie Bertold andernorts schon geschrieben hat: Das Wetter soll am Wochenende ja noch mal schön spätsommerlich werden und lädt bestimmt zu einen entspannendem Ausflug ein. Damit werde ich mich ab heute verstärkt meiner neuen Rechenmaschine zuwenden, die schon seit etwa 3 Wochen darauf wartet übungsmäßig mit Informationen gefüttert zu werden. Das ist auch mit ein Grund für die Pause. --(WV-de) Dirk 08:20, 9. Sep. 2011 (CEST)

Warum ist der Edersee so leer?

Als Spezialist für Edergewässer weist du das sicher ;-). Der Twistesee ist z.B. voll bei gleichem Wetter. --(WV-de) Bronstein 20:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

Antwort hier, da auch für andere interessant. --(WV-de) Dirk 11:52, 27. Sep. 2011 (CEST)