Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2013-08-30

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Artikel

[Bearbeiten]

Diese Datei ist mit Ausnahme der Bilder eine Doublette der Datei Ustica, beide wurden innerhalb kurzer Zeit von demselben Autor erstellt. Die einzige Frage ist: welche der beiden sollte gelöscht werden? -- Berthold Mail Talk 09:13, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Habe mich entschieden: Ustica bleibt wie in der WP, die Insel gibt nur noch einen Redirect. -- Berthold Mail Talk 14:58, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erledigt -- Berthold Mail Talk 14:58, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Diese Datei wurde im falschen Namensraum abgelegt, als ZdM gekennzeichnet und als volständiger Artikel markiert. Bitte nachsehen, ob evtl. eine URV vorliegen kann. -- Berthold Mail Talk 17:42, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Als Artikel nicht mal schlecht. Der Radweg ist keine besondere Empfehlung. Er zweigt vom Diemel-Radweg ab und wurde von mir erwähnt. Google hat keine identischen Texte.--Bronstein (Diskussion) 18:58, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Geschichte mit dem ZdM/Class-4 wird vermutlich dadurch entstanden sein, das der Diemel-Radweg als Vorlage genommen/kopiert wurde. Auch finde ich diesen Hinweis etwas hart, als ersten Beitrag ist das wirklich ein schöner Einstieg und wenn dabei was falsch läuft reicht doch erstmal ein netter Hinweis. LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:53, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Etwas hart ist gut. Genau solche Geschichten stossen und stießen mir in der WP sauer auf. Gibt es jetzt wohl leider auch bei uns. Und gleich noch einen Löschantrag "reinhauen" statt mir mal einen kurzen Hinweis auf meine Disk zu schreiben. Sehr Schade. So stößt man neue Mitstreiter "mustergültig" ab. Genau so. Es wäre daher sehr sehr wichtig, das Bertold (den ich bisher als sehr besonnen kennen gelernt habe) die Geschichte auf der Disk des neuen engagierten Benutzers wieder gerade rückt. URV konnte ich nicht feststellen. Das dazu. --Dirk (Diskussion) 23:37, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Löschantrag habe ich mir als "Fachautor" erlaubt zu entfernen, da kein Grund dazu besteht, außer das es eben zu blöd ist. Kleiner Artikel, der gefragt war und der keine größeren Fehler enthält. Tipp: im heissen BW mal öfter unter die Dusche gehen. Das hilft. Heiß war es in KS heute auch, deshalb werde ich das auch gleich noch machen. ;-) --Dirk (Diskussion) 23:43, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
O.K., da war ich etwas voreilig. Tut mir leid. -- Berthold Mail Talk 06:06, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Vergessen wir die Geschichte. Soll ja wieder etwas kühler werden. --Dirk (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Behalten - es ist jetzt kühler. -- Berthold Mail Talk 08:47, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hannover/Nordosten

[Bearbeiten]

Der Artikel ist so gut wie leer, die derzeitige Aufteilung der Stadtbezirke sachlich falsch (siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stadtbezirke_und_Stadtteile_Hannovers) und somit ist fraglich, ob sich überhaupt jemand findet, den Artikel vernünftig zu füllen. Siehe auch Diskussion:Hannover. Für mich wäre das Löschen dieses und der folgenden Artikel der notwendige Schritt, um den Großraum Hannover mal aufzuräumen. --Tine (Diskussion) 17:47, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hannover/Osten

[Bearbeiten]

Noch leerer als der Nordosten, Argumente wie oben. --Tine (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hannover/Südosten

[Bearbeiten]

Auch fast leer, Argumente wie oben. --Tine (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hannover/Südwesten

[Bearbeiten]

Leerer Artikel, Argumente wie oben. --Tine (Diskussion) 17:52, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Thema:Hamburg International

[Bearbeiten]

Die Fluggesellschaft existiert nicht mehr, historisch Interessierte finden noch einen WP-Artikel. -- Berthold Mail Talk 08:47, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Thema:OLT Express

[Bearbeiten]

Die Gesellschaft ist insolvent. siehe WP-Artikel -- Berthold Mail Talk 08:33, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Thema:Sprachführer Tibetisch

[Bearbeiten]

Die Seite wurde 2007 angelegt und ist unverändert leer. -- Berthold Mail Talk 11:01, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - Artikel ist gelöscht -- Berthold Mail Talk 08:47, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Thema:Sprachführer Birmanisch

[Bearbeiten]

ebenfalls leer

Behalten Artikel wird übersetzt -- Berthold Mail Talk 08:48, 30. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Zuerst muss der Wikivoyage-Wegweiser entfernt werden, da nur leere Wikidata-Objekte gelöscht werden können. --A.Bernhard (Diskussion) 09:34, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erledigt -- Meinetwegen auch so. Ist jetzt ein Redirect. Aber das verstehe ich trotzdem nicht: das Wikidata-Objekt war doch bereits von mir geleert, warum muss man dann den WV-Wegweiser zuerst löschen? -- Berthold Mail Talk 10:01, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich hab mal auf WikiData einen Löschantrag gestellt. --Nati aus Sythen Diskussion 21:01, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ist inzwischen gelöscht. Funktioniert also auch so (hatte das Objekt dort vorher geleert). LG --Nati aus Sythen Diskussion 06:44, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich hatte bereits bei der Anlage des Artikel Zweifel, dass der Ort ausreichend Substanz für einen touristischen Artikel hat, habe aber abgewartet und den anlegenden Autor zweimal um Ergänzungen gebeten, die aber nicht kamen. Da es im Ort keine Übernachtungsmöglichkeiten gibt und die beiden Sehenswürdigkeiten für eine ausführliche Schilderung eher von enzyklopädischer Relevanz sind (siehe w:Hettensen, dort ausführlicherer Artikel zum Ort), reicht es meines Erachtens aus, beide im übergeordneten Ortsartikel Hardegsen zu erwähnen (habe ich getan) und dort ggf. auszubauen. --Tine (Diskussion) 10:55, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen -- sehe ich genau so. Wir haben schon genug Stubs. -- Berthold Mail Talk 11:09, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ausbaufähig womit? Ortskenntnis vorhanden? Dann bitte ausbauen. Aus meiner Kenntnis des Ortes heraus kommt da nichts mehr. --Tine (Diskussion) 20:39, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn von jetzt ein Cafe verlinkt wurde, das Sa und So geöffnet hat, und zwei Bilder und die Anreise vom nächsten Flughafen eingefügt wurde, bringt das aus meiner Sicht nicht die notwendige Relevanz. Hettensen ist sicher ein schöner Ort zum Leben, und die Wüstung und die Fachwerkkirche sicher interessant. All das kann man aber unter Hardegsen erwähnen. Der Ort liegt an keiner Ferienroute, an keinem Fernwanderweg oder einem Radfernweg, dass er als Unterkunftsort (was er auch gar nicht ist) relevant zu erwähnen wäre. Ich lege ja auch gerne kleine Orte an, wenn sie touristisch relevant sind oder aus einem anderen Grund interessant für eine größere Gruppe Menschen sind. Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein, und wurde auch mit den neuen Einträgen nicht dokumentiert. --Tine (Diskussion) 10:43, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Darstellung des Tourismus ist kein Löschgrund. siehe unten als Begründung für ein behalten! --2003:56:CF02:4E01:C5E8:1638:B903:BBA9 18:26, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Bei mir ist das ähnlich. Ich bin u. a. auch ein Liebhaber von kleineren (Fachwerk)Orten bzw. Landstädtchen. Zum Teil haben die auch nur ein paar hundert Einwohner. Wenn der Ort genügend für einen eigenen Artikel her gibt lege ich ihn natürlich sehr gerne an. Sonst kommen die Kurzinfos halt zum nächst größeren Ort/Gemeinde als Ortsteil oder auch Ausflugsziel, zur Region, oder auch zu einer Reiseroute (wenn der Ort nur für diese eine weitgehende Relevanz besitzt).
  • Löschen - Tine hat den Grund ja schon genannt, aber noch mal zum Verständnis für 2003:56:CF0C:D601:E55E:4CC9:153A:5553 Während in der WP ja jede Wüstung, abgegangene Burgruine mit ein paar Steinen im Wald usw. dort oftmals ihr eigenes dauerhaftes "Miniartikelchen" bekommt ist Wikivoyage im Sinne des Reisenden anders strukturiert(auf der WP ist das halt WP-Prinzip was ich dort natürlich akzeptiere. Die WP ist ja auch ein Lexikon und kein Reiseführer). Hier auf WV fasst man halt sinnvoll zusammen - sofern nicht die handhabbare Artikelgröße gesprengt wird oder der Ort ein wichtig einzelstehendes Reiseziel ist. Also: Wenn Hardegsen mal 100 oder mehr kb hat kann man die Infos sinnvoll auf die Ortsteile verteilen. Vorher ist das aber nicht zweckmäßig und Hettensens Sehenwürdigkeiten sind ja wohl mit einem Satz abhandelbar. Damit können alle relevanten Infos zur Gemeinde, die ja ebenfalls noch ausbaufähig ist. VG --Dirk (Diskussion) 10:36, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Roland die Fachwerkortskirche ist sicher ganz nett, sie ist aber wohl nichts herausragendes (erst 1793 errichtet). Wenn ich danach gehe müsste ich für sehr viele nordhessische Dörfer eigene Artikel anlegen. Kirchen sind oft die einzige Sehenwürdigkeit von Dörfern. Wenn ein Dorf eine regional besondere Dorfkirche mit viel Infos und hintergrund hat, ok, hier steht aber selbst in der WP dazu nicht viel drin. Sonst: Die Kirchenruine/wüstung liegt übrigens nicht im Ort sondern 2,5 km außerhalb und hat damit mit dem Dorf eigentlich wenig zu tun, außer das sie wohl eben formal in der Ortsgemarkung steht. Das interessiert einen Ausflügler aber nicht. Auch diese Sehenwürdigkeit ist im immer noch nicht vollen Gemeindeartikel Hardegsen einfach besser aufgehoben. Also: Hettensen ist ein nettes Dorf aber für WV als eigenständiges Ausflugsziel nicht sehr relevant. VG --Dirk (Diskussion) 13:22, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

The Dolder Grand

[Bearbeiten]

Löschen -- Einzelnes Hotel, entspricht nicht unseren Vorgaben. -- Berthold Mail Talk 12:34, 21. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

  • Löschen leerer Stub, die Stadt hat angeblich über 100.000 EW, aber weder de-WP moch en-WP kennt sie. Geisterstadt? -- Berthold Mail Talk 19:59, 22. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Wie alle im Artikel genannten Städte ist Bāb az-Zuwār (باب الزوار) eine Vorstadt von Algier. Durch viele, eher gewöhnungsbedürftge Schreibungen wie Bab Ezzouar im Französchen ist es nicht leicht, sie zu finden, wie z.B. hier. Bab Azwar ist nur eine weitere, nicht korrekte, wohl dem Dialekt entlehnte Schreibung, aber allemal besser als Bab Ezzouar. Im Artikel sehe ich zwei Probleme: wer sollte ihn in absehbarer Zeit fortführen, und wie sollte man ihn schreiben (ich plädiere für Bāb az-Zuwār, das wäre die korrekte hochsprachliche Transkription; das sollten aber eigentlich Algerien-Spezialisten klären). Die Einwohnerzahl ist korrekt. Wo ich mir auch nicht sicher bin, ob es ein Stadtteil oder eine selbständige Vorstadt ist. --RolandUnger (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich fasse es nicht. Erstens mal gibt es rein theoretisch auch Geschäftsreisende, daher kannst du dir den Sarkasmus sparen. Zum anderen gibt es eine ganz ähnliche IP, die am liebsten jeden Pferdestall eintragen würde. Positive Mitarbeit sieht anders aus. Wenn es dir Spaß macht, kannst du eine ganze Seite von Kategorie:Stub-Artikel|hier zum Löschen vorschlagen. Das hilft uns aber keinen Millimeter weiter. Besser wäre, du würdest deine Kenntnisse positiv einbringen. Sollte aber Frustration deine Absicht sein, dann suche dir lieber eine andere Spielwiese. -- Berthold Mail Talk 12:03, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
dann definiere mall Geografisch relevant ich hab nichts dazu gefunden. --2003:56:CF02:4E01:C5E8:1638:B903:BBA9 18:28, 23. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

[Bearbeiten]

Kategorien

[Bearbeiten]

Kategorie:Hong Kong Island, Kategorie:Outlying Islands

[Bearbeiten]


Urheberrechtsverletzungen (URV)

[Bearbeiten]
! Hier herrscht keine 14-tägige Schonfrist !

Bilder in der Kategorie Altes Land (wurden gelöscht)

[Bearbeiten]
  • Bei den Bildern [[:Datei:Basiskarte-RGB.jpg]] und [[:Datei:300 0734-50.jpg]] wurde eine URV angemahnt. Diese Bilder sind Eigentum des Tourismusvereins Altes Land. Dieser Verein hat unter dem Benutzernamen "Altes Land" die Bilder versehentlich ohne Lizenz veröffentlicht. Nach Rücksprache wurde die Nutzung unter der angegebenen Lizenz erlaubt, sie wurde daher von mir nachgetragen. -- Berthold Mail Talk 14:37, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
ein Verein kann nicht Urheber eines Bildes sein. Das Urheberrecht bleibt immer beim Fotografen. Wo ist die Absprache dokumentiert? Gibt es ein Ticket? --2003:56:CF0C:D601:1153:101C:E911:DF6A 19:47, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte mit dir nicht über das Urheberrecht streiten. Laut "Altes Land" wurden die Fotos und die Basiskarte in ihrem Auftrag angefertigt, ich nehme an, dass sie dann auch das Recht haben, die Nutzung zu gestatten. Im übrigen, du kannst mir deine Adresse geben, dann bekommst du von mir eine Kopie des Vorgangs. Gruß -- Berthold Mail Talk 20:39, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nutzung kann nur der Fotograf erteilen weil er die Urheberrechte besitz. Ich brauch den Vorgang nicht, der Vorgang gehört hier dokumentiert damit er für alle nachvollziehbar ist. Gibt es kein Ticketsystem wie auf Commons oder Wikipedia? Gruß --2003:56:CF0C:D601:A57B:1FD6:DEF1:8479 08:39, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Die Bilder wurden allesamt gelöscht, da der begründete Hinweis besteht, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Mögliche Nutzungsrechte wurden nicht dokumentiert. --RolandUnger (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sylt (Zurückgesetzt auf Stand vom 19. Januar 2013)

[Bearbeiten]
Kann das mal jemand mit konkretisieren: Wahrscheinlich ist es am einfachsten, auf die Version vom 03:28, 19. Jan. 2013‎ durch die IP 92.196.30.165 zurückzusetzen, da unklar ist, ob die zwischenurch bearbeitende IP nicht mit KrissiDol identisch ist. --Tine (Diskussion) 21:32, 21. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
das geht so nicht. Es ist eine Adminaufgabe, Versionslöschung ist angesagt. Gruß --79.194.240.78 21:16, 22. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich denke mal, das war evtl. eine Mitarbeiter/in von Sylt Marketing, die den Artikel "ergänzt" hat. Ich habe abgefangen das einfach umzuformulieren. schon alleine aus dem Grund, das der Artikel sich nicht wie die off. Tourisitkseite lesen sollte. Wichtig, wäre aber eigentlich, dass das jemand macht, der schon vor Ort war. VG --Dirk (Diskussion) 11:43, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
unmöglich, eine URV einfach umschreiben. Die URV bleibt in der Versionsgeschichte stehen und ist und bleib eine URV. Der einzig richtige Weg ist eine Versionslöschung. Schon über ein halbes Jahr besteht die URV hier im Wiki, kümmert sich kein Admin um diese Sachen? --2003:56:CF0C:D601:5081:9D0F:E6BF:DF48 09:07, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo -2003:56:CF0C:D601:5081:9D0F:E6BF:DF48, ist das eine der neuen längeren IP Adressen, oder eine andere Kennung? -2003:56:CF0C:D601:5081:9D0F:E6BF:DF48, mir ist selbstverständlich auch klar dass das so mit umschreiben in der Versionsgechichte drin bleibt! So naiv sind wir hier bei WV nun auch wieder nicht! Aber wie schon gesagt: Ich denke mal, das war einfach eine Mitarbeiterin/Praktikantin (?) von Sylt Marketing, die es "gut" gemeint hat und sie hat der einfachheit halber einfach die eigenen Texte verwendet. Wahrscheinlich wurde der schon weitgehend fertige Artikel von Amrum entdeckt, und da kann Sylt natürlich nicht zurückstehen ;-). Das hier kein Admin tätig geworden ist, liegt sehr wahrscheinlich daran, das die Admins das wohl auch so sehen wie ich. Aber da musst du sie direkt Fragen. wie auch immer. Es gibt bei uns schlicht wichtigere Baustellen als diese Geschichte. -2003:56:CF0C:D601:5081:9D0F:E6BF:DF48 wenn du wegen diese Geschichte nicht mehr "ruhig schlafen kannst" einfach bei Sylt Marketing anfragen und dort die Geschichte schildern. Wenn dann Sylt Marketing der Meinung ist dass das gelöscht werden soll, dann wird sicher ein Admin tätig. Aber warum sollte Sylt Marketing wollen, dass das gelöscht wird: ist für sie doch eher positive Werbung. Das einzige Probem auf WV ist halt, dass das so nicht ins Schreibschema der übrigen Artikel passt. Das kann man aber nach und nach anpassen. VG --Dirk (Diskussion) 10:25, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Die Forderungen von Nati und der IP sind berechtigt. Wir können aber (fast) keine einzelnen Edits mehr rückgängig machen. Die Versionslöschungen können nicht mehr ausgeführt werden, weil die meisten URV-Abschnitte mittlerweile bearbeitet wurden. Es bleibt uns daher nur übrig, den Artikel Sylt zu löschen und an seine Stelle die Fassung vom 19. Januar 2013 einstellen. Für eine Interimszeit (etwa eine Woche) könnte man den alten Sylt-Artikel in den Benutzernamensraum verschieben, damit man spätere Edits noch nachvollziehen kann. Das bedeutet insbesondere für Celsius Arbeit.
Wenn es keine Einwände gibt, ersetze ich heute um 17:00 Uhr den Sylt-Artikel. URV bleibt URV. --RolandUnger (Diskussion) 11:04, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen – alle Versionen nach dem 19. Januar 2013 löschen. --RolandUnger (Diskussion) 11:08, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen Kannst du ruhig löschen. Mit Sylt habe ich es eh nicht so. Interessant aber, dass das hier dann mehr als 6 Monate kein Admin "gesehen" hat, obwohl es in der Zwischenzeit hier auf der Löschseite auch Änderungen von Admins gab ;-) (oben steht ja extra "! Hier herrscht keine 14-tägige Schonfrist !" ;-). Das müsste dann mal von Adminseite dringend besser koordiniert werden. Sylt ist mir zu viel (teurer) Massentourismus. Wenn man z. :B. nach Wennigstedt fährt gibt es Fluglärm ja wohl zumindest am Wochenende je nach Windrichtung gratis dazu. ;-). Mal sehen, wie Sylt seine Probleme in der Zukunft in den Griff bekommt.
Versionen, die URV enthalten, aber schon editiert wurden, können nicht mehr rückgängig gemacht werden. Die Bereinigung ließ sich nur durch Exportieren und Importieren bewerkstelligen. Dies können normalerweise auch Admins nicht bewerkstelligen. Erst später konnten wir zwei unserer Admins zur Importeuren machen lassen.
Die bisherige Sylt-Version steht für eine Woche unter Benutzer:RolandUnger/Sylt-URV zur Verfügung.
Wichtiger Hinweis: Wenn bei Texten URV vermutet wird, so bitte nicht weiter bearbeiten. --RolandUnger (Diskussion) 17:14, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Der Artikel ist im wesentlichen eine unveränderte Kopie aus der deutschen Wikipedia, sie wurde nicht ordnungsgemäß importiert. Daher ist der Verdacht auf eine URV begründet. -- Berthold Mail Talk 15:09, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - Die Seite wurde gelöscht. Vorgang: der Autor hat den URV-Vermerk entfernt und den beanstandeten Text gelöscht. Da dieser noch in der History vorhanden war, habe ich lieber gleich die Seite gelöscht (Siehe Vorbild: Sylt). Die Seite wurde anschließend neu angelegt. -- Berthold Mail Talk 20:12, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2013-08-30&oldid=1034639“