Wikivoyage Diskussion:Administratoren

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Aus Wikivoyage

Siehe auch: Wikivoyage Diskussion:Regeln für die Wahl zum Administrator

Idee: Admin-Portal[Bearbeiten]

Hallo liebe Leute! Was haltet ihr davon diese Seite zu einem Admin-Portal auszubauen? Es könnte Register für Aktuelles, Hilfsmittel/Werkzeuge, regelmäßige ToDos, Liste der Admins (mit ner kurzen Vorstellung?), ect. enthalten. LG --Nati aus Sythen Diskussion 10:56, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mal einiges zum Portal zusammentragen. --RolandUnger (Diskussion) 11:04, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
Finde ich ebenfalls eine gute Idee! Die Liste unten hat mir schon geholfen. Ich bin mit den zusätzlichen Buttons etwas erschlagen. Demnächst möchte ich mich mal an das Thema Import wagen. Da herrscht aber auch etwas Verwirrung in meinem Kopf. Dazu mehr in neuem Abschnitt. --Timmaexx (Diskussion) 20:14, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Idee: Treffen im RL[Bearbeiten]

Anfang Februar 2014 findet die AdminCon in Oer-Erkenschwick (nördl. Rand Ruhrgebiet) statt, vielleicht könnten wir uns dort mal live treffen? LG --Nati aus Sythen Diskussion 10:56, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ich behalte es mal im Hinterkopf..... Ach, schöne Wikiwelt. Langsam könnte man ein Wörterbuch/Glossar herausbringen.... AdminCon, WikiCon, Editathon, Hackathon ..... dazu noch BNR, VFD, FOP, FDC, AffCom ..... Kein Wunder, dass mich mancher fragt: "Was macht Ihr da eigentlich???" :) :) --
Nachdem sich ja einige schon bei der letzten WikiCon in Karlsruhe getroffen haben, möchte ich die nächste in Köln zu einer Wiederholung vorschlagen. Bin ja mittlerweile mit vom Geschäft. Da nun auch die Aufforderung aufkam, sich mal Gedanken über Amtszeiten von Admins zu machen, könnten wir das ja da besprechen. --Timmaexx (Diskussion) 20:11, 28. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kontrollaufgaben[Bearbeiten]

Ich habe mal eine Übersicht wichtiger Kontrollaufgaben zusammengestellt:

Neu Benutzer Artikel Dateien Kategorien und Vorlagen Projekt

Überprüfen und bearbeiten:

-- RolandUnger (Diskussion) 13:41, 20. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Mobile Beitragskontrolle[Bearbeiten]

Mittlerweile habe ich die Mobile Ansicht sehr zu schätzen gelernt. Eine Sache ärgert mich allerdings immer noch sehr: Die mobile Kontrolle von Beiträgen ist - scheinbar - immer noch nicht implementiert. Liegt das nur an mir (aktuellen Firefox auf Android 4.4.4), oder könnt ihr das auch nicht? Falls dies kein Einzelfall ist, werde ich wohl einen Käfer beim Kammerjäger melden müssen. Diese Funktion finde ich sehr wichtig, weil die Kontrolle eigentlich sehr schnell von unterwegs klappen kann. --Timmaexx (Diskussion) 21:44, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

AdminConvention 2015[Bearbeiten]

Die Anmeldefrist läuft. Ich überlege, ob ich mich anmelde. Über Beistand freue ich mich sehr! --Timmaexx (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ruhig Blut bei konsequenter URV-Verfolgung[Bearbeiten]

Ich habe das Gefühl, wir hyperventilieren zu stark, wenn mal wieder eine UrheberInnenrechtsverletzung gefunden wird. Natürlich muss das Zeug weg, doch vorher würde ich die Leute noch mal höflich aber direkt anschreiben. Das kann auch per E-Mail sein (da habe ich keine Angst vor Intransparenz!). Wenn keine Gegenbeweise eintrudeln, greifen wir durch. Aber etwas Wartezeit muss sein. Stellt sich später heraus, dass etwas zu Unrecht gelöscht wurde, können gelöschte Versionen auch wiederhergestellt werden.

Des weiteren brauchen wir einen vernünftigen Zugang zum OTR-System. Das beste wäre, wenn eineR von uns in dem Team sitzen würde. Ein eigenes hier aufzubauen finde ich zu viel Arbeit. Aber das muss in anderen Threads besprochen werden.

Können wir uns auf die Praxis einigen, dass wir Versionen (nach einer bestimmten Wartezeit) löschen, falls evident auffällt, dass es sich um URV handelt? Wir brauchen da eine klare Linie!

Viele Grüße, Timmaexx (Diskussion) 15:54, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

Da bin ich völlig deiner Meinung. Wenn klar ist dass eine URV vorliegt, dann sollte unbedingt gelöscht werden. Mein Vorschlag: Bei einem begründeten Verdacht die Vorlage {{URV}} an den Beginn der Seite. Möglichst zeitgleich den Autor darüber informieren. Beides unbedingt unter Wikivoyage:Bitte_löschen vermerken. Eine Rückmeldefrist von 3-4 Tagen würde ich als ausreichend ansehen. Bei keiner oder einer unzureichenden Antwort muss dann die betreffende Verssion gelöscht werden. Wurde zu früh oder versehentlich gelöscht, kann man das Verfahren nochmals aufrollen.
Zu Punkt 2: OTRS-System. Es gibt immer noch die Vorlage:Antrag_OTRS-Ticket, sie wurde bisher genau einmal erfolgreich benutzt beim Artikel Radstadt. Was noch fehlt ist ein vernünftiger Umgang mit den entsprechenden Dateien. Mein Vorschlag: wir brauchen kein eigenes System, lehnen uns an das Verfahren bei der WP an, importieren und adaptieren die Vorlage w:Vorlage:OTRS-Freigabe, die Vorlage w:Vorlage:OTRS in Arbeit sowie die übrigen relevanten Seiten. Und dann halten wir uns auch daran. -- Balou46 (Diskussion) 16:52, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Das trifft wohl mich, weil ich bei Sant Lluís bereits begonnen habe, URV zu entfernen. Ruhig Blut - ich glaube, wir sind manchmal zu ruhig, was das konsequente Verfolgen angeht - ich mag es nur eigentlich gar nicht benennen, denn ich selbst habe die Zeit nicht, von anderen mag ich den Sch...job nicht erwarten. Drei, vier Tage abwarten - ja, vielleicht. Wenn ich aber einen Benutzer auf seiner Disk höflich auf die Beobachtungen anschreibe (und ich hoffe, ich war im Fall Bette Bosch höflich genug), und direkt danach trägt der Benutzer "inaktiv" auf seine Benutzer-Seite und -Disk ein, dann ist das für mich die Aussage, dass ich dort keine Klärung mehr erwarten kann. Wenn dann noch mehrere Quellen zu finden sind in den verschiedenen Artikel, die ein Benutzer angelegt/ bearbeitet hat, ist es fast unmöglich, dem Benutzer noch zuzugestehen, dass er für alle Texte das Urheberrecht besitzt. Ich habe darauf auch noch in anderen Artikeln als dem ursprünglich "verdächtigen" gesucht und bin gleich fündig geworden. Dann soll ich das erst noch dokumentieren, beim Löschen eintragen und dann noch mal aufrollen? Ist der doppelte Aufwand wirklich notwendig in offenschtlichen Fällen? (Ich hoffe, Ihr gesteht mir zu, dass ich die Vorwürfe von IPs erst überprüfe, bevor ich handele...) Es geht hier nicht um kleine Fehler, mal etwas falsch gemacht, sondern es geht um Urheberrechtsverletzungen. Übrigens ist die Benutzerin bei der WP wegen ähnlicher Vorfälle bereits gesperrt.
Bezüglich OTRS: Dafür! --Tine (Diskussion) 17:17, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Damit warst du überhaupt nicht gemeint. Wenn erst mal geklärt ist, dass eine URV vorliegt, bin ich für schnelles Löschen. Dennoch meine ich, dass bei einer vermuteten URV erst informiert und eine Klärung gesucht wird, bevor man löscht und nicht umgekehrt, wie es hier durch die IP geschehen ist. Bette hatte auf diese Weise keine Chance mehr sich zu erklären und dann aktiv zu bleiben. -- Balou46 (Diskussion) 19:00, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Fühl dich dabei bitte nicht alleinig angesprochen! Die letzte Situation brachte nur meinen Schreibfluss in Gange, der schon lange in mir schwelte. Das geht alle an (niemanden persönlich), wir machen ja auch nur unseren ehrenamtlichen Job. Mit wiederum muss ich den Vorwurf machen, mich gar nicht darum zu kümmern, weil ich dazu eigentlich kein Bock auf URV und die Behandlung des Themas habe. Da zwinge ich mich in Zukunft dranzusetzen (für's Protokoll)! Lasst uns Spaß an der ganzen Sache haben und den Dreck wegkehren, der weggekehrt werden muss. --Timmaexx (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
+1 Tine. Zum Thema Bette Bosch. Zaunkönig hatte ja bereits angefragt (Bette hatte mittlerweile ihre Seite geleert) und ihre Kommunikation war ziemlich rüde. Zaunkönig tat mir schon leid. In solchen Fällen braucht man nicht groß überlegen, glaube ich. Ich hatte selbst schon überlegt, mir das genauer anzusehen. Die IP kam mir da zuvor. Ansonsten macht die oben beschriebene vorgeschlagene Verfahrensweise Sinn. +1 für eine konsequente Anwendung des Ticket-Systems. -- DerFussi 08:25, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]
Interessant wäre, ob wir auch eine Regelung schaffen und in begründeten Fällen die Nutzerseite editieren wie hier inklusive einen Hinweise auf welche anderen Nutzer man dann auch ein Auge haben sollte.
Überflüssing ist es nur, bei jeder URV erneut zu diskutieren. Was wir bei diesem Fall schon wieder zusammengeschrieben und Zeit verschwendet haben. Und die IP wird uns im Auge haben und bei der nächsten URV geht das von vorne los. Daher noch mal das 1+ zum Vorschlag. -- DerFussi 08:33, 17. Jan. 2015 (CET)[Beantworten]

OTRS - Ticketsystem[Bearbeiten]

Dieses Thema kommt regelmäßig auf den Tisch und sollte irgendwann erledigt werden. Stand der Dinge:

Artikel duplizieren[Bearbeiten]

Ich möchte den Reiseführer Wasserwandern auf der Weser gerne duplizieren (evtl. auch mehr), um ihn in einen Überblicksartikel und in Wasserwandern auf der Weser/Oberweser aufzuteilen, dabei aber die Versionsgeschichte behalten, da außer mir auch andere Autoren beteiligt waren. Wer gibt mir einen Tipp, wie das funktioniert? (Bitte erklären, nicht machen, ich möchte es selbst ausprobieren)

Ich dachte, dass ginge, indem ich den Artikel einfach innerhalb des Wikis mit der Importfunktion verdoppele, aber als Quellwiki ist unser eigenes leider nicht angegeben. Gibt es eine andere Möglichkeit? Oder muss ich erst de:wv noch als Quellwiki freischalten lassen? --Tine (Diskussion) 16:03, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss mit allen Versionen exportiert werden. Dann erhält er im Texteditor einen neuen Titel und kann wieder importiert werden. Ich kann dabei helfen. --RolandUnger (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Duplikat liegt hier, ist eine Unterseite von Benutzer:Tine. Man kann dem Duplikat nun einen beliebigen Namen geben. --RolandUnger (Diskussion) 17:24, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke fürs Importieren! Aber ich habe leider noch nicht verstanden, wie das von einer Datei importieren geht, auch über Spezial:Importieren? Und was muss man dann wo eingeben? --Tine (Diskussion) 17:57, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Das können nur Mitglieder der Gruppe Importeure. Dazu gehören afaik Roland Berthold Stefan und ich (mobil unterwegs, Recherche eingeschränkt). Wollte immer mal einen Hilfeartikel schreiben. Schau dir mal die Gruppenseite in WV: an. Wenn du das künftig häufiger machen willst, schlage ich dich gerne als Importeurin vor. Muss nur kurz bestätigt werden und Stewards agieren. VG Timmaexx (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Och nee, so wichtig ist es nicht, das normale Importieren geht ja auch so, für diese seltenen Fälle müssen wir keine Steward bemühen. Ich wollt ja nur wissen, ob ich irgendetwas einfach nicht kapiere, übersehe oder so... Jetzt ist es ja klar, danke Euch beiden für Import und Erklärung. --Tine (Diskussion) 21:46, 11. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Reiseführer Hansestädte checken[Bearbeiten]

N'Abend KollegInnen, könntet ihr mal bitte den Reiseführer Hansestädte checken. Die erste Version habe ich etwas vorschnell kontrolliert. Der Text kommt mir verdächtig vor, ich finde aber nichts und vielleicht bin ich zu hypersensibel. Vielen Dank! --Timmaexx (Diskussion) 21:49, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Geht mir genau so. Mein Problem ist aber (siehe Disk-Seite), dass der Artikelname nicht zum Inhalt passt. Es sind nur 5 Hansestädte angeführt, alle an einem Küstenabschnitt der Ostsee, und der Bezug zur Hanse tendiert gegen Null. Aber vielleicht äußert sich der Autor noch dazu. -- Balou46 (Diskussion) 22:21, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch ich hab vorhin schon gesucht und nichts gefunden. Merkwürdig gestelzt klingt es schon. Auf jeden Fall nehme ich die Links mal raus, entsprechen nicht unseren Konventionen. Wenn es keine URV ist, könnte man ja die Liste erweitern, auf das sich einer Beschreibung der anderen Orte mit der Zeit jemand annehmen möge. --Tine (Diskussion) 22:36, 27. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
moin, ich habe auch schon stichprobenartig gesucht nach URV und nichts gefunden. Ich würde sage beobachten. Wir brauchen ja Autoren die hier Fuß fassen. Ich wollte auch schon die anderen Hansestädte ergänzen. Es gibt ja auch den Begriff Neue Hanse. Auf jedenfall könnte man Einiges aus dem Artikel machen. Ich bin zwei Wochen in Urlaub. Kann aber ins Internet und werde reinschauen. Gruß Simone --Zaunkönig (Diskussion) 04:35, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]
Danke für die schnellen Antworten! Meine Stichproben ergaben auch nichts. Nun lassen wir ihn oder sie mal wirken. Hoffentlich können wir die Person binden, deshalb habe ich die Konversation erstmal hierher verlegt. Auch aus anfänglichen URVs können ja später gute Artikel werden - gemeinsam mit dem/r ErstellerIn. --Timmaexx (Diskussion) 17:41, 28. Mär. 2015 (CET)[Beantworten]

Reiseführer Schweinfurt vor Unangemeldeten schützen[Bearbeiten]

Liebe KollegInnen,

Berthold hat auf der Diskussionsseite des Reiseführers Schweinfurt schon angedroht, was ich hiermit bekräftigen möchte: Die Seite sollte für unangemeldete BearbeiterInnen gesperrt werden! Da arbeiten gerade mehrere IPs mit ähnlichen Blockziffern gegeneinander an. Das macht die Situation für alle nur noch schwieriger, gerade weil der Artikel viel Unterstützung bedarf.

Es kann natürlich passieren, dass dann an dem Reiseführer gar nichts mehr passiert, was schade ist, aber den Hausfrieden sichert. Andererseits kann die ganze Situation dann auch eskalieren, IP-Wechsel, Benutzernamenspam, ... . Wie seht ihr das?

Gruß,

Tim

Meiner Meinung nach sollten wir erstmal abwarten. In ein paar Tagen, spätestens nächsten Monat, wird sich der Trubel bestimmt wieder legen. Sehr schade wie sich "Schweinfurt" entwickelt hat, denke als ZDM im Mai ist es aber dennoch brauchbar. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 14:26, 30. Mär. 2015 (CEST)[Beantworten]

Neue Seiten kontrollieren[Bearbeiten]

Gibt es die Funktion, eine neue Seite als kontrolliert zu markieren, nicht mehr? Ich habe in der letzten Zeit oft relativ schnell nach der Neueinstellung von Reiseführern hineingeschaut und dieser kleine Kontrollbutton unten auf der Seite fehlte (bereits?). Da aber die zu kontrollierenden Aspekte oftmals noch nicht gegeben bzw. fehlerhaft waren, bin ich mir jetzt unsicher, ob es eine Softwareänderung gab oder ob das ein Bug ist oder ob wir Admins uns vielleicht nicht einig sind, wann ein neuer Artikel als kontrolliert markiert werden kann. Die Aspekte, die aus meiner Sicht von einem/einer Admin kontrolliert werden sollten, sind

  • Geodaten am Artikelende,
  • Kartenkürzel in der QB,
  • Eintrag bei Wikidata,
  • Kontrolle ob Artikelskelett vollständig oder Bestandteile der ersten Gliederungsebene gelöscht oder verändert wurden.

Erst wenn diese Aspekte alle gegeben sind, sollte aus meiner Sicht der neue Artikel als kontrolliert markiert werden. Wie seht Ihr das? --Tine (Diskussion) 16:33, 7. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch, die Funktion gibt es noch. Allerdings sieht man den Schalter nur solange, bis jemand kontrolliert markiert hat. Der Schalter gilt übrigens nur für die allererste Version, spätere sind am roten Ausrufezeichen unter "Letzte Änderungen" zu finden. Zumindest die ersten drei Punkte überprüfe ich schon. --RolandUnger (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch noch die Seite Spezial:Logbuch, Option Kontroll-Logbuch, Ausführender Benutzer. Dann kannst du sehen, wer so oberflächlich markiert (wahrscheinlich bin ich auch dabe). -- Balou46 (Diskussion) 18:21, 7. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das mit der allerersten Version wusste ich, daher war ich ja auch so verwundert, dass sie immer schon kontrolliert war - früher war unsere Liste der Neuen Seiten viel mehr gelb gefärbt, weil das selten gemacht wurde. Und ein Verursacher-Ranking brauchen wir wohl auch nicht. :-) Wichtig finde ich nur, dass wir da eine Linie fahren, da ja insbesondere die fehlenden Geodaten zur Folge haben, dass die Orte nicht auf der artmap aufgeführt werden (wenn ich das richtig verstanden habe).
Wollen wir uns auf die vier Punkte als "ToDo" einigen, die erfüllt sein sollten, bevor die Erstversion eines Artikels als kontrolliert markiert wird?
Wenn man gerade keine Zeit für eventuell aufwändigere Korrekturen hat, kann man den Artikel ja einfach unmarkiert stehen lassen, ich schaue immer mal in die Liste der neuen Artikel rein und arbeite dann die unmarkierten ab. --Tine (Diskussion) 22:22, 7. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]
Deinen Vorschlag mit den 4 Punkten finde ich gut, werde versuchen mich danach zu halten. -- Balou46 (Diskussion) 22:24, 7. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute inzwischen, dass neue Seiten, die von Benutzern mit Status "automatischer Kontrollierer" angelegt werden, auch automatisch als kontrolliert markiert werden (eigentlich auch nicht sehr verwunderlich). Daher das wundersame Phänomen, dass nach kürzester Zeit der Artikel kontrolliert erscheint, die relevanten Aspekte aber nicht unbedingt abgearbeitet sind. Bedeutet also, dass uns diese Markierung bei neuen Artikeln nur noch bedingt hilfreich ist. Naja, solange nicht 100 neue Seiten Tag für Tag eingestellt werden, sollten wir die Qualitätssicherung an der Stelle dennoch bewältigen können... --Tine (Diskussion) 23:23, 14. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es meist so gehandhabt, daß ich, falls viele Versionen nicht als kontroliert markiert waren, ich die letzte Version als unmarkiert habe stehen lassen. Dann kann nochmal einer drüber gucken, braucht aber nicht alle Versionen nochmal abhaken. Einige haken auch nur die letzte Version ab (mir schien es aus Zeitgründen zu sein) dann habe ich die in der mittleren Versionsgeschichte noch nicht vorhandenen auch als kontroliert abgehakt. Ok dies werde ich nicht mehr tun bis ich alle obigen Punkte kontroliert habe. Den letzten Punkt mit dem Artikelskett kann man leider nicht so schnell übersehen. Dort werden mir auch Fehler durchgerutscht sein. Ich werde mein Logbuch noch mal überprüfen wenn ich die Zeit habe. Das Eintragen bei Wikidata hab ich mal versucht. Tue es ehrlich gesagt nicht gerne. Das lasse ich dann für einen anderen :) --Zaunkönig (Diskussion) 06:52, 15. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Neue Artikel als kontrolliert markieren[Bearbeiten]

Der Abschnitt "Neue Artikel als kontrolliert markieren" ist aus meiner Sicht eher was für Wikivoyage:Wie du Wikivoyage helfen kannst. Solche Tätigkeiten sind doch nicht auf Admins beschränkt. Wenn nichts dagegen spricht würde ich den Inhalt dorthin verschieben. Generell tu' ich mich mit dem Vergleich Admin=Hausmeister, da die meisten Tätigkeiten von jedem Nutzer ausgeführt werden können und auch werden. Was denkt ihr? -- DerFussi 11:42, 15. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage_Diskussion:Administratoren&oldid=1444931“