Wikivoyage:Lounge/Archiv 2013-06-20

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

---

---

Redundanzen Hauptnamensraum <> Themenartikel

Allgemein wird es zwar richtig gemacht, aber aufgrund einiger aktueller nd wiederholter Ausnahmen wollte ich das schon öfter beackerte Thema nochmals ansprechen.

Wir haben den Hauptnamensraum, mit den "streng gegeliederten" Orts- und Regionenartikel, wo der Platz für die wichtigsten reiserelevanten Inhalte genau festgelegt ist.

Wir haben den Themennamensraum, der in relativ locker gehaltenem Format der Platz für ergänzende und darüber hinaus gehende reiserelevante Informationen ist. Zwangsläufig gibt es dabei gelegentlich inhaltliche Überschneidungen mit dem Hauptnamensraum der Orts- und Regionenartikel.

Rein von der Systematik, für den Leser und auch für künftige Nachautoren sollte diese Ordnung unbedingt beibehalten werden, das heißt konkret, dass der ordnungsgemäße Platz für Reiseinfos im festgelegten Hauptnamensraum immer vor den Themenartikeln geht.

Beispiel Sportgeschäfte: Hier ist der ordnungsgemäße Platz der von den anderen Artikeln aus verlinkbaren vCard immer der im Ortsartikel unter Einkaufen. Sicher macht es Sinn, auch im den Artikeln der Radrouten ein Sportgeschäft, auch mit Erläuterungen, aufzuführen: aber Bitte nur mit einem Link zum festgelegten Stammplatz (vCard) unter Einkaufen im Ortsartikel, dann profitieren nämlich andere Themenartikel zu Wanderrouten oder auch zum Wintersport auch von nachträglichen Ergänzungen zu diesem Sportgeschäft.

Beipiel Einkehr: Auch hier ist der Platz der vCard zu Betreiben der Gastronomie und Hotelerie immer der im Ortsartikel, und nicht im Themenartikel, weil es viele Orte gibt, die an mehreren Reiserouten liegen, Argumenation weiter siehe vor.

Beispiel Küche ("alter Hut"): Erster Platz für Ausführungen zur regionalen und lokalen Küche ist, auch hinsichtlich vollständiger und konsistenter Artikel, immer zuerst der im Orts- und Regionenartikel. Eigene Themenartikel sind natürlich erwünscht, aber sie machen nur dann Sinn, wenn sie nach Inhalt und Schöpfungstiefe (den bereits ausgefüllten) Inhalt eines Orts- und Regionenartikels sprengen.

Abweichungen von dieser Systematik sollten nur vorgenommen werden, wenn sie für den Leser und vor allem auch für die Nachautoren klar erkennbar und nachvollziehbar sind.

Nur mal wieder meine Meinung.--Bbb (Diskussion) 12:10, 9. Mai 2013 (CEST)

Neuer Anlauf zur Redundanz der vCard im Themenartikel zu Ortsartikeln: Weil die grudsätzlich äußerst brisante Problematik von den redundant zum Ortsartikel in den Themenartikel vorhandenen vCards offensichtlich nicht von jedermann erkannt wurde, ein neuer Anlauf, das Problem brennt mir mit der aktuellen Entwicklung unter den Nägeln.

Das Ganze ist vor dem derzeitigen technischen Hintergrund zu sehen, der eigentlich diesbezüglich im wesentlichen seit Jahren unverändert ist. Wenn irgendwann in Zukunft andere technische Möglichkeiten bestehen, wird man das dann neu diskutieren müssen. Was Wikidata angeht bleibt abzuwarten, wann und ob das was bringt, selber habe ich den Eindruck, dass da derzeit vor allem vor dem Hintergrund der WP entwickelt wird, ob und wann da auch was für uns abfällt, ist noch nicht abzusehen. Siehe die Diskussionen.

Eines auch noch vorweg: mir geht es nicht darum, Einträge von Betrieben in Themenartikeln zu verhindern, sondern im Gegenteil soll das gefördert und in vernünftige Bahnen gesteuert werden.

• Der festgelegte Stammplatz für die vCard der Betriebe ist der Ortsartikel, hier wird er von allen gesucht und hier sollten hinsichtlich Wartung und Pflege alle Ergänzungen zentral durchgeführt werden. Diese vCard ist technisch aus allen anderen Artikeln verlinkbar.

• In Themenartikeln darf dann die vCard nicht mehr stehen, sondern nur ein Link zur vCard im Ortsartikel. Wichtige Ergänzungen zu Details der Betriebe sind natürlich möglich, sollten aber wohlüberlegt sein.

Die Problematik: Der eine oder andere Betrieb ist nicht nur im Ortsartikel interessant, sondern soll sinnvollerweise auch in Themenartikeln gelistet werden. Wenn dann die vCard mehrfach existiert, und keine dieser vCards weiß von der anderen, dann werden von den Kundigen die Aktualisierungen immer nur einfach im gerade überprüften Artikel eingepflegt, alle anderen vCards des gleichen Betriebs in den weiteren Artikeln gehen leer aus und sind veraltet.

Beispiel Sportgeschäfte, gleiche Problematik: Sportgeschäfte sind sicher für Radrouten, Wintersportler, Kajakfahrer, Wanderer, Bergsteiger für die ausrüstung unterwegs unheimlich wichtig und sollten auch in den jeweiligen Themanrtikel angeführt werden.

Aber nicht mit der vCard sondern mit einem Link zur vCard an ihrem "Stammplatz" im Ortsartikel. Wenn sonst jeder (= Wanderer, Radfahrer, Kajakfahrer) in seinen Themenartikel eine eigene vCard zum gleichen Sportgeschäft einbaut, bekommt die jeweilige Änderungen von Betriebszeiten, Sortiment etc. immer nur ein Artikel mit. Alle anderen vCards gehen "leer aus". Und umgekehrt: bei aus Themenartikel mehrfach verlinkter vCard im Ortsartikel ist die Chance von Aktualaisierungen für diese eine vCard im Ortsartikel viel höher.

vCards mit den detailierten Betriebsdaten darf es (derzeit) nur einmal geben, und zwar an ihrem festgelegten Stammplatz. Ausführungen zu Betrieben in den Themenartikeln, aber nur mit Link zu dieser vCard im Ortsartikel, sind natürlich sinnvoll.--Bbb (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2013 (CEST)

Keinen Bearbeiten-Button auf einigen Seiten

Ich bin verwundert. Ich habe auf einigen Seite, z.B. Dresden, keinen Bearbeiten-Button obwohl ich angemeldet bin. Ist das richtig so? Ich bin verwirrt. --Slick (Diskussion) 22:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Slick, das kann immer mal passieren. Bei Dresden war ein Seitenschutz aktiviert. Ursache war vorausgegangener Vandalismus. Der Schutz ist jetzt wieder aufgehoben. Wir haben nicht viele geschützte Seiten, manchmal ist es leider notwendig. Gruß -- Berthold Mail Talk 22:46, 9. Mai 2013 (CEST)

PoiMap2 kann jetzt auch vCard usw. auslesen

PoiMap2 kann jetzt die Vorlagen Poi, vCard (de), Listing (uk,ru) und See, Do, Buy usw. (en) auswerten (auch beliebig gemischt). Für die Vorlage Poi ändert sich nichts. Bei den VCards, Listings usw. werden die Parameter map= Nr. des POI, type= Art des POI, name= Bezeichnung, lat= Breite, long= Höhe und image= Kurzpfad des Vorschaubildes ausgewertet. Die bisher fehlenden Parameter map und image könnten einfach an beliebiger Stelle in die vCard eingefügt werden. Für die Darstellung der farbigen Marker im Artikeltext müsste die Vorl:vCard etwa so ergänzt werden (Beispiel Vorl:Listing):

 {{#if:{{{map|}}}|<span class="plainlinks">[{{PoiMap2|{{{lat|0}}}|{{{long|0}}}|17|M}}<span
 style="color:white; font-size:1.0em; background-color:{{TypeToColor|{{{type|fuchsia}}}}}"
 title="Nummer in der Karte / KLICK: direkt zur Karte">''' {{{map|}}} ''' </span>]
 </span>}}
 

Vor Nutzung dieser neuen Möglichkeit sollten wir uns aber in folgenden Punkten einig sein:

• Soll diese neue Möglichkeit überhaupt genutzt werden?
• Bezeichnungen und Reihenfolge der neuen Parameter in der vCard
• Als type werden zur Zeit "see, do, buy usw." ausgewertet, wie bei der Vorl:Poi. Diese Werte könnten ohne den Vorlagenmaster eingetragen werden.

Meinungen, Vorschläge? -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 13:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Ha! Ich hatte das hier schon vergessen. Ich habe mal zum Test den POI in die VCard übernommen. Ein Beispiel gibt es hier... Weiß nur noch nicht, warum die Farben nicht angezeigt werden... Wäre sowas praktikabel? Ich denke schon. So muss man auch nicht die Koordinaten doppelt schreiben. -- DerFussi 08:56, 31. Mai 2013 (CEST)

Roland hats gefunden. Danke! -- DerFussi 08:58, 31. Mai 2013 (CEST)

Cool, das spart Tipparbeit wenn man sonst Poi und vCard macht. Ich fände es gut wenn wir es nutzen täten. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 10:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Damit ist aber ein neues Fass aufgemacht. Jetzt geht es mit der mehrfachen Nutzung von vCards erst richtig los, so z.B. Hauptsehenswürdigkeiten in einem Regionalartikel. -- Berthold Mail Talk 10:13, 31. Mai 2013 (CEST)

Ist ja alles optional. War so eine Idee für den klassischen Fall. -- DerFussi 10:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Das kann so nicht funktionieren. Die POI werden nur in der Karte dargestellt, wenn im Quelltext des Artikels die von mir schon oben aufgeführten Parameter gefunden werden. Ausgewertet werden nur name, type, lat, long, map und image. Map wird in der ru.WV für die POI-Nr. verwendet, type für den POI-Type. Für die deutsche type-Vielfalt könnte einfach eine Tabelle zur Umsetzung genutzt werden (siehe Vorlage:TypeToColor). Dadurch wird "Restaurant" z.B. in "eat" umgewandelt. Wenn das so gelöst würde, reicht ein einfaches "map=1" um eine vCard mit einem POI zu ergänzen. Alle anderen Angaben sind ja schon da. -- An die VCard wage ich mich allerdings nicht heran. Ist mir viel zu kompliziert. -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 11:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich habe das Kingston Hotel im Artikel Tawau#Unterkunft entsprechend ergänzt. Die Kartendarstellung funktioniert so einwandfrei (Zum Testen einfach das benachbarte Monaco Hotel anklicken). Es müsste nur die vCard entsprechend geändert werden, damit der anklickbare Poi im Artikel erscheint. -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 11:37, 31. Mai 2013 (CEST)

Hab ich erledigt, die Umsetzung der vCard-Types für die Artikel-Marker war offensichtlich nicht mehr nötig. Die vCards können jetzt verwendet werden. Einfach map= an beliebiger Stelle einfügen. Fertig. Achtung der Vorlagenmaster löscht diesen Eintrag wieder! Kann man das verhindern? -- Zur Zeit erscheinen nur die Icons für Hotels und Restaurents in der Karte. Ich werde das heute oder morgen für alle vCard types ergänzen. -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 17:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Das ist der Hammer. Cool. Danke schön. Das mit dem VM bekommen wir hin, wir müssen ihm nur das Feld bekannt machen. Ich erledige das gleich. -- DerFussi 21:30, 31. Mai 2013 (CEST)

IPs

Guten Abend.

Ihr müsst eiuch nicht wundernn wenn ihr nicht genug Autoren habt - so wie ihr die IPs behandelt. --79.253.142.237 21:39, 14. Mai 2013 (CEST)

Auch Guten Abend. Wenn du glaubst, zu wissen wo wir hier Probleme haben, dann scheinst du das hier ja schon länger zu beobachten. Warum meldest du dich dann nicht an ? Eine IP ist für die angemeldeten Autoren zunächst immer auch jemand, der eine direkte Kommunikation verweigert. Nicht ganz fair, zudem wenn die IP dann noch an Disks teilnimmt.... --Bbb (Diskussion) 21:47, 14. Mai 2013 (CEST)

Niemand muss sich in diesem Wiki anmelden. Nicht wenige Anfänger werden die ersten Schritte unangemeldet machen. Wenn dann der Verdacht aufkommt das IPs - nur weil sie IPs sind - "nicht fair sind", das sie sich der "direkten kommunikation" verweigern - was soll diese Unterstellung, dieser Vorwurf? Dann vernbietet es doch hier unangemeldet zu editieren. IPs sind genauso Autoren oder Editoren oder ... wie alle angemeldeten Accounts. Aber ich hoffe inständig das du da nur einer der Wenigen bist die so denken. 79.253.142.237 21:59, 14. Mai 2013 (CEST)

"Niemand muss sich in diesem Wiki anmelden": richtig. Wenn du hier als IP mitarbeiten willst: Die Beiträge der Autoren werden hier ganz sicher grundsätzlich nach ihrer Qualität und nicht nach dem Namen oder der IP des Autors behandelt.

Allerdings mußt du dir darüber klar sein, dass Vandalismus meistens von IP's betrieben wird, du mußt es dir also gefallen lassen, dass deine Beiträge als IP von viel mehr Augen sehr kritsch unter die Lupe genommen werden, als es bei angemeldeten bewährten Autoren der Fall ist. Das soll nicht heißen das du hier Vandalismus betreibst, das weiß aber nur dann zunächst keiner.

Vorwürfe: "so wie ihr die IPs behandelt" kommen zunächst von dir. Wie deine Beiträge behandelt werden - auch als IP - kannst du ja ausprobieren. Derzeit wird hier sehr ernsthaft mit dir diskutiert, auch als IP.

Das mit der verweigerten "direkten Kommunikation" ist meine persönliche Meinung, richtig.--Bbb (Diskussion) 22:11, 14. Mai 2013 (CEST)

Auch von mir einen recht guten Abend. Obwohl ich wahrscheinlich nach deiner Meinung derjenige bin, der andere Autoren vergrault. Du hast dich nicht angemeldet, nun gut, das ist dein Problem. Du musst es auch nicht. Du darfst bei uns fast alle Seiten in fast allen Namensräumen unangemeldet bearbeiten. Das reicht dir aber nicht. Du möchtest zeigen, dass du mehr weißt als andere, aber du möchtest das nicht unter Beweis stellen müssen. Wieso erwartest du dann, dass dir jemand Glauben schenkt? Andererseits: wie soll ich denn jemanden behandeln, der mich nicht achtet? Du könntest mir eine Mail senden, ich habe meine Adresse hier hinterlegt, und jeder, der mit mir kommunizieren möchte, kann das auch. Falls es dir gelingt, deine Hemmungen bezüglich einer Anmeldung zu überwinden, bist du bei uns auch willkommen. Aber nur mit einem Anonymus zu reden macht für mich einfach keinen Sinn. Dennoch wünsche ich dir einen schönen Abend und viele Grüße -- Berthold Mail Talk 22:20, 14. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich glaube das ihr neue Autoren vor den kopf Stoßt weil ihr schon IPs nicht respektiert.

Ich hab mich nicht angemeldet. Und bitte glaub mir - das ist nicht mein Problem. Ich bin auch morgen nicht mehr hier. Also, eigentlich bin ich auch nicht euer Problem. Ich gebe euch nur die Chance darüber nachzudenken wie ihr mit IPs umgeht - und das Echo könnt ihr hier lesen. IPs "verweigern die direkt Kommuniaktion" (was tun wir denn hier? nicht direkt kommunizieren?). IPs "sind nicht fair wenn sie dann auch noch diskutieren wollen" (echt unverschämt von mir zu diskutieren, oder? :). IPs "reicht das aber nicht", IPs "möchten zeigen, das sie mehr wisenn - es aber nicht beweisen?" Ich muss nichts beweisen, das tut ihr schon zur Genüge. IPs achten die angemeldeten Autoren nicht? Und ihr, was tut ihr?

Kleine Info zur WikiMedia-Technik: eine E-Mail könnte ich nur senden wenn ich mich anmelden würde. Nur eine Info, damit beim nächsten Mal nicht ein Kommunikationsangebot gemacht wird welches der Kommunikationspartner gar nicht nutzen kann.

Noch ne Info: der mit Abstand meiste Vandalismus wird von frisch angemeldeten Account begangen - nicht von IPs (das ist eine Statistik aus der Wikipedia, ich gehe stark davon aus - sie trifft hier auch zu). IPs wissen, das sie unter beobachtung stehen. Einem Autor, den man kennst, dessen Beiträge man schon mehrfach angesehen und für Gut befunden hat vertraut man mehr. Kein Problem. Aber IPs sind nicht böse - ihr glaubt das nur - aus irgendeinem Grund, den ich nicht kenne (und eigentlich interessiert mich genau das).

79.253.158.240 22:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Lieber unbekannter IP, auch wenn du ja morgen schon nicht mehr da bist. Eine ausführliche Diskussionsrunde mit dem Argument zu "bereichern" einfach abschaffen und der Begründung, woanders ginge es ja auch ohne, ist halt ein wenig dürftig, angemeldet oder nicht. Und danach nicht mehr mit Gegenargumenten, sondern lediglich mit einem Feuerwerk von Beleidigtsein zu reagieren, ist nur noch langweilig. Geh zu Mamapedia und heul weiter.

Genau wegen solcher Endlos-/Sinnlosdiskussionen wie du sie vorträgst, beteilige ich mich seit Jahren nicht mehr bei der Wikipedia, hier aber schon. Ich bin ein solcher neuer Autor wie du sie ansprichst, habe hier anfangs (und vielleicht auch weiterhin) Fehler gemacht, also in deiner Denke Vandalismus betrieben. Kollegen machen mich darauf aufmerksam und helfen mit einem respektvollen Sprachstil in der Sache weiter, und zwar in der Sache, und nicht mit Grundsatzdiskussionen über Kaisers Bart.

Ich muss nichts beweisen, das tut ihr schon zur Genüge. Das ist genau die Denkweise, die hier so angenehm noch nicht um sich gegriffen hat. Wie gesagt, ich bin kein alter Hase, sondern einer von denen, für die du angeblich sprichst: Bitte, halte Wort, und geh zum Heulen dahin zurück, wo du hergekommen bist. Da tröstet dich sicher jemand.--Gastromartini (Diskussion) 01:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Nun mal langsam. Ich persönlich sehe keinen Grund in einer Diskussion eine IP anders zu behandeln als jeden anderen User - solange die Diskussionsbeiträge angemessen sind. Und letzteres trifft natürlich auch für angemeldete Nutzer zu. Einziges Problem kann die Zuordnung der Beiträge sein, wenn an einem neuen Tag ein User eine neue IP von seinem Provider bekommen sollte, was bei IPv6 möglicherweise nicht mehr vorkommen wird. -- DerFussi 09:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Wow, hier geht es ja ab, jetzt erst gesehen.

Auf Wikipedia hab ich die Erfahrung gemacht, das es (für mich) überraschend viele IPs gibt die wirklich gute Arbeit in dem Wiki machen (vermutlich Wiki-erfahrene Leute, die anonym bleiben wollen).

Es gibt auch eine Menge IPs, die einfach mal etwas mitmachen ohne Kenntnisse über Wikis zu haben - hier sind die Versuche machmal etwas unbeholfen und auch eine entsprechende (zeitnahe) Ansprache wird nett reagiert. Hier vermute ich eher Wiki-Neulinge, die einfach die Regeln noch nicht kennen.

Einige wenige IPs machen Blödsinn (mal schauen ob man wirklich alles ändern kann?), aber hier muss man eben aufpassen und konsequent reagieren (ist ähnlich wie bei der Kindererziehung;).

Alles in allem finde ich IPs nicht wirklich anders als angemeldete Benutzer.

Und ich muss sagen - ein wenig ist mir schon aufgefallen das IPs hier sehr schnell darauf angesprochen werden sich doch (bitte! - gefälligst?) anzumelden, oder das ihre Änderungen zurückgesetzt werden (was in dem jeweiligen Falle wirklich ok sein mag) aber ohne einen entsprechenden Kommentar in der Zusammenfassungszeile (wie soll die IP dann was lernen?). LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

WikiVoyage ist nicht die Wikipedia, weder vom Wiki her, noch von den Inhalten und auch nicht in der Struktur der angemeldeten Autoren und IP's. Bei WikiVoyage gibt es bei Beiträgen von IP's immer einen Schwerpunkt im Eintrag von Betrieben. Umfangreiche regelkonforme Edits durch IP's sind die absolute Ausnahme.

Die Beiträge zu WV werden bei IP's und Autoren gleich bewertet und behandelt, Wiki-Neulinge werden bei WikiVoyage aktiv unterstützt, bei WP nicht.

Wer als IP an einer Diskussion in einem Wiki teilnimmt oder sie gar beginnt (wie hier), setzt den angemeldeten in Nachteil, weil er die direkte Kommunikation verweigert, siehe auch hier (das ist "krank" im Charakter).

Was die IP von gestern angeht: Im nachhinein und in Relation seiner Beiträge in den Diskussionen zu den Artikeln ("ein paar Tipos"): Berthold hatte gleich recht, da wollte sich einer wichtig gmachen oder hat Unterhaltung gesucht, ohne echtes Interssse hier beizutragen. Anderen Leuten die Zeit stehlen ist auch eine Art von Vandalismsus.--Bbb (Diskussion) 07:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Natürlich ist WV nicht gleich WP, das hab ich ja auch nicht gesagt. Ich hab vielmehr von meinen Erfahrungen in der WP berichtet, die umfangreicher sind als hier. Auf der WV habt ihr mehr Erfahrung, ich werd mal drauf achten wie mir hier die IPs begegnen.

Was ich hier ganz am Anfang gemacht hätte wäre mal nachzufragen was denn überhaupt mit "so wie IPs behandelt werden" gemeint war. Vielleicht hätte sich da was anderes ergeben, vielleicht aber auch nicht. Trolle gibt es überall, sowohl als IP als auch angemeldet.

Deine Einschätzung des "Charakters" kann ich nicht nachvollziehen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 08:38, 16. Mai 2013 (CEST)

[Bearbeitungskonflikt] All das sind doch inhaltliche Aspekte der Diskussion. Und man sollte sich bei Diskussionen auch auf die Inhalte konzentrieren und nicht danach separieren, wie die Unterschrift lautet. Alles andere wirkt in meinen Augen nach außen hin überheblich. Wenn der Eindruck erweckt wird, wir reden nur mit jemanden, wenn er sich anmeldet, ist das in meinen Augen ausgesprochen schlecht. 23.24.25.267 ist nur ein Nickname, genau wie DerFussi. Und um mal auf deine Anmerkung zurückzukommen. Eigentlich können wir doch froh sein, wenn die Werbeeinträge hauptsächlich von IPs kommen. Dann kann man sie ohne großes Erklären löschen (Kommentar reicht). Bei angemeldeten Nutzern muss man wieder erst eine Erklärung auf die Diskussionsseite schreiben - das kostet Zeit. Und ob sich jemand wichtig machen will oder nicht - sollte die Reaktion auf entsprechende Beiträge nicht die selbe sein (Antworten oder einfach nur Ignorieren)? Egal, ob IP oder nicht. - aber das ist alles nur meine ganz persönliche Einstellung zur Kommunikation. -- DerFussi 08:43, 16. Mai 2013 (CEST)

Hier entsteht wieder ein Diskussionsgemenge:

Dass allgemein die Beiträge von IP's und angemeldeten Autoren im Projekt gleich behandelt werden, ist sicher unstrittig.

Alles andere betrifft den gestrigen Sonderfall, da wurde und wird hier noch sehr ernsthaft und umfangreich diskutiert, oben auch mit der IP. Dazu im Verhältniss sehe ich die Beiträge der IP als Autor bei den Artikeln, wobei diese Diskussion von der (nicht ansprechbaren) IP angestoßen wurde.

Den speziellen Aspekt der "Authentizität" der Infos in einem Reiseführer und "IP's" fasse ich in dieser Dikussion nicht an (wegen des Dikussionsgemenges), das mit der Authentizität (nicht: IP's) wird wohl (hoffentlich) mal ein ganz eigener Diskussionspunkt. Alles weitere hier ist Zeitverschwendung --Bbb (Diskussion) 09:02, 16. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, war der Auslöser eine Antwort von mir auf einen Beitrag der IP 79.194.241.27 in der Lounge vom 14.05. Dieser beginnt mit den Worten vCard ganz einstellen. Ich habe ihm dann in einem - zugegeben nicht ganz freundlichen Ton - darauf aufmerksam gemacht, dass ich seine Argumente als nicht angemeldete IP nicht unbedingt ungeprüft glauben möchte. Was ich mir aus der Diskussion gemerkt habe, ist die Nutzung der Zusammenfassungszeile, da bin ich zugegebenermaßen recht faul. Vielleicht kann ich mich noch ändern, aber meine Frau glaubt mir das schon seit Jahrzehnten nicht mehr. Muss ich halt damit leben ;-) -- Berthold Mail Talk 09:14, 16. Mai 2013 (CEST)

Wenn diese spezielle IP hier erreichen wollte, dass sich wegen zweier dummer Bemerkungen lauter schlaue Leute den Kopf zerbrechen, dann hat sie genau das geschafft.--Bbb (Diskussion) 09:22, 16. Mai 2013 (CEST)

Importwunsch w:Alpiner Pfad

Moin, der Artikel ist hilfreich für Wanderer, die den Feldberg einmal anders erkunden möchten. Kann jemand die Seite bitte importieren und auf die Version vor meiner gleich gespeicherten Bearbeitung zurücksetzen? Danke und Gruß, --Flominator (Diskussion) 20:35, 16. Mai 2013 (CEST)

• Benutzer:Flominator/Alpiner Pfad da isser.... -- DerFussi 06:00, 17. Mai 2013 (CEST)
  • Danke. Habe aufgeräumt. Bitte in den Themen-Namensraum verschieben. --Flominator (Diskussion) 20:07, 18. Mai 2013 (CEST)

Erledigt. Der Artikel ist jetzt unter :Thema:Alpiner Pfad zu finden, er sollte vielleicht noch in die Breadcrumb-Navi eingebunden werden, z.B. mit {{IstIn|Wandern}}. -- Berthold Mail Talk 20:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Article count

In the last 28 hours, this wiki dropped from 15.230 to 12.772 content pages with no corresponding deletion activity and almost no change at all in total pages. The "Seitenstatistik" section above seems to be discussing how the article count is wrong (sorry, I don't know much German, and the Google translation is pretty rough). Can someone verify that the on-wiki statistics were just fixed? How was that done? I can't find a Bugzilla report about it. - dcljr (Diskussion) 06:13, 17. Mai 2013 (CEST)

The wrong article count was a result of the well-known bug 40009. After importing one article the count was not increased by one but by the number of article revisions. For instance, the Washington, D.C. article was derived from the English Wikivoyage containing more than 500 revisions. Therefore we asked to run a script to estimate the real count. Therefore the today's drop of about 2.500 articles. --RolandUnger (Diskussion) 07:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Mini-Expedition: Bike Sharing

Hallo Leute,

ich möchte eine kleine Mini²-Expedition starten um das Thema Bike Sharing in diesem Wiki etwas zu vereinheitlichen. Was mich stört ist, dass es mittlerweile drei Artikel³ gibt, die ausführlich das Thema behandeln. Der Knackpunkt dabei: Jeder irgendwie anders.

Vielleicht finden sich ja ein paar Velo-FreundInnen und helfen mir dabei. Weil richtig den Plan habe ich noch nicht, wie ich mit den Lücken umgehen soll, die in Link 1 und 3 zurückbleiben.

• ² Mini weil eine normale Expedition ja der Organisation unseres Wikis vorbehalten ist.
• ³ Thema:Deutschland_per_Rad#Fahrradausleihe, Thema:Bike Sharing und Thema:Ruhrtal-Radweg#Vorbereitung

Liebe Grüße, Tim (Dis|Bei) 20:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Autobahnen - wie sollte so ein Thema aussehen?

Diese Diskussion wurde ausgelagert auf die Seite Wikivoyage Diskussion:Vorschlag für Fernstraßen-Artikel

Demokratie

Wir haben ein Regelwerk.

Aktuell werden Artikel eingestellt, die defintiv dem Regelwerk widersprechen, die zugehörigen Diskussionen laufen noch (siehe vor) und sind nicht abgeschlossen.

Die Autoren, die mit ihren Arikeln dem Regelwerk widersprechen, schaffen vollendete Tatsachen und führen massiv unabgestimmte Änderungen mit unabsehbaren Folgen im Konzept des Wikis ein.

Unter demokratischen Strukturen verstehe ich, das zuerst abgestimmt und dann nach dem Ergebniss der Abstimmung gehandelt wird.

Die Regeln zur Entscheidungsfindung sollten eingehalten werden. Dass der kollegiale Schreibstil auf diese Art vor die Hunde geht, ist sowoieso klar. Diese Entwicklung ist sehr sehr traurig und hier auch neu.--Bbb (Diskussion) 10:27, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich vermute du beziehst dich auf obige Diskussion zu den Themenartikeln. Ich hatte dich bereits oben gefragt, wo die Regeln stehen, gegen die angeblich verstoßen wird (1. VCards auch in den Themenartikeln möglich, 2. Keine Redundanzen). Die Antwort bist du bis jetzt schuldig geblieben. Ein Regelwerk zu Themenartikeln gibt es bisher gar nicht bzw. nur ansatzweise. Insofern sehe ich ganz persönlich das nicht als Verstoß gegen demokratische Grundsätze. Ich sehe das so, dass das Regelwerk dazu schlicht und ergreifend fehlt. Da diese beiden Aspekte von essentieller Bedeutung für die zukünftige Arbeitsweise (besonders für neue Autoren) und nicht zuletzt den Wiki-Frieden sind, schlage ich vor diese beiden Punkte ins Regelwerk expizit aufzunehmen und niederzuschreiben. Ein Ausgangspunkt dürfte Wikivoyage:Reisethemen sein. Hier sollte vielleicht künftig in einem Abschnitt etwas zu der Problematik beschrieben werden. Dann gäbe es eine Grundregel. Als Ergänzung zu der Wikivoyage:Vorgabe für Reiserouten könnte eine Wikivoyage:Vorgabe für Fernstraßen (BAB, Highways usw.) entstehen. Ansätze gibt es in der Lounge schon. Vielleicht hilft schon eine Diskussion bzw. Umfrage auf Wikivoyage Diskussion:Reisethemen. 1. Sollen auch Themenartikel VCards enthalten? 2. Sind Redundanzen erlaubt (Kopien der Adressen aus den Ortsartikel auch im Themenartikel. Sollte sich dort kein Konsens finden hilft wohl nur die letzte Instanz in Form eine Abstimmung. -- DerFussi 11:57, 20. Mai 2013 (CEST)

Es gibt sehr vieles, was ungeregelt ist, und hier nicht niedergeschrieben ist, sicher auch sehr viel zu den Themenartikeln. Im Stilhandbuch, Vorgaben für Artikel unter Vorgabe für Städte gibt es den Abschnitt Unterkunft, bei Vorgabe für Reiserouten kommen Hotels und Unterkünfte bisher nicht vor, waren nicht üblich und wurden nicht geduldet. "Fehlt" scheint jetzt deine ganz besondere Interpretation des Handbuchs zu sein sein, da "fehlt" auch alles andere was in der Vorgabe zu den Städten drin steht. Aber Wenn der Chef sagt .... Fussi: deine Einstellung ist zum Bedauern. Und jetzt kannst du hier dann weiter deine ganz besondere Wahrheit zum Handbuch und zum bisher üblichen Schreibstil im Projekt verbreiten.

Nur soviel noch zum Thema "Kommerzieller Einfluß": Für ein Hotel oder ein Restaurant kostet ein einschlägiges Inserat eine dreistelligen Eurobereich. Jeder Wirt ist, aufgrund des geldwerten Vorteils dringenst auf jede Art von Nennung erpicht, ein Mittagsessen als kleine Zuwendung für eine Mehrfachnennung an den, der sich als WV-Autor ausgibt und sich anmeldet oder angemeldet ist, kostet da deutlich weniger. Und wenn er persönlich bekannt ist, umso besser und leichter. Wer will da einen Mit-Autoren bei Mehrfachnennnung eines Wirtshauses noch verteidigen ? Womöglich gibt es diesen Einfluss aus Vorteilsnahme bereits. Das ist eine unabgesprochen Änderung der bisher üblichen Konvention, die in ihrer Dimension z.Bsp. die Aufgabe des festen Artikelskeletts weit übertrifft.--Bbb (Diskussion) 12:38, 20. Mai 2013 (CEST)

So wie ich es sehe, hat Benreis eine Idee entwickelt, nach der vermutlich eine ganze Artikelserie entstehen kann. Inzwischen wurden zwei Artikel zum gleichen Thema eingestellt, beide unter der Prämisse, dass wir eine einheitliche Struktur anstreben. Dass neue Themen entwickelt werden, ist nicht undemokratisch. Auch nicht, wenn dann versucht wird, eine Einigung darüber zu finden. Bezüglich Konsens zur Entscheidungsfindung: dort steht etwas von 14 Tagen. Da kann ich nur sagen: Kinder, wie die Zeit vergeht .... Spaß beiseite. Wir sind doch dran, eine Einigung zu erzielen, es gibt noch Abstimmungsbedarf, an dem sich jeder auf freiwilliger Basis beteiligen darf. Beispielsweise zu den Vorlagen hier und hier, falls wir sie überhaupt brauchen. Ergänzend (war gerade Bearbeitungskonflikt): es ist ja noch gar nicht endgültig entschieden, ob solche Links überhaupt mehrfach bleiben oder nicht. Wenn das künftig mal wirklich ein großer geldwerter Vorteil wird, müssen wir uns ja um "Mitautoren" keine Sorgen machen. -- Berthold Mail Talk 12:48, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habs gleich gesagt: die WikiVoyager lassen sich ihre Werbung für die Hotels bezahlen -- 12:51, 20. Mai 2013‎ 92.194.109.171

Diese Bemerkung fasse ich mal im Scherz auf. Wenn wir wirklich den Bekanntheitsgrad hätten, dass uns jemand bezahlt, wäre es eine Beleidigung. -- Berthold Mail Talk 13:02, 20. Mai 2013 (CEST)

Dummer Scherz, würd ich sagen ;). --Nati aus Sythen _Diskussion 13:03, 20. Mai 2013 (CEST)

Mir ist noch nicht ganz klar, was dein Hang zur Fettschreibung bezwecken soll. Ebensowenig, was die Bemerkung mit dem Chef soll. Jedem dürfte klar sein, dass hier niemand irgendetwas besonderes ist, weder aufgrund irgendwelcher Positionen, Posten, Anzahl Edits, Anzahl geschriebener Artikel oder sonst etwas. Wenn ich von etwas der Chef bin dann allenfalls der des Vereins. Dieser Teil meiner Tätigkeit spielt sich aber komplett außerhalb dieses Wikis ab und dreht sich nur um die Suche nach Unterstützung für das Projekt. Ich würde gern noch mal auf dein schönes Wort „Diskussionsgemenge“ zurückkommen. Die Frage, wo die Regel steht ist von dir noch immer unbeantwortet. Aber man kann nur gegen Regeln verstoßen die irgendwo stehen, oder? und letzteres ist doch dein Vorwurf. Daher ist mein Eindruck und Meinung eher die, dass Autoren bei Themenartikel eher nach bestem Wissen und Gewissen drauf los geschrieben haben, nach eher eigenen, noch nicht nieder geschriebene Regeln. Und wie man sieht, differieren diese teilweise. Deshalb ist es doch ein guter Zeitpunkt das zu regeln. Seit Jahren existieren Themartikeln mit VCards (z.b Markgräfliche Sehenswürdigkeiten) Tolle Artikel. Niemand hat sich daran gestört. Woher auf einem mal dieser Stress und Vorwurf von Undemokratie? Aus Kaffeesatzleserei und persönlicher Interpretation von Meta-Artikeln entsteht fast ein Editwar. Wieso geht es plötzlich um Geld? Was hat das nun mit unserem Regelwerk zu tun? Also bitte nichts durcheinanderwerfen. Das gehört in die dortige Diskussion und Abwägung bezüglich der Themenartikel. Und Bertold hat es richtig erfasst „Dass neue Themen entwickelt werden, ist nicht undemokratisch.“ Nun haben sich ein paar Leute an ein neues Thema gewagt. Wie lange ist es her? Sind es schon zwei Wochen? Das Konzept ist noch nicht mal entwickelt, schon gibt es Fast-Edit-Wars, Anschuldigungen und skurrile Verschwörungstheorien („Womöglich gibt es diesen Einfluss aus Vorteilsnahme bereits.“). Wenn ich in meinen Stammkneipen erzähle, was ich in meiner Freizeit mache, fragen die: Wikivoyage? Was ist denn das? Kenne ich nicht. Und wenn mich mal einer fragt, ob ich seine Kneipe in den Artikel setze, dann weiß ich immerhin dass hier einige Leute gute Arbeit geleistet haben. Also nun mal zurück auf den Teppich. Wir sollten das Konzept dieser aktuelle Themenartikel zu Ende entwickeln und dann niederschreiben. Und ich bin sicher, wenn die Vorgaben für solche Themen-Artikel stehen, wird jeder schon bestehende Artikel entsprechend anpassen.

Und was der Ruf nach den Regeln zur Entscheidungsfindung angeht sollte der dortige Artikel auch mal gelesen werden. Dieser Punkt ist nämlich noch nicht mal erreicht, der Artikel kam noch nicht mal zur Anwendung - es gibt noch keine 14-Tage-Frist. Ich glaube, wir bewegen uns noch im ersten Abschnitt Konsens: Also: Wenn eine Diskussion, die mindestens eine Woche in Gang ist, ausufert ohne dass sich ein konkretes Ergebnis abzeichnet, kann jeder angemeldete Benutzer, der an der Diskussion beteiligt ist, einen Zeitrahmen von 14 Tagen verlangen, innerhalb dessen eine Konsens-Entscheidung getroffen werden muss. Mit der Festsetzung des Zeitrahmens muss noch einmal klar formuliert werden, auf welche Frage(n) sich der Zeitrahmen bezieht. Auf dieses demokratische Recht hat sich bis jetzt noch keiner berufen und in Anspruch genommen - niemand. Also jeder, der das Gefühl hat, dass genau dieser Punkt erreicht ist kann jetzt tätig werden und eine Zwei-Wochen-Frist verlangen. Am besten hier... und nochmal sauber formuliert, inklusive Links zu den bisherigen verteilten Diskussionen. Ich schlage auch vor, in diesem Fall die Frage/das Problem und die eigene Argumentation zu trennen und dort in getrennte Abschnitte zu packen. Erst dann laufen 14 Tage das nochmal auszudiskutieren. Wenn es dann immer noch nix bringt, wird ein unbeteiligter Admin eine Abstimmung leiten. -- DerFussi 14:17, 20. Mai 2013 (CEST)

Noch eine Anmerkung. „... bei Vorgabe für Reiserouten kommen Hotels und Unterkünfte bisher nicht vor ...“ Sehenswürdigkeiten auch nicht. Also müssen die jetzt auch alle raus! Jeder wie er es braucht. Wir können diesen Unsinn jetzt noch weiter treiben bis uns schwindlig wird. Vielleicht sollte mal einfach nur eine Wikivoyage:Vorgabe für Highways und Autobahnen entwickelt werden, und da sind die Leute doch schon dabei. - DerFussi 14:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Als Erläuterung: Es gibt im Themennamensraum eine Kleinserie von Sammelartikeln zu Museen und Sehenswürdigkeiten. Soweit ich das noch richtig im Kopf habe, waren dabei die ersten beiden dieser Art die Artikel München/Museen und München/Sehenswürdigkeiten. Informationen zur Entstehung dieser Artikel gibt es auf den jeweiligen Diskussionsseiten, der zugehörigen Versionsgeschichte, auf der Diskussionsseite zum Artikel München und möglicherweise auch im Archiv der Lounge (oben).

Zur Einführung gab es reichlich Diskussionen, grundsätzliche Gegenstimmen gab es aber letztendlich nicht. Auf diese Sammelartikel in München folgten dann noch verschiedene weitere Sammelartikel zu Museen und Sehenswürdigkeiten.

@Fussi: Du solltest hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: das eine sind Sammelartikel zu Museen, das andere sind bisher überwiegend reine Adressenlisten von kommerziell orientierten Betrieben.

@Berthold: Aus meiner Sicht stehen, wie vor erläutert, drei der vier Autobahnartikel derzeit im groben Widerspruch zum bisherigen Regelwerk. Wenn hier noch „Ideen entwickelt werden“, dann wäre der richtige Platz für diese Art von Artikeln der jeweilige Nutzernamensraum und nicht der Hauptnamensraum.

Artikel, die nichts anderes sind, als reine Adressenlisten von gewinnorientierten Betrieben und die ansonsten darüber hinaus keine besonderen reiserelevanten Informationen bieten, lehne ich weiter konsequent ab.--Bbb (Diskussion) 04:06, 21. Mai 2013 (CEST)

@Bbb. Ich habe nicht von München geredet. Und übrigens. Ich habe damals aufgeworfen, dass das Konzept von eigenen Mussen-Unterartikeln wie in München nicht dem Stilhandbuch entspricht, sondern diese in die Stadtteile gehören, genau wie du es eigentlich sonst verlangst.. siehe Diskussion:München#Sehenswürdigkeiten & Co.. Dazu kamen Bedenken, dass solche Artikel dann in den Themennamesnraum gehören. Dass es keine Gegenstimmen gab,stimmt so definitiv nicht. Wenn ich micht recht erinnere, hat SteffenM. es auch nicht so optimal gesehen, ebenso Elb und Schreibblog. Ich habe damals aufgegeben und diesen Sonderweg deinerseits einfach akzeptiert und nur zur Diskussion gestellt, obwohl er bei neuen Autoren sicherlich Fragen aufwirft, weil es laut Stilhandbuch eben so nicht vorgesehen ist, oder wie sagst du so schön? Ein Regelverstoß. Aber dies ist sicherlich nicht der Zeitpunkt und Ort das wieder hervorzuholen. Aber da du es nun mal hier angeführt hast... Also bitte nicht über München reden, sondern beim Thema bleiben und das sind Themenartikel hier speziell Autobahnen. Könnten wir nun endlich mal dort... weitermachen? Weil zum Thema Demokratie kommt hier nichts mehr und die Wikivoyage:Regeln zur Entscheidungsfindung wurden bisher nicht abgerufen. -- DerFussi 07:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Wenn jetzt mit den Details angefangen wird, dann, auch der vollständigkeit halber, noch ein wichtiges: der erste der beiden damals aus dem Hauptartikel München ausgelagerten Artikel war der zu den Sehenswürdigkeiten, und das war nicht ich, von mir stammte nur ein Großteil der Inhalte, ausgelagert habe ich dann den Museumsartikel.

Beide Artikel wurden aber über die Jahre von mir konsequent gepflegt und ausgebaut, es gibt keine Redundanzen von vCards in ganz München oder Obb oder Nordtirol .... Wenn diese beiden Artikel jetzt und heute ernsthaft als Begründung für unkontrollierte grundsätzliche Redundanzen von vCards im ganzen Wiki und bei Betrieben herhalten müssen, werde ich mein Engagement da (und überhaupt) überdenken, die eventuellen Konsequenzen zu den Autobahnartikeln im Frühjahr 2013 waren seinerzeit (2007) so nicht absehbar.

Stellungnahmen von mir zu den Inhalten in den Autobahnartikeln gibt es schon lange, meine Anliegen habe ich bereits verschiedentlich in der Diskussion geäußert, sie wurden im Text des Artikels teilweise recht konsequent ignoriert, oder sogar rückgängig gemacht. Wenn ich heute abends Zeit habe, werde ich sie nochmals zusammenstellen.--Bbb (Diskussion) 12:07, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich denke bevor wir anfangen alle anwendbaren Diskussionen aus unserer Historie auf die jeweilige Verwendbarkeit für die eine oder andere Seite zu prüfen, sollten wir uns doch mal Gedanken machen was in diesen Themenartikel stehen sollte. Denn Themenartikel sind halt speziell. Bei Themenartikeln wie die Museen in München, handelt es sich doch um eine Auslagerung des Inhaltes um die Übersichtlichkeit des großen Artikel von München zu gewährleisten. Die Vorgehensweise ist hier genauso zu sehen wie die der Stadtteilartikel. Doppelte Aufführungen der V-Cards sollten vermieden werden. Das Thema Reiserouten ist prinzipiell eine Verknüpfung von Reiseorten. Die V-Cards stehen natürlich in den Orten. Doch schon hier wird es Grenzwertig, wie wir in Australien (Ich glaube wir hatten über Marla eine Intensive Diskussion) gesehen haben. Im Thema Autobahn verlassen wir völlig das Gengre Reiseorte. Zwar haben wir Abfahrten zu den einzelnen Orten, aber dann über den Artikel zum Ort dann wieder ein Ziel zu finden, dass nahe der Abfahrt liegt halte ich nicht für Zielführend. Ich sehe mich selber als Teil des Zielpublikums dieser Artikel, da ich beruflich und privat halt viel (zuviel) Zeit auf Autobahnen in ganz Deutschland verbringe. Und eine Nutzung dieser Artikel über Smartphone finde ich praktikabel. Eine Reise über eine Autobahn plane ich nicht im Vorfeld in Ruhe, wie z.B. Museumsbesuche in München. Nein ich fahre über die Autobahn und möchte spontan eine Rast einlegen und suche ein schnell schickes Örtchen oder ich muß Tanken und suche eine Tankstelle die zu meiner Tankkarte passt. Daher ist es hier sinnig all diese Dinge auf einen Blick zu haben.-Klaus (Diskussion) 16:44, 21. Mai 2013 (CEST)

Ägypten-Visum

Bis zum 31. Oktober 2013 kostet ein ägyptisches Visum 15 $ (Foto aus 2008).

Ich habe bereits im Jahr 2010 wenigstens 20 Euro (eher 25) am Flughafen für 1 Woche bezahlt. Das bezieht sich auf die News.--Bronstein (Diskussion) 11:28, 20. Mai 2013 (CEST)

Das Visum kostet nach wie vor $ 15 (Stand 4/2013), steht sogar drauf. Die Reiseveranstalter berechnen meist mehr (OFT Reisen z.B. 20 Euro), wofür die Ägypter nichts können. Und die Banken an den Flughäfen zahlen auch zu viel gezahltes Geld (z. B. weil nicht passend) in ägyptischen Pfund zurück. Die Erhöhung durch die Ägypter sollte ursprünglich schon im Mai kommen, deshalb haben einige Reiseveranstalter auch diesen Posten schon mal vorsorglich um 8 bis 10 Euro erhöht (muss aber zurückgezahlt werden). 20 bis 30 Euro für ein 15-Dollar-Visum ist ein tolles Geschäft. --RolandUnger (Diskussion) 14:31, 20. Mai 2013 (CEST)

Bin ich wohl geleimt worden. --Bronstein (Diskussion) 19:32, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich habe im März 2013 12 Euro bezahlt. -- Felix (Diskussion) 09:55, 31. Mai 2013 (CEST)

Art Project

Googles Kunstplattform art Project zeigt drei weitere weitere deutsche Museen, unter anderem auch das Lenbachhaus. Als Link bei den Museen gewünscht oder nicht ? Werbung gibt es (noch) keine, und kommen tut das sicher auch nur für international interessante Museen, also nicht für jedes.--Bbb (Diskussion) 14:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Egal, wie man zu google steht. Ich finde schon, dass solche Links einen Mehrwert für den Nutzer darstellen.--Gastromartini (Diskussion) 01:23, 24. Mai 2013 (CEST)

Mehrwert oder nicht, ich finde wir sollten als Teil der Freies-Wissen-Bewegung nicht auf solch proprietären Dienste verweisen! Da kriege ich Bauchschmerzen. Statt Bilder an Google zu verkaufen, sollten Institutionen wie die Schatzkammer in Wien ihre Bilder lieber unter CC-Lizenzen veröffentlichen! Lasst uns in der Bewegung arbeiten, dass mehr Material befreit wird, statt sich solche Projekte etablieren. --Grüße, Tim (Dis|Bei) 01:33, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein virtueller Gang durch das Frankfurter Städel wird nicht dadurch uninteressant, daß er auf Google stattfindet. In einem Online-Reiseführer erwarte ich, daß ich auf sowas hingewiesen werde, damit ich mich auf einen Trip ins Museum besser vorbereiten kann.--Aschmidt (Diskussion) 02:49, 30. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich ist Art Project keine Informationsquelle aus erster Hand, sondern "aus zweiter Hand". Hier sehe ich allerdings einen Sonderfall, weil umfangreich Bilder und sonstige Kunstwerke behandelt werden, die uns wegen des Urheberrechts nicht direkt zugänglich sind, außerdem ist auch dauerhaft eine gewisse Mindestqualität der Seiten (und dargestellten Bilder) zu erwarten.--Bbb (Diskussion) 07:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Wikivoyage ist ein ideologischer Reiseführer-Anbieter. Unsere Ideologie ist die Bereitstellung von Freiem Wissen. Google bietet kein Freies Wissen, sondern nur restriktives. Das hat hier nichts zu suchen. Aus gutem Grund nutzen wir ja auch OSM und nicht Google Maps! --Grüße, Tim (D|B) 15:18, 5. Jun. 2013 (CEST)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [1] [2]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [3]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [4]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [5]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [6]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [7] [8]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [9]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [10]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [11]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [12]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [13]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [14].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 22:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 22:26, 20. Mai 2013 (CEST)

Twitter

Hi! I'm from the English Wikivoyage and I was just wondering whether anybody on here knows about the Twitter account here. We're currently trying to launch on Twitter ourselves, but we wanted to know if it would be possible to change the name of that account to Wikivoyage_de and use the Wikivoyage name for the English version, bringing ourselves in to line with other WMF projects. Danke! (I'm afraid that's all the German I know!) --Nicholasjf21 (Diskussion) 12:17, 23. Mai 2013 (CEST)

Currently, the messages on twitter come directly from our connected facebook account. We can change the account's name - if it's possible. But I had the idea to use this account for the upcoming Thematic Organisation Wikivoyage, to announce news related all WV language versions. What do you think? -- DerFussi 13:42, 23. Mai 2013 (CEST)

That does sound good; the only issue is that Wikivoyage_EN is already taken by a seemingly dormant account. Perhaps the thematic organisation could become Wikivoyage EV or WikivoyageAssoc or something like that? We'd hope to use the English one to publicise the whole project, not just one narrow slither of it. If you could change it, I'd be very grateful - I think you can do it through the settings on Twitter. --Nicholasjf21 (Diskussion) 14:29, 23. Mai 2013 (CEST)

So, Twitter ist neu gestartet. Der Wikivoyage Account bietet jetzt Informationen auf englisch, sowohl was das ganze Projekt, den Verein und die ganze WMF-Familie angeht, als auch News der Englischen Community. Ich poste immer mal was allgemeines. Nick übernimmt den (sicherlich größeren Teil) mit News aus der englischen Community. Für die deutsche Sprachversion könntre man einen eigenen Tweet anlegen, wenn Bedarf besteht, und sich jemand findet, der es pflegt. Eine Verbindung mit Facebook und automatische Übernahme ist auch möglich, allerdings poste ich dort im Regelfall mehr, als ein Tweet lang ist. -- DerFussi 10:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Typenliste VCard

Ich muss Bertold absolut recht geben. Er hatte es gestern off-topic erwähnt. Die Umsortierung der Typen in der VCard ist absolut unhandlich. Kein Mensch versteht, warum 97% der Einträge alphabetisch geordnet sind, nur die ersten paar nicht. Die Häufigkeit der Verwendung kann es auch kaum sein. Ich für meinen Teil habe Appartement erst einmal benutzt. Habe die letzten male immer wieder verzweifelt das Restaurant gesucht. Vorlagen sind vielfach genutzte Elemente. Bitte Änderungen an Vorlagen immer mit der Community absprechen... Mir ist bewusst, dass der VM nicht der Überflieger ist, für die sperrigen Editiermöglichkeiten eines Wikis aber immerhin ein sehr brauchbares Produkt. Wenn keine mehrfachen Beschwerden kommen, stelle ich es wieder zurück. -- DerFussi 20:28, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht genau, was hier gemeint ist. Ich habe zwar die Vorlage:VCard/XML am 4. Mai geändert und darauf auch ausdrücklich im Rahmen der Diskussionen hingewiesen, u.a. hier in der Lounge. In dieser Version tauchen lediglich 6 types oberhalb der alphabetischen Liste auf und zwar ganz oben Restaurant und Bar, gefolgt von den vier häufigsten Unterbringungsmöglichkeiten. Damit sollte erreicht werden, wenigstens die häufigsten Verwendungsmöglichkeiten aus dem Wust von Types an eine erste Stelle zu setzen.

Zumindest auf meinem PC hat sich dadurch aber an der Ausgabe nichts verändert, deshalb habe ich auf einen Rückbau verzichtet. Sollte das an anderer Stelle doch zu Problemen geführt haben, bitte ich die Admins, die Änderung rückgängig zu machen und die alte Version wieder herzustellen. Ansonsten ist das Thema ja bereits ausführlich diskutiert.--Gastromartini (Diskussion) 00:51, 24. Mai 2013 (CEST)

Konsensvorschlag zu v-card-Kopien

Ich habe jetzt einen Vorschlag erarbeitet, um das sattsam diskutierte Thema zu einem Abschluss zu bringen. Mittlerweile sind derart viele Aspekte der Diskussion verschoben, archiviert oder sonstwie verschwindet worden, dass ich sie selber nicht mehr finde. Ich habe mich jedenfalls bemüht, das Thema möglichst emotionsfrei darzustellen und es mit Absicht auf meiner Diskussionsseite platziert, um letztmals eine Lösung auf Konsensbasis und ohne förmliches Verfahren zu ermöglichen.

Wer mag, kann es gerne dorthin transferieren, wo es seiner Meinung nach hingehört, verändern oder kommentieren. Ich habe auch versucht, es so zu untergliedern, dass zu einzelnen Teilaspekten Stellung genommen werden kann. Ich möchte nur darum bitten, den Text auch als Konsensvorschlag zu begreifen und ihn nicht durch Duplizierung der bereits ausgetauschten Geleidigtheiten zu "bereichern" (betrifft natürlich auch mich selbst)--Gastromartini (Diskussion) 03:43, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich habe eine Aufforderung zum Konsens formuliert und deinen Vorschlag als einen ersten Diskussionsabschnitt angefügt. -- DerFussi 15:44, 25. Mai 2013 (CEST)

Design Vorlagen ändern

Wir hatten schon vor einiger Zeit über das angestaubte Design einiger Vorlagen diskutiert. Ein neu angemeldeter User hat seine Änderungswünsche gleich in die Tat umgesetzt. Da dieses Verhalten nicht dem üblichen Vorgehen entspricht, wurden die Änderungen von mir wieder rückgängig gemacht. Vielleicht können wir das aber nochmal zum Anlass nehmen, die längst fällige "Aufhübschung" endlich über die Bühne zu bringen.

Auf der Seite "Vorlage_Diskussion:EDA" befindet sich der Vorschlag des Users "Alleskönner", den ich zumindest besser finde als unsere bisherige "Vorlage:EDA". Diskussionsbeiträge bitte "Vorlage_Diskussion:EDA|auf dieser Seite". -- Berthold Mail Talk 08:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Inhaltsverzeichnis am "falschen" Ort

Ich will jetzt mit der Aufarbeitung der stub-Artikel in Andalusien beginnen. Heute erste Werke in Jaen. Bevor ich ewig wühle: Kann mir bitte jemand sagen, warum dort das Inhaltsverzeichnis nicht oben erscheint, wie sonst überall? Habs mit den anderen andalusischen Provinzen verglichen und finde die Ursache nicht.--Gastromartini (Diskussion) 05:17, 30. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen. Sieht bei mir völig normal aus. Erst ein Satz, dann Inhaltsverzeichnis, dann "Orte", rechts 2 Bilder. LG--Nati aus Sythen _Diskussion 05:35, 30. Mai 2013 (CEST)

Je nach Fensterbreite tritt der von Gastromartini beschriebene Fehler im Zusammenhang mit dem Inhaltsverzeichnis bei einigen Browsern auf. Im Abschnitt des Inhaltsverzeichnisses darf sich maximal ein Bild befinden, sonst kommt die Darstellung durcheinander. Ich habe das zweite Bild in den Abschnitt darunter verschoben. Jetzt müsste die Formatierung in allen Browsern richtig sein. -- Joachim Mey2008 (Diskussion) 06:07, 30. Mai 2013 (CEST)

Danke :)--Gastromartini (Diskussion) 04:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:19, 31. Mai 2013 (CEST)

Kooperation mit anderen Wikivoyages?

Es gibt WV ja in verschiedenen Sprachen. Da das deutsche einen Artikel über "Radfahren in den Niederlanden" gebrauchen könnte, könnte man ja mal bei den Holländern anfragen. Ähnliches könnte auch mit anderen Ländern passieren, sogar mit Routen. Könnte es so etwas geben? :-)--Bronstein (Diskussion) 08:50, 30. Mai 2013 (CEST)

Ein kleiner Hinweis auf die Seite Thema Diskussion:Europäischer Fernwanderweg E11. Wenn es entsprechende Artikel zum Radfahren gibt und vor allem auch Autoren, die sie übersetzen können, kann man die entsprechende Seite in den Benutzernamensraum des Übersetzers importieren. -- Berthold Mail Talk 09:02, 30. Mai 2013 (CEST)

Eine Zusammenarbeit zwischen den einzelnen Sprachzweigen ist sicher wünschenswert, braucht aber noch etwas Zeit und ein paar Ideen. --RolandUnger (Diskussion) 09:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Proposed New Logo for Wikivoyage

Hi there! We're currently looking at a potential new logo for Wikivoyage over on Meta. We'd welcome any opinions, comments or suggestions you have on the subject! --Nicholasjf21 (Diskussion) 01:56, 31. Mai 2013 (CEST)

About a quarter of a year there was a comprehensive 2-round logo discussion and poll. I think we do not need a new discussion at this time. --RolandUnger (Diskussion) 09:06, 31. Mai 2013 (CEST)

Hab dort auch meinen Senf hinzugefügt. Halte es für den falschen Zeitpunkt jetzt noch ein neues Logo einzusetzen. Abgesehen davon find ich das aktuelle besser, es sieht schöner aus und hält sich enger an andere Wikipedia-Logos. (vll. hab ich mich auch einfach schon dran gewöhnt?-) LG --Nati aus Sythen _Diskussion 09:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Wenn es nur darum geht, das V von Voyage zu betunen, schlage ich unser altes Logo wieder vor. -- Berthold Mail Talk 09:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich halte gar nichts von einer neuen Logo Runde! Gerade aber auch keine Zeit und Lust mich auf Meta zu kloppen... --Grüße, Tim (D|B) 11:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Okay, nachdem ich nun weiß, dass die WTO da ihre Finger im Spiel hat, werde ich zumindest abstimmen... --Grüße, Tim (D|B) 13:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Rückgabe Admin-Status

Liebe Wikivoyage-Gemeinde,

nach fast sechs Jahren als Admin, möchte ich diesen Status gern wieder abgeben. Gerade nach dem Wechsel zur Wikimedia gab es doch viele neue Einflüsse, mit denen ich nicht einverstanden bin. Über viele Jahre haben wir eine Community geformt, die sich zwar immer mal in die Haare bekommen hat, aber am Ende doch einen Konsens finden konnten. In den letzten Monaten gab es aber immer wieder neue Nutzer, die sich nicht an unser Konzept halten wollten und ich war die Diskussionen darüber leid. Deshalb habe ich mich erstmal zurückgezogen und werde auch in Zukunft wahrscheinlich nur sporadisch vorbeischauen. Als Admin sollte ich aber über alle aktuellen Entwicklungen und Regeländerungen Bescheid wissen und diese auch anwenden und durchsetzten können - das kann ich nicht mehr sicherstellen und daher möchte ich gern meinen Admin-Status wieder zurückgeben. Ich kann dem Anspruch an einen Admin zur Zeit nicht gerecht werden.

Ich wünsche euch noch ganz viel Spaß und Erfolg hier auf WV und ab und zu schaue ich auch mal wieder rein. Vielen Dank an die "alte Community" für die vielen schönen Jahre! -- Felix (Diskussion) 10:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Felix. Ganz, ganz lieben vielen Dank für dein Engagement hier und die fast 6 Jahre Admin-Tätigkeit. Dass wir uns einigen Diskussionen stellen müssen, war abzusehen, dass es schwer wird auch. Ich halte es bislang für erträglich. Die Abschaffung der Breadcrumbs konnten wir verhindern, die Kategorien, nun ja, da habe ich mich keinen Illusionen hingegeben. Solange ich den Unsinn nicht pflegen muss, stört es mich nicht, habe ich mir immer gesagt. Bei dir sind es offensichtlich mehrere Vorkommnisse. Lass es dir gut gehen in immer einen sicheren Flug. -- DerFussi 10:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade die Rücknahme der Admin-Rechte beantragt. -- DerFussi 19:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Fussi, ich bin ja nicht ganz aus der Welt ;-) Vielen Dank erstmal. Vielleicht schaffe ich es ja in Zukunft wieder mich mehr einzubringen und auch wirklich up-to-date zu bleiben. Im Moment (und auch in nächste Zeit) schaffe ich es einfach nicht, mehr als ein oder zweimal im Monat kurz auf meine Änderungsliste zu schauen, geschweige denn ein "richtiger" Admin zu sein. Passt auf euch auf und viel Spaß! Felix (Diskussion) 20:02, 2. Jun. 2013 (CEST)