Wikivoyage:Löschanträge/Cuenca (Ecuador)

Löschantrag vom 5.4.2024

Laufzeit: 46 Tag(e)

Die Seite Cuenca_(Ecuador) wurde am 05. April 2024 zum Löschen vorgeschlagen. Hier kannst du deine Stimme und Meinung zum Löschantrag abgeben. Basis für die Entscheidung sind unsere Löschregeln
Begründung: KI Inhalt ohne unser normales Gerüst für Artikel -- DocWoKav (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2024 (CEST)

• Cuenca (Ecuador) (Bearbeiten | Diskussion | Versionen | Links | Beobachten | Logs | Unterseiten | Seite löschen)

---

Aktueller Stand der Abstimmung:

• Löschen:   Stimmen
• Behalten:   Stimmen

 Löschen

Löschdiskussion

• Behalten -- DocWoKav (Diskussion) 08:37, 5. Apr. 2024 (CEST) Nach der Bearbeitung ist es jetzt ein normaler Artikel.
• Behalten und an unsere Vorgaben anpassen. Weder KI-Inhalte noch fehlende Artikelvorgabe sind ein Löschgrund. Der Ort selbst mit über 300.000 Einwohnern hat Relevanz. Bitte vor Löschanträgen mal Wikivoyage:Löschregeln#Gründe für das Löschen einer Seite lesen und was unter "Seiten sollen nicht aus Wikivoyage gelöscht werden..." steht. Wir können nicht einfach ohne Warnhinweis Leute sperren und Artikel löschen, nur weil uns ihre Arbeitsweise erstmal nicht passt. Willkür, mangelnde Toleranz und sowas hat man uns in der Vergangenheit nicht nur einmal vorgeworfen. -- DerFussi 08:43, 5. Apr. 2024 (CEST)
  • zu „Leute sperren“ -- dies war der erste und einzige „Beitrag“ (und ich spekuliere ob der Name “Posada del Angel” (wäre ein guter spanischer Hoztelname) nicht aus einem Username creator stammt, auf KI-Basis, so was gibt’s ja schon länger für gekaufte google reviews usw.) --Qualitätssicherung (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2024 (CEST)
    • Hat dich etwa jemand nach deinem ersten Beitrag gesperrt? Auch Nutzersperrungen unterliegen ein paar Richtlinien. Das mindeste ist, eine Kontaktaufnahme über dessen Benutzerseite, wenn er dann nicht aufhört (und das hat er hier aber) kann man sperren. Selbst wenn der Nutzername aus irgendwas generiert ist spielt auch das keine Rolle. Es wird nicht der letzte Nutzer sein, der KI-Text hier rein kopiert. Parallel gab es einen anderen Fall. Der Nutzer hat sogar reagiert. Und keiner käme auf die Idee, deswegen nun einen Löschantrag für Queensland zu stellen. Bei Löschanträgen geht es schlussendlich auch um die Relevanz des Ortes. Guckt einfach mal in den zu dem Ort. Dann löscht halt die Textteile raus, die zu sehr KI sind. -- DerFussi 21:50, 27. Apr. 2024 (CEST)
    • PS: Und wenn jemand nur einen Beitrag leistet, gibt es erste recht keinen Sperrgrund - er oder sie wird ja keinen weiteren Schaden anrichten. -- DerFussi 23:26, 27. Apr. 2024 (CEST)

@Qualitätssicherung: "Posada del Angel" ist der Name eines Hotels. Der Artikel wurde offenbar nur angelegt, um einen Link auf die Website des Hotels unterbringen zu können. Ich habe ihn, wie alle anderen Hotelhinweise, gelöscht, um diese Schleichwerbung nicht zu honorieren. --Bujo (Diskussion) 21:40, 15. Mai 2024 (CEST)

Geändert auf bis zur Klärung unseres Umgangs mit KI. Sollte eine KI-Übernahme eine Urheberrechtsverletzung darstellen (wie kürzlich nun hier hochkochte), ist es auch als solche zu behandeln. -- DerFussi 13:27, 16. Mai 2024 (CEST)

• Behalten -- Auch aus einem KI-generierten Text kann man was vernünftiges machen -- Eduard47 (Diskussion) 19:05, 27. Apr. 2024 (CEST)
  • „Auch aus einem KI-generierten Text kann man was vernünftiges machen“ und wer hat das die letzten drei Wochen gemacht? Hier sind zwei von drei der Kritikpunkte erüfüllt. --Qualitätssicherung (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2024 (CEST) (Das hat nichts mit der Relevanz der Großstadt zu tun.
    • @Qualitätssicherung: Dann löscht man aber den KI-Text raus und nicht den Artikel. Und wenn dann nur ein Gerippe übrig bleibt - na und? So sehen (leider) zwei Drittel unserer Artikel aus.-- DerFussi 21:50, 27. Apr. 2024 (CEST)
• Löschen --Qualitätssicherung (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2024 (CEST)

  @Qualitätssicherung bring doch bitte mal deine Einträge in Ordnung Eduard47 (Diskussion) 21:48, 27. Apr. 2024 (CEST)

Erledigt --Eduard47 (Diskussion) 23:17, 27. Apr. 2024 (CEST)

• Löschen und evtl. neu anlegen. Es besteht u. a. die Gefahr einer Urheberrechtsverletzung, insbesondere, wenn der Text aus einer anderen Sprache stammt. Man sollte daran denken, dass man mit einem solchen Start alle Folgebearbeitungen unbrauchbar macht. Man sollte auch dem Autor erklären, welche Gefahr mit solchen Artikeln für unser Projekt besteht, und der Artikel aus diesem Grund vollständig neu angelegt wurde. Löschen erscheint deshalb sinnvoll, weil der Text dann auch nicht mehr auffindbar ist. --RolandUnger (Diskussion) 13:03, 28. Apr. 2024 (CEST)

  @RolandUnger: Dann sollte jetzt jemand mit @Bujo: reden, dass er eventuell seine Inhalte sichert, den Artikel löscht und neu einstellt. Dann auch bitte noch mal ansprechen und um den Regelartikel kümmern, wenn URV-Verletzungsgefahr besteht, dann müssen wir KI-Inhalte generell verbannen, dann hilft auch eine Markierung nicht. -- DerFussi 21:39, 15. Mai 2024 (CEST)

• Bei dem Abstimmergebnis müssen wir den Artikel so oder so löschen. Die Bearbeitung von Bujo war hier auch nicht förderlich, denn die geht beim Löschen verloren. Bujo hat die Bearbeitung auch nicht in einem Schritt vorgenommen, so dass auch einige Versionen von Bujo gelöscht werden müssen. Ich habe die letzte Version unter Benutzer:RolandUnger/Cuenca (Ecuador) abgelegt, die könnte Bujo dann in den leeren Artikel kopieren. Das muss ich aber noch mit Bujo abstimmen.
  Was immer wieder vergessen wird: KI wird mit echten Texten und Bildern angelernt, die u. a. urheberrechtlich geschützt sein können. Die Ausgabe derartiger Texte durch die KI beseitigt nicht die URV. Und wenn man sich die Texte ansieht: das schreit geradezu nach URV. URV-Aspekte hatte ich in der Diskussion in der Lounge angesprochen. Natürlich sollte dies mit ins Regelwerk. --RolandUnger (Diskussion) 07:32, 16. Mai 2024 (CEST)

• Leider kamen Qualitätssicherungs und deine URV-Bedenken nach dem Einstellen des KI-Regelartikels. Bis dahin war es ruhig. Wenn sich jemand um eine neue Version des KI-Regel-Artikels kümmert, gerne. Ich gehe auch mit, KI-Inhalte als URV zu betrachten, wenn es sicherer ist.
• Aus deiner Argumentation in der Lounge entnehme ich aber, dass eine 3:3-Abstimmung zur Nichtigkeit des Antrags (und damit Behalten) führt, oder? -- DerFussi 08:37, 16. Mai 2024 (CEST)

• Behalten Ich habe die KI-Inhalte ersetzt. Es ist ohne Zweifel eine sehr sehenswerte und touristisch bedeutende Stadt. Wenn es urheberrechtliche Bedenken gibt, können die alten Versionen versteckt werden. --Bujo (Diskussion) 21:37, 15. Mai 2024 (CEST)

• Es geht hier nicht darum, ob Cuenca eine relevante Stadt ist. Bei dem Abstimmergebnis müssen wird den Artikel so oder so löschen. Es besteht URV-Gefahr, sogar für einen Teil deiner Edits. Ohne deine Bearbeitungen wäre der Neuanfang viel einfacher gewesen. Ich schlage vor, den Artikel zu löschen und nur deine letzte Version einzustellen. Für den letzten Schritt benötige ich aber deine Zustimmung. --RolandUnger (Diskussion) 07:32, 16. Mai 2024 (CEST)

Ich fände es besser, die ersten fünf Versionen mit möglicherweise urheberrechtsverletzenden Inhalten (wir wissen es nicht sicher) zu verstecken, damit die Entstehungsgeschichte transparent bleibt. Ich habe den Artikel ja, wie du selbst festhältst, nicht von Null geschrieben sondern Brocken des Vorgefundenen übernommen. Es gibt im Urheberrecht übrigens das Kriterium der Schöpfungshöhe. Banale Textfetzen sind kein Werk im Sinne des Urheberrechts (ich bin zufällig Jurist und beruflich oft mit urheberrechtlichen Aspekten befasst). --Bujo (Diskussion) 17:34, 16. Mai 2024 (CEST)

Mit der von dir vorgeschlagenen Lösung kann ich aber auch gut leben. --Bujo (Diskussion) 17:35, 16. Mai 2024 (CEST)