Wikivoyage:Lounge/Archiv 2007-06-05

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Lounge.

Leere Seiten?

(hierher kopiert aus Diskussion:Thailand/Orte_in_Thailand)

Was für einen Sinn macht es, für alle möglichen Orte eine leere Seite anzulegen. Nicht jeder ist ein potenzieller Mitarbeiter, ein interessierter Leser wird sich, wenn er zwei-, dreimal keinen Inhalt vorfindet, schnell woanders hinwenden. --(WV-de) Hdamm 10:18, 1. Mai. 2007 (CEST)

Richtig, ich halte auch nicht viel davon, aber das Problem haben wir nicht nur in Thailand. Einige Seiten müssen angelegt werden, um die geografische Hierarchie (IstIn) aufrecht zu erhalten. Allerdings haben wir dieses Thema noch nicht so kontrovers diskutiert. Meiner Meinung nach sollten zumindest einige Grundinformationen in den Seiten enthalten sein. --(WV-de) Der Reisende 10:29, 1. Mai. 2007 (CEST)

Hhhm. Wer gar nichts findet, geht sowieso. Wie die meisten Leute denken werden wir wohl nicht herausfinden. Mich haben damals die leeren Skelett-Artikel über meine zweite Heimat echt zur Mitarbeit animiert. Ich finde nicht existierende Artiekl zu einem Land eher abtörnend (Ich selbst fand damals die ganzen roten Links auf der Thailand-Seite und die nicht existierende Hierarchisierung der existierenden Artikel furchtbar). Wenn möglich, habe ich teilweise versucht wenigstens eine Liste von Sehenswürdigkeiten irgendwo herzuholen. Im zweiten Durchgang versuche ich auch, Infos aus anderen Quellen herzuholen und zu übersetzen. Dazu hat man aber nicht immer Lust, gerade als Einzelkämpfer. Ist auch sehr mühevoll. Also ich persönlich finde es unschädlich. -- (WV-de) DerFussi 10:54, 1. Mai. 2007 (CEST) Und einige Autoren entscheiden sich vielleicht für ein Projekt aufgrund der Artikelzahl bzw. der Aktivität auf dem Wiki. Und z.B. nach Ban Pakard wird es so schnell keinen Leser verschlagen um festzustellen, dass da noch so gut wie nichts steht (die meisten werden nach den touristischen Klassikern gucken). Da bleibt zeitlich noch etwas Puffer -- (WV-de) DerFussi 10:54, 1. Mai. 2007 (CEST)

Ich glaub wir müssen hier klar unterscheiden. Bei einer Provinz (Kanton usw) ist es vieleicht noch vertretbar das nur steht; XY ist eine Provinz von YX, und dann nur noch die Orte verlinkt sind für welche es einArtikel gibt.

Was aber sicher nicht gut ist, wenn ein Ortsartikel nur aus dem Einleitungssatzt XY ist ein Ort in XY besteht. Es muss zumindes ersichlich sein WARUM er hier steht. Auch wenn dies nur aus einer einzigen aufgeführten Sehenwüdigkeit ist, oder halt steht er ist ein wichtiger Verkehrknotenpunkt, hier treffen sich die Strassen von A nach B sowie von C nach D. Ohne, dass das Warum beantwortet wird ist es für mich ein falscher Stub. und sollte laut mir eigentlich gelöscht werden. Schlechtes Beispiel: Stockyard Homestead, vor meiner Bearbeitunmg stand da sogar nur Stockyard Homestead ist eine Stadt in [[<Region>]]. Sowas darf nicht sein! Bessere Qualität als WT ist wichtiger als mehr Artikel. Die Artikelzahl ist leider nun mal wichtig um bei WP beachtet zu werden. (WV-de) Bobo11 13:17, 1. Mai. 2007 (CEST)

Da ist sicher was dran. Ich habe auch nicht kopflos Ortsartikel für jede Region angelegt. Als Orientierung habe ich hier bereits existierende Reiseführer herangezogen. Und einzelne Artikel zu verschlafenen Provinzklitschen wie das oben angesprochene Ban Pakard sind in diesem Fall in ihrer Funktion als Grenzübergang touristisch relevant auch wenn der Artikel wahrscheinlich längerfristig recht übersichtlich bleibt. Ein richtiger Insider könnte hier später im Notfall aufräumen (bis hin zur Löschung). Aber jetzt habe ich einen Ort, um die notwendige Anreiseinformation für einen interessierten Reisenden unterzubringen. -- (WV-de) DerFussi 16:44, 1. Mai. 2007 (CEST)

4000. Artikel

Auch wenn ich die Anzahl der Artikel nicht ganz nachvollziehen (Wie zählen hier Diskussionsseiten mit?)kann haben wir jetzt wohl die Anzahl von 4000 Artikeln erreicht. Ich würde gerne offiziell einen Artikel zum 4000. erklären lassen, für mich kämen Seligman, Oatman oder Lyss in Frage. -- (WV-de) Jensre 14:14, 1. Mai. 2007 (CEST)

Wird wohl Lyss sein! Nach der Kurzseitenstatistik sind es erst 3995, aber darauf kommt es nun auch nicht mehr an. Der derzeitige Umfang von Wikivoyage ist sehr beachtlich, zumal noch nicht mal die Artikel aus dem Themen-Namensraum hinzugerechnet werden. --(WV-de) Steffen M. 14:25, 1. Mai. 2007 (CEST)

Wenn ich micht verzählt habe, ist der 4000. Artikel Wangen an der Aare, den Bobo11 angelegt hat. Da alle Seiten gecachet werden, bekommt man den aktuellen Zähler in der Statistik, nicht auf der Hauptseite, nicht so schnell mit (momentan bei 4005). Nun braucht man bei den neuen Seiten nur noch zurückzählen. Interessant ist auch, dass in den letzten 10 Tagen 144 neue Artikel (nur im Hauptnamnesraum) entstanden sind. Bei dem Tempo sind wir am 8. Juli bei 5000.

Die Diskussionsseiten zählen nicht mit, aber die neu angelegten Seiten im Hauptnamens- und Themen-Namensraum. --(WV-de) Roland 15:55, 1. Mai. 2007 (CEST)

Geografische Hierarchie kontra Nutzerfreundlichkeit von WV

Ich möchte nochmal die Frage nach der Sinnhaftigkeit einiger Einordnungen aufwerfen. In letzter Zeit wurden Regionen zerpflückt. Dazu gehört der Harz, der jetzt drei Artikel hat, die Eifel die ebenfalls aus zwei bis drei Artikeln bestehen wir und heute die Dübener Heide. In meinen Augen ist das nicht sinnvoll, denn der Reisende fährt in den Harz und nicht in den Harz in Thüringen. Entsprechend wird gesucht. Die Anlage von Wegweisern, die ich als Kompromiss empfand (siehe Benutzer Diskussion:(WV-de) Der_Reisende#Eifel_-_keinem_Bundesland_zuordenbar) halte ich nicht mehr für richtig. Das Zerpflücken von geschlossenen Regionen, die im allgemeinen auch als geschlossen betrachtet werden ist unserem Ziel nicht förderlich. Meiner Meinung nach sind diese einfach nur als IstIn|Deutschland einzuordnen. --(WV-de) Der Reisende 15:50, 1. Mai. 2007 (CEST)

Die Diskussion wurde nach Wikivoyage Diskussion:Geografische Hierarchie verschoben, da sie inhaltlich dort besser aufgehoben ist. --(WV-de) Der Reisende 12:01, 3. Mai. 2007 (CEST)

Biel -> Biel/Bienne

Da es mehr als ein Biel (Wikipedia:Biel) gibt, fände ich es Sinnvoll wenn man Biel nach Biel/Bienne verschieben würde. Ansonsten müsten wir uns etwas im Stil der BKL2 in der WP einfallen lassen (also so eine kleine Box die auf die andere Seite hinweist). Ach Koblenz wäre da so ein Kadidat für wegen Koblenz AG (wikipedia:Koblenz AG). (WV-de) Bobo11 09:04, 2. Mai. 2007 (CEST)

Das ist in beiden Fällen sinnvoll. --(WV-de) Roland 10:12, 2. Mai. 2007 (CEST)

Was würdest du vorziehen: Biel BE oder Biel/Bienne. Ich würde das erstere nehmen, da Biel/Bienne ja zwei Namen sind. wenn man Bienne nicht auch verzweigen muss, genügt ja ein Redirect. --(WV-de) Roland 10:16, 2. Mai. 2007 (CEST)

Biel/Bienne ist offizeller Name, Biel BE ist nicht gebräuchlich. Wenn was gegen Biel/Bienne spricht dann ist so eine Box wie es Bobo11 oben geschrieben hat sinnvoll um auf den Wegweiser zu verweisen vom Stadtartikel aus. Wäre eh sinnvoll auf für Paris (Texas) wikipedia:Paris (Texas) ;-) . 194.150.244.94 14:56, 2. Mai. 2007 (CEST)

Vorgabe/Skelett Großstädte

Ist mir gerade aufgefallen, die Vorgabe Großstädte entspricht unter Pkt. 17 nicht dem Skelett. Wie soll diese Rubrik denn nun heißen? (WV-de) Gipsyqueen 13:51, 2. Mai. 2007 (CEST)

Uuups. War einfach nur vergessen worden, es heißt Ausflüge. Ich habe es geändert.--(WV-de) Der Reisende 14:58, 2. Mai. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis anders gestalten - Anregung

An unsere Techniker, ich habe bei WT en in diesem Artikel ein neues Inhaltsverzeichnis gefunden, das die Möglichkeit bietet Überschriften zweiter Ordnung ein- und auszuklappen. Könnten wir so etwas implementieren?--(WV-de) Der Reisende 16:27, 11. Mai. 2007 (CEST)

Das habe ich schon gesehen (seit zwei Tagen auf WT). Möglicherweise ist es in der (einer neueren) Mediwiki-Version implementiert. Das sollte zuerst geprüft werden. Wenn wir es selbst implementieren müssen (es sieht danach aus), würde ich es in der Priorität nach hinten schieben, weil unsere Kapazitäten nicht für alles ausreichen. Wo man hintippt, gibt es Arbeit. --(WV-de) Roland 19:08, 11. Mai. 2007 (CEST)

An sich ok, aber ich finde das die neue, umflossene Lage des Inhaltsverzeichnisses bei Wt ziemlich blöd aussieht. Ist alles so unüberischtlich. --(WV-de) Africaspotter 22:01, 11. Mai. 2007 (CEST)

kann meinem Vorredner da nur zustimmem. Das neue Verzeichnis mit Unterrubriken ist übernehmenswert. Die Lage dagegen nicht. Auf WV sollte der Platz rechts des Inhaltsverzeichnisses weiter so genutzt werden wie bisher (Bilder; Grundinfos) --(WV-de) celsius 22:28, 11. Mai. 2007 (CEST)

Nur so... Das Problem mit der Lage (nicht das einzige) ist erkannt und unser kommerziell-finanzierte "irre Evan" arbeitet daran :-). Die zugehörige Diskussion gibt es auf [1] --Flip666 ^schreibstdu? • 23:57, 11. Mai. 2007 (CEST)

Dann sollten wir mit unserer Diskussion so lange warten, bis der "kommerziell-finanzierte irre Evan" eine Lösung gefunden hat ;-) -- (WV-de) Jensre 09:00, 12. Mai. 2007 (CEST)

Änderungen auf Shared

Wenn man Änderungen auf Shared vornimmt ist der Copyrighthinweis noch nicht vorhanden:

Bitte beachten Sie, dass alle Shared-Beiträge automatisch unter der „Attribution-ShareAlike 1.0 “ stehen (siehe Project:Copyrights für Details). Falls Sie nicht möchten, dass Ihre Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf „Speichern“.

Da ich nicht weiß, welcher Hinweis dort hinterlegt werden soll, müßte dies wohl einer der Adminis ändern. -- (WV-de) Jensre 18:09, 12. Mai. 2007 (CEST)

Ich habe die Erläuterung um den Lizenzhinweis erweitert. --(WV-de) Roland 21:50, 12. Mai. 2007 (CEST)

Ich habe mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt. Ich meinte das Projekt:Copyrights, das noch nicht angelegt wurde. -- (WV-de) Jensre 21:59, 12. Mai. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich den fehlenden Baustein auf Shared leer angelegt, er müßte nur noch gefüllt werden. -- (WV-de) Jensre 22:04, 12. Mai. 2007 (CEST)

Habe es ein bischen angepasst, verstehe aber noch nicht ganz wozu diese Seite?--(WV-de) Der Reisende 09:21, 13. Mai. 2007 (CEST)

Korrigiere, verstehe schon wozu diese Seite, passe sie etwas an und ergänze en:. --(WV-de) Der Reisende 11:20, 13. Mai. 2007 (CEST)

Shared / Verweis auf Artikel

Leider kann man zur Zeit nicht sehen, welche Bilder bei welchem Artikel verwendet werden. Ist so etwas technisch umsetzbar ? -- (WV-de) Jensre 22:50, 13. Mai. 2007 (CEST)

Wäre tatsächlich sehr interessant. --(WV-de) Mulleflupp 23:10, 13. Mai. 2007 (CEST)

Momentan gibt es nur die Möglichkeit, das Bild von shared mit demselben Namen auf de aufzurufen. Hier erhält man die gewünschte Information. --(WV-de) Roland 06:39, 14. Mai. 2007 (CEST)

Schutz von Seiten

Ich habe gerade auf Shared wieder die Seite Shared:Über Wikivoyage Shared "revertet", da sie mal wieder von Spam betroffen war. Kann man die Seiten auf Shared, die unser Projekt betreffen so schützen, dass sie nur von angemeldeten Benutzer verändert werden können. Eine IP-Adresse hat dort meiner Meinung sowieso nichts verloren (außer Bobo ;-). -- (WV-de) Jensre 22:44, 18. Mai. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass Projektseiten (egal ob Shared oder sonstwo) halbgesperrt werden sollten, auch wenn das halt heisst, dass ich wärend der Arbeit da nicht rumwursteln kann. Aber DAS ist das kleinere Übel. (WV-de) Bobo11 23:01, 18. Mai. 2007 (CEST)

Die Seiten werden regelmässig patroulliert, wir haben das Problem auch auf :general und :tech. Für gewöhnlich lösche ich die betreffende Seite und blockiere den Benutzer, damit hat man meist etwas Ruhe. Es gibt bei einigen Seiten einen Teilschutz (WV-de) Roland hat das gemacht. Generell bin ich da eher zurückhaltend, insbesondere bei den Diskussionsseiten.--(WV-de) Der Reisende 10:41, 19. Mai. 2007 (CEST)

Der Seitenschutz gegen unangemmeldete Benutzer, soll ja nur die Projektseiten betreffen und nicht die dazugehörende Diskusionsseite (in WP geht das jedenfalls). Das Diskusionsseiten eigentlich NICHT dauerhaft Gesperrt gehören, schaue ich als selbstverständlich an. (WV-de) Bobo11 10:58, 19. Mai. 2007 (CEST)

Nationalparks in den Namensraum Thema?

Kurze Frage, wir haben das Thema Nationalparks, alle Artikel zu den Nationalparks liegen aber im Hauptnamensraum, sollten die dann nicht auch nach Thema?--(WV-de) Der Reisende 13:16, 16. Mai. 2007 (CEST)

Ich glaube, sie sollten im Hauptnamensraum bleiben. --(WV-de) Roland 14:09, 16. Mai. 2007 (CEST)

Im Hauptnamensraum sollen doch alle geografischen Reiseziele (Orte, Städte, Inseln, Seen, Schlösser usw.) liegen. Der Definition nach würde ich die Nationalparks im Hauptnamensraum belassen. Regionen und Länder liegen ja auch hier. --(WV-de) celsius 16:30, 16. Mai. 2007 (CEST)

Da Nationalparks ja auch ein Geografischer Begriff ist, sollte die Artikel darüber im Namensraum liegen. (WV-de) Bobo11 20:15, 16. Mai. 2007 (CEST)

OK. Das ist einsehbar. Brauchen wir dann das Thema?--(WV-de) Der Reisende 11:49, 17. Mai. 2007 (CEST)

Für den Geamtüberblick sicher ratsam. Ich denke da vorallem an die USA, dort ist sicher ein Artikel Thema:Nationalparks in der USA angebracht. (WV-de) Bobo11 12:24, 17. Mai. 2007 (CEST)

Quickbar in die Skelettvorlage für Orte?

Was haltet ihr davon, die Vorlage:Quickbar Ort in die Skelette fest einzubauen? Damit hätten wir ein vereinheitlichtes Bild für den Einstieg in die Artikel und hätten alle relevanten Infos am Anfang.--(WV-de) Der Reisende 11:49, 17. Mai. 2007 (CEST)

Keine schlechte Idee, allerdinsg solte sie so in die Vorlage eingebaut werden, das sie ohne Berabeitung im Hintergrund bleibt. , nicht das bei einem Substub noch mehr nichtbrauchbares auftaucht. (WV-de) Bobo11 12:22, 17. Mai. 2007 (CEST)

Das wäre klar, die Einträge tauchen sowieso nur auf wenn sie vorhanden sind, somit müssen nichteingetragene Elemente nicht rausgenommen werde.--(WV-de) Der Reisende 12:59, 17. Mai. 2007 (CEST)

Bitte vergesst nicht, Andrew für diese Idee zu attributieren :-)))). --Flip666 ^schreibstdu? • 18:29, 17. Mai. 2007 (CEST)