Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2013-09-18

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Artikel

[Bearbeiten]

Thema:Konrad Adenauer, Thema:Willy Brandt (zurückgezogen)

[Bearbeiten]
  • Löschen Zugegebenermaßen sind beides Personen der Zeitgeschichte, jedoch ist für mich nicht ersichtlich, wo der touristische Wert dieser Artikel liegt. Es ist kein besonderer Hinweis zu finden wie etwa "Spuren der Dienstreisen unserer Altbundeskanzler". Solange das nicht gegeben ist, sind die Artikel für einen Reiseführer irrelevant. -- Berthold Mail Talk 22:24, 30. Aug. 2013 (CEST) -- siehe unten.[Beantworten]
Das ist für mich eine Grundsatzfrage. Haus in Rhöndorf ja, Bronze-Denkmal in Köln nein, ebensowenig wie die Edelrose Konrad Adenauer in unserem Kurpark. Bei Baltasar Neumann ebenso: von ihm geplante und realisierte Bauwerke ja, sekundäre Dinge wie Denkmäler nein. Wenn eine Trennlinie gezogen wird, ist das auch für mich o.k. -- Berthold Mail Talk 09:32, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ich sähe es auch gern als Grundsatzfrage, mit Verbesserung der Hilfe-Seiten, die ein wenig mehr beschreiben könnten, was ein Thema-Artikel ist. Z. (Diskussion) 09:47, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Muss man das so genau regeln, solange dort eine interessanter Artikel steht? -- DerFussi 09:53, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • vorerst Neutral: Grundsätzlich finde ich Themenartikel zu Persönlichkeiten gut. Mir ist wichtig, dass die Artikel so aufgebaut werden, dass ein Reisender sich schnell orientieren kann, das erfüllt der Artikel über Balthasar Neumann m.E. gut: Wo finde ich genau was. Hier müsten die Artikel über Brandt und Adenauer besser strukturiert werden. Außerdem mehr von unseren Artikel verlinken, damit der Leser gleich zu entsprechenden Informationen springen kann, z.B. Maria Laach, Rheinland etc. Die biografischen/ politischen Aspekte könnten dagegen aus meiner Sicht gekürzt werden, ich gehe davon aus, dass ein Interessent an diesen Themenartikeln meist auch Detailwissen über die jeweilige Person mitbringt. Also: Mehr "touristisch" strukturiert, z.B. ein eigener Abschnitt zu Bonn, dort mit Aufzählung die wichtigsten Orte/ Sehenswürdigkeiten etc. Ich plädiere dann auch für die entsprechenden vCards, z.B. zum Haus der Geschichte--Tine (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Ja, und die Diskussion müsste eigentlich an einer anderen Stelle stattfinden; die Struktur habe ich mir eher spontan ausgedacht. Ich hatte die Adenauer-Rose und das Adenauer-Flugzeug auch vor meinen Augen auf Commons, aber mich dagegen entschieden. Mit Denkmälern sieht das anders aus, aber da ist natürlich z.B. das große Bismarck-Denkmal in Hamburg nicht zu vergleichen mit dem kleinen in Norden/Ostfriesland. vCard-Verlinkung, wo finde ich was darüber? Z. (Diskussion)
Diskussion woanders gerne. Und bitte in diesem Thread nicht noch eine weitere Baustelle VCard aufmachen. -- Berthold Mail Talk 13:26, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Grundsätzlich bin ich nicht gegen Themenartikel (egal welcher Art), wenn sie sich hier unter die Thematik „Reiseführer“ und nach unsren Regeln konform einsortieren lassen.
Dann vorab und wie schon vor angemerkt als Unterschied zu Balthasar Neumann und auch z.Bsp,.: K.L.II: bei diesen Themenartikeln handelt es sich um Reiseführer zu zum Teil weltweit bedeutenden Reisezielen, die einen unmittelbaren Bezug zu den Personen haben, die sie geschaffen oder bezahlt haben.
Dann zu Adenauer und Brandt: hier handelt es sich um bedeutende Personen der Zeitgeschichte, auch hier kann ich mir einen Reiseführer zu Wirkungs- und Erinnerungsstätten vorstellen.
Dann aber, rein formal, zu den Artikeln Thema:Konrad Adenauer, Thema:Willy Brandt:
Entweder, es gibt das Reiseziel „Stiftung Bundeskanzler-Adenauer-Haus“ als ein Museum und Sehenswürdigkeit und Reiseziel, dann gehört es zuerst in den zugehörigen Ortsartikel bei Wikivoyage mit der Angabe, wie ein Interessierter da hinkommt, oder nicht. Völliger Unsinn ist hier ein Link zum, sicherlich informativen, Wikipedia Artikel, die reiserelevanten Inhalte brauchen wir aber hier und für einen Reiseführer aufbereitet.
Entweder es gibt bedeutende und besuchenswerte Denkmäler, dann will ich wissen wo ich sie vielleicht anschauen könnte, oder sie interessieren mich in einem Reiseführer nicht.
Gegen einen Reiseführer, der Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten in unterschiedlichen Orten (Ortsartikel vor Themenartikel) thematisch unter einem bestimmten Blickwinkel für Interessierte in geschlossener Form neu beleuchtet und zusammenfasst, gibt es natürlich überhaupt nichts einzuwenden.
Irgendwann schreibe ich aber mal einen Themenartikel: Thema:Die Seilbahnen der Fa. Doppelmayr, und da packe ich dann alle Seilbahnen rein, was in den Ortsartikeln steht, ist mir dann völlig wurscht. Oder: Thema:Kathedralen der Welt.
Jeder Themenartikel (erinnere da an diese teilweise äußerst leidigen Autobahnartikel) in dieser Art ist eine Bühne für die eigene Profilierungsneurose der Autoren (habe sicher selber auch eine) und gleichzeitig aber eine Ohrfeige für die „Deppen“, die sich beim Einsortieren der Sehenswürdigkeiten / POI's regelkonform an das Schema Orts- und Regionenartikel für die Reiseziele halten. Das mit dieser Art der Themenartikeln wird aus meiner Sicht immer schlimmer, wer die Tür nur einen Spalt aufmacht …. --Bbb (Diskussion) 14:34, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Hier wird einerseits bemängelt, dass ja keiner auf den Spuren einer Persönlichkeit wandeln möchte, andererseits nicht ernsthaft, bzw. zu emotional mit dem Thema umgegangen. Ich muss anmerken: Wir haben bereits einen Artikel Thema:Flucht der Heiligen Familie nach Ägypten|auf den Spuren der Heiligen Familie, der sogar Reisethema des Monats war. Dann u.a. einen zu den Spuren eines Thema:Ludwig II. von Bayern|bayrischen Königs und zu Thema:Markgräfliche Sehenswürdigkeiten|Markgräflichen Sehenswürdigkeiten.
Reine Firmenwerbung würden wir mit Thema:Die Seilbahnen der Fa. Doppelmayr machen, Parteiwerbung mit toten wie dem Willy und dem Konrad eher nicht. Von daher ist das nicht einen Vergleich wert. Und einen Artikel zu Kathedralen haben wir meiner Meinung nach auch schon. Ich finde ihn leider jedoch nicht mehr. Falls nicht, wäre dieser auf jeden Fall auch drin! Wen Artikel wie diese stören, der darf sich gerne auf den anderen Baustellen engagieren. Davon haben wir genug. Doch besser Baustellen an denen gearbeitet wird als ein Stillstand.
An Ostern war ich in Wien. Da gab es eigene Spazier-/Wanderpfade zu Größen der SPÖ. Ihr Wirken wurde da in Wiener Quartieren dargestellt. Der ÖVP traue ich ebenso zu, dass sie solche Wege anlegen. Wenn es solche Wege gibt, dann gibt es auch einen Bedarf danach. Meiner Meinung nach gehören auch Statuen dazu. Aber lasst uns lieber eine "Expeditionsseite" (oder Vorschlag oder wie auch immer) eröffnen, wo das diskutiert wird. Bis dahin und darüber hinaus bitte ich sie zu behalten. (Votum unten!) --Timmaexx (Diskussion) 15:31, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
--> Vorschlag
Wenn ich es richtig verstanden habe, dann ist ein "Reiseziel" nicht unbedingt ein einziges, für sich stehendes Ziel. Wir haben ja auch Thema:Brücken, Thema:Eisenbahnmuseum, das heißt ja auch nicht, dass der Leser dann von einer berühmten Brücke zur nächsten eilt. Ebenso wird kaum ein Leser erst zum Brandt-Haus in Unkel reisen und sofort anschließend nach Lübeck, sondern den einen Sommer verbringt er im Westen, den anderen im Norden. Ich bin mir schon bewusst, dass es einige Grenzziehungen braucht, und würde mich über eine entsprechende Entwicklung auf den Hilfe-Seiten freuen. Bei den anderen drei Politikern der Fünf Politikerstiftungen (Bismarck, Ebert, Heuss) kann ich mir einen eigenen Artikel auch als sinnvoll vorstellen, vor allem bei Bismarck, aber für Georg Michaelis oder Franz von Papen nicht (Karl Marx wäre bestimmt sehr ergiebig, oder Martin Luther oder Bach, Mozart, weil die an verschiedenen Orten gewirkt haben). Grenze vielleicht, wenn es mindestens zwei Museen über jemanden gibt, oder eins und zwei sonstige besuchbare Orte? Und die Abgrenzung innerhalb der Artikel wäre wichtig; ich habe gezweifelt, ob das Brandt-Zentrum in Jerusalem erwähnenswert ist, aber naja, man kann es jedenfalls besuchen. :-) Z. (Diskussion) 20:14, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ganz klar! Ich antworte aber auf die anderen Threads. --Timmaexx (Diskussion) 15:17, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten Warum die Aufregung? Von mir auf dürfen die Artikel gerne bleiben. Wer sich für die geografischen Lebenstationen der Personen interessiert, erhält so eine spezielle Übersicht. Detailinfos wie Öffnungszeiten von zugehörigen Museen usw. sollten natürlich in den entsprechenden Ortsartikeln stehen. (kann man dann ja mit der Buchfunktion individuell zusammenfassen). Ich hatte auch schon mal gedacht für die Brüder Grimm einen ähnlichen Artikel anzulegen. Von der Seite habe ich auch nichts gegen einen Themenartikel "Thema:Die Seilbahnen der Fa. Doppelmayr" einzuwenden ;-) Sofern die entsprechenden Detailinfos bei den Orten oder Bergen verbleiben, wo sie hingehören, habe ich damit kein Problem. Bitte das hier nicht wieder in eine endlose klassische Wikidiskussion ausarten lassen. Ich sehe das aber schon kommen... Aber auch das gehört eben zu Wikivoyage als sehr lebendige "Marke" ;-) VG --Dirk (Diskussion) 21:00, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

@Celsius: Wie von mir schon oft gesagt und von dir wiederholt: es gibt aus meiner Sicht keinen Grund gegen einen beliebigen Themenartikel, zitiere dich " ... sofern die entsprechenden Detailinfos bei den Orten verbleiben ...".
Okay, stimme, wie vor, zu, aber: Wer macht das hier und passt da die Themenartikel an die Ortsartikel an ?
  • Der Autor ? zur Adenauer-Gedächtnisstätte habe ich (kein anderer) den Ortsartikel in Bad Honnef gefüllt und im Themenartikel dann richtig verlinkt. Hast du mitgekriegt wie bösartig dann der Autor darauf reagiert hat ? Habe vorhin extra nochmal auf den Unterschied zwischen Tirol und Österreich verwiesen (vgl. Zugspitzartikel), von den anderen sachlichen Fehlern dieser Edits ganz zu schweigen.
  • Die Administratoren ?, die freuen sich sicher drauf.
  • Oder einfach die Zeit ? Sprich " die Jahre" (bei uns die Ewigkeit).
  • Oder der/die Orts- und Themanartikel bleiben einfach so, weil die Mehrheit für ihn ist, aber jeder genug anderes um die Ohren hat um da anzupassen ?
Was glaubst du passiert da ? Habe mal im Thema:Willy Brandt|Willy Brandt Artikel die betroffenen externen Links gezählt wo wir die POI's dazu alle bei uns selber bräuchten, ein externer Link, oder direkt zur WP, ist dann doch viel schneller und einfacher, und ist dann auch nicht rot. .........
Nach dem Motto: wir haben zwar Regeln (z.Bsp. zu Ortsartikeln), aber daran halten muß sich keiner, warum auch. "Typisch WikiVoyage" --Bbb (Diskussion) 21:37, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Bbb, in der Regel wird alles halb so heiß gegessen wie es gekocht wird. Daher die Ruhe. Das gilt natürlich auch für andere (z. B. Erstautoren, wenn der Hinweis von dir stimmt, muss ich nachschauen...). Ist schön, das du Bad Honnef erweitert hast. Bekommst dafür gerne einen Extradank von mir ;-). Artikel kann man ändern und das habe ich gerade bei einem Verweis in Bonn (Museum) getan. Es ist aber natürlich eigentlich Aufgabe des Erstautors das zu machen (wenn er will das der Artikel bleibt). Aber wenn das Problem in 7 Tagen aus der Welt ist, dann sind das für mich ganz normale Themenartikel. Spurensuche nach XY-Personen. Warum nicht? Ausgeschilderte Ferienstraßen machen letzten Endes auch nichts anderes. Das war es von mir für heute hier. --Dirk (Diskussion) 22:07, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Behalten -- nachdem sich eine Mehrheit dafür abzeichnet, Artikel dieser Art in das Repertoire aufzunehmen, habe ich meine Meinung ziehe ich meine Löschanträge zurück. Adenauer hatte dis passende Aussage, dass man klüger werden darf. Ich finde nur momentan das Zitat nicht. -- Berthold Mail Talk 07:48, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Derartige Zitate Adenauers gibt es (in Varianten) öfters:
"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern", das Zitat wird, je nach Situation, von Befürwortern und Gegnern eines Positionswechsels (" ... von heute auf morgen ....") im Disput bemüht;
"Es kann mich keiner daran hindern, jeden Tag noch schlauer zu werden"
Was mich an den Themenartikeln in dieser Art immer noch stört, dass, trotz Diskussion, die berührten Reiseziele und Reisewege am ordnungsgemäßen Platz im Hauptnamensraum keine Entwicklung durch den Themenartikel erfahren. Das bringt dem Wiki als Ganzes überhaupt nichts, sondern im Gegenteil: " .... es gibt da eine Gedenkstätte" hilft nicht wirklich. Sehe das in der Form immer noch als ein schlechtes Beispiel für einen informativen Themenartikel im Reiseführer. Meine Meinung hat sich da leider noch nicht geändert.--Bbb (Diskussion) 08:59, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachdem der Löschantrag zurückgezogen wurde und die meisten der Stimmen für ein grundsätzliches Behalten dieser Art von Artikeln spricht, habe ich die Löschanträge entfernt und 
bitte darum die Artikel jetzt erstmal im Sinne der Wikivoyage weiterzuentwickeln (was durchaus nötig aber nicht hoffnungslos scheint ;-). Ggfs. können wir ja in ein paar Wochen 
nochmal hinschauen und neu entscheiden. LG --Nati aus Sythen Diskussion 21:36, 9. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
Erledigt -- Seiten bleiben -- Berthold Mail Talk 10:21, 18. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wikivoyage:Liste von Tippfehlern

[Bearbeiten]


Bilder

[Bearbeiten]

Commons Duplikate

[Bearbeiten]

Diese Dateien sind exakte Duplikate von Dateien auf Commons. Wo sich der Name unterscheidet habe ich zuerst den Namen auf de.wikivoyage und dann den Namen auf Commons angegeben. Die lokalen Dateien mit unterschiedlichen Namen habe ich bereits entlinkt und stattdessen die Links auf Commons umgebogen. So muss nur noch ein Admin die Dateien löschen. --Pyfisch (Diskussion) 11:53, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Super, werde mich mal dranmachen. -- Berthold Mail Talk 12:16, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erledigt -- die Commons-Duplikate wurden gelösct -- Berthold Mail Talk 12:44, 25. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2013-09-18&oldid=1034728“