Zum Inhalt springen

Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2015-01-13

Links hinzufügen
Aus Wikivoyage
Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs für Löschanträge. Den aktuellen Artikel findest du unter Bitte löschen.
<<
>>
Archiv vom 13. Januar 2015

Löschen Das ist kein Touristenziel. Das, was im Artikel steht, gehört nach WP. Das ist zwar alles liebevoll recherchiert, hat aber mit einem Online Reiseführer nichts zu tun. Es gibt nichts, was diesen Punkt vor anderen auf GC auszeichnet. --Marian Deschain (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2014 (CET) PS: Ich bin gerade dort, und bin etwas erschüttert, was für ein Unsinn in WV vorgehalten wird. PPS: Wenn das denn schon ein online-Reiseführer sein soll, dann sollte es doch wichtiger sein z.B. Wanderungen zu beschreiben?! Da gibt es auf GC viele und ganz tolle![Beantworten]

Behalten - Löschen? Nein! Wenn du vor Ort bist oder warst, kannst du doch den Artikel erweitern und aktualisieren und auch Wanderwege beschreiben. Und wenn nach deiner Meinung Unsinn drinsteht, bitte verbessern. --Bernello (Diskussion) 22:36, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist doch Blödsinn - wenn es nichts gibt, was man erweitern, aktualisieren oder sonstwie verbessern kann - dann schmeißen wir das doch weg. Nur zur Info - in dieser Gemeinde gibt es noch nicht einmal zertifizierte Wanderwege. --Marian Deschain (Diskussion) 22:58, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Nun, es gibt auch kleine Orte zu denen man nicht viel schreiben kann, weil da einfach kaum was ist. Manche Reisende bevorzugen solche Gegenden und die Einsamkeit. Ein Bekannter von mir ging in seinem Urlaub manchmal in ein abgelegenes Kloster um richtig auszuruhen und um sich zu finden. -- Bernello (Diskussion) 10:20, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Wikivoyage ist ein Reiseführer, nicht nur ein Touristenführer. Da gehört alles hinein. Orte und Wanderungen. --RolandUnger (Diskussion) 07:15, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Als ich den Artikel incl. meiner Bilder angelegt habe, war mir klar, dass der Ort sehr außerhalb der Touristenpfade liegt. Immerhin werden aber im Puerto de Aldea touristische Unterkünfte angeboten (damals fast nur per Boot erreichbar), und zum Cactaldea wurden busweise Tagesausflügler aus dem relativ nahen Maspalomas gekarrt. Übrigens: es gab auch dort Wanderwege, wenn auch nicht zertifiziert und nicht so lohnenswert wie am Roque Nublo. -- Balou46 (Diskussion) 08:24, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: jetzt habe ich mal in meinem alten Fotoalbum geblättert und die Homepage der Gemeinde durchgestöbert. Es gäbe da noch einiges zu recherchieren und zu schreiben, aber dazu müsste ich erst mal wieder vor Ort sein. -- Balou46 (Diskussion) 15:31, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten -- nur weil es nicht die Top-Destination ist, darf man trotzdem einen Artikel haben. Das ist ja das Schöne an WV, dass man auch Orte, die vollkommen abseits liegen, gut präsentieren kann. Wo sonst kann man denn Infos auch zu solchen Orten finden? Gedruckte Reiseführer haben für sowas keinen Platz. Natürlich fehlt in besagtem Artikel noch einiges, aber es kommt doch ganz klar rüber, warum der Autor denkt, dass der Ort besuchenswert ist. Daher behalten! --Daniel-tbs (Diskussion) 08:15, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Daniel-tbs: Auch gedruckte Reiseführer haben dafür Platz, siehe Dumont "Gran Canaria" von 2009, S. 189 ff., und dort wird auch die GC200 als "Traumstraße" bezeichnet. Für mich waren die vielen Kurven zwischen den Tomatenlastern aber eher ein Alptraum. -- Balou46 (Diskussion) 10:42, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Daniel-tbs schreibt: es kommt doch ganz klar rüber, warum der Autor denkt, dass der Ort besuchenswert ist. Und ich denke eben das Gegenteil. --Marian Deschain (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt -- Artikel wird nicht gelöscht -- Feuermond16 (Diskussion) 16:44, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Weitere Bemerkungen

[Bearbeiten]

Vergiss nicht, den Artikel mit dem Baustein {{Löschantrag}} zu markieren, wie es in der Einleitung beschrieben wird. Timmaexx (Diskussion) 08:44, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Auch AntragstellerInnen müssen die Wahl-Vorlagen, siehe Einleitung, nutzen; andernfalls ist keine gültige Stimme abgegeben worden. --Timmaexx (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen Inhalt größtenteils von WP kopiert. Das einzige, was diese Stadt auszeichnet, ist, dass deren Altstadt unter Denkmalschutz steht. Hinzu kommt, dass von dort eine Auffahrt zu den Canadas besteht (eine von mehreren). Für einen Online-Reiseführer verzichtbar. --Marian Deschain (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Es hat sicher seinen Grund, dass die Altstadt unter Denkmalschutz steht. --RolandUnger (Diskussion) 07:17, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten Eine der wenigen ursprünglichen Altstädte auf der Insel mit etlichen pittoresken Stellen und typischen Bauwerken, wirklich abseits der Touristenpfade gelegen. Die Seitenstraßen sind so eng und steil, dass man auch mit einem Kleinwagen Probleme hat. Als ich dort war, war im Süden der Insel hier die einzige offene Zufahrt zum Teide, und sie war malerisch schön. -- Balou46 (Diskussion) 08:34, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten -- @Marian: Nur weil du die Orte uninteressant findest (ok, ist Geschmackssache, und jeder setzt andere Prioritäten), sollen die Artikel hier gelöscht werden? -- Bernello (Diskussion) 22:46, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Marian: Der Vorwurf der Kopie ist lächerlich. Welche Textpassagen sollen denn das sein? Die wenigen Texte sind zum Großteil von mir, ebenso die Bilder. Schau mal auf das Datum der Versionen. Und wann welche WP-Texte entstanden sind. Aber die sind auch nicht abgeschrieben. -- Balou46 (Diskussion) 06:48, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten -- Begründung sinngemäß wie beim Löschantrag von La Aldea de San Nicolás --Daniel-tbs (Diskussion) 08:17, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Balou46 1. Ich habe dir nicht vorgeworfen, etwas abgeschrieben zu haben. Der Artikel auf WP ist fünf Jahre vor diesem entstanden. Die Informationen sind weitgehendst deckungsgleich. 2. Daniel-tbs schreibt: es kommt doch ganz klar rüber, warum der Autor denkt, dass der Ort besuchenswert ist. Und ich denke eben das Gegenteil. Gibt es deshalb einen Shitstorm, weil ich gewagt habe, den Artikel eines Urgesteins zum Löschen vorzuschlagen? --Marian Deschain (Diskussion) 20:48, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Mich hat hauptsächlich der Ausdruck Kopie gestört, der war vielleicht etwas unglücklich gewählt, aber sicher nicht zutreffend. Dass ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird, ist bisher nicht ganz alltäglich, wird aber in zunehmendem Maß kommen. Wir haben genügend Stubs, die entweder ausgebaut oder gelöscht werden sollten. Dabei bin ich eher für das Ausbauen. Bei diesen beiden Artikeln hat mich das aber gewundert. Schade, dass ich meine Bilder mit kanarischen Bananen unter blauen Plastikplanen gelöscht habe, aber sie waren einfach zu hässlich. Gerade bei den beiden Orten könnte man die Problematik Tourismus und intensive Landwirtschaft etwas herausarbeiten, im übrigen bei Guía de Isora auch den Weinbau auf den relativ jungen Lavafeldern. Das wäre mehr das Alltagsleben der nicht-touristischen Kanarier. O.K., du hast deine Meinung, ich habe eine andere, das ist wohl normal, deshalb muss es keinen Streit geben. Viele Grüße -- Balou46 (Diskussion) 21:16, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Mein Senf dazu: Hier haben wir auch so beliebte Reiseziele und Artikel wie Mazar-e-Sharif in Afghanistan oder Tschernobyl. Das ist doch das besondere an WV, da kann man nicht einfach sagen:" Ist halt nicht Malle, also löschen ". Solche spezielle Artikel sind doch das Salz in der Suppe. --Bernello (Diskussion) 21:42, 28. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erledigt -- Artikel wird nicht gelöscht -- Feuermond16 (Diskussion) 16:44, 13. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Weitere Bemerkungen

[Bearbeiten]

Vergiss nicht, den Artikel mit dem Baustein {{Löschantrag}} zu markieren, wie es in der Einleitung beschrieben wird. Timmaexx (Diskussion) 08:44, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Auch AntragstellerInnen müssen die Wahl-Vorlagen, siehe Einleitung, nutzen; andernfalls ist keine gültige Stimme abgegeben worden. --Timmaexx (Diskussion) 20:58, 27. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wikivoyage:Mögliche Artikelkandidaturen

[Bearbeiten]

-- Erledigt Artikel wurde gelöscht -- Feuermond16 (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Historischer Reisebericht/Reise auf den Montanvert, zu dem Eismeer, und zu der Quelle des Arveiron in den Savoyer Alpen

[Bearbeiten]

[[Historischer Reisebericht/Reise auf den Montanvert, zu dem Eismeer, und zu der Quelle des Arveiron in den Savoyer Alpen|Dieser Bericht]] existiert auch auf Wikisource, und da auch noch schöner. Ich sehe keinen Grund, das Duplikat zu behalten. --Timmaexx (Diskussion) 23:28, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

-- Erledigt Artikel wurde gelöscht -- Feuermond16 (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Historischer Reisebericht/Reise auf den Vesuv

[Bearbeiten]

[[Historischer Reisebericht/Reise auf den Vesuv|Noch ein Text]] aus Wikisource. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:02, 16. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

-- Erledigt Artikel wurde gelöscht -- Feuermond16 (Diskussion) 13:00, 28. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Wikivoyage:Bitte_löschen/Archiv_2015-01-13&oldid=1447385“