Vorlage Diskussion:Quickbar Ort/Archiv 2008-12-18

Meinungsbild

Das Meinungsbild wurde auf eine Unterseite ausgelagert. -- Hansm 14:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mir erlaubt, sämtliche Diskussionsbeiträge, die in die Erhebung des Meinungsbildes eingestreut waren, hierher auszulagern. Ich hoffe, dass der eigentliche Inhalt des Meinungsbildes dadurch klarer erkannt wird. -- Hansm 09:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Zu Runde 2: Wieviel Information verträgt der Seitenkopf?

Das ist eine Inhaltsfrage, insbesondere ob und wie viel an Hintergrundinformationen geboten wird. Davon hängt nämlich ab, ob das Design noch gefällig ist. Vielleicht sollte man diese Fragestellung doch den Autoren(gruppen) überlassen. --(WV-de) Roland 07:28, 19. Nov. 2008 (CET) -- (hierher verschoben von Hansm 09:19, 19. Nov. 2008 (CET))

In diesem Fall sehe ich wie der scheidende US-amerikanische Präsident nur schwarz oder weiß. Ich glaube, es gibt prinzipiell nur 2 Möglichkeiten: Entweder wir leben weiterhin mit dem Wildwuchs an Quickbars in ihren unterschiedlichsten Ausführungen, oder wir schaffen es, wenigstens eine gemeinsame Leitlinie zu verabschieden. Im Idealfall vielleicht sogar eine verbindliche Vorlage für alle Orte. Oder wenigstens eine kleine Anzahl von Vorlagen, aus denen je nach Artikel eine passende ausgewählt werden kann.

Wenn man das so sieht wie ich, bedeutet dein Vorschlag Wildwuchs. Wir befassen uns doch gerade als Autoren mit der Frage, die du lieber den Autoren überlassen möchtest. Ich vermute, du wolltest die Frage nach der Quickbar in jedem Einzelfall den Autoren des jeweiligen Artikels überlassen. Diese Situation haben wir bereits jetzt, das ist das, was ich Wildwuchs nenne.

-- Hansm 09:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Das sehe ich genauso. Wenn hier jeder für sich herumfrickelt, sieht erstens jeder Artikel nachwievor anders aus. Was wir ja nicht wirklich wollen. Und im schlimmsten Fall müssen wir bei einer größeren Community unsere Zeit mit Streitschlichtung in Einzelfällen verschwenden. Hier hat jetzt jeder die Chance sich einzubringen und danch haben wir ein Konzept - und ich bin froh mir dahingehend keinen meiner einmal angefaßten Artikel nochmal vornehmen zu müssen. Und ich denke das ist KEINE Inhaltsfrage. Ein Mehrinhalt über unseren Rahmen hinaus gehört dan halt in den Artikel selbst. Weniger Inhalt wird es bei 3-5 Infos für Orte nicht geben. -- (WV-de) DerFussi 10:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Zu Runde 3: Wie sollen die Infos dargestellt werden?

Bla Bla

(ausgelagert aus Vorlage Diskussion:Quickbar Ort/Umfrage#Wie sollen die Infos dargestellt werden? -- Hansm 09:23, 19. Nov. 2008 (CET))

Ich bin für Jens' und Fussis Vorschlag (kann mich nicht entscheiden) --(WV-de) Felix 20:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich denke Reihenfolge Bild, 4-6 Textzeilen, (Einwohnerzahl, Höhe, politische Region, Alternativschreibweisen, Tourismusauskunft (Wobei ich hier einfach sagen würde max. 2 Tourismusinformation (also entweder Adresse oder Webseite + Telefon in die Vorlage würde ich alle drei einbauen), Positonskarte. Solte eigentlich eine recht anehmbare Darstellung ergeben und die Texzeilen solte beim Aufstarten lesbar bleiben, denn das solte ja das Ziel der Box sein, das der Leser auf den ersten Blick sieht ob er auf der richtigen Seite gelandet ist. (WV-de) Bobo11 21:16, 14. Nov. 2008 (CET)

So, wie es in den Artikel Halle (Saale) gemacht ist finde ich gut. An Kurzdaten könnte genügen: (Bundesland, Landkreis, Höhe, Fläche, Einwohner, Postleitzahlen, Vorwahl, Kfz-Kennzeichen, Adresse der Stadtverwaltung, Offizielle Webseite) wobei evtl. auf Landkreis verzichtet werden könnte. Bei (WV-de) Vorschlag Jens finde ich die Tabelle "Lage/Entfernungen" gut aber ob sowas wirklich sein muss? Wenn möglich bitte auch fertige Einträge wie sie sein könnten zum vergleichen hierhin posten. Werde mich noch melden, wenn mir weiteres zur Sache einfällt. --(WV-de) Magellan 21:47, 14. Nov. 2008 (CET)

Nanu. Etwas ruhig geworden hier. Hhm. Wir sollten uns ruhig ein paar Minuten Zeit nehmen und das nicht wieder im Sande verlaufen lassen. Klar braucht man mehr Zeit, als für eine lapidare Abstimmung. Also frisch ans Werk, meine Quickbarfreunde. :) -- (WV-de) DerFussi 20:44, 17. Nov. 2008 (CET)

an das Horizontale hatte ich noch gar nicht gedacht. Interessant. Aber irgendwie bin ich für das alte Vertikale. Oben erwarte ich die Einleitung. Optional finde ich die eigene Entfernungtabelle eine gute Idee. So, damit mal wieder jemand was gesagt hat ;-)--(WV-de) celsius 11:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Hallo Celsius, mir gefällt die horizontale Variante Benutzer:(WV-de) Hansm/Infohalle2. Hat was! Es ist "anders" als Wikipedia, das gefällt mir. gruß j--(WV-de) Uptojoe 11:52, 18. Nov. 2008 (CET)

Noch mal zur Klarstellung: Es geht hier nicht darum, darüber zu diskutieren, was dargestellt werden soll, sonst drehen wir uns im Kreis. Was dargestellt werden soll, steht bereits oben. Wer da eine Änderung herbeiführen möchte, gibt bitte seine Stimmpunkte im Abschnitt Was ist wem wichtig? ab oder ändert dort seine bereits abgegebene Stimmen.

Es geht auch nicht darum, in die Probestücke zusätzliche Informationen einzubauen oder Einträge, die in Was ist wem wichtig? Spitzenplätze belegen, einfach weg zu lassen.

Es geht hier einzig und alleine um die Art der Darstellung.

-- Hansm 13:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Habe ich verstanden.--(WV-de) Der Reisende 22:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Das mit der E-Mailadresse habe ich korrigiert. Aber wieso fehlt das Bundesland ? Haben wir uns darauf geeinigt ? -- (WV-de) Jens 17:55, 21. Nov. 2008 (CET) (verschoben von Hansm 18:19, 21. Nov. 2008 (CET))

Noch einmal zum Bundesland. Ich weiß diese Seite war nicht zum Diskutieren gedacht, aber vielleicht kann mir jemand an geeigneter Stelle erklären, warum das Bundesland in die Quickbar soll, wenn es schon in der Breadcrumpnavigation enthalten ist ? -- (WV-de) Jens 18:05, 21. Nov. 2008 (CET) (verschoben von Hansm 18:19, 21. Nov. 2008 (CET))

Das Bundesland steht auf Platz 5 der Prioritätenliste und war eine ausdrückliche Vorgabe. Ich selbst habe nicht dafür gestimmt, aber vielleicht können diejenigen, die ihre Stimme dafür abgegeben haben, näheres dazu sagen. Vor allem Uptojoe mit gleich 3 Stimmen. -- Hansm 18:23, 21. Nov. 2008 (CET)

Kann man vielleicht das Bundesland optional darstellen? Es gibt ja Artikel, die nicht in die politische Hierarchie eingeordnet sind, sondern in eine naturräumliche (die Diskussion von Anfang des Jahres ;-) ) und dort wäre es ja sinnvoll. Außerdem müsste auf jeden Fall technisch sichergestellt werden, dass auch andere Bezeichungen wie "Region", "Departamento" oder "Provinz" an diese Stelle können (per dynamischer Vorlageprogrammierung).--(WV-de) kkkr ¡hablame! 20:29, 24. Nov. 2008 (CET)

Dominanz und Corporate Design

(ausgelagert aus Vorlage Diskussion:Quickbar Ort/Umfrage#Wie sollen die Infos dargestellt werden? -- Hansm 09:23, 19. Nov. 2008 (CET))

Die Queranordnung ist aus meiner Sicht deutlich zu dominant und lässt die eigentlich wichtige Zusammenfassung im ersten Abschnitt in den Hintergrund treten. Daher ist aus meiner Sicht nur die bisherige Anordnung geeignet (mit all ihren Problemen).

Die Gestaltung der Quickbar sollte sich dem Corporate Design unterordnen. Es erscheint mir hier wenig geeignet, die Gestaltung losgelöst von Hauptseite, Themen-, Portal- und Nutzerseiten zu diskutieren. --(WV-de) Roland 07:25, 19. Nov. 2008 (CET)

"Es erscheint mir hier wenig geeignet, die Gestaltung losgelöst von Hauptseite, Themen-, Portal- und Nutzerseiten zu diskutieren." Das sehe ich nicht so. Wir haben doch gesehen, wie schwierig es ist. Selbst das Thema "Ortsquickbar" - und es geht nur um Ortsartikel. Das wurde schon philosophisch betrachtet und schon mal angefangen zu diskutieren - ergebnislos. Wenn wir jetzt anfangen, dass auf andere Namensräume auszuweiten werden wir nie fertig bzw. verlieren den Überblick ducrh eine viel zu weit gefasste Thematik. Bis dahin würden im schlimmsten Fall wieder Einzeldiskussionen zwischen mehreren Autoren über Einzelartikel bekommen. Dies ist die einmalige Chance das mal zu regeln. Und durch den Aufbau der LocDB brauchen wir ein Konzept, wo die Standardinfos der Orte einheitlich stehen. -- (WV-de) DerFussi 07:43, 19. Nov. 2008 (CET) -- Um es mal deutlich zu machen, ich persönlich habe auch keine Lust mehr zu warten. -- (WV-de) DerFussi 07:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Da das Ding (welches auch immer) sicher über eine Vorlage kommt, sollten farbliche Anpassungen o.ä. an eine Hauptseite auch später möglich sein. -- (WV-de) DerFussi 09:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Das ist richtig. -- (WV-de) Roland 09:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Zur Queranordnung. Lohnt es sich all diese Probleme, dafür in Kauf zu nehmen. Ein Vorteil hätte die Queranordnung. Sie stört nicht den Artikelaufbau und hat keinen Einfluß auf die Darstellung bei ein- oder ausgeklapptem Inhaltsverzeichnis - für mich der wichtigste Vorteil. Und wie gesagt, man könnte sie einklappbar machen - man muß ja nicht das Wort "verbergen" nutzen sondern kann auch etwas dezenteres nehmen, wie einen Pfeil. Oder in den Voreinstellungen ihr Erscheinungsbild nutzerspezifisch arrangieren. -- (WV-de) DerFussi 09:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Habe mir mal beide Druckbilder angesehen (sollte man nicht ausser Acht lassen). Hier kommt die klassische Variante besser daher, wenngleich weblinks und e-mail Adressen die schon im Text stehen nicht nochmal angezeigt werden sollten (aber wohl eher ein klleiners und lösbares Problem).--(WV-de) Der Reisende 09:49, 19. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Zumindest mein Browser bietet eine Skalierung an, womit man das Problem beheben könnte. Eine weitere Möglichkeit wären spezielle Style-Sheets für die Druckversion. Ich weiß, ich bin für die Quervariant, wollte nur mal anmerken ....  :) -- (WV-de) DerFussi 10:06, 19. Nov. 2008 (CET)

@Roland: Ich glaube, die Frage nach dem Corporate Design können wir hier erst mal getrost außen vor lassen. Hier geht es doch um eine viel grundlegendere Frage, nämlich ob und wie überhaupt eine Quickbar zu benutzen ist. Das Fine-Tunig für ein einheitliches Corporate Design überlasse ich dann gerne den Designern. -- Hansm 11:45, 19. Nov. 2008 (CET)

Horizontal oder vertikal

Vieles von dem, was im Abschnitt Dominanz und Corporate Design diskutiert wurde, dreht sich eigentlich um die Frage, ob die Infos in einem horizontalen Kasten, der über die ganze Seitenbreite geht, oder in der klassischen vertikalen Form dargestellt werden sollten. Deshalb habe ich mal eine Überschrift gewählt, die mir passender erscheint.

Ich versuche, die mir wesentlich erschienenden Punkte in Bezug auf diese Frage zusammen zu fassen und ergänze noch meine eigenen Gedanken dazu:

1. Horizontale Kästen wirken dominant.
2. Horizontale Kästen lassen sich leicht per Benutzereinstellung und CSS ausblenden.
3. Horizontale Kästen interferieren nicht mit dem Rest des Artikels.
4. Horizontale Kästen benötigen eigene CSS für die Druckversion des Artikels
5. Vertikale Kästen wirken gefälliger.
6. Vertikale Kästen können leicht das Layout der Seite stören, da sie als float:right Objekte realisiert werden müssen.
7. Vertikale Kästen können Probleme bei Seitenumbrüchen im Druck verursachen.
8. Vertikale Kästen reagieren empfindlicher auf Browsereinstellungen, insbesondere Schriftgröße und Fensterbreite.

-- Hansm 10:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Unabhängig vom eigenen Web-Browser denken

Wir sind bereits munter dabei, die vorgelegten Entwürfe kontrovers zu diskutieren. Ich möchte mal wieder daran erinnern, dass wir uns nicht von dem blenden lassen dürfen, was wir mit unseren eigenen Browsereinstellungen tatsächlich sehen, sondern jeden Entwurf auf seine allgemeine Anwendbarkeit hin prüfen müssen. Jeder Browser stellt entsprechend den persönlichen Einstellungen eine Seite unterschiedlich dar. Ein Entwurf ist nur dann gut, wenn er mit möglichst allen sinnvollen Browsereinstellungen ein brauchbares Erscheinungsbild liefert. Vor allem in weniger entwickelten Ländern kann man in Internetcafes nicht von einem Monitor ausgehen, wie wir ihn vielleicht bei uns zu Hause stehen haben.

Hier einige Fallen:

• Fensterbreite: Auch bei Fensterbreiten von 800 Pixeln sollte die Darstellung noch vernünftig lesbar sein, ab 1024 Pixeln sollten keine Beeinträchtigung des Layouts mehr auftreten. Das kann jeder leicht testen, indem er einfach das Browserfenster schmaler macht.
• Schriftgröße: Die tatsächlich dargestellte Schriftgröße hängt ebenfalls von der Browsereinstellung ab. Versucht Euch vorzustellen, ob ein Entwurf auch mit größeren oder kleineren Schriftgrößen funktioniert. Eine vertikale Quickbar, in die der Text gerade noch so hineinpasst, wird mit etwas größerer Schrift gesprengt. Anders herum kann eine vertikale Quickbar auf einmal mit darunter liegenden Bildern kollidieren, wenn man die Schriftgröße verkleinert und damit der Fließtext weniger Platz einnimmt.

-- Hansm 11:17, 19. Nov. 2008 (CET)

E-Mail-Adressen

Ich habe selbst einen Entwurf vorgelegt, in dem die E-Mail-Adresse der Touriinfo nur als Link dargestellt wird, aber ich glaube, das ist nicht gut. Wenn man an einem Web-Browser sitzt und auf die Web-Site der Touriinfo gehen möchte, ist ein reiner Link dagegen OK.

Wenn man aber eine Mail an die Touriinfo schicken möchte, kann ein reiner Link zu wenig sein. Solange alles von zu Hause aus geschieht, kein Problem. Dann öffnet sich beim Klick auf den mailto: Link ein Fenster des Mail-Clients. Das funktioniert aber nicht mehr, wenn man unterwegs ist und an einem fremden Rechner sitzt. Dann bleibt einem meistens nur das Web-Interface zum Versenden von Mails. Daher ist es wichtig, dass man die E-Mail-Adresse mit der Maus in die Adresszeile des Mail-Web-Interfaces kopieren kann. Das geht natürlich nur, wenn sie im Text sichtbar ist.

-- Hansm 11:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Stimmt. Besonders wichtig ist dies für die Druckversion (ok, die könnte man vielleicht per CSS entsprechend gestalten). Wie sind denn die Fähigkeiten der Browser? Chrome und Firefox können die hinterlegte E-Mail-Adresse per Rechtsklick in die Zwischenablage kopieren. IE 7 nicht ordentlich, dort steht noch das mailto: daovor. Dazu kommt, dass vielleicht manche Nutzer nicht auf die Idee mit dem Rechtsklick kommen. Das doofe ist nur, dass die Adressen manchmal elende lang sind. Aber das lässt sich leider nicht ändern. -- (WV-de) DerFussi 13:05, 19. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, da habe ich wieder was gelernt. Das mit der rechten Maustaste war mir nicht klar. Aber das muss man eben erst mal kapiert haben. Also lieber auch als Text, und das ist wirklich ein hässliches Problem mit der Länge. -- Hansm 14:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Anmerkung: Moderne Browser (IE 7 eingeschlossen) brechen auch URLs und Email-Adressen am Bindestrich um. --(WV-de) Roland 19:21, 24. Nov. 2008 (CET)

Das setzt aber voraus, das überhaupt ein Bindestrich vorhanden ist. Weder bei URLs ncoh bei E-Mail-Adressen kan man davon ausgehen. Das ist eher Glückssache. -- Hansm 19:31, 24. Nov. 2008 (CET)

Höhe

Die Angabe der mittleren Höhe des Ortes ist eine der gewünschten Angaben für die Kurzinfos. Da es eine Information mit Raumbezug ist wäre eine Unterbringung in unmittelbarer Nähe der Koordinate sinnvoll. Dann könnte sie direkt aus der LocDB, wo sie ja auch im selben Modul erfaßt wird, eingebunden werden. In der Quickbar müßten wir die Info ja momentan per Hand (also redundant) einbinden, oder ist die Einbindung von LocDB-Informationen über ein Variablenkonstrukt bereits möglich? -- (WV-de) DerFussi 11:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Bisher gibt es noch keine allgemeine Herausführung der Daten aus der LocDB, aber das ist eine Frage der Zeit. Die Nähe zu den geogr. Koordinaten spielt debai keine Rolle. -- Hansm 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Die Idee war, die Ausgabe der Höhe aus der LocDB vielleicht als dritte Zeile unter den Koordinaten? Ach nee - vielleicht doch nicht - wenn, dann sollte dort vielleicht wirklich eine ellipsoidische GPS-taugliche hin (siehe unten).

Eine Frage könnte die Höhe an sich aufwerfen. Was für ein Höhensystem? Im Regelfall wird es die lokale Angabe über dem Meeresspiegel sein. Solange wir nicht mit globalen technischen Spielereien aufwarten, geht das noch. Für alles andere als eine reine Information für den Reisenden sind diese Höhen unbrauchbar. -- (WV-de) DerFussi 11:49, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist ein Problem. Mir selbst war bis vor zwei Monaten nicht klar, welches Ausmaß die Höhenunterschiede annehmen, die aus verschiednene Bezugssystemen resultieren. Die Abweichung zwischen WGS84 und Geoid kann im Extremfall 100 Höhenmter betragen. Die meisten unvoreingeommen Leser dürften doch verblüfft sein, wenn man ihnen mitteilt, dass ein Ort mit Strand auf 100m Höhe liegt. WGS84-Angaben haben natürlich den Vorteil, dass sie GPS-gerecht sind und universel. -- Hansm 15:01, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja, so ist das, vielleicht müssen wir zukünftig im Geo-Modul der LocDB sogar Höhen führen, wenn wir irgendwie mit globalen Dingen hantieren wollen. Die derzeitige lokale (praktische) für den Hausgebrauch und die Quickbar, und eine globale fürtechnische Spielereien und die Kartenquellen. -- (WV-de) DerFussi 17:03, 21. Nov. 2008 (CET)

Drastisches Beispiel: Höhe Mont Blanc: wikipedia de, wikipedia it (bzgl. Mittelmeer / Nordsee - ?)--(WV-de) Bbb 17:27, 21. Nov. 2008 (CET)

So sieht es wohl aus. Die Italiener hängen sich sicher ans Mittelmeer. Wir hängen übrigens an Amsterdam (System NN). Die DDR hing am Pegel Kronstadt (System HN). Der Unterschied sind 15 cm. Daher sollte man bei Angaben auf Metern in den Quickbars auf das System NN verzichten. Das ist doch alles nur grob. Übrigens ist NN auch nicht mehr aktuell. Heutzutage favoritisiert man DHHN92. Man hängt auch am Amsterdamer Pegel, korrigiert aber die Höhen durch Schweremessungen und benutzt ein besseres Modell, wie es das ehemalige DDR-System HN schon hatte (Quasigeoid). Sorry, das war etwas fachspezifisch. So frickelt halt jede Region für sich. -- (WV-de) DerFussi 17:47, 21. Nov. 2008 (CET)

Aufgeteilte Info in mehreren Kästen

Die Vorschläge von Berthold und Jens verstehe ich so, dass die Lagekarte immer im Abschnitt „Anreise“ erscheinen soll. Wenn das so gemeint ist, stellt sich die Frage, wie mit Großstädten wie München oder Paris zu verfahren ist. Dort ist nämlich der Abschnitt „Anreise“ schon ein ganzes Stück vom Seitenkopf entfernt. -- Hansm 18:11, 21. Nov. 2008 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Eventuell muss man darüber nachdenken verschieden Quickbars zu bauen, ähnlich den Vorlagen für Orte. Die Idee mit aufgeteilten Kästen ist meiner Meinung nach sinnvoll bei kleineren bis mittleren Städten, bei Großstädten mit viel Text dagegen ist eine große Quickbar zu Beginn des Artikels besser geeignet. -- (WV-de) Jens 18:17, 21. Nov. 2008 (CET)

Ok, das klingt praktikabel. Wenn die Meinungen also in diese Richtungen gehen sollten, könnten wir das genauer spezifizieren. -- Hansm 18:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Wollte eigentlich noch etwas abwarten, kann mir derzeit keine endgültige Meinung bilden, weil:

• Mal etwas weiter vorgedacht: Wie siehts bei den Stadtteilen aus, hat sich da schon jemand Gedanken über eine QB gemacht ?
• Und, da hier offensichtlich lauter STÄDTEREISENDE diskutieren, gibts auch schon Überlegungen zu einer QB für die Regionenartikel (Einwohnerzahl, Fläche, max Höhe, min Höhe etc.) ?

Das wichtigste ist, nach meiner Meinung, das einheitliche "Look and Feel" für alle WV-Artikel, und da ist das Konzept mit meheren Kästen (Vorschlag Jens) das flexibelste.

Das "frei schwebende" und nicht in die QB eingebundene Bild gefällt mir aber bei diesem Vorschlag überhaupt nicht, denn das Bild ist für Stadt - Stadtteil - und Regionenartikel das einzige unumstritten überall vorne vorhandene Element, es sollte daher mindestens ein gemeinsames Design-Element mit der QB haben (Schatten oder Rahmen oder so ?).

Am besten gefällt mir, vom Design her, Fussis Vorschlag, da sind dann aber vom Inhalt her lauter Elemente drin, die bei den Regionenartikeln nicht auftauchen werden, und auch bei Stadtteilartikeln ganz vorne als Primärinfo (nach meiner Meinung) überflüssig sind. Zu überlegen wäre auch, den Einleitungstext in den querliegenden Kasten mit einzubauen (das füllt evtl. leere Flächen, und den Einleitungstext gibts für alle Artikeltypen), kann aber selber sowas nicht.

Fazit: Bin unentschlossen, (wer die Wahl hat, ....) eine Optimallösung gibt es offenbar nicht, und wenn man dann noch die unterschiedlichen Ansichten der anderen WV-ler sieht.... --(WV-de) Bbb 20:22, 24. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme dir hier zu, was das "designerische" angeht. Ein freischwebendes Titelbild sieht in meinen Augen nur dann gut aus, wenn die Einleitung entsprechend lang ist und die Quickbar dann nicht direkt darunter, sondern mit etwas Abstand erscheint. Oder wenn es gar keine Quickbar gibt, zumindest keine "längere". Deswegen habe ich für die Vorschläge mit integriertem Bild gestimmt. Aber einen optionalen Kasten ohne Bild fände ich für Fälle, wo das vom Design her besser passt, auch gut. Was den Quer-Kasten angeht: Die bisherigen Vorschläge sind mir da zu "mächtig", wie aber Bbb anmerkt, wenn dort der Einleitungstext integriert werden könnte, wäre ich da eventuell auch nicht abgeneigt. Was noch gar nicht als Vorschlag drankam, war eine linksbündige Quickbar im Abschnitt "Hintergrund". Die würde sich eventuell weniger mit einem freistehenden Titelbild beißen. Müsste ich mal ausprobieren.--(WV-de) kkkr ¡hablame! 20:43, 24. Nov. 2008 (CET)

@Bbb: Wir sind hier aud der Diskussionsseite "Quickbar Ort" und es geht hier nur um Orte oder Städte. Deshalb hat niemand über Regionen geredet. Die Quickbar für Orte ist vermutlich die am häufigsten benutzte. Wenn wir es schaffen sollten, hier zu einem ergbnis zu kommen, besteht die Hoffnung, mit anderen QBs ähnlich verfahren zu können. Du hast Recht, wir sollten bei der ganzen Diskussion immer auch andere QBs ober, noch allgemeiner, andere Design-Elemente überhaupt im Hinterkopf behalten. Ich glaube aber, wir schaffen es nicht, alles auf einmal zu verhandeln. Deshalb erst mal die Einschränkung uaf Orte und Städte.

Wenn die Fussis Design zusagt, solltest du deine Stimme(n) dafür abgeben. Es geht nicht um den Inhalt, sondern um die Darstellung. Tja, was könnte ich für tolle Gitarren-Soli spielen, wenn ich nur Gitarre spielen könnte. Es ist immer eine unbefriedigende Situation, wenn man gute Ideen hat, aber diese handwerklich nicht umsetzen kann. Vielleicht nimmt Fussi ja eine Auftrags-Arbeit an, wenn du ihn dirigierst und genau erklärst, wie du es dir vorstellst. Oder du nimmst dir selbst die Zeit und studierst http://de.selfhtml.org und versuchst damit, Fussis Version so abzuändern, wie du es dir vorstellst.

Ich halte es durchaus für möglich, dass wir als Ergebnis nicht eine einzige Form der QB bekommen, sondern vielleicht 2 oder 3 QBs und festlegen, unter welchen Umständen welche Variante zu benutzen ist. Z.B. wäre denkbar, dass wir bei Artikeln mit langem Hintergrund ein freies Titelbild festlegen, bei kurzem Abschnitt Hintergrund dagegen die kompakte Variante. Aber so weit sind wir noch nicht, jetzt müüssen wir erst sehen, wo überhaupt die Prioritäten liegen. Dann können wir bei Bedarf verschiednene Fälle unterscheiden. Die Diskussionsbeiträge hierzu sind trotzdem schon wichtig.

-- Hansm 14:00, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich unterscheide jetzt nur die Vorschläge von der Fussi und von Jens und finde, dass der Eintrag bei Jens luftiger, weniger konzentriert dargestellt ist. Ist daher ein bisschen angenehmer für mich. Mit Fussis Vorschlag könnte ich auch locker leben, kein Problem. Zu vertikal/horizontal fällt mir nichts ein. :) --(WV-de) Magellan 17:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Zum vorläufigen Ergebnis

Basierend auf den Umfragen zur Quickbar habe ich ein vorläufiges Ergebnis formuliert. Ich möchte es bis 17.12.2008 hier zur Diskussion stellen. Falls es keine größeren Einwände gibt, sollten wir es als verbindliche Regel ins Stilhanbuch übernehmen.

Die Diskussionsbeiträge sollten durch die Umfragen untermauert werden. Reine Wiederholungen der persönlichen Meinung führen uns hier nicht weiter.

Falls Änderungen an der Formulierung gewünscht werden, bitte ich an dieser Stelle um konkrete Alternativ-Formulierungen.

Falls prinzipielle Einwände gegen eine verbindliche Regel bestehen, bitte ich auch diese hier zu äußern und möglichst auch zu begründen.

-- Hansm 20:59, 12. Dez. 2008 (CET)

Frage 1 -> "dicht unterhalb" der Quickbar für die Pos-Karte lässt ja relativ viel Freiraum für Interpretationen, was ich bei diesem Beispiel nicht so schlecht finde. Rein theoretisch könnte man doch also interpretieren, dass eine eigene Quickbar im Abschnitt "Anreise", evtl. sogar mit Entfernungsangaben durchaus "erlaubt" wäre, richtig? Würde ich dann nämlich so machen... --(WV-de) Felix 21:29, 12. Dez. 2008 (CET)

Frage 2 -> Rein theoretisch wäre doch eine Variante wie bei (WV-de) Jens' Vorschlag möglich, oder? --(WV-de) Felix 21:33, 12. Dez. 2008 (CET)

Tja, ich glaube, du hast mich durchschaut. Ich hätte gerne ein Ergebnis, dass möglich viel Zustimmung erhält. Wenn ich es konkreter formuliert hätte, würde es wahrscheinlich wieder endlose Diskussionen um Punkte und Kommas geben. Dann lieber erst mal so. Wenn es später Bedarf gibt, gewisse Details zu klären, kann das ja immer noch geschehen. -- Hansm 02:32, 13. Dez. 2008 (CET)

• (WV-de) Felix 21:30, 12. Dez. 2008 (CET)
• Kann mich mit dieser Lösung gut anfreunden.--(WV-de) kkkr ¡hablame! 15:45, 13. Dez. 2008 (CET)
• -- (WV-de) Jens 13:15, 14. Dez. 2008 (CET)
• -- (WV-de) Berthold 20:51, 15. Dez. 2008 (CET)
• --(WV-de) Bbb 22:08, 17. Dez. 2008 (CET)