Diskussion:Preah Khan of Kampong Svay

Diskussion im Lektorat[Bearbeiten]

Folgende Diskussion wurde aus dem Wikivoyage:Lektorat zwecks Archivierung hierher verschoben. Diese Diskussion bitte nicht mehr verändern, sondern ggf. einen neuen Abschnitt beginnen. --Tine (Diskussion) 08:05, 27. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Lektoren[Bearbeiten]

(Tine) - --Tine (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]
-- Der Fussi

Diskussion[Bearbeiten]

Frisch eingetroffen: Selbst für kambodschanische Verhältnisse richtaig abseits. Bis vor kurzem Abenteuer jetzt immerhin noch ein Geheimtip. Von der Reisezeit her gänge es im März noch. -- Der Fussi 09:33, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist das unter Anreise erwähnte Stung identisch mit Stung Treng? Nicht dass ich falsch verlinke... --Tine (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, ist es nicht. Ich schau mal, ob ich es kurz irgendwo erkläre. Im Zweifelsfall auch einen Redirect des Namens auf die Provinz anlege, falls jemand den Ort im Suchfenster eingibt. -- Der Fussi 11:35, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

erledigt -- Der Fussi 09:28, 11. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn man so gar keine Ahnung von der Materie hat, wären ab und an Erklärungen hilfreich, denn nicht jeder Reisende wird immer das Hintergrundwissen haben, das bei der Entstehung dieses Artikels sicher vorhanden war. Beispiele: Wer waren Suryavarman II. und Jayavarman VII., wer ist der oder die lächelnde Lokeshvara, was ist der Baray (wird weit oben mehrfach erwähnt und erst weit unten erklärt), ein Prasat, Garudas, Apsaras oder Devatas. Ich finde den Artikel sehr gut geschrieben, und wenn man das Hintergrundwissen hat, ist er sicher super zu verstehen. Für einen allgemeinen Reiseführer braucht es aber aus meiner Sicht noch diese Ergänzungen, immer nur ganz kurz, das muss ja überhaupt nicht in die Tiefe gehen, eine Übersetzung oder Erklärung mit einem Wort wird meist ausreichen.

Schwierig, schwierig. Ich habe vor Zeiten mal ein Glossar angefangen. Es gibt auch Angkors Geschichte. Die sollten verlinkt (und ersterer ausgebaut) werden. Ich werde mal Saxula drauf ansetzen. Sie kennt ihn wahrscheinlich auch nicht. -- Der Fussi 11:35, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Glossar ist doch super! Kannte ich nicht. Da kann ich doch einfach die Übersetzungen rausnehmen und in Klammern ergänzen, soweit vorhanden. Ich war nur zu faul (und das wird ein unwissender Reisender vermutlich auch sein), mir jedes Mal die Übersetzungen bei der WP rauszusuchen. Das Glossar und der Themenartikel sollten zusätzlich verlinkt werden, die sind doch als Ergänzungen genau richtig. --Tine (Diskussion) 11:40, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob es nicht reicht, den Glossar zu verlinken und im Text drauf hinzuweisen. Es gibt ca. 30 Artikel zu Angkor-Tempeln auf WV. Wenn jetzt in jedem immer die Übersetzung der tempelspezifischen Begriffe im Artikeltext steht... Hmm.... Wer sich bewusst für die Tempel interessiert, den wird es wahrscheinlich langweilen, jedes mal in allen Texten die Erklärung in Klammern vorzufinden. -- Der Fussi 12:22, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Da hast Du natürlich auch recht, ich habe es nicht im Kontext gesehen. Erst mal das Glossar verlinken und dann warten wir auf die Meinung von ein oder auch ein paar weiteren möglichst "unwissenden" Lektoren? --Tine (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich weiß jetzt, warum mir die Erklärungen so wichtig sind: Immerhin wird der Artikel im Falle einer Wahl als Artikel des Monats auf der Hauptseite stehen. Es werden sicher eine Menge Leute einfach nur aus Neugierde draufklicken, ohne die Hintergründe von Angkor zu kennen. Diese lesen also einen (entsprechend unserer Prinzipien) in sich geschlossenen Reiseführer und bekommen einige wichtige Informationen für das Gesamtverständnis nicht im Artikel angeboten. Wie bewerten diese Leser den Artikel? Wir können es in Kauf nehmen, dass diese Leser sich vielleicht abwenden und sagen "och nee, da muss ich ja noch so viel anderes nachlesen", und dafür die Bedürfnisse der Kenner der Region bedienen, oder wir frustrieren die erfahrenen Angkor-Reisenden und bauen ein paar Verständnisbrücken für die Unwissenden. Beide Wege sind für mich okay - vor dem Hintergrund eines Artikels des Monats tendiere ich aber (ach, wie überraschend :-)) zu den Verständnisbrücken. --Tine (Diskussion) 14:12, 8. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Sicherheit: Zur letzten Tigersichtung wäre es sinnvoller das Jahr (2008?) als "vor fünf Jahren" anzugeben. --Tine (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Ok. Mache ich. -- Der Fussi 11:35, 8. Feb. 2013 (CET) - Erledigt -- Der Fussi 17:20, 10. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Glossar: Hallo Tine, hallo der Fussi - ich habe soeben Eure interessante Diskussion gelesen. Der Hinweis, dass viele Fachausdrücke vom Leser nicht verstanden werden könnten, ist berechtigt. Ich machte mir diesbezüglich auch Gedanken. Da ich vor allem als Autorin von Artikeln über abgelegene Tempelstätten auftrete, kann ich annehmen, dass die meisten Leser die wichtigsten Fachausdrücke bereits kennen. Niemand reist nach Koh Ker, Bantaey Chhmar oder Preah Khan of Kampong Svay, ohne dass er sich zu einem früherern Zeitpunkt mit den Monumenten von Angkor befasst hat. Anders ist es, wenn der Artikel zum "Reiseziel des Monats" gekürt wird. Für diesem Fall hätte ich einen Vorschlag: Wie wäre es, wenn unter dem Artikel ein auf diesen zugeschnittenes Glossar angehängt würde? Für den Artikel über Preah Khan of Kampong Svay wären das 20 bis 30 zu erklärende Fachausdrücke. M. E. würde es den Lesefluss stören, wenn alle Erklärungen in den Text eingebaut würden. Wenn ihr es wünscht, kann ich das Glossar zu meinem Artikel zusammenstellen. -- Saxula (Diskussion) 23:00, 19. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Saxula, entschuldige, wir hätten Dich auf diese Diskussion aufmerksam machen sollen. In Hinblick auf einen Artikel-des-Monats-Status wäre ein Glossar sicher gut. Ich gebe Dir und Fussi aber ansonsten recht, dass die meisten interessierten Leser die Begriffe kennen sollten. Ich hatte jetzt unter Hintergrund kursiv auf die Glossare bzw. Hintergrundartikel von Fussi verlinkt - mir reicht das aus, ich denke der Artikel ist so vollständig - auch als Artikel des Monats. Wenn Du Dir die Mühe noch machen willst, ergänze noch ein Glossar, aber wahrscheinlich ist es ausreichend, bei allen Tempelanlagen auf das Gesamtglossar zu verlinken und dafür dieses zu pflegen. --Tine (Diskussion) 12:47, 20. Feb. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Tine, danke, ich schliesse mich Deiner Meinung an, lieber das Gesamtglossar zu pflegen. Ich werde mich demnächst an die Arbeit machen. - Danke für Deine Korrektur-Arbeit! -- Saxula (Diskussion) 18.24, 20. Feb. 2013 (CET)