Diskussion:München

Herkunft Sehenswürdigkeiten

Die ersten Texte der Sehenswürdigkeiten entsprechen der Arbeit von http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tk in wikipedia:Sehenswürdigkeiten in Münchenund wurden von diesem selbst am 12. Nov 2004, 18:14 unter der IP Adresse 213.6.234.201 eingestellt. --(WT/de) gthamer 05:06, 13. Nov 2004 (EST)

Ich schlage vor, daß wichtige Attraktionen auch auf der Hauptseite vorkommen sollten und nur für weniger wichtige Dinge auf die Stadtteile verwiesen werden sollte. Diese Übersichtsseite sollte schließlich eben auch zur Übersicht dienen. Saarnie, 26.4.2006

Vorschlag Gliederung Sehenswürdigkeiten:

Werde in dieser Richtung wie vor verfahren: Wichtige Gebäude, Kirchen, Plätze und Parks gehören auf die Hauptseite und dort auch nach Location gruppiert, z.Bsp. Plätze mit Bauwerken, Kirchen, Denkmälern und Brunnen. Diese Elemente können ja davon unabhängig bei den Stadtteilen nochmal komplett oder in Auszügen angeführt werden. Es geht hierbei sowieso im wesentlichen um das Zentrum/Lehel/Schwabing+Olympiapark. Irgendwann kann es dann sich empfehlen, eigene Artikel für z.Bsp. Museen einzurichten, und diese dann erneut thematisch zu gliedern. Bbb, 13.02.2007;

Ich stimme Dir zu, generell sollte ein Hauptartikel die wichtigsten Dinge zusammenfassen und kann dann auf Unterartikel verweisen.--(WV-de) Der Reisende 11:10, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehenswürdigkeiten ist extrem unübersichtlich geworden und zum Teil redundant. Das sollte man ändern.--(WV-de) Der Reisende 19:26, 14. Feb. 2007 (CET)

Wollte die Links für genauere Infos im Primärmedium Internet eigentlich belassen. Sie verweisen auf die Originalquelle (da sind z.Bsp. die Preise aktuell), oder in erster Alternative auf wikipedia, und da sehe ich sehe hier keinen Sinn darin, z.Bsp. den Artikel über den Fischbrunnen neu zu verfassen; Was den Umfang angeht, wird es, wie oben erwähnt, auf eigene Seiten für Museen etc. rauslaufen, die dann auch von den Stadtteilseiten verlinkt werden könnten. Der Interessierte sollte von der Hauptseite alles direkt erreichen können, und sich nicht fragen müssen, wo ist die Prinzregentenstrasse noch im Lehel? -weiss das selber auch nicht so genau. Erschlossen wird die Stadt vom Touristen vor Ort nach "Location", und das wollte ich erst mal im Grundsatz so reinbringen.

Jetzt kommt nochwas zum Theater, und dann gehts sowieso ab zu den Pappnasen und anschließend auf die Schneesuche.--- [Bbb 19:43, 14Feb2007]

Stimme Dir bei Erschliessung zu, habe die Sehenswürdigkeiten ausgelagert. Versuche es noch etwas übersichtlicher zu gestalten. Primärlinks ja, aber es waren viele shopping links und redundante links drin. München ist sicherlich eine Mammutaufgabe. Übrigens Schnee findest Du z.B. hier ;-).--(WV-de) Der Reisende 19:59, 14. Feb. 2007 (CET)

Aber nicht mehr lange, wenn man den Klimaforschern Glauben schenkt ;-) Ich weiß es fällt schwer, aber bitte versucht, euch daran zu halten. Man muss halt subjektiv herangehen; eine Auslagerung nach München/Museen ist auch irgendwie nicht das wahre. Zur Not nehmt einen externen Reiseführer zur Hand (ich schätze die Baedeker-Reihe sehr); die Leute, die das geschrieben haben, sind darin ausgebildet und können wichtige und weniger wichtige Sehenswürdigkeiten abgrenzen. --(WV-de) Steffen M. 20:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn München kein Artikel ist, zu dem es ein Portal geben sollte, dann machen Portale keinen Sinn. Herüber könnte man sehr gut die Links auf die Stadtteile und Sehenswürdigkeiten steuern. -- (WV-de) Jensre 20:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Nicht alle Städte sind gleich. Könnte im übrigen aus Grönland/Island sogar noch ein paar alte Dias mit Eisbergen anbieten, habe neulich in meinem Archiv recherchiert, Qualität ist aber nach dem Scannen nicht mehr so berauschend, siehe auch Aletsch; Apropos Rausch: mir langts wenn ich in den nächsten Tage kein Eis (für evtl. Brummschädel) benötige, wünsche ansonsten weiter viel Spass, melde mich jetzt vorläufig ab. Habe gerade erst die ausgelagerten Sehensürdigkeiten gesehen, zuvor aber schon in den von mir ausgelagerten Arikel München/Museen die archäologische Staatssammlung ergänzt, außerdem auf der Hauptseite die Allianz Arena / BMW angepasst. Ein eigener Artikel Museum macht m.e. Sinn, da der Inhalt thematisch als "Museum" ganz klar vom Gesamtkomplex trennbar ist. Die wichtigen Sehenswürdigkeiten gehören aber als ganzes zur Hauptseite, wo sie gesucht werden (Marienplatz mit Rathaus ist als Wahrzeichen Münchens Einheit). Bbb, 21.46-14Feb2007

Noch eine Anmerkung zur Struktur: wollte in den einzelnen Artikeln vor die jeweiligen Liste immer etwas erläuternde Prosa (siehe Öffentlicher Personennahverkehr, oder Marienplatz) voranstellen, das gliedert dann auch nochmal recht deutlich; Die Theater (50 Stück) und evtl. die Biergärten werden sich auch irgendwann als eigene Seite anbieten. Bbb, 7:25, 2007-Feb-15;

Struktur, Vorgabe und Portale

Mit der Vorgabe für Großstädte bin ich noch nicht glücklich. Externe Reiseführer sind für mich ständiger Begleiter. Portale kann ich nicht ausdrucken.

Mein Vorschlag:

• Hauptartikel Großstadt als Einführung
• Stadtteile
• Besonderheiten der Stadt die einen eigenen Artikel erwähnen (in München z.B. das deutsche Museum).

Schliesslich ist ein solcher Wiki einem evolutionären Wachstumsprozeß unterworfen, besser werden wir nur durch Erfahrung.--(WV-de) Der Reisende 08:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Wollte unbedingt klare eindeutige "Einheiten" schaffen. Meinetwegen Museen, Theater, Einkaufen dann ausführlich in jeweilige Unterseiten (die Suche nach einem Museum in München ist schon 2.Ordnung), wobei aber die Sehenswürdigkeiten als ganzes, in einer Struktur nach Plätzen und Strassen gegliedert schon auf die Hauptseite gehört, "Was gibt es da noch ?", wo ist das Hofbräuhaus etc.; Die Einheit ist die Strasse, der Platz, die Gebäude und Denkmäler und Museen die Elemente. Und das Museum als Museum hat halt dann nochmal eine Zugehörigkeit zu der Einheit Museum. Nicht: Einteilung in Stadtteile, die sind rein politisch, und da gibts für den Touristen im wesentlichen nur das Zentrum; Stadtteile ist m.E. etwas für den Münchner selbst(Millionenstadt), der z.Bsp. Details über die Bachläufe im Münchner Süden wissen will (hochinteressant: Der Westermühlbach ist das Wasser im Brunnen der Staatskanzlei). Und: Provozierend: Welchen Touristen interessiert Berg am Laim ? Bei der Vielzahl und den ganzen Verknüpfungen (wichtige historische Gebäude haben immer auch eine Funktion: Museum, Theater, Amt) lässt sich eine eindeutige Gliederung sowieso nicht konsequent durchziehen.

Vorschlag: Sehenswürdigkeiten mit Details unbedingt auf die Hauptseite. Unterthemen: Museen, Theater, Einkaufen, Biergärten etc. ab einer ausreichender Grösse in eigene Seiten (die ja auch ausgedruckt werden können).

Bbb 09:17; 2007-Feb-15

Das wird schnell sehr unübersichtlich. Nimm nur die wichtigsten ohne grosse Prosa. Ich schlage vor eine Rubrik Innnenstadt zu nehmen und dann eventuell weitere. Museen dito. Habe leider aktuell keine Zeit.--(WV-de) Der Reisende 09:34, 15. Feb. 2007 (CET)

Thema als Einheit ist wichtig, und: was ist Innenstadt--Olympiapark?:

Unübersichtlich: Jeder Reiseführer zu München ist ein dickes Buch mit vielen Kapiteln, das Thema München ist halt mal so umfangreich; Das ganze läuft aber hier offensichtlich in Richtung Grundsatzdiskussion. Meine Absicht war, mal die touristischen Elemente Münchens als ganzes für das primäre Medium Internet zu erfassen und mit den wichtigsten Informationen (Anfahrt, Öffnungszeit, Kontakt) für Externe darzustellen, und nicht: eine neue Homepage des Deutschen Museums / Olympiapark / Hofbräuhaus / Münchner Mussen oder Wikipedia-Artikel neu zu erzeugen, das gibts alles schon und zwar meist aktueller.

München ist für den Touristen primär wegen seiner Sehenswürdigkeiten (als Einheit) interessant, deswegen kommt er her.

Bin jetzt aber auch weg; Bbb 9:57; 2007-Feb-15

Nee, soll keine Grundsatzdiskussion werde, sondern ein Ringen um eine Lösung. So wie der Artikel jetzt aussieht, finde ich ihn eigentlich ganz gelungen. Wir können nicht jedes Detail abbilden, das ist klar. Ein Wikipediaersatz sind wir nicht, auch da stimme ich Dir voll zu. Ich denke, daß wir eine Gratwanderung betreiben zwischen einer guten Präsentation im Primärmedium München und der Möglichkeit einen Ausdruck mitzunehmen ohne verloren zu sein, weil nur Links drinstehen. Ich habe vorhin bei Unterkunft mal die Vorlage:vCard ausprobiert, das könnten wir doch bei den anderen Adressen auch machen, da ist das wichtigste drin. Die touristischen Elemente auf der Hauptseite zu vereinen ist nicht schlecht. Ich sehe uns irgenwo zwischen lonely planet und Dumont Richtig Reisen. In diesem Spannungsverhältnis müssen wir wohl leben. By the way, ich habe München geliebt.--(WV-de) Der Reisende 10:23, 15. Feb. 2007 (CET)

Habe die "Baustelle" bei Wikitravel mitbekommen; die englisch-amerikanische Variante scheint in Richtung US-Touristenklischee zu laufen: Neuschwanstein gibts schon als Bild (in München), außerdem das Hofbräuhaus (aktuell sehr unfotogen weil innen + außen echte Baustelle). Im Text das Maibaumaustellen, das ist aber bayrische Folklore, und wird in München nur in Vororten gepflegt. Fehlt noch die Leatherboot, Lustig Lustig; Bbb 12:35, 2007-Feb-15

Nee, so wollen wir's natürlich nicht haben, und Dachau gehört ja auch nicht zu München, wie dort aufgeführt. Ich möchte aber nochmals darauf hinweisen, dass ich München/Museen nicht für zweckmäßig halte, da es hier lediglich ums Platzsparen geht. Die Museen unterscheiden sich thematisch sehr, deshalb ist eine große Liste falsch. Warum kann man die Museen nicht auf die Unterartikel verteilen?

So wie ich das mitbekommen habe, stößt dir die Gliederung der Stadt auf. Hier hast du meine volle Unterstützung; die Stadtteilgliederung kann ruhig abgeändert werden: Eine größere Diversität im Innenstadtbereich, dafür Zusammenfassungen außerhalb der touristisch relevanten Zonen. --(WV-de) Steffen M. 12:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Die Liste der Museen ist noch nicht vollständig (z.Bsp. BMW, derzeit wg.Renovierung auch ausgelagert, Rockmuseum Olympiaturm ...) und auch noch nicht sehr detailiert (Exponate fehlen größtenteils); Bei den Theatern (50 Stück insgesamt) wird ein ähnliches Problem auftauchen. Diese Themen sind nach meiner Meinung noch am einfachsten einheitlich komplett auf einer eigenene Seite führbar. Die jetzige Form für das Thema Sehenswürdigkeiten: das ganz Wichtige als Auswahl in Kurzform in der Hauptseite aufgeführt, und dann auf Sonderseite vollständig(er) und detailiert(er) finde ich übrigens als Lösung für das äußerst umfangreiche Thema ganz brauchbar. Sehe auch bei Biergärten, Cafes, Kneipen und Szene, Küche --Essen (muc hat die meisten ***Restaurants in D) noch enormes Potential, was aber dann wegen rasantem Aktualitätswechsel "betreut" sein müßte;

Wichtig bleibt dabei aber immer, den Leser noch von der Hauptseite auch für die Unterseite interessieren zu können. So wie es jetzt den Anschein hat, kommt es irgendwie zu einer Mischlösung: München mit Portalfunktionen und Zusammenfassungen, genauere Details in den Unterseiten. Für Museen, Theater etc.: Wenn das wichtigste schon in der Hauptseite steckt, wer schaut dann noch in die Unterseiten ? Bbb 13:25, 2007-Feb-15

So wie sich das liest, bist du an Stadtteilartikeln also gar nicht interessiert. Aber was bringt es, wenn wir Museen verschiedener Art auf einer großen Seite zusammenschmeißen. Ich hatte mal eine Liste der Eisenbahnmuseen in Europa angelegt. Etwas in der Art ist zweckmäßig, da ein spezifisches Interessengebiet vorliegt. Wenn du auf die dortigen Links klickst, dann wirst du sehen, dass der Leser direkt auf den entsprechenden Gliederungspunkt geleitet wird. So kann man das auch auf der Hauptseite von München machen: der Leser klickt auf die Sehenswürdikeit "Neues Rathaus" und wird dann auf den Abschnitt "Bauwerke" im entsprechenden Stadtteilartikel weitergeleitet, wo eine ausführliche Beschreibung stattfindet. Schau übrigens mal nach Bern (Stadt)! Die Idee von Bobo finde ich erstklassig, so kann man es auch machen. --(WV-de) Steffen M. 14:39, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich kann mich dem nicht anschliessen, gerade den Artikel Bern (Stadt) finde ich eher hinderlich als förderlich. Er gibt fast nichts her. Ich denke wir probieren mit München mal dieses mischkonzept aus, im schlimmsten Fall müssen wir es dann wieder ändern.--(WV-de) Der Reisende 14:43, 15. Feb. 2007 (CET)

Sehe es auch so: Für München eine Mischlösung (andere Städte, andere Lösungen) mit unterschiedlicher und vom Thema abhängiger Informationstiefe im Hauptartikel, dann ausführliche Unterseiten zu den Themen, auch mit dem Risiko der Wiederholung. Die politischen Stadtteile sind für München als ganzes eher zweitrangig und auch in der Bedeutung sehr stark unterschiedlich, kann mir aber auch hier sehr viele interessante und detailierte Artikel (z.Bsp. Thema Oberwiesenfeld: Flugplatz für Höhenweltrekorde / BMW - Story / Olympiagelände, oder Giesing: Färberviertel-Bäche; oder Lehel: historisches Bänkerviertel etc. etc.) vorstellen, wobei diese Themen auf der Hauptseite sicherlich nur Platz wegnehmen würden. Bbb 15:20, 2007-Feb-15

Zitat: Die politischen Stadtteile sind für München als ganzes eher zweitrangig und auch in der Bedeutung sehr stark unterschiedlich. Menno, ich hab' doch geschrieben, dass die Unterteilung der Stadt überarbeitungswürdig ist, deswegen müsst ihr doch nicht gleich den Inhalt zerreißen! Vielleicht kann man die Altstadt wie hier untergliedern. --(WV-de) Steffen M. 15:41, 15. Feb. 2007 (CET)

War auch nicht so gemeint, finde diesen Artikel gut. Möchte nur Marienplatz, Residenz (fehlt noch komplett) die Museen und auch das "Hofbrauhouse" im Hauptartikel zentral erreichbar haben. So und jetzt is Fasching und dann geht's in die Berge, Pfüat Gott; Bbb, 16:10, 2007-Feb-15;

Nochmal (Bitte keine Missverständnisse): bin für die einzelnen Stadtteilartikel, wie vor, oder wie Schwabing (100 000 Einwohner !!); aber mit dem Wichtigen für München im Zentralartikel oder Unter-Zentralartikel (Museen, Theater), und der Story vom Oberwisenfeld (vgl. vor) beim Stadtteil. Oder: das Prinzregententheater gehört zu "Theater in München", und die Geschichte des D'All Army-Hauses gehört ggf. zum Stadtteil. 16:25, 2007-Feb-15;

Gelassenheit

Ich schlage vor, das wir an dem Artikel weiterarbeiten wie vorgeschlagen.Alle Überlegungen fliessen mit ein und die Diskussion zeigt eigentlich mit wieviel Herzblut man dabei ist. Schaun wir mal was rauskommt. --(WV-de) Der Reisende 16:54, 15. Feb. 2007 (CET)

Urheberrecht

München#Hintergrund ist identisch mit [1]. Wer hat jetzt von wem abgeschrieben? Leider nicht so eindeutig wie bei Moosach... --Flip666 ^schreibstdu? • 01:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja, leider, denn ich würde eher mal vermuten, dass sich hier das Buchungsportal bedient hat. Danke, auf jeden Fall. -- Hansm 08:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Kneipenszene: Tabelle O.K. ?

Bekomme die Diskussion mit der VCard mit; Wollte mal die Kneipen- und Cafeszene in muc in etwa wie hier anpacken: Stadtwiki

angepasst:

Spalten: | Name (mit Link) | Strasse, Nr; Plz. | Tel. | MVV-Station | Lage | Geöffnet | Bemerkungen |

Legende:

Lage: Z = Zental, I = Innenbereich innerhalb mittlerer Ring, A = Außenbereich außerhalb mittlrerer Ring;

Beispiel Lage: A,S-W = außerhalb mittl. Ring, Süd-West

Wäre dann eine Tabelle für ganz muc (wird riesig): Cafes + Kneipen zusammen, da oft gemischt und nicht eindeutig trennbar, passt das ??;

Diskussion:

Käme auf einen Versuch an.--(WV-de) Der Reisende 17:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

Sehenswürdigkeiten & Co.

Um noch etwas zur Diskussion an andere Stelle anzumerken. Natürlich sind die Informationen zu München nicht zu viel. Die sind sehr gut und wichtig. Aber die Sehenswürdigkeiten und Museen und Kneipen gehören auf die Stadtteile aufgeteilt und nicht in einen eigenen Unterartikel. Dieses stellt unser Stilhandbuch in Frage. Wozu gibt es dann die Stadtteilartikel und in diesen dann die Abschnitte Sehenswürdigkeiten, Unterkunft und Nachtleben? Und eine Liste der Museen von München, damit man nicht alle Stadtteilartikel durchblättern muß, kann uns später bestimmt die Location-Datenbank automatisch erstellen oder? Das Ganze ist mir durch die andere Diskussion richtig bewußt geworden. Das hat auch rein gar nichts mit geografischer Hierarchie zu tun. Wir fahren da im Moment zwei grundlegend verschiedene Rezepte. Darauf will ich nur aufmerksam machen. Und eine spätere Expedition Besen verursacht nur unnötige Nacharbeit/Aufräumarbeit. Und das wäre schade, zu mal wir bestimmt genug Besseres zu tun haben. Deutschland ist nun überhaupt nicht mein Arbeitsfeld hier. So ist es mir persönlich völlig Wurscht. Ich werde da auch keinen einzigen Edit machen, aber nur suboptimal für unser Konzept ist es. Abgesehen davon. Der Artikel zum Oktoberfest könnte meiner Meinung nach in den Themennamensraum. In dieser Richtung wird es in Zukunft bestimmt mehrere Artikel geben. Es gibt ja nicht nur das Volksfest in München. Da fällt mir auch Stuttgart ein. Sowie andere inzwischen große Ereignisse mit Informationspotential wie Unterkunft, Anreise und Co. wie Rock am Ring, Love Parade, CSD ..... gut bei der Loveparade müssen wir mal gucken, was wird. -- (WV-de) DerFussi 07:18, 18. Mär. 2008 (CET)

ich muss fussi total recht geben aber im punkt loveparade muss ich doch noch fragen wiso nicht wir wolln doch ein reiseführer für jedermann werden und die loveparade hat immerhin jahrlich 1000de von besucher und wir haben ja auch das tehma homosexuelle reisen auch sollte das wacken open aire einen tehmenartickel bekommen --(WV-de) elb 09:16, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja, das mit der Love-Parade. Habe das so gesagt, wegen der Ungewissheit, wann und wo. Auch das Wacken ist ja eine regelmäßige Großveranstaltung und hat sicherlich Aufmerksamkeit in einem Artikel verdient (als ehemaliger Konsument metallischer Musik, kann ich das nur befürworten). -- (WV-de) DerFussi 09:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Regelung nach Stilhandbuch macht sicherlich Sinn, aber für die Großstadt München sture Aufteilung auf Stadtteile ?

Der Satz --- Für den Touristen sind dabei die meisten dieser Stadtbezirke (und ihre relativ willkürliche verwaltungstechnische Einteilung) zunächst einmal relativ uninteressant-- in der Einleitung des Hauptartikles zu den Stadtteilen stammt nicht von mir -- siehe Versionsgeschichte-- ist aber für München absolut zutreffend. Hätte meinerseits gewaltige Probleme, zwischen der Altstadt, Maxvorstadt und Schwabing die exakten Stadtbezirksgrenzen zu ziehen --obwohl ich da wohne-- und das gilt für die meisten Münchner die ich kenne, analog.

Anmerkung: In München wird verwaltungstechnisch nochmal zwischen Stadtbezirk und Stadtteil unterschieden;

Die reinen Stadtverwaltungsgrenzen haben für das Tourimusziel München geringe Bedeutung:

Beispiel Isar, Deutsches Museum und Alpines Museum: Die Insel / Museumsareal liegt flussmittig genau an/auf der Stadtteilgrenze Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt und Au-Haidhausen (siehe wikipedia), das weis ich selber aber auch erst, seitdem ich diesbezüglich nachgeschaut habe. Die Theresienwiese befindet sich in der München/Ludwigsvorstadt-Isarvorstadt, die Ruhmeshalle mit Bavaria aber vermutlich bereits auf der München/Schwanthalerhöhe. Weiteres Beispiel: Jeder Tourist und Student, der sich in der München/Maxvorstadt bewegt, erzählt zuhause, dass er in München/Schwabing war (siehe auch wikipedia).

Und das Problem mit der Übersichtlichkeit / Artikelgrösse wird auch nicht besser, da das touristische München sich im wesentlichen in vier oder fünf Stadtbezirken abspielt. In München/Laim oder München/Hadern ist halt viel weniger los, da bleibt so oder so nicht viel übrig.

Habe bisher Sehenswürdigkeiten, Kneipen, Cafes, Biergärten etc. folgendermaßen aufgeteilt:

Nur das, was für den extra von weiter angereisten Touristen interessant und/oder einfach erreichbar ist (Zentrum oder MVV), in den Hauptartikel oder Sammelartikel, der Rest in die Stadtteile, da bleibt für Altstadt, Schwabing, Maxvorstadt, Haidhausen und Neuhausen immer noch genug übrig. Werde mir diese Stadtteile so nach und nach auch noch vornehmen, das sind aber die umfangreichsten, daher also am Schluss.

Diese Einteilung ist sicherlich auch subjektiv, orientiert sich aber an der Situation vor Ort. Bin aber für jeden prakikablen Vorschlag aufgeschlossen. Und was die "Schicki-Micki Szene" angeht (ist nicht mein Spezialgebiet) gibt es da sowieso nur wenige "Hot-Spots", und die sucht keiner in einem Stadtteilartikel.

Stichpunkt Museen: Der Artikel ist, wie der Artikel zu den Sehenswürdigkeiten auch, nach der Örtlichkeit und und damit nach der gemeinsamen Erreichbarkeit der Ziele gegliedert. Selbst der Wikipedia ist bei den Pinakotheken oder bei der Bavaria der Stadtteil keine direkte Erwähnung wert.

Oktoberfest in den Themennamensraum (unter Extremtouren ;-) ), wäre sicherlich zu diskutieren, solange es da nicht "allein" rumsteht.

Kneipen-Cafes sind sowieseo eh nicht meine Stärke sondern höchstens eine meiner Schwächen; ---Gruss: --(WV-de) Bbb 10:37, 18. Mär. 2008 (CET)

Das mit der Location-Datenbank funktioniert nur mit Geo - Koordinaten (falls ich das auf die schnelle richtig kapiert habe), ist also mangels Vollständigkeit der Daten für einzelne Objekte noch eine Zeitlang Zukunftsmusik.

Museumsartikel und Ausführliche Sehenswürdigkeiten in Themenraum: wäre vorläufig auch nur eine "proprietäre" Lösung. --(WV-de) Bbb 12:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, nach einigem Überlegen, daß die Museen und Sehenswürdigkeiten tatsächlich in den Themennamensraum sollten. Museen sind schon unter Spezielle Reiseziele vertreten. Bei den Sehenswürdigkeiten bin ich noch nicht so sicher, würde aber den Übersichtsartikel in den Themennamensraum packen. Ein einzelnes Museum könnte als geografische Einheit dann schon wieder im Hauptnamensraum landen. Das Oktoberfest ist sicher was für den Themennamensraum. Hmm alles nicht so einfach. --(WV-de) Der Reisende 13:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Dann landen aber die eigentlichen Beschreibungen der Sehenswürdigkeiten im Themennamensraum und nicht im Artikel über München. Das kann es doch wohl nicht sein oder? Allenfalls kann im Themennamensraum eine Liste mit Links zu den Artikeln im Hauptnamensraum stehen. So wie es jetzt bei den Eisenbahnmueseen ist. -- (WV-de) DerFussi 13:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist und bleibt schwierig:

Die Artikel heißen "wichtige Sehenswürdigkeiten" in München bzw, Museen (alle) in München, und sind auch so aufgezogen.

Verteilung der Objekte in die einzelnen Stadtteile/Bezirke ist m.E. nicht praktikabel, weil:

ad 1: wer solls machen ? ---Ich kanns nicht: was ist in welchem Stadtteil (Bsp.: Dt.Museum, Bavaria siehe oben) und wo sind genau die Stadtteilgrenzen / Stadtbezirke, und wills auch nicht, weil ichs nicht sinnvoll finde);

ad 2: Wer die Druckversion mit vor Ort mitnehmen willen, braucht dann unbedingt den Hauptartikel und auch alle Stadtteilartikel und muss jedesmal EINZELN in den Artikeln suchen, was ist jetzt wo.

Verbleibt die praktizierte Variante: das Allerwichtigste zu den einzelnen Objekten im Haupatartikel bzw. Stadtteilartikel, und Verweis auf Museums- und Sehenswürdigkeitenartikel (als Sammelartikel) mit ausführlichen Details (im Themenraum, optimal: mit IstIn München)--(WV-de) Bbb 14:02, 19. Mär. 2008 (CET)

@Fussi: Jein, eigentlich ist ein Sammelartikel nicht schlecht, in den Stadteilartikeln kann ja trotzdem was stehen. Klar ist das redundant. Prinzipiell muß man sich überlegen ob man tatsächlich mit den Stadtteilartikeln so streng sein muß. @Bbb: Themennamensraum und IstIn, das hatte ich in der Lounge geschrieben, ob man das nicht mit der Location db hinbekommen kann.--(WV-de) Der Reisende 14:32, 19. Mär. 2008 (CET)

@derReisende: Habe das schon mitgekriegt;

@Fussi: Die reine Artiklelliste ist, soviel ich davon verstehe, der klassische Kategorieneinsatz bei WP;--(WV-de) Bbb 14:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Heute mal wieder im etwas auf den Artikel mit den Sehenswürdigkeiten verlinkt, wird fortgesetzt;--(WV-de) Bbb 12:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Ich muss DerFussi absolut zustimmen. Ich halte die Struktur des Artikels München für überhaupt nicht gelungen. Es ist ein klarer Bruch mit dem Stilhandbuch. Hier steht ganz explizit und mit gut und umfangreich diskutierten Gründen fest, nach Stadtteilen zu untergliedern. Warum sollte man auch auf einmal die Geografische Hierarchie ändern: Eurasien > Europa > Mitteleuropa > Deutschland > Bayern > Altbayern > Oberbayern > München > Schwabing Wäre nur logisch! Komisch und für mich unverständlich, dass man nun hier aus der verständlichen und stringenten Logik ausbricht und sich dadurch unglaublich viele Probleme einfängt (z.B. Redundanz von Infos, Unklarheiten der Eingliederung etc.) (WV-de) Schreibblog 19:26, 16. Jul. 2010 (CEST)

Diese Diskussion ist uralt und wurde von keinem der informierten Autoren (außer natürlich: Pedelecs) in der jüngeren Zeit weitergeführt.

Das Artikelkonzept wurde seitdem von mir diesbezüglich weiter angepasst und weiterentwickelt hat dann auch in die jüngeren Museumsartikel z.Bsp. in Hamburg und anderswo erfolgreich Einfluss genommen. Wieso glaubst du also das Artikelkonzept aufgreifen und angreifen zu müssen ?

• Es gibt keine Redundanzen: Analog zum Museumsartikel sind die wichtigen Sehenswürdigkeiten im Sammelartikel ausführlich dargestellt. Im Hauptartikel München und auch im jeweiligem betroffenen Stadtteilartikel und auch im eventuell nahen Nachbarstadtteil wird dann das jeweilige Teil immer auch in Kurzform dargestellt (ist also aufgeführt, aber nicht redundant) und dann auf den Sammelartikel verwiesen. Logisch und schlüssig. Wenn du da diesbezüglich eine Unstimmigkeit festgestellt hast, kannst du mich gerne darauf hinweisen, dann bringe ich das selbstverständlich selber in Ordnung.

Die Gründe für die Unterscheidung war die bereits damals ausführlich diskutierte komplexe Struktur zu den Stadtteilen im Zentrum, und ich bin stolz darauf, hier eine Lösung gefunden zu haben, bei der der Leser nicht vorab wissen muss, in welchem Stadtteil ein Museum oder eine Sehenswürdigkeit sich befindet und zu suchen ist. Es gibt ja immer noch welche, die glauben, dass der Münchner Zoo in Thalkirchen ist, weil da auch der Eingang ist.

• Es gibt keinen Bruch mit dem Stilhandbuch: Die Konvention in der Gliederung der Artikel zur Stadt und den Stadtteilen ist grundsätzlich eingehalten. Eine standardisierte Vorgabe für die Behandlung von Metropolregionen gibt es bei WV nicht (München ist eine, wenn auch eine kleine) und macht aus meiner Sicht auch keinen Sinn, das muss individuell von den wirklich Ortskundigen entschieden werden.

• In der Beliebtheit der Zugriffe braucht sich das im Wesentlichen von mir erarbeitete Gesamtkonzept der Artikelstruktur zu München sicher vor keiner anderen deutschen Stadt zu verstecken: Ich arbeite ungern in Tippelschritten, sondern setzte Bearbeitungen lieber als Ganzes ab. Bei diesen Artikeln zu München geht daher sicherlich der geringere Anteil von Seitenaufrufe auf die Bearbeitungszahl und die nachfolgenden Kontrollaufrufe (oder auch Neugieriger) sondern überwiegend auf die echt Interessierter bei WV.

Finde hier jede weitere Diskussion absolut überflüssig.--(WV-de) Bbb 19:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Korrekturen

Ich habe gerade mal Korrektur gelesen. Ist es sinnvoll die ganzen Läden pro Straße aufzuzählen? Genügen da nicht einzelne "Namen"? Der Urlauber an sich kann sich dann schon vorstellen, daß neben "Armani" auch "Lagerfeld" und nicht Kaufhof zu finden ist und umgekehrt. (WV-de) 4077 11:28, 18. Jul. 2008 (CEST)

Besten Dank für die Korrekturen; was die "internationalen Ladenketten" angeht (der Teil Einkaufen ist nicht von mir), hätte ich meinerseits keinerlei Probleme, stark zu straffen, da gibt es teilweise eh einen sehr hohen Wechsel / Fluktuation vor Ort, und was Besonderes sind diese Geschäfte (nach meine Meinung) auch nicht, gibts in München öfter, und woanders auch.

Die Platzierung der externen Links unmittelbar am Anfang eines Absatzes finde ich aber (wie früher schon mal angesprochen) nicht sonderlich glücklich: WV will keine Linksammlung sein, präsentiert den externen Link dann aber dick und fett gleich vorneweg am Anfang, und schickt damit Interessierte beim Surfen quasi weg, da ein neuer Tab im Browser softwareseitig nicht steuerbar ist (nach dem Motto: wir wissen zwar was, aber schau doch besser gleich bei denen nach). Habe die Lösung mit Info am Absatzende daher immer sehr bewußt gewählt. WP lässt externe Links auch nur am Ende eines Artikels zu diesem Thema zu. Aber das wäre von allen zu diskutieren. Gruss:--(WV-de) Bbb 12:13, 18. Jul. 2008 (CEST)

Loc DB München - IstIn Oberbayern, nicht im Münchner Umland, siehe Definitionen

München IstIn Oberbayern und nicht IstIn Münchner Umland siehe hierzu auch die entsprechenden Definitionen: Der Landkreis München ist nicht die LH München, die rangieren geographisch und politisch Neben- und nicht Über oder Untereinander  !

Bitte so lassen !!! --(WV-de) Bbb 21:39, 23. Nov. 2008 (CET)

Klar, das macht Sinn. --(WV-de) Felix 21:44, 23. Nov. 2008 (CET)

München/ Freizeit

Stelle mir den Freizeitartikel als einen Artikel vor, indem Aktivitäten wie Schwimmen, Klettern, und sonstige Sportarten stadtteilunabhängig mindestens als Übersicht zusammengefasst dargestellt sind.

Es spricht dann nichts dagegen, dass der Feldmochinnger See im Artikel zu Feldmoching inhaltlich ausgebaut wird.

Was dann speziell die Schwimmbäder / Bademöglichkeiten angeht: Wollte sie aus dem Hauptartikel auslagern, das sie kein primäres Reiseziel (Ausnahme: Oly-Schwimmhalle / Müllersche Volksbad) sind, nur der Rucksacktourist sieht sie als preisgünstige Waschmöglichkeit, und speziell zum Baden geht nur der, der Zeit hat und im Freien sowieso nur im Sommer: Im Hauptartikel daher nur kurz gefasste allgemeine Hinweise / Links auf die Bäder innerhalb des Ringes, ansonsten der Freizeitartikel. Ist aber derzeit einfach eine Frage der Gelegenheit / Zeit.--(WV-de) Bbb 09:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Aussichtspunkte

Ein kurzer Abschnitt mit den wichtigsten Aussichtspunkten fehlt für mich als ortsunkundiger Reisender noch. Ich war mal auf der Frauenkriche. Mehr kenne ich nicht. Gibt es sonst noch gute Blicke über die Stadt? Vom Olympiapark z. B. habe ich das Bild gesehen, von wo ist das - vom Fernsehturm? Wäre toll, wenn wir im Hauptartikel unten bei den Sehenswürdigkeiten oder gerne auch bei den Aktivitäten einen kompakten Abschnitt dazu hätten. Eine kurze Beschreibung des Punktes mit Aussicht und dann einfach je einen Verweis auf die ausführlichen Infos im Artikel Sehenswürdigkeiten. Das würde schon reichen. Gruß --(WV-de) Dirk 11:40, 6. Jan. 2010 (CET)

Siehe im Gesamtartikel München bei den Aktivitäten und für den Marienplatz im Artikel zur Altstadt. Gehört noch in das Portal (wie auch die Messe)--(WV-de) Bbb 11:50, 6. Jan. 2010 (CET)

sehr schön, manchmal übersieht man das Wichtigste ;-). Den Alten Peter und das Rathaus werde ich mir mal vormerken, falls ich mit der Bahn mal wieder über München fahren. Beides ist ab HBf ja schnell erreichbar. --(WV-de) Dirk 11:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Der 850. Stadtgeburtstag ist wohl vorbei ? --(WV-de) Dirk 12:05, 6. Jan. 2010 (CET)

1158+850 = 2008: ist jetzt auch schon Jahre, also länger, her die Freilichtveranstaltungen am Altstadtring waren, trotz Regen und wie in München typisch, fast schon wieder zu voll. --(WV-de) Bbb 12:18, 6. Jan. 2010 (CET)

Mobilität

Die Netzpläne sind die wichtigsten Orientierungen für den Touristrn. Sie gehören deshalb an 1. Stelle und nicht am Ende des Abschnittes. Dort werden sie übersehen. Und sie gehören dort hin, wo die einzelnen Verkehrsmittel beschrieben sind. Wörter, wie "sogenannte Stammstrecke" sind fehl am Platz. Es heißt offiziell Stammstrecke, und 3 S-Bahnlinien werden im Berufsverkehr verstärkt.

Die 7 S-Bahnlinien verbinden die Stadt mit dem Umland. Der Zeittakt der Linien ist 20 Minuten, in einigen Außenbereichen nur 50 Minuten. Die Linien S2, S3 u. S8 fahren im Berufsverkehr im Kernbereich sogar alle 10 Minuten. In der Münchner Innenstadt zwischen den Haltestellen Donnersbergerbrücke und dem Ostbahnhof verkehren alle Linien auf der gemeinsamen Stammstrecke, und hier im Drei- bzw. Zwei-Minutentakt. Die Kapazität dieser Strecke ist trotz Erneuerung der Signaltechnik an ihre Grenze gestoßen, sodass der Bau einer zweiten Stammstrecke geplant ist. · Schnellbahn-Netz 2010

Die Tram verkehrt auf verschiedenen Linien kreuz und quer durch das Stadtgebiet. Grundsätzlich fährt sie oberirdisch. Einige Strecken sind neben ihrer Beförderungsfunktion auch touristisch interessant, da sie an sehenswerten Orten vorbeiführen, so z.B. die Linie 19 zwischen Stachus und Max-Weber-Platz, welche komplett durch die berühmte Maximilianstraße und hinauf zum Bayerischen Landtag (Maximilianeum) führt. · Tram-Netz 2010

(WV-de) Pedelecs 23:06, 19. Feb. 2010 (CET)

Die angebotene Auswahl an Netzplänen enthält nicht den für Touristen interessanten Netzplan mit den braun hervorgehobenen Touristischen Zielen, wie sie im gelöschten Bild enthalten waren. Eine aktuelle Version steht in Wikipedia zur Verfügung und ist dort im Artikel München bereits hinterlegt. Die sind halt schneller als wir. · · (WV-de) Pedelecs 23:25, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Links gehören bei diesem umfangreichen Abschnitt wegen der Übersicht thematisch gemeinsam - analog zur Gesamtstruktur eines WV-Artikels - auch im Abschnitt gesammelt nach Hinten, und nicht grundsätzlich wild verstreut, am Abschnittsende gibt es dann auch die Pläne zu mehreren Netzen / Doppelinfos (WV ist keine Linksammlung, WP lässt im Text gar keine externe Links zu: "Die wesentlichen Infos gibts erstmal hier, Details dann später direkt".

Die zweite Stammstrecke ist eine Diskussion, die in München seit Jahrzehnten läuft (analog zu Regio-S-Bahn bis nach GAP und RO): entschieden ist derzeit gar nichts, nicht einmal die Trasse, da gibts auch politische Probleme (Geld vom Freistaat ?). Was Nächstens sicher kommt ist die neue U-Bahn Linie Theresienwiese - Schwabing - AllianzArena (in 5 - 10 Jahren Bauzeit) und evtl. die Express Flughafen-Anbindung (5 Jahre ?), evtl. Beschleunigung ab 2011 / Olympia, vorher gibts kein Geld. Genausowenig wie der Umbau HBF (da hatte wohl Stuttgart die Nase vorn).

Die touristisch interessante Tram Linie 19 kannst du gerne unter Ausflüge Ausflüge in München anführen, da gibts schon was, aber nicht hier unter den Allgemeinen Infos zum ÖPNV. Daher hier auch keine Zeiten zu den einzelnen Linien, sondern als Detail bei den jeweiligen Bahnhöfen dieser Linien.

Der Abschnitt mit seinen vielen Infos ist nur noch deshalb gut lesbar, weil er bewusst so straff geführt ist, und das bleibt so. Das ist aus meiner Sicht in Frankfurt am Main und in Hamburg (jeden einzelnen Tarif aufzulisten ist aus meiner Sicht so zuviel, und ist hier sogar 50% des Inhalts zu ÖPNV) trotz rein volumenmäßig kleinerem Abschnitt nicht mehr der Fall. Übrigens war ich auch schon öfters in F und HH, mische mich da aber nicht ein, wenn das so bleiben soll, dann soll das so bleiben: taugen tuts aus meiner Sicht nichts.

Rein beruflich habe ich gelegentlich (zeitweise sogar öfter) mit den Verkehrsbetrieben zu tun: Der Ausdruck Verstärkerzüge wurde vermutlich von der WP oder sonstwoher eingeführt und ist kein Münchner Sprachgebrauch (ich dachte im ersten Moment an sowas wie einen Doppelantrieb): Die ganzen Infos die du bringst sieht immer alles schwer nach Internet-Recherche aus, welche eigenständigen Erfahrungen von vor Ort bringst du eigentlich bei deinen Artikeln mit ? --- nichts für ungut--(WV-de) Bbb 23:56, 19. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag zur Aktualität: Bei unserer Personaldecke werden wir es uns noch eine Zeitlang nicht leisten können, täglich alle Infos hier bei WV aktuell zu halten. Wenn in München was läuft und, ich kriegs mit, trage ich es ein, ansonsten kannst du davon ausgehen, das hier in OBB >> 90% der Inhalte ausschließlich von mir sind: wie soll da jedeseingebrachte Detail ständig überprüft werden: Da fehlt mir einfach die Zeit dazu, wichtig ist erstmal die Info an sich und nicht die Aktualität. Im übrigen ist die Detailsucherei wie bei der WP üblich bei einem Reiseführer eher ne Erbsenzählerei: wichtig sind die grundsätzlichen Infos, und wenn wir mal in jeder Ortschaft einen Autoren haben, dann können wir auch mal täglich aktualisieren. --(WV-de) Bbb 00:07, 20. Feb. 2010 (CET)

Verwendung des MVV-Schnellbahnnetzplanes und des MVV-Logos auf WV

Mir liegt aktuell auf meine heutige Anfrage die Bestätigung durch den MVV vor, MVV-Schnellbahnnetzplan und das MVV-Logo auf WV verwenden zu dürfen:

Antwort - eMail des MVV im Auszug:

---

Sehr geehrter xxxxx,

vielen Dank für Ihre Email-Anfrage bezüglich der Verwendung des MVV-Schnellbahnnetzplanes und des MVV-Logos.

Sie dürfen gerne den Plan und das Logo auf Ihrer Internetseite verwenden.

Bitte beachten Sie, dass der Plan und das Logo nicht verändert werden darf und der Copyright-Hinweis auf dem Plan nicht entfernt werden darf.

Sollte es Probleme mit den Internet-Dateien geben, oder Sie sie in einem anderen Dateiformat brauchen, melden Sie sich einfach kurz bei mir.

Freundliche Grüße vom MVV,

xxxxxxxxxxxxx Bereich Konzeption

Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (MVV) Thierschstr. 2 * 80538 München

---

Wie sieht das bezüglich der Linzenzgeschichten in unserem Projekt aus, gibts da rechtliche Probleme diese Grafik - mit dem Copyright-Hinweis auf dem Plan - als Bild bei uns einzustellen ? --(WV-de) Bbb 18:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre wohl eine grundsätzliche Frage für die Lounge, ob man, wie z.B. in der englischen Wikipedia, auch Dateien erlaubt, die nur hier verwendet, aber nicht kommerziell benutzt werden dürfen. Es widerspräche dem Ziel der totalen Verwendungsfreiheit! Es stellt sich die Frage, was mehr wert ist ein für alle frei verfügbar und möglichst guten Reiseführer oder ein für alle weiter verwendbarer Reiseführer mit minderer Qualität. Ich wäre übrigens grundsätzlich für die Nutzung solcher Bilder. --(WV-de) JPF 19:21, 10. Aug. 2011 (CEST)

Komplett die Lizenzierungsgeschichte bei WV zu überarbeiten ist nicht mein Interesse. Die Frage wäre nur, ob mit unsrer Ist-Situation solche Karten (auch aus F, H, D ...), bei denen die Zustimmung des Rechteinhabers für die Verwendung explizit vorliegt, mit ©-Vermerk hochgeladen werden dürf(t)en.--(WV-de) Bbb 08:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

Also ich bin mir auch nicht ganz zu 100% sicher. Die Verwendung hier in unserem Wiki ist sicher unkritisch. Problematisch wird es eher bei abgeleiteten Werken (über Spiegel, Datenbankdumps oder PDF-Aufbereitung). Ähnlich ist es ja bei den Logos Beispiel: Bild:Hofjagdweg - Logo.svg. Dort sehe ich meine eigene Lizenz auf den SVG-Code beschränkt, der ja mein Werk ist. Habe es selbst gezeichnet. Die Verwendung ist aufgrund der Markenrechte eingeschränkt. Diese Hinweise habe ich dort auch angebracht. Wenn mir die Tourismusverbände die Namen der Designer mitgeteilt haben, habe ich sie auch angegeben ( Bild:Milseburgradweg - Logo.svg ). Ich denke mit dieser Lösung könnte man Leben. Ob sie juristisch 100% sattelfest ist, weiß ich nicht sicher, konnte es bis jetzt auch nicht herausfinden. Ideal wäre natürlich eine Wikifunktion, die bei Datenbankdumps, PDF-Funktionen und solchen Ausgaben speziell markierte Bilder unterdrückt. Aber letztendlich muss auch ein Nachnutzer auf solche Dinge achten und die Bildbeschreibung weist auf die Markenrechte und die Genehmigungspflicht hin. -- (WV-de) DerFussi 09:04, 11. Aug. 2011 (CEST)

Trambahnrundfahrten

Trambahnrundfahrten, Link funktioniert nicht, das wäre eine Alternative [2] -- Benreis (Diskussion) 13:02, 25. Mai 2013 (CEST)

Änderungen gesperrt

Nachdem die Seite für Verbesserungen gesperrt ist, also überholte Infos absichtlich erhalten bleiben sollen, folgendes, dass mir beim Überfliegen aufgefallen ist: Link Touristinfo: https://www.muenchen.travel/ einfach München. Abschnitt Arbeiten gehört raus. Etliche Kinos haben in den letzten Jahren pleite gemacht. Bei den Restaurants fragt man sich wann es im Tantris irgendwas für € 23 gegeben hat -- ach und Schuhbeck sitzt im Knast. Literatur ist durchgängig 15+ Jahre alt, usw. usf. --Qualitätssicherung (Diskussion) 12:31, 13. Jul. 2023 (CEST)

Es ist ja nun wirklich nicht so, dass überholte Infos erhalten bleiben und Verbesserungen draußen bleiben sollen. Der Artikel wurde wegen Vandalismus für IPs gesperrt. Ist scheinbar vergessen worden, mal wieder freizugeben. Angemeldete Benutzer konnten den Artikel aber ebarbeiten, auch du nach ein paar weiteren Edits. Ganz frisch angemeldete Benutzer fallen noch nicht in die Benutzergruppe "automatisch bestätigt". Das ist halt ein Softwarefeature. Ich weiß nicht aus dem Kopf, wie viel Edits man machen muss um als "automatisch bestätigt" zu gelten (50 oder so? - sorry...). Anyway. Ich habe den Artikel München komplett freigeschaltet. Na dann los... -- DerFussi 15:09, 13. Jul. 2023 (CEST)