Zum Inhalt springen

Benutzer Diskussion:Bestoernesto

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
Aus Wikivoyage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Bestoernesto in Abschnitt Alte Nachrichten

Wusste gar nicht, dass man hier wieder bei NULL anfängt --Bestoernesto (Diskussion) 22:31, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Willkommen bei Wikivoyage!

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Bestoernesto, herzlich willkommen! Wir wünschen dir viel Spaß beim Bearbeiten von Wikivoyage. Dies hier ist deine Benutzerdiskussionsseite, weitere Infos dazu findest Du unter Wikivoyage:Diskussionsseiten verwenden.

Damit du dich zurechtfindest, schau dir mal unsere Seite Hilfe:Wegweiser durch Wikivoyage an. Falls du weitere Infos suchst, helfen dir bestimmt unsere Hilfe:Themenübersicht und das Wikivoyage:Autorenportal weiter. Wenn du über die Wikipedia zu uns gekommen bist, schau bitte auch mal bei Wikivoyage:Herzlich willkommen, Wikipedianer rein. Für alle Fragen und Anregungen steht die Wikivoyage:Lounge offen, oder du wendest dich an mich. --RolandUnger (Diskussion) 08:11, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Belarus

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Belarus habe ich mich bisher zurückgehalten, weil das Auswärtige Amt beide Bezeichungen (Weißrussland und Belarus) offiziell zulässt. Das war bei Eswatini anders. --RolandUnger (Diskussion) 07:08, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo RolandUnger, nun ja, was das AA da für merkwürdige Ideen auf politischer Ebene verfolgt (hat), ist die eine Seite. Reisende, die das Land besuchen wollen, werden sich jedoch wohl eher in die offiziellen Gepflogenheiten und Gebräuche des Landes und der Bevölkerung orientieren (wollen). Und da lautet der Landesname nun mal "Беларусь" (in kyrillischer Schrift) in der Transliteration sieht das dann so aus:
Und so tritt Belarus ja dann auch mit seinen Botschaften (übrigens gespickt mit Reiseinformationen) in den Dachländern auf, z.B.:
Umgekehrt sprechen die Reiseinformations-Seiten der Außenministerien ebenfalls nur von Belarus:
Die Österreicher und die Schweizer kennen immer schon sowieso ausschließlich nur "Belarus". Nur das deutsche AA hat sich diesen Unsinn einfallen lassen. Inzwischen hält man sich allerdings dort seit geraumer Zeit selbst nicht mehr an diese Regelung. So verwendet das Auswärtige Amt im Gegensatz zur Fußnote des von ihm selbst verfassten Verzeichnises der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, welche besagt, dass die Bezeichnung "Belarus" nur im amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehr zu verwenden sei, diese selbst auf ca. 1150 Seiten seines eigenen Online-Auftritts. Gefiltert abzüglich englischsprachiger Seiten ergeben sich ca 730 Seiten in deutscher Sprache (Stand 13.06.2021) . Auch diverse andere Behörden verwenden die Bezeichnung "Belarus" abseits jeglichem amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehrs.
Beispiele von Behörden, die trotz der fraglichen Fußnote auch in Verlautbarungen außerhalb eines zwischenstaatlichen Schriftverkehrs teilweise den Landesnamen "Belarus" verwenden

Oberste Bundesbehörden:
Für das Auswärtige Amt als Verfasser der umstrittenen Fußnote sind 20 Beispiele für deren Nichteinhaltung genannt. Bei allen anderen Behörden wurde die Anzahl der Beispiele auf drei beschränkt

Auch in den Bundestags-Drucksachen (also keine zwischenstaatlichen Schriftstücke) überwiegt die Verwendung der Landesbezeichnung "Belarus" deutlich. Bei der Verwendung der Landesbezeichnung "Weißrussland" ist besonders auffallend, der hohe Anteil im Zusammenhang mit Anfragen aus der Fraktion der AfD (mit 13% der Sitze im Bundestag) an die Bundesregierung. So weist das Dokumentations- und Informationssystem für Parlamentsmaterialien für die aktuelle Wahlperiode folgende Zahlen auf:
Noch deutlicher sprechen die Zahlen beim Vergleich der zurückliegenden 12 Monate:
Aus Zeitgründen habe ich verständlicher Weise nur einen geringen Teil der BT-Drucksachen durch- bzw. angelesen. Dabei habe ich allerdings einen echten "Knaller" entdeckt:
  • Deutscher Bundestag / 19. Wahlperiode / Drucksache 19/10475 / Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Dr. Anton Friesen, […], weiterer Abgeordneter und der Fraktion der AfD – Drucksache 19/9492 – "Deutsch-weißrussische Beziehungen"
    • V o r b e m e r k u n g d e r B u n d e s r e g i e r u n g: »Der offizielle Staatsname lautet „Republik Belarus“«.
    • Tja, und dann geht es über 42 Fragen/Antworten sinngemäß wie folgt weiter:
      • 1.) Frage der AfD: "Hat Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "Belarus hat […].
      • 2.) Frage der AfD: "Gibt es in Weißrussland […]?" Antwort der Bundesregierung: "In Belarus gibt es […].
      • usw.
Ich gehe mal davon aus, dass aus dieser Ecke auch die ultra-hartnäckigen Verschiebe-Verweigerer bei der DeWP kommen. Aktuell bereiten wir dort ja gerade ein MB dazu vor.
Von all dem Offiziellen mal abgesehen, hat sich seit etwa einem Jahr auch ein massives Umdenken zum allgemeinen Sprachgebrauch bei den Medien und der Bevölkerung etabliert:
Abschließend empfehle ich noch die Lektüre des (Gast-?)Artikel von Jerzy Mackow bei DIE WeLT:
Ich hoffe hiermit den Hintergrund der Artikelverschiebung ausreichend dargelegt zu haben.--Bestoernesto (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Eigentlich geht es nicht um mich: mich braucht man nicht zu überzeugen. Ich bin auch beruhigt, dass es auf deWV keine Diskussion gibt, wenigstens weil man ohne Bezeichnungen in der Landessprache nicht immer sehr weit kommt oder sich unnötig Ärger der Einheimischen zuziehen kann. Die Vorgänge auf deWP wundern mich immer wieder, eigentlich sollte die WP doch Vorreiter und Vorbild sein. Viel Erfolg beim Meinungsbild. --RolandUnger (Diskussion) 06:41, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten


Guten Morgen @RolandUnger:, vielen herzlichen Dank für dein Verständnis und dein Wohlwollen. Ja, leider herrscht bei der deWP jetzt schon seit über einem Jahrzehnt der totale Krieg über die Lemma-Wahl bei Belarus. Beispielsweise wurde der Begriff "(allgemeiner) Sprachgebrauch" 182 – in Worten: einhundertzweiundachtzig – Mal auf der Belarus Disk strapaziert. Die Disk dort würde inzwischen ausgedruckt knapp 90-PDF-DIN-A4Seiten mit gefühlten 95% Text allein zur Lemma-Wahl füllen. Und deWV wurde jetzt gerade zum Nebenkriegsschauplatz. Einer der aktivsten und härtesten reaktionären Lemma-Verschiebungsgegner hat bei deWP leider sofort bemerkt, dass ich dort den Link zu deWV auf "Belarus" korrigiert habe. Und so ist er, der bis dato noch nie ein konstruktives Wort zu deWV beigetragen hatte, schnurstracks hier aufgetaucht und hat meine Verschiebung zu Belarus hier wieder rückgängig gemacht. Was sagst Du denn nun als alteingesessener deWV-Aktiver dazu? Schließlich hast Du hier ja sowas wie ein gewohnheitsmäßiges "Hausrecht".--Bestoernesto (Diskussion) 09:01, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Wir haben ein paar einfache Wikivoyage:Regeln zur Entscheidungsfindung. Im Regelfall suchen wir Konsens nicht vorher. Wenn die Verschiebung eines Artikels von den Autoren nicht beanstandet wird, gibt es auch nichts abzustimmen. Nach unserem (sage ich jetzt mal so, obwohl es ja eigentlich nur meins ist) Verständnis hätte, anstatt die Verschiebung rückgängig zu machen, nun die Diskussionseite bemüht werden müssen und die Abstimmung kommt dann später, wenn nichts fruchtet. Einen Konsens vor einer Artikeländerung einzufordern ist eigentlich nicht unsere Vorgehensweise, es sei denn ein Autor ist sich vorher unsicher und befragt die Community im voraus. Was aus meiner Sicht gar nicht geht ist, den Nichtkonsens einer Community induktiv auf andere anzuwenden. Ich habe kein Problem damit, die Rückverschiebung zurückzusetzen und dabei auf diesen Umstand hinzuweisen und auf die Diskussionsseite zu verweisen mit der Bitte, Bedenken dort auszuformulieren anstatt zurückzusetzen. @RolandUnger: OK aus deiner Sicht?. -- DerFussi 09:28, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Da war jemand schneller. -- DerFussi 09:30, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Oder auch langsamer. Ich wollte nur mitteilen, dass ich das Artikellemma wieder hergestellt und den Artikel geschützt habe (internationaler Konsens). --RolandUnger (Diskussion) 09:47, 22. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Weißrussland und Belarus in Nachrichten

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachrichten stellen immer einen Zustand zu einem Zeitpunkt X dar. Wenn es zum Zeitpunkt der Erstellung einer Nachricht hier üblich war, das Wort "Weißrussland" zu benutzen, sollte das auch so drin bleiben. Auch Zeitungen würden doch nicht nachträglich ihre Texte ändern, wenn sich ein Staat umbenennt oder eine andere Bezeichnung "offizieller" wird oder sich im allgemeinen Sprachgebrauch durchsetzt. Ich würde dich bitten, damit vorerst aufzuhören und die Nachrichten wieder zurückzusetzen. Ich halte im Falle von Staatsbezeichnungen eine unterschiedliche Behandlung der Namensräume für angebracht. -- DerFussi 08:55, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn es von der Community unterstützt wird, Nachrichten nachträglich zu ändern, ordne ich mich dem natürlich unter, aber aus meiner Sicht ist es in diesem Falle nicht richtig. -- DerFussi 08:56, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Alte Nachrichten

[Bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor du massenweise Löschanträge für alte Nachrichten erstellst, stelle mal eine generelle Frage in der Lounge. Aus meiner Sicht sollten wir keine alten Nachrichten löschen. Allein das Nachrichtendatum sollte jedem klar machen, dass diese Info längst überholt sein kann. Eine veraltete Nachricht ist aus meiner Sicht kein Löschgrund. Auch auf Nachrichtenseiten kann man sich ältere Nachrichten ansehen. Eine Nachricht bildet immer einen Zustand zum Zeitpunkt ihrer Erstellung ab. Ich denke, das ist jedem Leser klar.-- DerFussi 09:08, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

(nach BK) ::Lass uns mal abwarten, was meine LAs auf die inzwischen völlig überholten Nachrichten bringen, wenn diese durchgehen, wird es sowieso keine mehr mit der veralteten Bezeichnung geben. Falls nicht, werde ich sie wieder zurück schrauben.--Bestoernesto (Diskussion) 09:26, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
zu deinem 2.Edit: ok, werde vorerst keine weiteren LAs mehr stellen und die bisherigen als Testlauf betrachten, und mich an den Ergebnissen orientieren. Jedenfalls gehe ich davon aus, dass Leser*innen bei VV möglichst aktuelle Infos zu ihrem potentiellen Reiseziel suchen und sich nicht für halb antike und völlig überholte Infos interessieren.--Bestoernesto (Diskussion) 09:26, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Obwohl mich mittlerweile das Gefühl beschleicht, dass die Aktualität bei deinen Anträgen eher ein vorgeschobener Grund ist und es eher um die Entfernung einer bestimmten Landesbezeichnung aus dem Wiki geht. -- DerFussi 09:28, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Aktuelle Informationen zu einem Reiseziel stehen im Artikel zu einem Reiseziel bzw. in den aktuellen Reisenachrichten. Wenn jemand bewusst in 10 Jahren alten Nachrichten stöbert, setze ich mal ein Bewusstein für mangelnde Aktualität der enthaltenen Infos voraus. -- DerFussi 09:33, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Das ist deine persönliche Meinung, meine lautet anders wie du siehst, also lass uns abwarten, was Dritte dazu sagen. Ich orientiere mich gerne an der Mehrheitsmeinung--Bestoernesto (Diskussion) 09:38, 25. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikivoyage.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bestoernesto&oldid=1392249“