Wikivoyage:Löschanträge/Wikivoyage:CC-BY-SA

Aus Wikivoyage
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Löschantrag vom 10.8.2018[Bearbeiten]

Die Die Seite Wikivoyage:CC-BY-SA wurde am 10. August 2018 zum Löschen vorgeschlagen.

Ergebnis: Der Inhalt der Seiten wurde gelöscht. Es wurde eine Weiterleitung angelegt. Die Abstimmung ergab folgendes Ergebnis:

  • Symbol oppose vote.svg Löschen:   Stimmen
  • Symbol support vote.svg Behalten:   Stimmen

Folgender Grund wurde beim Löschantrag angegeben:

Wikivoyage macht keine Rechtsberatung. Solche Artikel sollten wir nicht führen. Das ist wohl eher eine Altlast: wir sollten es nur wie die WP machen: Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported -- DerFussi 15:45, 10. Aug. 2018 (CEST)

Löschdiskussion[Bearbeiten]

Aber ist es denn nicht sinnvoll, überflüssige Artikel zu löschen? Im übrigen steht ja auch im Löschantrag, den WP-Artikel zu importieren und es stattdessen wie die WP zu machen. Wieso sollen wir dann den von Nichtjuristen errätselten Artikel stehen lassen? Welche Artikel sind noch überflüssig? Bite ruhig nennen, oder gleich einen Löschantrag stellen. Das erspart den Nutzern unnötiges und verwirrendes stochern in altem Ballast. -- DerFussi 16:38, 8. Sep. 2018 (CEST)
Habe sie mal importiert, dann hätten wir den Stand der Wikipedia:
Das historische steht jetzt, wie gewünscht, unter Wikivoyage:Lizenzbestimmungen. Der Artikel könnte jetzt als eine Weiterleitung auf Wikivoyage:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported geschalten werden. -- DerFussi 09:39, 12. Sep. 2018 (CEST)
  • Funktioniert so nicht. Die Vorgehensweise und Gründe sind nicht anders als z.B. bei der Erstellung von Vorlagen. Bei WV darf eine Vorlage nicht einfach abgeschrieben und dann angepasst werden. Zuerst ist deren gesamte Versionsgeschichte zu übernehmen. Ebenso kann das Historische nicht einfach abgeschrieben werden, sondern zuerst ist die Versionsgeschichte zu übernehmen. --theway (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2018 (CEST)
Machen wir doch auch. Wo ist dein Problem? Der WP Artikel wurde mit Versionsgeschichte importiert. Den Artikelinhalt aus dem CC-BY-SA-Inhalt kann ich übernehmen. Dafür reicht der Verweis in der Bearbeitungszusammenfassung, da Wikis mit einer Versionsgeschichte arbeiten (siehe hierzu auch unsere Nutzungsbedingungen im Meta-Wiki). -- DerFussi 23:23, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich stoße mich immer wieder an Artikeln wie Mars, die die Seriosität als Reiseführer sicher stärker in Frage stellen als der Artikel hier. Wenn die relevanten Informationen anderswo dokumentiert sind, würde ich mich der Löschung aber nicht länger widersetzen; vielleicht findet sich ja doch noch ein weiterer Löschungsbefürworter.--Keuk (Diskussion) 12:45, 13. Sep. 2018 (CEST)
Dem Mars kann ich auch nichts abgewinnen. Da stimme ich dir absolut zu. Ich sehe zu, dass ich Wikivoyage:Lizenzbestimmungen noch ein paar informative Links zum nachlesen beifüge. Bin aber erst ab Montag wieder online. Jetzt ab aufs Fahrrad. -- DerFussi 13:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
Ich wusste nicht, dass das und damit treffender noch das hier gilt. Damit benötigen wir ja auch nicht mehr: Wikivoyage:Importwünsche. Dennoch verstehe ich nicht, weshalb du den komplizierten Weg gewählt hast und nicht den Artikel in „Lizenzbestimmungen“ umbenannt hast, den gesamten Text bis vor Start von Wikivoyage… gelöscht sowie „Gemäß den Nutzungsbedingungen … weiterverwenden.“ (≈ entspr. Info der Fusszeile aller Editseiten) eingesetzt hast. Die Nachvervolgbarkeit wäre für den Nutzer einfacher gewesen und zusätzlich müssen wir bei Wikivoyage:CC-BY-SA einen Baustein "Löschen verboten" einfügen. --theway (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2018 (CEST)
Theoretisch wirklich nicht, als Basis für Artikel auf WV halte ich den Import trotzdem für optimaler - und frisst kein Brot, außer etwas Speicherplatz. Wieso löschen verboten? Wenn, sollte man ihn schützen. Wikivoyage:CC-BY-SA wird aus meiner Sicht trotzdem nicht benötigt und sollte glöscht werden. Hintergrundwissen zu CC-BY-SA steht bei der Wikipedia und dort viel besser, und wie gesagt, es gibt keine Lizenz "CC-BY-SA" (ohne Versionsnummer ) daher ist der der Artikel aus meiner sicht immer noch fehl am PLatz. -- DerFussi 17:03, 16. Sep. 2018 (CEST)