Wikivoyage:Bitte löschen/Archiv 2013-10-30

Dieser Artikel ist Teil unseres Archivs. Den aktuellen Artikel findest Du unter Wikivoyage:Bitte löschen.

Artikel

Vorlagen

Kategorien

Bilder

Urheberrechtsverletzungen (URV)

[[:Datei:Schienenbus MiWuLa (01).JPG|Schienenbus MiWuLa]], [[:Datei:Zeltplatz im MiWuLa (01).JPG]], [[:Datei:IMTEC Arena im MiWuLa (01).JPG]], [[:Datei:Hochbahn im MiWuLa (01).JPG]], [[:Datei:Knuffingen Airport (01).JPG]], [[:Datei:Feuerwehr in Knuffingen (01).JPG]], [[:Datei:Oma mit Handtasche (01).JPG]],

Löschen alle Bilder von Hombre vom Mininatur Wunderland Hamburg. Es liegt keine Verwendung vor das diese Motive hier unter einer freien Lizenz verwendet werden dürfen. --217.91.170.188 20:31, 16. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner ersten Einschätzung ist die Meldung korrekt, es darf zwar fotografiert werden - aber eine kommerzielle Nutzung wird ausgeschlossen. Also muss entweder die Lizenz auf eine Nicht-Kommerzielle (CC-....-NC) geändert werden (und ist dann wahrscheinlich nicht für WikiVoyage zu nutzen) oder sie müssen gelöscht werden. LG -- Nati aus Sythen _Diskussion 00:38, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Falls es an Bildern mangelt, gibt es immer noch die auf den Commons -- Berthold Mail Talk 07:13, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wieso sind die Bilder denn auf WV hochgeladen worden. Das macht ja schon mal so keinen Sinn... Sonst steht auf Commons, dass das Miniaturwunderland 2011 mit der Veröffentlichung von Bildern einverstanden war. Bisher steht dort nicht gegenteiliges. Wenn man für jedes Bild eine Einzelerlaubnis zwingend notwendig findet, finde ich das in diesem Fall echt etwas übertrieben. Sonst müsste man auch für div WV und WP-Kirchen-Innenbilder, die auf Commons liegen dringend Einezerlaubnisse bei den entsprechenden Kirchengemeinden beantragen.... oder diese Sofort löschen. VG --Dirk (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Kirchenbilder von Innen veröffentliche ich eh nicht. Erst ist das Urheberrecht unklar, aber was mir persönlich sehr viel wichtiger ist: Kirchen sind mehr als Sehenswürdigkeiten: schon alleine aus Respekt davor veröffentliche ich keine Kirchenbilder von Innen (auch wenn der Bau noch so schön ist...). Das muß aber jeder persönlich halten wie er möchte. Mit dem persönlichen fotografieren bin ich in Kirchen auch immer etwas zurückhaltend. --Dirk (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das aufs Commons verstanden habe ging es da um einen Besuch der Wikipedia-Fotografen an einem ganz bestimmten Tag zu dem das Wunderland dann die Freigabe erteilt hatte. Das heißt (leider) nicht das Bilder von anderen Tagen oder anderen Fotografen damit automatisch unter diese Regelung fallen. Aber es zeigt auch, dass das Wunderland solchen Freigaben gegenüber offen ist: Also einfach mal per e-Mail anschreiben und um die Freigabe bitten. Von daher würde ich jetzt auch noch nicht löschen wollen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 21:03, 17. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen. Hat sich hier schon etwas Neues ergeben? Wurde schon beim Miniatur-Wunderland für die Bildfreigabe nachgefragt? Ansonsten würde ich gerne im Laufe der kommenden Woche die Bilder löschen da keine Freigabe für die gewählte Lizenz CC-BY-SA vorliegt und die Webseite eindeutig eine solche verlangt (Zitat: "jegliche kommerzielle Verwendung bedarf der schriftlichen Genehmigung"). LG --Nati aus Sythen _Diskussion

nach 5 Wochen immer noch keine Löschung, man könnte meinen hier wird URV geduldet und hofiert. --RWBxten (Diskussion) 20:36, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

URV wird nicht hingenommen. Die Sache ist alles andere als einfach. Es liegt wohl keine URV vor, sondern es gibt evtl. nur Nutzungsbeschränkungen. Auf Commons liegen auch Bilder vom Wunderland, ohne dass es Einschränkungen gäbe. Auch dort ist die Frage der Nutzung derartiger Bilder noch nicht abschließend geklärt, da sich das Wunderland auf Anfrage noch nicht gemeldet hat. --RolandUnger (Diskussion) 20:56, 20. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Erledigt habe mal die Bilder gelöscht. Sollte noch eine Erlaubnis kommen, können sie wieder hergestellt werden. Mich wundert nur, dass bei uns solch eine Diskussion geführt wird, wenn in der WP gleichartige Bilder unbeanstandet bleiben. -- Berthold Mail Talk 20:00, 25. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
- In der WP gibt es keine Bilder des MiWuLa. --2003:56:CF31:4E01:7C25:9959:E598:827E 20:24, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Argument zieht so nicht: auf Commons gibt es zahlreiche Bilder aus öffentlich zugänglichen Plätzen, bei denen definitiv aus technischen Gründen (Schäden der wertvollen Exponate aus Blitz) schon immer ein allgemeines Fotografierverbot herscht, z.Bsp. Residenzen in WÜ und MUC, oder in der Kirche in Banz.

Hierzu gibt es auf Commons zahlreiche Bilder ohne expliziten Freigabevermerk, interessant ist dabei auch immer die Quellenangabe.

Auch von mir gibt es Innenaufnahmen zu europaweit historisch bedeutenden Bauwerken, die es so auf Commons wegen allgemeinem Fotografierverbot im Objekt überhaupt nicht gibt, die Freigabe wurde mir persönlich vom dafür zuständigen Personal unter Auflagen erteilt und ist, ohne Einwände, auf WV und auch auf Commons akzeptiert worden (welche verrat ich jetzt nicht: wer weiß wer mitliest und dann Löschanträge stellt, verraten werden meine Bilder zur Residenz München: nur ohne Stativ ;-) ).

Habe außerdem neulich extra im Fotoknigge mal einen Link zum Thema Panoramafreiheit eingeführt: Weder handelt es sich bei einer öffentlich zugänglichen Eisenbahnanlage (Eintritt spielt da keine Rolle) um ein Kunstwerk (das wäre noch zu belegen) oder das Werk eines Künstlers oder um eine "kreative Schöpfung" (nichts neues erfunden, nur groß), noch ist das allgemeine Veröffentlichen (Fotografierverbot) explizit erkennbar oder untersagt, noch wurde durch die Aufnahmen Privat- oder Persönlichkeitsrechte einzelner verletzt oder den Interessen des Betreibers und Urhebers widersprochen.

Ich sehe da die Beweislast für eine URV zunächst beim Betreiber, und ob der die antreten will, kann oder möchte ....

Jurist bin ich aber selber auch keiner und Ärger will doch auch keiner hier, oder,vielleicht doch, eine scheinbar schlaue IP, die sich, aus welcher Erfahrung auch immer, scheut ohne seine Tarnkappe aufzutreten ?--Bbb (Diskussion) 20:57, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Mal wieder die IP. Jetzt reicht mir die Scheinheiligkeit. Bitte mal nachsehen beim File:Miwula01.jpg, wer sie alles benutzt. Die WP ist dabei dicke vertreten. Gibt es laut Aussage dieser IP aber nicht. Wir sind im Moment immer die bösen. Wenn du möchtest, liste ich dir gerne ein gutes Dutzend meiner Bilder vom alten WV, die wegen URV oder ähnlichem gelöscht wurden, zu denen gibt es gleichwertige Dateien bei den Commons, und sie sind ebenfalls in der WP vorhanden. Damit du mir es glaubst: File:Capecross inschrift.JPG in der WP, meine Datei war nicht ganz so gut, sie ist noch hier zu finden. Aber bei den Commons wurde sie gelöscht. Rechtliche Probleme. Weitere Beispiele gefällig? Gerne. Aber nicht nochmal hier. Gruß -- Berthold Mail Talk 21:23, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir sind ein ganz kleiner Reiseführer, und froh über jeden konstruktiven Autoren: jeder, der länger dabei ist, kennt irgendwie individuell jeden, und diejenigen, die sich in der Anonymität der WP verstecken, haben, hier (noch) eher schlechte Karten.

Die WP hat sehr viele intelligente Artikel (von Einzelnen geschrieben, vom allen umformatiert), aber Kollektive_Intelligenz liest sich woanders auch etwas kritischer.--Bbb (Diskussion) 21:58, 29. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]