Diskussion:Singapur

Wikipedia-Zitate

sorry - habe nicht gewusst, dass wortwörtlich übernommene passagen gekennzeichnet werden müssen... ich werde das in zukunft beachten! -- (WT/de) Mnolf 09:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein, ich hatte die Abschnitte markiert, weil ich sie nicht sofort rauslöschen wollte (vielleicht willst du sie noch umformulieren). Bitte beachte hierbei auch mein Schreiben auf deiner Diskussionsseite.

Du kannst definitiv Wikipedia-Texte übernehmen, aber nur, wenn es deine eigenen sind, du den WP-Autor vorher gefragt hast oder der WP-Autor auf seiner Benutzerseite eine Doppellizenzierung angibt. Bei letzterem steht dann meistens: Ich lizenziere beine Beiträge sowohl unter GFDL als auch unter CC. -- Gruß, (WT/de) Steffen M. 09:52, 16. Jul 2005 (CEST)

ups, habe den eintrag auf meiner benutzerdiskussionsseite nicht bemerkt...

ich formuliere um! -- (WT/de) Mnolf 13:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Trishaw

das wort "motorisierte" habe ich aus sind motorisierte Dreirad-Wagen (richtig so??? -Mnolf | sind glaub ich nicht motorisert -(WT/de) Putschli) herausgenommen. nachdem auch "nicht motorisierte" nicht explizit dasteht, wird dieses mögliche detail einfach nicht angesprochen. sollte jemand genaueres wissen, bitte ich um korrektur. -- (WT/de) Mnolf 09:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Regionen

Singapur besteht nicht aus einer Insel, wie es fälschlicherweise in diesem Abschnitt beschrieben steht. Vielleicht kann man es so umformulieren, dass es eine Hauptinsel und mehrere kleinere Inseln gibt (die im Artikel bereits schon erwähnt werden).

Danke für den Hinweis. Du kannst aber auch ruhig den Artikel selbst editieren. Hier ist jede Mitarbeit willkommen. -- (WV-de) DerFussi 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Kurzdaten - Religionen

Ich finde eine Zuordnung von Religionen zu ethnischen Gruppen nicht so gelungen. Es gibt bspw. durchaus christliche Malaien und Chineses die keiner Religion zugehören. Warum dann auch noch Adjektive verwendet werden, kann man nicht nachvollziehen. Korrekterweise müsste es dann auch "malaiisch" heißen, da es die ethnische Gruppe der Malaien betrifft und nicht den Staat Malaysia. Ich möchte vorschlagen, die Zuordnung von ethnischen Gruppen zu Religionen zu löschen.

Macht durchaus Sinn. Ich bin auch eher für eine nüchterne Aufzählung. Im Artikel selbst, kann man ja immer noch die Religionen Singapurs ausführlicher beleuchten. -- (WV-de) DerFussi 11:15, 25. Jan. 2008 (CET)

Unterschiedliche Währungsbezeichnung

Im Artikel wird bei Währungsangaben mal "S$" und mal "SGD" geschrieben - dies muss vereinheitlicht werden.

SGD ist die in Bankenkreisen übliche Bezeichnung - aber dort schreibt man auch USD statt $ und EUR statt €.

Auf offiziellen Webseiten aus Singapur steht bei Preisangaben einfach "$", auf Banknoten und der Münze steht "Dollar". Hier im Artikel sollte daher einfach $ verwendet werden, da der Reisende vor Ort auch nur diese Angabe findet - und dabei nicht an den amerikanischen Dollar denken darf.--Rennboot (Diskussion) 08:49, 25. Dez. 2015 (CET)

"Einführung"

Sorry, bin nicht ganz geübt, aber das hier liest sich so, als gehöre es nicht in einen solchen Artikel: "Man kann zwar durchaus der Meinung sein, dass es Singapur an eigener Originalität und einem Wahrzeichen (wie dem Eiffelturm in Paris oder dem Burj-al-Arab in Dubai) fehlt, nichtsdestotrotz ist Singapur - wie es der Slogan "Uniquely Singapore" des Fremdenverkehrsbüros verspricht - in jeder Hinsicht einmalig und ein idealer Ort für einen hochinteressanten und entspannenden Urlaub."

Und was willst du damit sagen? -- Balou46 (Diskussion) 14:03, 16. Mai 2018 (CEST)

Gliederung von Stadtstaaten

Singapur ist natürlich ein Land, aber auch nicht mehr als eine Großstadt. Zur besseren Orientierung als Reiseführer wäre es für mich sinnvoller, unser Großstadtschema zu verwenden. Stadtteile z.B. als Regionen zu bezeichnen macht wenig Sinn. Die Attraktionen der Stadt kämen in der Ordnung der Grosstadtvorlage auch übersichtlicher heraus. DocWoKav (Diskussion) 06:57, 9. Dez. 2024 (CET)

Regionen habe ich in Stadtteile umbenannt. Ich gucke noch mal drüber. Einen kompletten Wechsel zur (Groß-)Stadtvorlage kann man nicht vollziehen, da einige länderspezifische Abschnitte natürlich gebraucht werden (Feiertage, Auslandsvertretungen). Dass es momentan Stadtteile neben dem eigentlichen Stadtteil-Abschnitt auch in der Sektion "Sehenswürdigkeiten" auftauchen, liegt daran, dass einige Stadtteile (Chinatown, Little India, Kampong Glam und die Marian Bay) aufgrund ihrer (kulturellen) Einzigartigkeit eine eigene Sehenswürdigkeit als Ganzes darstellen. Das macht es notwendig, bei diesen Stadtteilen noch mal zwei, drei Highlights im Hauptartikel anzugeben. Ich weiß nicht, ob du jemals in Singapur warst. Was Sehenswürdigkeiten angeht, ist es überwältigend. Eine ChatGPT-generierte Liste von "Highlights" ist da alles andere als zielführend. Deshalb habe ich im Abschnitt Sehenswürdigkeiten neben den 4 speziellen Stadtteilen auch Abschnitte für Parks und Museen vorbereitet. Bei Aktivitäten wird es sogar noch einen Themeartikel zu Radrouten geben. Mir ist klar, dass Singapur noch eine große Baustelle ist und ich mit Sicherheit noch 1 Jahr benötigen werde, bis der Artikel anbietbar ist. Allerdings will ich mich nicht von oben nach unten durch arbeiten sondern eher von unten nach oben. Nur dann kann man die Objekte auch gleich ordentlich verlinken. Nach der Marina Bay kommen nun Chinatwon und die Riverside dran. -- DerFussi 13:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich war vor 40 Jahren in Singapur, da war es noch eine schäbige Stadt mit ein paar sehenswerten Tempeln und man konnte Elektrogeräte billig kaufen. Ansonsten war es langweilig. Ich glaube, das hat sich grundlegend geändert. Wichtig finde ich auch, dass man nicht vergisst, dass auch Leute mit Kindern reisen, die dann auch Infos brauchen, wo es Spielplätze für die Kleinen oder coole Aktivitäten für die Teenager gibt. Die interessieren sich nicht so sehr für Tempel & Co, jedenfalls nicht für mehrere hintereinander und schon gar nicht für Museen. Ich denke, dass die Stadt auch für Familien viel zu bieten hat. Seit ich ab und zu mit meiner Enkelin unterwegs bin, habe ich gemerkt, dass ich das Reisen mit Kindern in meinen Artikeln immer vergessen habe. DocWoKav (Diskussion) 15:58, 9. Dez. 2024 (CET)

Das ist mir wohl bewusst. Gerade dort hat Singapur sehr viel zu bieten, vom Eiscreme-Museum (welches mich selbst enttäuscht hat, da ich mir darunter keinen pinkfarbenen Kinderspielplatz vorstellte bis hin zu den ganzen Attraktionen auf Sentosa Island - das notwendige Budget vorausgesetzt. Mein bester Kumpel hat nach meinem Bericht Singapur verschoben, bis die Kinder aus dem Haus sind. -- DerFussi 17:54, 9. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: „grundlegend verändert“ ist wahrscheinlich untertrieben. Da ich vor 40 Jahren noch nicht ins kapitalistische Ausland reisen durfte, kann ich den Unterschied nur erahnen. Fakt ist für mich: Es ist eine andere Welt und uns weit voraus. Allein der ÖPNV macht unheimlich Spaß. Kein Wunder, dass ich nie einen Stau gesehen hab. Autos sind eigentlich unnötig. Und ich habe auch nach zwei Besuchen immer noch eine ziemlich lange offene ToDo-Liste. Ich will mich nächstes Jahr für 3 Monate nach Asien absetzen. Leider fällt Singapur infolge der super fetten Preise leider aus. Nur eine Woche Stopover ist drin. -- DerFussi 22:48, 9. Dez. 2024 (CET)

Meine Zurücksetzung

Sorry, das geht so nicht und entspricht auch nicht unseren Vorgaben. Daher habe ich ihn zurückgesetzt. Nur ein paar Punkte

• Dass die Stadtteile mit einer farbigen Fläche hinterlegt werden, ist hier so üblich. Siehe unsere RegionList. Bei Flächenobjekten sind Marker Unfug.
• Marker jeder einzelnen südlichen Insel sind im Hauptartikel nichts weiter als Datenmüll. Das reicht im Subartikel.
• Die Sehenswürdigkeiten gehören als VCards primär in die Stadtteile, nicht in den Hauptartikel. Im Haupartikel steht die wichtigste Auswahl mit etwas Background, damit Lesende einen Überblick bekommen - jeweils mit einem Link in die Stadtteile. Niemand braucht im Hauptartikel Adressen, Telefonnummern und Facebooklinks. Das reicht in den Stadtteilartikeln. Einen Hauptartikel mit VCards zu fluten bringt überhaupt nichts.
• Die Auswahl selbst ist willkürlich. Was ein Singapore Flyer und eine Straßenrennstrecke unter Parks soll verstehe ich nicht.
• Die Infos sind veraltet. Floating by the Bay gibt es nicht mehr. Ist längst abgerissen und wird durch was neues ersetzt. Der Keppel Harbour kommt weg und liegt jetzt schon brach - kein Container mehr, Panjang folgt. Alles wird künftig über den neuen Tuas Port abgewickelt. Was Aktualität angeht erlaube ich mir, mir entsprechende Kompetenz zuzusprechen. Ich bin jedes Jahr hier, zuletzt vor einer Woche.
• Wenn die Fläche Singapurs nicht mehr aktuell ist, dann einfach mit Quellenangabe auf Wikidata aktualisieren, nicht hier.
• Eine zusätzliche Aufzählung irgendwelcher Stadtteile um eines Markers willen bietet keinen Mehrwert für Reisende, außer unzähliger Kartenmarkierungen. Sowas gehört in die Wikipedia, nicht hierher. Die Auswahl war nicht nachvollziehbar. Stadtteile wie die Southern Waterfront sind eher Wikivoyage-Erfindungen, ebenso Chinatown als ethnische Insel in Outram. Dazu kommt, dass Singapur sowohl eine administrative als auch landesplanerische Aufteilung hat, die andere Grenzen definiert. Sicher werden sich die Statteile hier auf Wikivoyage auch noch entwickeln. Je nach Füllgrad könnten kleinere Stadtteile wie Geylang später mal ausgelagert werden, sollte es zu voll werden.
• Nichts entspricht unseren Artikel vorgaben - im Artikel verteilte Sehenswürdigkeiten (teilweise vor der Anreise) und man beginnt ausgerechnet mir Brücken - und endet auch damit, wobei sogar die höchste Fußgängerbrücke des Landes fehlt (Henderson Waves). Das ist nur ein Beispiel.

Es sollte nicht unbemerkt geblieben sein, dass ich gerad mühevoll über die Stadtteilartikel aufarbeite und dann themenweise im Hauptartikel die Quintessenz einarbeite. Sicher ist der Hauptartikel lange nicht fertig. Deshalb habe ich ihn auch als ZdM neulich abgelehnt. Aber eine VCard-Flut macht ihn nicht besser. Ich habe versprochen, die Singapur-Artikel zu vollenden und werde das auch tun. -- DerFussi 17:18, 6. Okt. 2025 (CEST)

Ich würde im Rahmen der Weiterbearbeitung einen Abgleich mit dem Stand vor der Zurücksetzung machen und alle Objekte entsprechend der Vorgaben in den Stadtteilen und ggf. Hauptartikel einfügen. -- DerFussi 05:36, 7. Okt. 2025 (CEST)

Weiterbearbeitung:

• Hintergrund, Geschichte, Flora und Fauna habe ich aus der Revision geholt und wieder eingefügt. Guter Text. Einzelne Objekte werden aber schon/noch in den Ortsteilartikeln besprochen. Diese werden dann verlinkt.

DerFussi 07:39, 8. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @DerFussi: Gestatte mir die Kritik, dass der jetzige Artikel prosaisch ist, sich liest wie ein Reiseprospekt und wieder relevante Lücken aufweist. Wichtige Informationen wie die Drehkreuz-Funktion und die Geschichte – die gerade für Reisende von Interesse für das Verständnis vor Ort ist – hast Du ebenfalls gelöscht. Jetzt wird niemand mehr erfahren, wie der geografische Name „Singapur“ zustande gekommen ist und warum es den „wasserspeienden Merlion“ gibt. Dass Malaysia, Indonesien und Westaustralien schnell zu erreichen sind, kommt nur noch indirekt zum Ausdruck, obwohl es bei der Anreise oder bei Ausflügen eine erhebliche Rolle spielt. Zudem ist auch der Singapore River mit seinen historisch relevanten Brücken gerade für den Hauptartikel von Signifikanz, zumal er unter Bootsfahrten mit dem Bumboat erwähnt wird: Das eine geht nicht ohne das andere. Die beiden Landverbindungen zu Malaysia über die wieder fehlende Strait of Johore – die Singapur auch zu einem Inselstaat macht – werden nur nebulös erwähnt, das ist geografisch und touristisch unvertretbar. Auch die weiteren geografischen Informationen im Unterartikel „Hintergrund“ dürfen für das Verständnis nicht vorenthalten werden. Über die Fläche wollen wir hier nicht streiten, und es ist nicht meine Aufgabe, „Wikidata“ zu aktualisieren. Analytisch sind das aber keine „peanuts“, denn 710 oder 740 km² sind eine geografisch nicht zu vernachlässigende Diskrepanz von 4 %. Aber das fällt einem Analysten wie mir auf, wenn die Addition der Inselflächen und die Staatsfläche nicht übereinstimmen. Die Staatsfläche müsste größer sein als die addierten Inselflächen und nicht kleiner, da die Staatsfläche auch die zum Staatsgebiet gehörenden Meeresflächen einbezieht. Das sind alles Sachverhalte, die in den Hauptartikel gehören. Detaillierte Hotelangaben fehlen wieder, sie gehören definitiv in diesen Hauptartikel, weil Reisende über Hotels nicht erst im Stadtteilartikel informiert werden wollen. Der Leser geht systematisch erst in die Stadtteilartikel, wenn er zuvor den Hauptartikel studiert hat. Auch in den Stadtteilartikeln – ich habe sie mir angeschaut – ist Einiges suboptimal. Gerade im Stadtstaat ist die Lage eines Hotels eher von sekundärer Bedeutung, weil fast alles nahe beieinander liegt, so dass im Hauptartikel Hotels von erheblicher Bedeutung sind. Selbst die Angabe, wie viel Hotels es gibt, wäre zu abstrakt. Der Zoo fehlt nun wieder, obwohl er zu den weltweit besten gehört. Ich habe mich hier einen ganzen Tag aufgehalten, weil er auch pädagogisch wertvoll ist.

Etwas zur Meta-Ebene: Mir war nicht bekannt, dass Du gerade „mühevoll die Stadtteilartikel aufarbeitest“. Immerhin willst Du Dich dabei am „Stand vor der Zurücksetzung“ orientieren, weil Deine Löschung im Hauptartikel zu Informationslücken geführt hat, die Du dann in Deiner Weiterbearbeitung der Stadtteilartikel vermeiden kannst. Aber auch im Hauptartikel sind die meisten, durch die Löschung entstandenen Informationslücken inakzeptabel, denn es entsteht zwischen Haupt- und Stadtteilartikel eine Informationsasymmetrie. Der Hauptartikel ist ein Übersichtsartikel, der die wesentlichen, das Reiseziel repräsentierenden Attraktionen aufführen muss. Das ist nicht mehr der Fall. Ich bin in diesem Zusammenhang wie @DocWoKav: der Auffassung, dass der Artikel formell wie ein Großstadtartikel behandelt werden muss, denn es gibt in Singapur verwaltungstechnisch keine Regionen, sondern Stadtteile, und diesen darf weder formell noch inhaltlich ein Regionsschema „übergestülpt“ werden. Trotzdem können länderspezifische Abschnitte aus dem Länderschema übernommen werden. Leider ist in obiger Diskussion diese Thematik nicht ausdiskutiert worden. In Singapur selbst wird diese Frage übrigens auch so praktiziert: Es gibt Staatsgremien und Stadtgremien. Deshalb lässt sich nicht behaupten, dass meine Erweiterungen nicht den „Vorgaben“ entsprächen. Die Vorgaben sind hier einfach falsch umgesetzt. Durch die Totallöschung kommen auch wieder – von mir nebenbei aufgefallene und korrigierte – Typos wie „besteh“ (statt „besteht“), „kolonioalen“ (statt „kolonialen“) oder „Fahradfahren“ (statt „Fahrradfahren“) sowie Interpunktionsmängel zum Vorschein. Und „fine state“ ist ein „Wortspiel“ und kein „Spiel“. Darauf wird in der englischen Sprache besonderer Wert gelegt.

Mich überrascht, dass Du als Kenner Singapurs derart unsensibel mit der „Löschkeule“ vorgehst. Sollte ich mit meinen Erweiterungen Deine Autorenehre angegriffen haben, so war dies nicht meine Absicht. Die Erweiterungen dienten ausschließlich dazu, die Informationslage des Artikels zu erhöhen. Zusätzliche Informationen können dabei häufig durch vCards verifiziert (und visualisiert) werden, so dass eine „vCard-Flut“ die notwendige – und positive – Folge ist. In der Reiseliteratur wird das richtigerweise auch so praktiziert. Im Übrigen ist es kommunikationstechnisch stets von Vorteil, wenn man nicht am selben Tag – und wie hier nur zwei Stunden nach meinen Erweiterungen – reagiert, sondern eine Nacht überschläft wie ich es mit meiner Replik vormache. Aus der zeitlichen Distanz relativiert sich meistens ein Sachverhalt, denn spontane Repliken gelten eher als unreflektiert und unkonsolidiert.

Übrigens: Am 25.08.2008 schriebst Du in dieser Diskussion mit einem anderen User: „Du kannst aber auch ruhig den Artikel selbst editieren. Hier ist jede Mitarbeit willkommen.“ Wie stehst Du heute im Hinblick auf Deine „Löschkeule“ dazu? Ich war übrigens – ähnlich wie DocWoKav – erstmals im August 1987 in Singapur und habe die weitere Entwicklung später durch wiederholte Reisen nachvollziehen können. Reisekompetenz erlangt man eben nicht bereits dadurch, dass man physisch am Reiseziel war, sondern vielmehr durch eingehende Reisevorbereitung mit Fachliteratur und Nachbereitung auf der Basis des geografischen, geschichtlichen, kulturellen, ökonomischen, politischen und demografischen Hintergrunds. An vielen dieser Aspekte mangelt es im jetzigen Artikel erheblich. P.S. Deine gerade erst vorgenommenen nachträglichen hektischen Einfügungen passen redaktionell nicht in das Gesamtbild, dem Text ist hierdurch der Lesefluss verloren gegangen. Beim Klima fehlt Dir die meteorologische Grundkenntnis: „...starker Regenfälle werden aber auch oftmals 100 % erreicht." Selbst bei Starkregen ist der Sättigungsgrad der Luft mit Wasserdampf niemals 100 %, sondern <100 %, denn die gesättigte Luft kühlt sich leicht ab und kann den Wasserdampf nicht mehr speichern. Das ist ein erheblicher Unterschied. Für „mitten in den Tropen“ gibt es den Fachausdruck „Innere Tropen“. Mein wieder hinzugefügter „guter Text“ ist nicht imstande, den schlechten Zustand des jetzigen Artikels zu kompensieren. Wowo2024 (Diskussion) 10:40, 8. Okt. 2025 (CEST)

Um auf die Keule zu reagieren. Du hast ebenso mit der Entfernung meiner Arbeit an den Stadtteilen und der Entfernung der Stadtteile aus der Übersichtskarte ebenso stundenlange Arbeit von mir zunichte gemacht - ohne Rückfrage. Es wäre auch von dir mindestens zu erwarten gewesen, dich vorher auf der Diskussionsseite zu melden.

Über Meteorologie brauchst du mich nicht belehren, das weiß ich selbst. Ich habe nur erwähnt, dass deine Eintragung an der falschen Stelle war. Ebensowenig war meine Änderung hektisch sondern geplant es ist ein guter Text und ich habe den gesamten Text zu Hintergrund, Geschichte und Geografie von dir übernommen. Wenn dir etwas an dem Text nicht passt, frag dich selbst. Deinen Text zum Klima werde ich genauso übernehmen und das Bestehende löschen - allerdings an der richtigen Stelle. Wir haben Artikelvorgaben zu Struktur und Reihenfolge von Informationen in Artikeln, and die wir uns alle zu halten haben. Also bitte halte auch du dich daran. Da gibt es nicht Sehenswürdigkeiten vor den Anreise und "weitere Sehenswürdigkeiten" am Ende.

Ebenso würde ich dich bitten Belehrungen und Unterstellungen über mein Hintergrundwissen zu unterlassen. Das ist dir nämlich überhaupt nicht bekannt und eine Spekulation deinerseits. Das ist der Artikelstand, bei dem ich angefangen habe ihn langsam zu überarbeiten. Du unterstellst fälschlicherweise, dass der von dir vorgefundene Artikel von mir ist. Richte deine Vorwürfe also bitte an andere, bzw. mache dir die Arbeit in der Versionsgeschichte nachzusehen, wer den textlichen Unsinn verzapft hat. War ich es, gerne an mich. Wenn nicht, lass deine Unterstellungen bitte sein. Und ja, der Artikel ist schlecht. Deswegen habe ich ihn in der letzten ZdM-Diskussion herabgestuft und abgelehnt - wegen gravierender Mängel. Andere wollten ihn, ich nicht. Ich habe noch ein Jahr Arbeit veranschlagt. Kannst du nachlesen. Und auch mit deinem Edit ist er noch lange nicht zum ZdM geworden.

Ich gehe halt nur langsam vor und möchte keine Inhalte im Hauptartikel haben, die im Stadtteilartikel fehlen. Das wirkt wie "Nach mir die Sintflut - Hauptsache ein ZdM". Im Haupartikel sollten die wichtigsten Objekte zu JEDEM Thema stehen. In den Stadtteilen stehen mehr Details, aber nie weniger als im Hauptartikel. Also 3 Wolkenkratzer im Hauptartikel und keine im Stadtteil - das ist Asymmetrie. Es macht Arbeit, ja, aber dann dauert es halt. Und keine Angst, auch der Zoo, die Wolkenkratzer werden wieder reinkommen. Aber nicht so. Ebenso wenig werden Museen und Theater in einen Topf geworfen.

Und eine VCard für den Zoo in den Hauptartikel zu setzen reicht für einen Reiseführer nicht. Es gibt noch die Nachtsafari und Wanderwege und Baumwipfelpfade in der Nähe. Leider fährt dort kein MRT hin. Die erste Frage von Touristen für den Zoo ist sicherlich die Anreise. Man kann es über Agenturen komplett buchen (dann sollten Lesende hier auch eine Preisvorstellung mitgeliefert bekommen), mit dem Bus oder einem Grab hinfahren. Um diese Ecke Singapurs ordentlich hier abzuhandeln kann locker ein ganzer Abend draufgehen. Ein einfache VCard reicht aus meiner Sicht nicht.

Auch zum Thema Wolkenkratzer reichen die drei schnöden Dinger bei weitem nicht. Zu dem Thema gehören nicht nur Zahlen (höher, schneller, weiter) sondern interessante weitere Aspekte, z. B. ob man rauf kommt wie zum Beispiel der Sky Garden auf dem CapitaLand Tower, und sogar kostenlos zugänglich ist, Rooftop Bars wie zum Beispiel auf dem Raffles Tower. Das Pinnacle@Duxton ist zwar nicht übermäßig hoch aber interessant, dass es sozialer Wohnungsbau ist und man auf dem Dach abends die Leute beim joggen trifft. Auch das Oasis mit seiner Fassadenbegrünung ist extra erwähnenswert, gerade weil das Thema grün und Beton und Großstadt aktuell und in Singapur besonders ist (falls du dich mal mit den aktuellen Baumvorschriften Singapurs befasst hast).

Auch die Museen waren nicht umsonst mit den Stadtteilartikeln verlinkt. Hast du teilweise wieder entfernt und die Links führten nun von Wikivoyage weg. Dort stehen zu jedem Museum dann mehr Infos bei Bedarf. Dorst sind dann auch Öffnungszeiten und Eintrittspreise.

Das ist alles ist der Pipeline - und kommt auch alles noch rein. Aber eine schnöde VCard-Liste und überfüllte Karte in einem unstrukturierten Artikel ist mir zu wenig. Also keine Angst. "Deine" Objekte wirst du schon einest Tages wieder finden, an richtiger Stelle, richtig strukturiert und mit mehr Detailinfos im Stadtteilartikel, falls Lesende mehr Interesse haben.

Dass ich die Keule rausgeholt habe war Frust über die aus meiner Sicht etwas arrogante Löschung der Stadtteilvisualisierung (in der viel Arbeit auf OSM und Wikidata steckt) aber vor allem die Missachtung unserer Artikelvorgaben. Ich gebe zu ich habe nur kurze Zeit überlegt, ob ich deine Änderungen selektiv angehe und ordentlich herrichte oder erstmal zurücksetze. Aus Frust - wahrscheinlich auch zu schnell, da hast du recht, habe ich mich für die Keule entschieden. Hast du wohl leider Pech gehabt und mich bei schlechter Laune erwischt. Sorry. -- DerFussi 12:24, 8. Okt. 2025 (CEST)

PS: In dem Artikel ist auch gar nicht von Regionen die Rede. Es sind Stadtteile in einer derzeit für Wikivoyage touristisch praktikablen Aufteilung des Stadtstaates - keine Regionen, keine offiziellen administrativen und keine stadtplanerischen Distrikte. Es wurde nur die Vorlage {{Region List}} benutzt, um dem Artikel ein bei uns einheitliches Look&Feel zu geben. DerFussi 12:31, 8. Okt. 2025 (CEST)

Die Straße von Johor fehlt ebensowenig. Sie ist über die WP-Vorlage verlinkt, falls jemand weiterführendes Interesse hat. Ein Marker (Punkt) macht für mich keinen Sinn bei großflächigen oder langgestreckten Objekt. Ist nicht logisch. Mag eine Berufsmacke sein, da ich mich um die GIS-Datenbanken von Versorgungsunternehmen kümmere. Zum anderen sehe ich die Gefahr den Mapframe zu überfrachten, wobei ich auch überlege die MRT-Linien rauszuschmeißen (Text und Marker). Hat ein anderer Benutzer eingefügt, ich hatte es fortgeführt, weil ich es nicht gleich löschen wollte. Es macht aber keinen Sinn, eine Karte noch mal mit Worten wiederzugeben. Wobei es andererseits natürlich wichtig für die Barrierefreiheit ist. -- DerFussi 12:43, 8. Okt. 2025 (CEST)

PS2: Liegt vielleicht an der Arbeitsweise. Wenn ich mir die Arbeit mache mich über ein Objekt zu informieren kommen oft viel Infos zusammen - zu viel für den Hauptartikel. Ich mache nämlich genau das: "... durch eingehende Reisevorbereitung mit Fachliteratur und Nachbereitung auf der Basis des geografischen, geschichtlichen, kulturellen, ökonomischen, politischen und demografischen Hintergrunds", um mit deinen Worten zu sprechen. Also kümmere ich mich zuerst um die oft vernachlässigten Stadtteile und liste dann die wichtigsten Museen, Parks, Hotels, Brücken, Tempel .... im Hauptartikel auf (mit Links in die Stadtteile) und versuche vor allem dazuzuschreiben, warum dies die Highlights sind, damit sich Lesende auch ein Bild machen können. Eine Auswahl muss man aber treffen, ist also von den Artikelautoren irgendwie kuratiert. Die mindestens 50 Museen Singapurs (wird nicht reichen) würden detailliert den Hauptartikel (und die Karte) sprengen. Daher gibt es dafür inzwischen schon eine separate Liste, um nicht in den Stadtteilen herumsuchen zu müssen.

Ich gehe also davon aus, dass wir beide das selbe Ziel haben, oder? -- DerFussi 13:55, 8. Okt. 2025 (CEST)

PS2: Zu den Stadtteilartikeln. Ja, vieles ist suboptimal. Ich habe erst vier aus meiner Sicht halbwegs anbietbar machen können. Im Rest herrscht noch Katastrophe. Daher ist es wichtig, dass z. B. bei VCards im Hauptartikel überall ein show=wikilink steht (bei dir nicht der Fall). Dann landet man z. B. beim Peranakan Museum im passenden Stadtteilartikel - in der VCard des Hauptartikels weiß man nicht wo das Museum eigentlich ist und müsste alle Stadtteile durchklicken. Dort im Stadtteilartikel stehen mehr Infos als im Hauptartikel. Daher benutze ich im Hauptartikel lieber Fließtext und Marker. Facebooklinks und Eintrittspreise und Öffnungszeiten (wird ja alles von Wikidata bezogen) würden den Hauptartikel nur zumüllen. Viele interessiert das Museum über diese Volksgruppe vielleicht gar nicht, da reicht es kurz im Hauptartikel worum es geht. Wer sich interessiert, klickt auf den Link.

Dass dort fast alles nahe beieinander liegt ist recht relativ. Auch hier brauche Nutzende etwas Anleitung. Weil wenn etwas nahe beieinander liegt muss man es doch wieder strukturieren.

Koloniale Bebauung findet sich in mehreren Stadtteilen, manchmal auch in Lücken zwischen Hochhäusern. Ein „koloniales Viertel“ ist recht schwer fassbar. - nur so mal kurz über die Herausforderungen und viele Arbeit. -- DerFussi 15:35, 8. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe die Sehenswürdigkeiten wieder reingeholt und teilweise noch Optionen gesetzt wie dem wikilink. Einige Kirchen und Museen und Gebäude sind bereits ausführlich in den Stadtteilen beschrieben. Überlege deshalb trotzdem auf Marker zu gehen. Mich stören im Hauptartikel Telefonnummern und U-Bahn-Stationen an Tempeln usw. Vieles bekommt man wegparametriert aber manchmal ist der Marker einfacher. DerFussi 17:50, 8. Okt. 2025 (CEST)

Hotels

Komplexes Thema. Ein paar allgemeine Dinge bilden sich da schon raus. Günstige Hotels (Zustand mal so mal so) findet man schon viel in Geylang oder Bugis. Chinatown hat ordentliche Kapsel- und Boutique Hotels. Das Hochpreisige verteilt sich so etwas. Ich hatte diesen Abschnitt bewusst noch nicht angefasst, lediglich einen Satz und die Preise aktualisiert. Der Absatz mit dem Raffles war Müll. Es war aber eine viel zu große Baustelle, als dass ich sie angefasst habe.

Habe deinen Absatz zu den bekannten Hotels übernommen. Das ist völlig undiskutabel. Mit der losen Liste von fünf Hotels ohne Beschreibung habe ich meine Probleme. Wenn sie was besonderes sind, dass sie auf die Hauptseite kommen, sollte irgendwas dranstehen, wieso. Ich habe generell mit VCards Probleme, bei denen kein Beschreibungstext drin steht. Was wollen mir die Autor*innen damit sagen? ibis budget und Hotel 81 gibts in Singapur unzählige. Warum gerade diese an dieser Koordinate? Dann lieber die Kette empfehlen? ist übrigens drüber bereits drin. Ich überlege noch Heritage Collection als Kette auf der Hauptseite zu empfehlen. War jetzt zwei mal in verschiedenen Properties. Gutes Konzept, Preise ok und immer gute Lage an den Hotspots. Kann auch das Artyzen, nördliche Ochard, empfehlen. War zumindest auf dem Dachgarten. Bei Nachtleben habe ich zumindest schon seine Rooftop-Bars erwähnt. Einzelnennungen im Hauptartikel wird wahrscheinlich auf das hochpreisigere Segment hinauslaufen - in dem die meisten bei uns lesenden Reisenden wahrscheinlich nicht mal absteigen werden. Bei bekannten Hotelnamen fallen mir noch Ritz-Carlton und das Oriental ein. Letzteres ist ja in Bangkok sehr bekannt. Hotels stehen auch in den Stadtteilen alle drin, aber welche sollen in den Hauptartikel. Ich finde diese Entscheidung alles andere as einfach. -- DerFussi 16:53, 8. Okt. 2025 (CEST)

VCards vs. Sätze

Zum Thema "Prosa", wie du es bezeichnest. Das ist wohl Geschmackssache. Es ist ein Reiseführer, ich denke da darf man in ganzen Sätzen schreiben, warum soll das auf den Hintergrund beschränkt sein? Einer meiner persönlichen Gründe: Wenn man im Hauptartikel an jedem Objekt so viel schreibt, wie ich es beim Peranakan Museum oder der Central Fire Station getan hab und diese ganzen Zusatzinfos dran stehen, sprengt das den Hauptartikel. Er wird elend lang und muss ewig scrollen. Man sollte hier nicht die Mobilversion auf Telefonen außer acht lassen. Eine VCard kann dann schon mal eine Telefon-Bildschirmseite sprengen. Daher bin ich der Meinung, dass an dieser Stelle (und auch bei Länder- und Regionenartikeln - also über all dort, wo man sich für die Highlights entscheiden muss) mit einem Marker besser dran ist, solange das Objekt in einem Subartikel komplett beschrieben ist. Er hat eine Kartendarstellung und verlinkt auf die "große VCard". Marker sind von Natur aus Fließtextkomponenten. Daher entschied ich mich, auch mal drei zusammenpassende Marker in einem ausformulierten Satz zu vereinigen. Ich versuche aber typische Reisekatalog-Adjektive zu vermeiden (wie dieses unsägliche "atemberaubend", das anderswo schon mal an jedem Strand auftaucht). Das nur zum Hintergrund.

Ich habe deine Sehenswürdigkeiten-VCards natürlich wieder integriert, und gelobe, nächstes mal erstmal eine Nacht drüber zu schlafen und mich gegebenenfalls anders zu entscheiden. Momentan gibt es einen Zeitversatz, da ich zur Zeit in Thailand wohne und arbeite für ein viertel Jahr. Ich würde die Objekte in den VCards auch in die Ortsteile übernehmen, wenn nicht sowieso schon vorhanden und dort ausführlicher beschreiben. Wird natürlich dauern, da ich wie gesagt, selbst bei einem Museum mir erstmal einige Artikel durchlese, bevor ich irgendwas schreibe. Daher auch die vielen Quellenangaben, die ich manchmal mitbringe.

Ich wäre bereit für einen Neustart zwischen uns. Wäre das ok? -- DerFussi 07:14, 9. Okt. 2025 (CEST)

Hallo @DerFussi: „Frust“ ist stets ein schlechter Ratgeber und eine noch schlechtere Handlungsgrundlage. Hättest Du die Löschkeule überschlafen, wäre es nicht zu dieser teilweise überflüssigen Diskussion gekommen. Das beweisen Deine nachfolgenden edits, mit denen Du sukzessive 73 % meiner Erweiterungen wieder eingebaut hast – allerdings teilweise auf Kosten der textlichen Konsistenz. Die Entschuldigung habe ich akzeptiert, ich betrachte diese Thematik als beendet. Weiter zu diskutieren sind aber noch folgende Aspekte:

• Länderartikel versus Städte-Artikel: Singapur ist ein Stadtstaat, d. h. der formale Staat ist eine Gebietskörperschaft, die lediglich aus einer einwohner- und flächenmäßig gleich großen Stadt (einer dem Staat untergeordneten Gebietskörperschaft) besteht. Deshalb gibt es zwei Regierungsebenen: die Staatsregierung befasst sich mit übergeordneten Fragen wie Außenbeziehungen (Außenministerium) oder Verteidigung (Verteidigungsministerium), die Stadtregierung mit der Stadtverwaltung. Hier kann ich die Kenntnis aus meiner beruflichen Tätigkeit als Leiter der Länderrisikoanalyse bei einer Großbank nutzen: Bevor ein Staat volkswirtschaftlich analysiert und die Analyse-Ergebnisse zu einem Länderrating verdichtet werden können, muss erst sein „!egal framework“ untersucht werden: Beispielsweise bei europäischen Flächenstaaten wie Deutschland sind die verschiedenen Ebenen sogar durch EU-VO geregelt: Der NUTS:DE sind in NUTS 1 die Bundesländer, NUTS 2 die Regionen (Regierungsbezirke), NUTS 3 die Landkreise, NUTS 4 die Gemeindeverbände und NUTS 5 die Gemeinden (also auch Städte) zugeordnet. Dann macht es Sinn, in WV die Landesvorgaben vollständig anzuwenden, weil es unterhalb der Staatsebene die Bundesländer und noch kleiner aggregierte Regionen gibt. Zu Singapur passt das nicht, denn touristisch wird dieses „geografische Objekt“ als Millionenstadt wahrgenommen: Die Stadt steht im Stadtstaat im Vordergrund. Dann macht es in einem Reiseportal Sinn, die Stadtteile zu behandeln. Aber nicht mit dem für Regionen vorgesehenen Farbschema, sondern mit Markern. Denn das Farbschema führt in der Karte Abgrenzungen ein, die für eine Region vorgesehen und touristisch irrelevant sind. Solche bequem zu Fuß zu durchquerenden Stadtteile sind touristisch anders zu beurteilen als beispielsweise Flächen-Regionen wie Kalifornien (aufgeteilt in Nord- und Südkalifornien), die sich nur mit dem Auto erschließen lassen. Den Reisenden wird es interessieren, wann er Nordkalifornien Richtung Südkalifornien verlässt. In Singapur ist es wenig interessant, wenn man zu Fuß den Stadtteil wechselt.
• Hauptartikel versus Stadtteil-Artikel: Der Hauptartikel wird für Nichtkenner Singapurs der erste Artikel sein, den sie in WV suchen. Demzufolge muss er als Übersichtsartikel gestaltet sein, in welchem alle touristisch relevanten Sehenswürdigkeiten mit hohem Abstraktionsgrad aufgeführt werden. Es genügt dann, dass etwa der „Merlion“ nur mit der Wortbedeutung, seinem Zweck, seinem Baujahr und seiner Höhe wiedergegeben wird. Im zuständigen Stadtteil-Artikel Riverside sollte eine weitere Detaillierung erfolgen (was bereits der Fall ist). Nur hier ist dann auch Platz für die Frage, wie man auf die Wolkenkratzer hinauf kommt und was einen auf dem „roof-top“ erwartet. Die Verlinkung des Hauptartikels mit den Stadtteil-Artikeln halte ich für sinnvoll, sie sollten Priorität vor externen Links haben. Der hohe Abstraktionsgrad hält den Hauptartikel kurz. Asymmetrien entstehen mithin, wenn eine relevante Sehenswürdigkeit zwar im Hauptartikel, aber nicht im Stadtteil-Artikel oder umgekehrt erwähnt ist.
• Ich habe zu keiner Zeit behauptet, dass der Hauptartikel „Dein“ Artikel sei. Dass der Artikel einmal ganz schwach angefangen hat, war mir bekannt. Du musst es aber Dir zurechnen lassen, wenn Du – dankenswerterweise – gravierende Erweiterungen vorgenommen hast und dabei nicht von Dir stammende, aber erkannte Schwachstellen nicht korrigierst. Niemand muss sich die Mühe machen, aus der Vielzahl von edits in der VG denjenigen herauszufiltern, der einen Fehler eingebaut hat (Ausnahme: Vandalismus). Wer den Fehler findet, beseitigt ihn einfach. Bei meinen Erweiterungen indes ging es nicht darum, Fehler zu beseitigen (die gefundenen Typos waren nur ein „Nebenprodukt“ meiner Erweiterungen): fachlich gab es keine Mängel (bis auf „Klima“), ich habe lediglich Erweiterungen vorgenommen.
• Marker machen für Dich keinen Sinn „bei großflächigen oder langgestreckten Objekten“ wie der Strait of Johor. Gerade dieser Marker macht Sinn, denn diese schmale und kurze Meeresstraße trennt Singapur von der Malaiischen Halbinsel. Ich gebe Dir nur Recht bei sehr viel großflächigeren geografischen Objekten wie Europa oder dem Atlantik. Nach meiner Kenntnis speichern GIS-Datenbanken auch die geometrische Form und Position geographischer Objekte wie Punkte, Linien oder Flächen (letztere spielen hier eine Rolle). In unserer GIS-Datenbank der Länderrisiko-Analyse gibt es auch Marker für Flächenstaaten wie USA oder Russische Föderation.
• Völlige Übereinstimmung gibt es bei reißerischen Adjektiven wie „atemberaubend“, „herrlich“, „phantastisch“ oder „wunderschön“. Je mehr ein Reisender von der Welt gesehen hat, umso weniger wird er von diesen Worten Gebrauch machen, weil sich viele Beobachtungen für ihn relativieren. Für mich war der „Waikiki-Beach“ auf Hawaii nur so lange wundervoll, bis ich die Strände auf der Seychellen-Insel Praslin gesehen habe.

Übrigens gibt es die offiziellen Trishaws in Singapur seit Juni 2023 nicht mehr, als der letzte lizensierte Betreiber Trishaw Uncle seinen Geschäftsbetrieb einstellte, nachdem der Vertrag mit dem Singapore Tourism Board (STB) ausgelaufen war.

Ich halte einen „Neustart zwischen uns“ nicht für erforderlich: Eine von beiden Seiten sachlich und kontrovers geführte Diskussion mit Dissens tangiert aus meiner Sicht unsere Kontakte nicht; zwischen uns ist deshalb „kein Sand im Getriebe“: wir werden weiter für das gemeinsame Ziel kämpfen, WV zu einem guten Reiseportal zu machen. Wowo2024 (Diskussion) 10:09, 10. Okt. 2025 (CEST)

@Wowo2024: Danke. Mit dem Großstadtartikel hast du völlig recht. So sehe ich ihn auch. Ich selbst rede daher auch nur selten von Singapur als Land. Es benötigt halt nur ein erweitertes Artikelskelett mit länderspezifischen Abschnitten wie Klima, Regeln und Respekt, Feiertag, Post usw... was es sonst in Stadtartikeln halt nicht gibt. Mir ist klar, dass es keine Unterteilung wie bei Ländern gibt. Ich kenne ja auch administrative Strukturierungen aus meiner Zeit als Katastervermesser. Hier kommt ja dazu, dass die jetzigen Singapurer Stadtteile ja teilweise WV-Erfindungen sind - initial aus dem englischen Wikivoyage übernommen. Lediglich deren "Sentosa and Harbourfront" habe ich derzeit noch zerlegt. Mit einem Marker als Stadtteil tu' ich mich irgendwie schwer. Ich nutze diese Karte mit Flächen wirklich zur Navigation, und um eine Vorstellung zu bekommen, wie groß die Stadtteile eigentlich sind und wo welche Art von Objekten sind. Für mich sind sie eine echte Orientierungshilfe in Artikeln. Nicht zuletzt sieht man nur so, ob die Objekte in den richtigen Stadtteilen beschrieben sind. Ich staunte nicht schlecht, als ich hier erstmal einiges in die richtigen Stadtteile verschieben musste. Im englischen WV wird es genauso gemacht, München und Berlin haben eine gezeichnete, und nicht dynamische Karte. Bei Nutzung einer Imagemap, könnte man dort die Stadtteile sogar anklicken. Das geht übrigens beim Mapframe jetzt schon, warum nur bei einigen Stadtteilen - weiß höchstens noch Roland, ich nicht. Man könnte auch überlegen, eine im GIS übliche Praxis bei Flächen anzuwenden und nur Umring + Flächensymbol (Marker) darzustellen. Nicht versierte Leser müssen zwar trotzdem erstmal bissel suchen wenn sie nicht wissen welche Markerfarbe die Stadtteil-PINs haben. Hin- und hergerissen bin ich nach wie vor bei dem Thema MRT und Mapframe und Text und habe jeden Tag eine andere Meinung, tendiere eher zum Löschen im Mapframe im Hauptartikel. Mal sehen, wie ich denke, wenn ich im Dezember wieder da bin.-- DerFussi 11:09, 10. Okt. 2025 (CEST)

PS: Hast du eine Quelle auf die Schnelle parat bezüglich der maximalen Bauhöhe der Wolkenkratzer? Ich will sie nicht nur angeben. Mich interessiert das Thema persönlich und ich will mich das weiter etwas belesen auch bezüglich weiterer Bauordnungsaspekte. -- DerFussi 12:03, 10. Okt. 2025 (CEST)

Ja: Die maximale Bauhöhe gilt für Singapurs CBD, weil dieser in der Flugschneise der w:en:Paya Lebar Airbase liegt. Es handelt sich bei der maximalen Bauhöhe von 280 Metern im deutschen baurechtlichen Sinne um eine öffentliche Baubeschränkung, wie sie auch für die unmittelbare Umgebung des Kölner Doms gilt. Dies ist auch erwähnt in der w:en:List of tallest buildings in Singapore. Ein Gebäude in dieser Liste ist mit 290 m das höchste, das von der Baubeschränkung jedoch ausgenommen ist. Amtliche Quelle ist der Building Control Act 1989 - Singapore Statutes Online, dessen Einhaltung von der Building and Construction Authority (BCA) überwacht wird. Die Baubeschränkung gilt nur noch bis 2030, denn bis dahin soll die Air Base verlegt worden sein. Hoffentlich sind das die gewünschten Infos. Wowo2024 (Diskussion) 13:38, 10. Okt. 2025 (CEST)

Perfekt. Danke. Lese ich mir mal durch. -- DerFussi 19:07, 10. Okt. 2025 (CEST)