Diskussion:Pfälzerwald

Attraktion oder Sehenswürdigkeit

Als einer der größten Mittelgebirgs-Wälder in Deutschland ist der Pfälzerwald eine Groß-Sehenswürdigkeit, die mit gut strukturierten Netz von Wanderwegen durchzogen ist (der Pfälzerwald-Verein sieht also den gesamten Pfälzerwald als sehenswert an, sonst würde er dort keine Wege markieren).

Eine Groß-Sehenswürdigkeit wird meines Erachtens in "Attraktionen" gegliedert.

Daher sehe ich die Bezeichnung einzelner Punkte als "Attraktion" (also einer Teil-Sehenswürdigkeit) als zutreffender an.(WV-de) Eifelyeti 10:38, 2. Dez. 2009 (CET)

Ob etwas eine Attraktion (das ist für meine Sichtweise eher ein Event wie im Zirkus oder irgendwas bei einer Ausstellung) oder Teil- Sehenswürdigkeit ist, ist vielleicht auch eine persönliche Geschmacksfrage. Würde den Drachenfels (bin schon mehrfach oben gewesen, habe auch schon - verspätetes - Weißwurstfrühstück oben gemacht ;-) ) aber eher als eine Sehenswürdigkeit sehen.

Da sich das Problem dann aber bei allen anderen Artikeln zu Mittelgebirgsregionen ähnlich stellt, würde ich aber aus formellen Gründen unbedingt dafür plädieren, die erste Überschriftsebene beim Wort Sehenswürdigkeiten zu belassen, um ein einheitliches "Look and Feel" in der ersten Gliederungsebene der Artikel zu behalten. In der zweiten Gliederungsebene sehe ich das selber dann nicht mehr so eng, hier macht eine regionaltypische Anpassung sicherlich Sinn. Grüße in die Palz: --(WV-de) Bbb 12:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Stimme Bbb da zu. Auf regionaler Ebene solle man bei Sehenswürdigkeiten bleiben. Bei lokalen Artikeln wie für Schlösser, Burgen, Parks und Freizeitparks kam man das dann bei Bedarf natürlich entsprechend ändern. Auch da bleibe ich in der Regel aber bei "Sehenswürdigkeiten". Gruß --(WV-de) Dirk 13:11, 2. Dez. 2009 (CET)

Mit der Bezeichnung "Teil-Sehenswürdigkeit" bin ich einverstanden! Der Pfälzerwald ist allerdings im sehr viel stärkeren Umfang in erster Linie Wander-Gebiet, als beispielsweise die Eifel, die auch durch einige Kleinstädte, Baudenkmäler, Gewässer, geprägt wird.(WV-de) Eifelyeti 15:12, 2. Dez. 2009 (CET)

Da verstehe ich dich dann aber nicht: Was ist eine "Teil-Sehenswürdigkeit" ? Der Pfälzer Wald ist sicherlich eine eigenständige Sehenswürdigkeit, klar, aber jeder Berg, jedes Tal und jeder See, jede Burg ... ist sicherlich für sich allein auch eine eigenständige Sehenswürdigkeit, das, bei einer entsprechenden touristischen Bedeutung, gegebenenfalls als Teilregion oder Einzelziel auch einen eigenen vollständigen Artikel verdient, wie ja z.Bsp. für den Eiswoog oder Tal der Moosalbe schon geschehen. Sind das dann etwa keine vollständigen Sehenswürdigkeiten, oder nur als Teil des Pfälzer Waldes eine, und anders nicht ? Andersum: Der Brocken nur eine Teil-Sehenswürdigkeit vom Harz ?

Halte die möglichst ähnliche Strukturen und Bezeichnungen im Inhaltsverzeichniss bzw. der Gliederung für sehr wichtig, wie schon vor angeführt. Entweder eine Sehenswürdigkeit ist eine oder nicht, diskutieren kann man vielleicht über die Bedeutung (z.Bsp. nach Besucherzahl oder eigenem Interesse) aber Teil-Sehenswürdigkeit: eine halbe Sache ? - verstehe ich nicht.

Habe im Übrigen mal nach dem Begriff "Teil-Sehenswürdigkeit" (in Anführungszeichen) gegoogelt: drei Treffer (!!). Bin daher zusätzlich der Meinung, das im Inhaltsverzeichniss / Gliederung keine neuen Worterfindungen eingebaut werden sollten, die dem Leser im Sinn nicht sofort klar verständlich sind und daher gegen die Verwendung von so einem Begriff.

Noch andere Meinungen (es gibt ja hier sicherlich einige, deren Deutsch besser ist als das Meine ;-) ) Grüße--(WV-de) Bbb 17:15, 2. Dez. 2009 (CET)

Karte "Ramses"

Es wäre recht nett, wenn jemand den Namen der Gemeinde RAMSEN (im nördlichen Zipfel der Karte) korrigieren würde (ich kann das leider nicht). Die berühmten Pharaonen haben mit diesem netten Dörfchen absolut nichts zu tun!

--87.179.203.48 17:58, 6. Mär. 2010 (CET)

In Wikipedia gibt es eine korrigierte Version · (WV-de) Pedelecs 18:18, 6. Mär. 2010 (CET)

Und warum überträgst Du sie nicht?--87.179.190.250 15:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Jetzt ist sie übertragen. Evtl Browser-Cache leeren. -- (WV-de) Berthold 15:20, 5. Mai 2010 (CEST)

Region Haardt

Von Diskussion Deutsche Weinstraße hierher kopiert:--(WV-de) Bbb 10:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Region Haardt: Ich hatte im Geographieunterricht gelernt (bis 1984), dass es schwierig bis überflüssig wäre, den Pfälzerwald in Teilregionen zu unterteilen, mit Ausnahme der Sonderlandschaft Leininger Land. Besonders die Haardt lässt sich schwer vom übrigen Pfälzerwald abgrenzen. (WV-de) Eifelyeti 10:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dann wäre mein Vorschlag der, bei der Haardt auf den eigenen Regionenartikel zu verzichten, und hier im Artikel zum Pfälzerwald unter Hintergrund den Gliederungspunkt Haardt mit den entsprechenden Ausführungen einzuführen, Als Ortschaften im Haardt kämen eh nur Lambrecht und evtl. Grünstadt in Frage.--(WV-de) Bbb 10:40, 12. Jul. 2010 (CEST)