Diskussion:Masuren

Die unten angesprochenen Texte stehen im Blogspot Masurische Seenplatte. Diese Seite verschoben von der Seite Diskussion:Benbulben]. Der Eintrag URV auf der Seite Hausbooturlaub in Masuren wurde von mir wieder entfernt. -- Balou46 (Diskussion) 13:28, 21. Dez. 2014 (CET)

---

Ich bin der Urheber aller Texte--Benbulben (Diskussion) 08:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo Benbulben, dass du der Urheber der Texte bist, glaube ich dir sogar. Aber einige Regeln sollten dennoch eingehalten werden. Zunächst mal ist der Artikel unter einem fehlerhaften Namen angelegt. Er steht momentan unter dem Namen Benutzer:Benbulben, sollte aber sicher anders heißen. Dann sollte diese Erklärung zur Urheberschaft in der zugehörigen Diskussionsseite stehen. Wenn du dabei Hilfe brauchst, darfst du dich gerne an mich wenden. -- Balou46 (Diskussion) 08:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ja ich würde die Seite gerne "Hausbooturlaub in Masuren" nennen. Wo soll ich die Urheberschaft noch eintragen? Besten dank für die Hilfe. Frohe Weihnacht. --Benbulben (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2014 (CET)

Werbung für ein Buch

Das ist die dreistete Werbung für ein Buch die ich je in einem Artikel gelesen habe. Ich würde das als Schnelllöschung beantragen, kenn mich aber mit den Gepflogenheiten hier nicht aus. Anscheinend wird das toleriert wie ich das gerade in der Versionsgeschichte sehe! Beste Grüße von einem verwunderten User --2003:7A:8E08:CD71:9D86:3EAA:C216:3216 18:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Was sollen diese Anschuldigungen, wo ist denn hier Dreistigkeit, es wurde hier schon genug gelöscht, dass es kaum Spaß macht etwas zu schreiben.--Benbulben (Diskussion) 19:07, 27. Dez. 2014 (CET) Dieser Anschuldiger ist nicht mal angemeldet und scheint aus dem Lager der deutschen Hausbootvermieter zu stammen die etwas gegen das Buch haben, weil es die Polen lobt????--Benbulben (Diskussion) 19:16, 27. Dez. 2014 (CET)

Ganz ruhig. Das die Wahrnehmung der IP nicht aus der Luft gegriffen ist, hatte ich ja an anderer Stelle bereist erwähnt. Woher er kommt, weiß wohl keiner. Vielleicht auch Wikipedia-Autor. Dort wäre es auch ein No-Go. Wir lassen ja hier im Vergleich zur Wikipedia schon einiges durchgehen. Das Buch als Literaturtipp lass ich in meiner bescheidenen Meinung durchgehen. Alles andere nicht. Ich würde dich, Benbulben um Verständnis bitten. Ich glaube, wir haben an andere Stelle bereits erklärt, dass mit Links usw. Zurückhaltung angesagt ist. Grüße vom Fussi, der jedes Jahr sehr gern Polen besucht. -- DerFussi 19:54, 27. Dez. 2014 (CET)

PS: Habe die wiederholten Buchnennungen entfernt - siehe unser Stilhandbuch. Handhabung der Navigationskarten sollte auch hier im Artikel oder in einem gesonderten Themanrtikel beschrieben werden. -- DerFussi 19:59, 27. Dez. 2014 (CET)

Liebe Freunde, also mit mir sind Sie besonders streng. Den Literaturhinweis habe nicht ich, sondern ein Admini eingestellt. Natürlich stört es die großen Verlage, wenn so ein kleiner Eigenverlag etwas herausbringt. Nachdem Sie mir nun erklärt haben, was man alles nicht darf, wird nicht mehr viel zum Schreiben übrig bleiben. Nun der Propagator hat sein Ziel erreicht, die angebliche Werbung wurde entfernt, was will man noch mehr? Gutes Neues Jahr.--Benbulben (Diskussion) 07:53, 28. Dez. 2014 (CET)

Das sind wir nicht, denke ich. Wir haben ein paar Grundregeln. Sie sind nicht für jeden sofort verständlich, aber wir sind ganz gut damit gefahren. Dass ich den Literaturhinweis eingestellt habe, stimmt so nicht. Der Beitrag stammt von dir. Ich habe ihn als Literaturhinweis sauber formatiert. Natürlich bleibt jede Menge zum Schreiben übrig, dies machst du doch bereits, und das ist doch schön. Wir wollen doch Texte hier, aber keine externen Verweise. Was hier kritisch gesehen wird, sind externe Links und Verweise auf nicht offizielle-Seiten - egal ob großer oder kleiner Verlag, Privater Blog oder Forum, Buchungsportal oder Reiseseite. Gründe dafür haben wir dir genannt. Ob die IP einem Verlag angehört oder nicht weiß ich nicht. Wie kommst du darauf? Ein Literaturhinweis wäre auch ihr gestattet, weitere Verlinkungen ebensowenig wie dir. Ich hoffe nochmals auf dein Verständnis für die Hintergründe. Guten Rutsch! -- DerFussi 11:30, 28. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für diesen Kommentar

gefunden auf http://masurische-seenplatte.blogspot.de/

• Dreistigkeit

Liebe Leser, wie verzweifelt muss so ein Propagator, eine Zecke eben, einer bestimmen kommerziellen Gruppe sein, wenn er zum letzten Mittel, der Verunglimpfung, greift? Offensichtlich passt so jemandem der Masuren Waterway Guide nicht und deshalb verunglimpft er ihn auf Wikivoyage? Dort hat er offen die Löschung des Artikels gefordert? Was es doch für Menschen gibt? https://de.wikivoyage.org/wiki/Hausbooturlaub_in_Masuren

Was es doch für Menschen gibt die eine berechtigte Kritik nicht ertragen können und gleich persönliche Beleidigungen ins Netz stellen. Gruß --2003:7A:8E08:CD71:6CB4:3876:9CB7:4DA3 18:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Jetzt spiel dich nur nicht als der weiße Ritter auf. Dein erste Kommentar "Das ist die dreisteste Werbung ..." und die Bemerkung "... anscheinend wird tolertiert ... " ist gleich in zwei Richtungen beleidigend. Was willst du denn überhaupt? Dass die Texte eine Kopie waren, haben wir schnell bemerkt. Im anderen Fall hättest du uns das wohl um die Ohren gehauen. Dass der Autor dann seine Urheberschaft nachweisen musste, ist doch wohl auch in deinem Sinne. Warum dann gegen die Literaturangabe? Gut, einmal reicht. Mir persönlich (Schwiegereltern aus dem Ermland/Masuren) geht der Artikel zu stark Richtung Boot und Handling und zu wenig um Masuren (Ortsnamen, manche Orte doppelt). Hätte man vielleicht noch alles hinbiegen können. Wenn aber solche gereizten Töne kommen, geht gar nichts mehr. Ein dezenterer Ton wäre vielleicht hilfreicher gewesen. Ein Artikel über Masuren würde hier ganz gut tun, und ein Artikel über Hausboote auch, aber so werden wir wohl vorläufig auf beides verzichten dürfen. Es sei denn, du möchtest hier dein fundiertes Wissen einbringen. -- Balou46 (Diskussion) 19:49, 28. Dez. 2014 (CET)

mal schön bei den Fakten bleiben:

• 1. So wie der Artikel da stand war es dreiste Werbung.
• 2. Der URV-Baustein wurde entfernt ohne das eine Textfreigabe vorliegt, also wird die URV toleriert.

Solche Werbeartikel hat Wikivoyage nicht nötig und stärkt nur die Leute in ihrer Meinung das dieses Wiki ein Ableger der Tourismusbranche ist. Denk mal darüber nach! Bitte verdreh mir die Worte nicht im Mund herum. Gruß --84.153.224.208 20:08, 28. Dez. 2014 (CET)

@IP: Moment, schau mal die Wikipediaartikel über gewerbliche Anbieter an, da sind auch deren Webadressen angegeben. Ist WP deshalb ein Ableger gewerblicher Anbieter? Nein. Du fühlst dich beleidigt durch einen Blogeintrag? Wer wurde denn dadurch beleidigt, es wurde nicht mal eine IP genannt. Der Blogeintrag gehört trotzdem entfernt, da Meinungsunterschiede hier auf WV gelöst werden sollten, und nicht irgendwo anders im Netz und ohne Beleidigungen. Der Hausboot-Artikel ist eine Baustelle, und da gibt es noch einiges zu ergänzen und zu verbessern. Wenn wir vorankommen wollen, sollten wir gemeinsam an einem Strang ziehen und uns nicht gegenseitig Stöcke in den Weg legen. Ich nehme mal an, das dass auch deine Intension ist, liebe IP oder? Gruß -- Bernello (Diskussion) 21:02, 28. Dez. 2014 (CET)

=Liebe Freunde=, wo bin ich denn hier hineingeraten? Da kann jeder Anonymus machen was er will, ohne seine Identität zu offenbaren. Im Übrigen gefällt mit der Ton überhaupt nicht. Ich habe niemanden beleidigt, werde den Kommentar in meinem Blog aber wegen der Deeskalation aber herausnehmen. Schade um die bisherige Arbeit. Mein Artikel wurde ja so wie so in weiten Teilen umgestaltet. Ich denke nicht , dass ich hier noch mitarbeiten werde, dazu wurde ich zu schlecht behandelt. Gutes Neues Jahr.--Benbulben (Diskussion) 08:02, 29. Dez. 2014 (CET)--Benbulben (Diskussion) 08:42, 29. Dez. 2014 (CET)

IP oder nicht, anonym ist ein angemeldeter Nutzer am Ende irgendwie auch. Er versteckt sich hinter einem Nickname, der andere hinter einer Zahlenkombination. Einen faden Beigeschmack hat das mit den IPs zwar immer, aber sollte kein Kriterium für die Gewichtung einer Meinung sein. It's a wiki. Aber dem Stilhandbuch muss sich nun mal jeder hier beugen. Es hat lange genug gedauert dieses zu entwickeln. Das heißt nun mal kein "wir" und kein "ich", keine typische Werbesprache (was sich sicher nicht zu 100% vermeiden lässt, wenn ein Laden wirklich gut ist) und den Rest mit den Verweisen habe ich oben bereits wiederholt... -- DerFussi 08:36, 29. Dez. 2014 (CET)

Nochmals zurück zu den Fakten. Der Artikel ist URV da keine Textfreigabe erfolgt ist. Warum wurde dem Ersteller von dem Admin der den URV Baustein entfernt hat nicht der Weg zum OTRS-Team aufgezeigt? Das ist doch der selbstverständlichste Weg und mancher Ärger wäre allen erspart gewesen. Ich kenne keinen Wikipediaartikel der so vor Werbung trotz, wie dieser in seiner Ursprungsform war. Der Link zum Buch ist hier tolerabel in der Wikipedia wurde der Link zum Blog gelöscht. Gruß --2003:7A:8E08:CD71:E1D6:6091:4A6C:436B 09:46, 29. Dez. 2014 (CET)

@IP: Der Autor scheint in WP auch schon für Wirbel gesorgt zu haben. Und da schien er auch uneinsichtig bezüglich bestehender Konventionen. --Bernello (Diskussion) 12:41, 29. Dez. 2014 (CET)

User Benbulben ist User Horatio4713 bei WP, da kann sich jeder seine eigene Meinung bilden... --93.132.40.69 13:37, 29. Dez. 2014 (CET)

@IP: Zu deinen Fakten: Der Admin, der zuerst die URV-Vermutung geäußert hat, hat auch den Baustein wieder entfernt, nachdem ihm klar war, dass es sich wohl um ein und denselben Autor handelte. Die IP hatte im übrigen mit der Anlage dieses Threads bezüglich der Autorenschaft wohl dieselbe Vermutung, muss aber hier nochmals nachlegen. Wenn es Spaß macht, meinetwegen, aber ohne mich. -- Balou46 (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2014 (CET)

was ich glaube oder auch nicht, tut nichts zur Sache. Bei Textübernahmen muß der Autor beim OTRS-Team dieses bestätigen. Hier wird anscheinend die URV Problematik sehr lax und leger gesehen. JEder ist seines Glückes Schmid, für mich ist hier Schluß. Übriges bin ich bei Wikipedia unter User Jimmy_W bekannt. Viel Spaß bei eurem Spiel mit dem Wiki und einen guten Rutsch --2003:7A:8E08:CD71:5028:D005:90AF:F45F 16:19, 29. Dez. 2014 (CET)

Erstens lieber unregistrierter Nutzer, wenn du wirklich der Jimmy bist, dann nutz deine w-Nutzerdaten und log dich damit hier ein.

Zweitens wird mir das ganze hier zu bunt. Solange kein OTRS Nachweis vorhanden ist plädiere ich für löschen. --Timmaexx (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2014 (CET)

@IP und @Benbulben(Horatio4713): Tragt euren Kleinkrieg auf WP aus, wo ihr herkommt, und nicht hier. --Bernello (Diskussion) 17:01, 29. Dez. 2014 (CET)

Ganz unabhängig von allen Befindlichkeiten sollten wir uns künftig sauberer mit der URV-Thematik beschäftigen. Es kommt nunmehr häufiger vor und wird noch zunehmen. Hinweise auf den Diskussionsseiten sind schnell mal archiviert und kommen weg. Wir sollten uns künftig eine saubere Verfahrensweise und Dokumentation zurechtlegen und diese auch in den WV- und Hilfeartikeln niederschrieben. Ich war schon mal auf den OTRS-Seiten der WP, habe aber den ganzen Prozess der eigentlichen Dokumentation noch nicht durchschaut. Wir sollten uns damit beschäftigen. -- DerFussi 19:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Das habe ich erstmals mit Radstadt durchgezogen, es ging problemlos, da der dortige TVB offensichtlich sehr kooperativ und das OTRS-Team sehr hilfsbereit war. Bei Radstadt ist der Hinweis auch auf der Disk-Seite. Wo würdest du denn sonst diese Hinweise auf das Ticket anhängen?

Was mich hier ärgert ist die Tatsache: Text 1 irgendwo, Text 2 fast identisch bei uns, der Autor macht glaubhaft, dass er derselbe ist, bestätigt das praktisch mit seiner Unterschrift, und auf Grund des Verhaltens hält ihn auch alle Welt für den Autor. Und nun soll nochmal ein Ticket beantragt werden? Abgesehen davon gehe ich aus, dass dieses Problem anderweitig gelöst wird. -- Balou46 (Diskussion) 20:12, 29. Dez. 2014 (CET)

Noch was zum Schmunzeln: Artikel w:Maria Trost (Nesselwang) und die Einzelnachweise, oder soll man sagen Werbung für ein Buch? Kann mal wieder eine "Wilde Löschaktion von Jimmy W" (Zitat!) auslösen, wie im Archiv beschrieben. -- Balou46 (Diskussion) 20:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Naja, zumindest ist es optisch schon mal besser dokumentiert. Eine Vorlage sollten wir uns auch schaffen. Eine OTRS-Ticket hat vielleicht den Vorteil, dass die etwas mehr Fachwissen haben und bei Bedarf noch mal nachhaken und das Impressum anderer Seiten besser verstehen. -- DerFussi 09:36, 30. Dez. 2014 (CET)

Feststellung

Sehr geehrte Damen und Herren, 1. Sofern Sie meinen Artikel, die Kopie meines geistigen Eigentums löschen, zwingen Sie mich das Original in meiner privaten Website zu publizieren? 2. Sie beschuldigen mich fälschlich der URV, gleichzeitig kopieren Sie unerlaubt aus meinem privaten Blog und veröffentlichen es hier bei WIKIV (Wollen Sie abgemahnt werden?)? 3. So wie ich die Causa sehe, ist das hier Mobbing, dass Sie mit mir betreiben? 4. Mag ja sein, dass ich das Stilhandbuch noch nicht verstanden habe, aber die sachliche Info ist IMO eigentlich schon wichtiger 5. Wenn ich die Klicks auf WIKIV mit denen auf meinem Blog vergleiche, dann liege ich klar an 1. Stelle. Habe es also nicht nötig hier Werbung zu machen. Trotzdem ein gutes und friedliches Neues Jahr.--Benbulben (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2015 (CET)

"(...) nicht nötig hier Werbung zu machen." Der Artikel war also von Anfang an Werbung? Danke, dass du es endlich zugegeben hast. Hättest du auch schon früher machen können, dann hätten wir uns diese ganzen Diskussionen und Streitereien sparen können. -- Feuermond16 (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2015 (CET)

Kleine Anmerkung. Es ist keine Beschuldigung. Wir benötigen aber Aufklärung, woher Texte stammen. Und nein, denn das Stilhandbuch ist ebenso wichtig wie der Inhalt. Und ich glaube, das da oben ist ein Zitat aus dem Blog, keine Kopie. -- DerFussi 14:04, 2. Jan. 2015 (CET)

Das ist eine unerlaubte Kopie und eine Urheberrechtsverletzung, denn nach meinen Bedingungen sind auch Zitate nicht zulässig, aber es ist ja eine Kopie. Eine Abmahnung behalte ich mit also vor. Im Übrigen habe ich überhaupt nichts zugegeben, sondern nur festgestellt, dass ich keine Werbung nötig habe. Hier wird gemobbt.--Benbulben (Diskussion) 18:06, 2. Jan. 2015 (CET) Mit Leuten die einem das Wort verdrehen, Rabulisten, will ich nichts zu tun haben.--Benbulben (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Benbulben, können wir wir dich (im Wiki duzt man sich) denn nicht davon überzeugen hier mitzuarbeiten? Hier will keiner mobben. Wenn man sich persönlich treffen würde würde wahrscheinlich die Begeisterung für Masuren überspringen. Wir haben ja deinen angefangenen Artikel nicht gelöscht. Wir sind hier nicht so schnell und zahlreich wie in der Wikipedia. Es wäre ja schön wenn wir von deinem Wissen profitieren könnten. Auch bin ich zuversichtlich, daß bald noch mehr zu uns stoßen werden, die mit ihrem Wissen über Masuren beitragen können. Die Formate für den Reiseführer Wikivoyage sind, wie ich meine sehr locker gestaltet, es dürfte keinem wehtun sich an diese Vorgaben zu halten. Natürlich dauert es ein Weilchen bis man sich an einen Wiki gewöhnt hat. Viele Grüße --Zaunkönig (Diskussion) 11:39, 10. Apr. 2015 (CEST)

Masuren ist viel mehr als dieser Artikel

Eigentlich eine Schande, Masuren dieses wundervolle Fleckchen Erde auf das OKH und irgendwelche Heizsystheme für Hausboote zu reduzieren. Das hat Masuren nicht verdient. Enttäuschende Grüße --Redline is courtage (Diskussion) 11:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

Das wissen wir auch. Leider fehlt etwas Zeit und Manpower, um das abzuändern. Wir sind um jeden ergänzenden Beitrag dankbar. -- Balou46 (Diskussion) 11:47, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin nicht der Experte für Masuren, sondern der Urlauber der seinen Urlaub dort wieder mal verbringen will. Hier gibt es nichts zu ergänzen, der Artikel sollte völlig neu geschrieben werden. Lieber keinen Artikel, als dieser! So long... --Redline is courtage (Diskussion) 12:59, 8. Apr. 2015 (CEST)

Da muss ich Dir Recht geben, eigentlich müsste man diesen Artikel löschen - wenn ich mich aber richtig erinnere, hatten wir die Diskussion schon und die Mehrheit war für Behalten. Ich habe gerade eine kleine Pause und werde die nutzen, den Artikel etwas in Form zu bringen. Ansonsten gilt hier wie auch in jedem Wiki: Mach mit und ändere, wovon Du weißt, dass es so nicht zutreffend ist. --Tine (Diskussion) 14:15, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Artikel hatte ursprünglich einen anderen Titel und war auf Hausbooturlaub fokusiert. Danke, dass Sie meinen schönen Artikel nun so verhohnakelt und verunstaltet haben. Ich werde mein Wissen nicht mehr zur Verfügung stellen. --Benbulben (Diskussion) 18:03, 9. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel Woiwodschaft Ermland-Masuren befasst sich doch ausführlich mit Masuren wie ich gerade gesehen habe. Warum muss es noch einen eigenen Artikel geben? Der Hausbootfreund Benbulben mit seiner Sockenpuppe Horatio4713 versuchen ständig insbesonderes in der Wikipedia Schlüsselworte in die Artikel einzubauen z.B Masuren Waterway, um über Suchmaschinen auf seinen Blog zu stoßen mit dem Ziel sein Buch zu verkaufen. Diese Strategie sollte beachtet werden. Gruß --Redline is courtage (Diskussion) 18:27, 10. Apr. 2015 (CEST)

Werter Herr, Sie verkennen meine Intension total. Für Ihr Reiseportal wollte ich die Idee Hausbooturlaub bekannt machen. Eine Werbung habe ich nicht nötig. Mein Blog wird wesentlich mehr gelesen, als Wiki. Da Sie offensichtlich Segelfreunde sind, ist Hausbooturlaub unerwünscht.--Benbulben (Diskussion) 18:54, 11. Apr. 2015 (CEST)

Achje, irgendwie müsste man das ganze Wiki auswendig kennen... Nein, stimmt schon - einmal überprüfen von mir hätte ja gereicht, daher Asche auf mein Haupt und Danke für den Hinweis. Was den anlegenden Autor dieses Artikels angeht: Das ist bekannt, wurde auch schon diskutiert und die meisten Verweise und die dickste Werbung auch längst rausgenommen, was zu der obenstehend zu lesenden Verärgerung führte. Ich war in die damalige Verschiebung nicht involviert, vielleicht kann sich einer der damals Beteiligten äußern, warum der Artikel nicht gelöscht wurde? --Tine (Diskussion) 18:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Steht noch unter Wikivoyage:Bitte_löschen#Hausbooturlaub_in_Masuren. Ergebnis war: keiner wollte so richtig ran, aber die strittigen Passagen können raus (hat nur keiner gemacht). Der Artikel bezog sich ursprünglich dem Namen nach nur auf die Masurische Seenplatte, das waren so in etwa die alten Landkreise Angerburg und Lötzen. Ist nur eine elendige Puzzelei die alten Karten auf die polnische Woiwodschaft zu übertragen. Zur Strafe werde ich den Artikel mal mit einer Karte hinterlegen, habe ja nichts besseres zu tun. -- Balou46 (Diskussion) 19:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Oh je ich kenne unsere Wikivoyage nicht . Dank an Mitarbeiter Redline is courtage für den Hinweise auf den Artikel Woiwodschaft Ermland-Masuren . Leider war ich noch nie auf dieser wohl reizvollen Seenplatte und kann daher nichts beitragen. Kann man dort auch venünftige Segelboote chartern? Gruß an alle die sich hier bemühen etwas zu verbessern. --Zaunkönig (Diskussion) 05:22, 11. Apr. 2015 (CEST)

Segelboot Charter ist möglich z.B. hier --Redline is courtage (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich mir die momentane Situation ansehe, gibt es für die regionale Einteilung der Woiwodschaft mehrere Möglichkeiten:

• Regionale Unterartikel "masurische Seenplatte" und "Ermland" (Gegend um Allenstein, Rößel, Heilsberg, ...) und evtl. noch das westliche Masuren
• Hauptartikel ausbauen, keine Regionalartikel, dafür die Ortsartikel und die Artikel zu Spirdingsee, Mauersee, ... ergänzen und ausbauen.

Letzteres ist meine favorisierte Meinung, ich werde daher zunächst lieber an den anderen Ortsartikeln weiterarbeiten. -- Balou46 (Diskussion) 09:01, 12. Apr. 2015 (CEST)