Diskussion:Freizeitparks in Europa

Einige kurze Anmerkungen zur Gestaltung dieser Seite. Ich habe nichts dagegen dass andere mithelfen, bzw. mitarbeiten. Aber: 1. Beim Aufbau habe ich mir etwas gedacht. 2. Es gibt bereits andere Seiten mit ähnlichem Thema und selbem Aufbau.

• Jeder Ort sollte nur einmal angelegt werden (Es gibt ihn ja auch nur einmal)
• Jeder Park wird so eingetragen wie er auf der Homepage des Parks heisst (evtl. Übersetzung laut Homepage)
• Der Link vor dem Park (Nr.) führt zu der Stelle einer Karte an der der Park zu finden ist.
• Jeder Ort wird so geschrieben wie er offiziell heisst.

• Diese Seite ist, wie die anderen Verzeichnisse von Freizeitparks auch, eine reine Auflistung der Parks.
• Angaben wie Tel-Nr., Fax-Nr. oder E-Mail sind daher nicht nötig, diese sind auf der Homepage zu finden
• Angaben wie Adresse und Ort sind nicht nötig (Homepage des Parks bzw. Link zur Karte, bzw. steht der Ort am Anfang der Zeile)

• Die Infos auf dieser Seite sind so knapp wie nötig (Sie müssen ja ständig überprüft und evtl. angepasst werden)

--Pstours 20:34, 28. Mär. 2016 (CEST)

Adresse, Telefonnummer und E-Mail werden bei uns standardmäßig gepflegt. Wir haben dafür auch ein Regelwerk. Siehe hier: Wikivoyage:Beschreibungen von Sehenswürdigkeiten und Aktivitäten. Es gibt dafür auch einige einfache Gründe. Die Ausgabe als Buch und unsere Offline-Versionen sind nur einige davon. In beiden ist der Benutzer offline, kann also nicht dort nachgucken. Laut unserem Stilhandbuch gehören diese Informationen dort hinein. Dieses Regelwerk hat die Community mühevoll erarbeitet und sollte daher auch angewandt werden - auch wenn du dir vielleicht etwas anderes gedacht hast. Daher bitte die Informationen, die wir pflegen auch bitte mit eintragen, und wenn sie jemand anderes nachträgt auch stehen lassen. -- DerFussi 21:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

Unabhängig davon, würde ich mir eine kurze Beschreibung der Parks wünschen. Wenigstens die Hauptattraktionen(en). Als Fan von Achterbahnen würde es mir gefallen beim Überfliegen des Artikels auf ein paar Highlights hingewiesen zu werden, z.B. ich welchen Parks ein paar besondere Achterbahnen stehen (die schnellsten, meisten Loopings, stärksten Beschleunigungen). Das würde uns hier weiterhelfen. Eine schnöde (Link)-Liste finde ich auch auf der Wikipedia. Und eine Linkliste ist Wikivoyage nicht. Siehe: Wikivoyage:Was wir wollen und was nicht - wir sind kein Webverzeichnis. -- DerFussi 21:53, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dann wünsch ich noch eine schöne Zeit und viel Spass.--Pstours 23:08, 28. Mär. 2016 (CEST)

Das ist schade, dass du das so siehst. Aber du musst doch bei genauerem Hinsehen bestimmt zugeben, dass die Begründungen für unser Regelwerk nicht ganz am praktischen Nutzen vorbeizielen. Oft denkt man nicht an Roamingebühren im Ausland. Und schon ist man an der Stelle, wo eine Offline-Version auf dem Tablet oder Smartphone hilfreich ist. Hilfreich wären auch Links zu den Artikeln der nächstgelegenen Orte und Regionen, damit sich Leser auch gleich über Anreise und weitere Sehenswürdigkeiten informieren können. -- DerFussi 11:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Aber warte doch erstmal weitere Meinungen der anderen Autoren ab. Vielleicht sehe auch nur ich das ganze zu eng und die Community findet das in der jetzigen Form bereits als das, was gewünscht ist. Schließlich gibt es dafür diese Diskussionsseite. -- DerFussi 11:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Für mich wäre entscheidend, wie sich die Liste im Lauf der Zeit bei den Zugriffszahlen entwickelt. So viele wie im vergleichbaren Wikipedia-Artikel werden es wohl bei uns in absehbarer Zeit nicht sein, aber man kann ja mal die Entwicklung abwarten. Dazu sollte aber die Liste auch so verlinkt sein, dass sie ein fremder Surfer leicht findet. Aber was nicht ist, kann ja noch werden. Dann möchte ich nochmal an die VCard erinnern, die es irgendwann möglich machen soll, ein Update für ein Objekt mit minimalem Aufwand durchzuführen. War mal eine Riesendiskussion, aber wir treten hier immer noch auf der Stelle. -- Balou46 (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das stimmt. Momentan ist diese Seite übrigens nirgens verlinkt. Weder Leser noch Suchmaschinen werden sie finden. Da es mittlerweile 4 Seiten dieser Art gibt wäre auch eine Navigation und Hierarchie vonnöten. (Navigationsbox, Istin > wohin?, Kategorie) -- DerFussi 12:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich finde die Idee der Seiten nach wie vor interessant, stimme aber Fussi zu, was die zumindest rudimentäre Nutzung der vCards angeht. Auch müsste eine Lösung gefunden werden, wie mit bereits vorhandenen Reiseführern über einzelne Freizeitparks (in D z.B. Weltvogelpark Walsrode oder Serengeti-Park) umgegangen wird, die ich ursprünglich mal verlinkt hatte, was dann aber wieder rausgenommen wurde, ebenso wie meine ausführlicheren vCards. Ich hatte damals nicht genug Energie und wollte auch nicht die Initiative einschränken, sehe aber die reinen Linklisten, wenn sie wirklich so bleiben sollen, als widersprüchlich zu unseren Konventionen an, und auch als wenig ansehnlich. Adresse, Tel., eMail und ein paar grobe Informationen, was das Besondere an dem einzelnen Park ist, finde ich notwendig, um dem Leser auch wirklich ein paar Anhaltspunkte zu geben, ob der Park ungefähr seinen Ineressen entspricht oder nicht. --Tine (Diskussion) 00:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

Zitat zur Diskussion "Freizeitparks in Deutschland": In den Freizeitparklisten die Preise und Öffnungszeiten aufzulisten finde ich auch unnötig. Da diese dauernd geändert werden, und wohl keiner jeden Monat das alles hier auf WV korrigiert. Und ein Fax oder eine email wird wohl selten jemand an einen Freizeitpark schicken. Jeder der hier reinsurft, kann auch den link zum Park klicken (oder tut das ohnehin), und hat dann alle aktuelle Infos. Ein POI mit Link sollte reichen. Am besten mit ein paar beschreibenden Sätzen was an dem jeweiligen Park besonderes ist (Längste/höchste/schnellste Achterbahn, besonders für Kinder ausgelegt, mit vielen Tieren, u.s.w.). -- Bernello (Diskussion) 16:01, 17. Mai 2015 (CEST).

Soweit dieses. Im übrigen. schon nach wenigen Tagen zu fragen wo die Zugriffe bleiben ist interessant. Ebenso wieso noch die Verlinkungen fehlen. Bei den USA ist dies erfolgt. Auch Ihr musstet erst reifen und wachsen. --Pstours 15:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

im Lauf der Zeit war meine Frage. Und man kann ja mal die Entwicklung abwarten. Nicht schon jetzt. -- Balou46 (Diskussion) 15:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

"Auch Ihr musstet erst reifen und wachsen." Und du bist dies wahrscheinlich schon - das nenne ich Selbstbewusstsein. Über Sinn und Unsinn von Faxadressen sollte man separat diskutieren. Ich halte dieses Kommunikationsmittel für komplett obsolet. Es gibt in diesem Wiki Vorgaben und an die sollte man sich orientieren. Ob man Telefonnummern einträgt oder nicht sei dahin gestellt, sie aber aus dem Artikel zu löschen halte ich für grenzwertig. Und das wichtigste, um was es auch mir geht, steht auch in deinem Zitat: "Am besten mit ein paar beschreibenden Sätzen was an dem jeweiligen Park besonderes ist (Längste/höchste/schnellste Achterbahn, besonders für Kinder ausgelegt, mit vielen Tieren, u.s.w.)". Eine Linkliste besitzt für mich persönlich keinen Mehrwert. Wenn ich in dieser Liste nicht erfahre was an dem Park besonders interessant ist, kann ich sie nicht zum Stöbern benutzen und dann gehört der Eintrag auch primär in den Orts- und Regionenartikel. Falls ich in der Gegend bin, erfahre ich, dass es einen Freizeitpark gibt. Auch dann sollte dort etwas über seine thematische Ausrichtung stehen. Wir sind kein Reiseführer, bei dem sich der Leser die Informationen zu einem Objekt über externe Seiten erarbeiten muss. Die wichtigsten (natürlich nicht alle) Infos gehören in den Artikel selbst. Das ist einer der Grundsätze von Wikivoyage (wenn ich nicht völlig degeneriert bin und die letzen Jahre in irgendeinem anderen Projekt aktiv war). -- DerFussi 15:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Auch wenn ich vor einem Jahr nicht daran gedacht habe, hat Fussi damit recht, dass die Inhalte auch offline (gedruckt, abgespeichert...) brauchbar sein sollten. Und eine Adresse und Telefonnummer sind jetzt keine verderbliche Waren, die sich dauernd ändern. Und auch wenn Pstours das nicht eintagen möchte (ist ja keiner dazu verpflichtet, ist alles freiwillig), sollten wir doch die Möglichkeit offenhalten, wenn ein anderer Autor das eintragen möchte. Die Parks in die jeweiligen Ortsartikel zu kopieren ist auch kein Problem.

@Pstours: In Wikis wird allgemein viel diskutiert, und es gibt unterschiedliche Meinungen, das ist normal, und eine Art der demokratischen Entscheidungsfindung. Deswegen brauchst du dich nicht persönlich angegriffen fühlen (falls es so sein sollte). --Bernello (Diskussion) 17:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

@DerFussi: man kann Zitate natürlich auch aus dem Zusammenhang reissen, damit Sie so sind wie man diese gerne hätte. Das mit dem reifen und wachsen bezog sich auf die Artikel und auf eure ersten "Gehversuche". Der gerierst Dich hier als Vater der ein zweijähriges Kind in aller Öffentlichkeit zusammenfaltet, nur weil es nicht perfekt laufen kann. Es gibt hier einige Artikel die einfach nur ein Grundgerippe sind, also für jegliche Info und Verwertung Schrott sind. Aber bei mir stört man sich nach wenigen Tagen an den geringen Zugriffen und an den fehlenden Links. --Pstours 15:43, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das geht auch an mich, auch wenn es von mir ganz anders gemeint war. Eine Datei erhält dann genügend Zugriffe, wenn sie bei einer Suchmaschine möglichst weit von liegt. Das ist zumindest bei der Datei Freizeitparks in Europa (Suchbegriff: Freizeitparks in Europa wiki) der Fall. Das zeigt, dass zumindest ein Interesse vorhanden ist, insofern ist es eine positive Entwicklung. Aber dass deine Liste nur minimale Informationen enthält, ist auch meine Meinung. -- Balou46 (Diskussion) 15:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Pstours: Sorry, dann war das mit deiner Bemerkung ein Mißverständnis. Ich habe es nämlich wirklich so aufgefasst. Du hast doch völlig recht. Und ich würde sogar sagen, dass es nicht nur einige Artikel sind, die hier nichts als ein kaum informatives Gerippe bilden. So ist es leider. Aber nichtsdestotrotz gibt es hier auf Wikivoyage eine Vorstellung, wie die Artikel aussehen sollen, damit der Leser etwas davon hat. Was mich stört, ist nicht der fehlende Inhalt, sondern dein Aufruf ganz oben am Anfang der Seite, die Information bewusst knapp halten zu wollen (und jetzt mit dem Finger auf andere knappe Artikel zeigen). Das halte ich für nicht zielführend und widerspricht meiner Meinung nach etwas dem Anspruch von Wikivoyage und der Vorgaben, die sich die Community erarbeitet hat. Ebenso die Formulierung in der Art: Ihr könnt gerne mitarbeiten ABER ich habe mir dabei was gedacht. Das mit den fehlenden Links war nur ein gut gemeinter Hinweis und betrifft nur die Auffindbarkeit für den Leser hier bei uns, da ich davon ausgehe, dass du den Artikel nicht für dich selbst schreibst, sondern dich freust, wenn ihn auch andere nutzen. -- DerFussi 07:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Und auch hier endet die Nummerierung jetzt bei 99. Ist es zu schwer vor Veröffentlichung von Änderungen diese zu überprüfen ? Es gibt die Funktion "Vorschau zeigen". Es macht einen nur sprachlos. --Pstours 08:35, 26. Jul. 2016 (CEST)