Diskussion:Dessau

Hinweis

Für ältere abgeschlossene Diskussionen siehe Archiv-Übersicht

Dessau-Roßlau

Seit 2007 gibt es keine Stadt Dessau mehr. Somit ist sowohl das Lemma als auch die inhaltliche Beschreibung falsch. --141.39.13.45 12:40, 18. Jan. 2013 (CET)

In diesem Artikel sind viele tote Links enthalten. Die Fahrpreise und Fahrzeiten sind von 2008. Was soll man mit diesen Informationen anfangen? -- 84.58.163.153 13:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Falls möglich, korrigieren, es ist ein Wiki. -- Berthold Mail Talk 14:00, 26. Jun. 2013 (CEST)

Verwandte Sites und Interwikilinks

Die verwandten Sites zeigen (außer dmoz) nicht auf Artikel zu Dessau-Roßlau, sondern zu Dessau. Gleiches gilt bei den Interwikilinks. Hat da evtl. jemand den Link zur de-wv auf Wikidata falsch gesetzt? --4omni (Diskussion) 08:19, 24. Nov. 2015 (CET)

Sollten wir nicht das Lemma auf Dessau-Roßlau ändern um solche Missverständnisse zu vermeiden? -- FriedhelmW (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Links sind inzwischen korrekt, bei Wikidata gab es wohl zwischenzeitlich ein update zu Dessau. Da die Wikipedia auch bei Dessau bleibt, und die Orte ja tatsächlich auch räumlich getrennt sind, sollten wir es m.M.n. bei Dessau belassen. Die Bauhaus-Stadt ist nunmal Dessau selbst. --Tine (Diskussion) 20:38, 8. Dez. 2015 (CET)

WP gibt bei Dessau an, dass es um die Stadt Dessau bis zum 30. Juni 2007 geht. Es gibt in der Zwischenzeit einen WP Artikel zu Dessau-Roßlau, der die aktuelle Stadt beschreibt. Wir sollten unseren Artikel auf Dessau-Roßlau ändern und entsprechend über Wikidata neu verknüpfen. -- Flo aus B (Diskussion) 21:17, 8. Dez. 2015 (CET)

Noch ein Nachtrag. Macht mal die dynamische Karte auf. Auch in unseren Karten ist Dessau-Roßlau vermerkt. -- Flo aus B (Diskussion) 21:20, 8. Dez. 2015 (CET)

Spitzfindig könnte man jetzt sagen, dass den Besucher ja auch die Stadt Dessau bis 2007 interessiert, danach kam eh nix mehr ...

Ich bin etwas hin- und hergerissen. Administrativ sind Dessau-Rosslau seit 2007 eins (wie zwischen 1933 und 45 bereits, damals unter dem Namen Dessau), kuturell und historisch haben sie keine Gemeinsamkeiten und die werden auch noch lange auf sich warten lassen. Räumliches Zusammenwachsen wird aufgrund des Überschwemmungsbereichs der Elbe ohnehin nicht passieren. 97 % der touristisch relevanten Orte und auch der touristischen Infrastruktur liegen in Dessau-Rosslau, Stadtteil Dessau (sic !). Wenn man also jede administrative Neuordnung in Sachsen-Anhalt nachzeichnen möchte (Vorsicht, potentiell viel Arbeit), führt das zu zwei Alternativen: Verschmelzung auf Dessau-Rosslau und die drei Absätze zu Rosslau irgendwann ergänzen oder formales Umrubeln des Artikels Dessau zu einem Stadtteilartikel. Persönlich bin ich da zwiegespalten. Einerseits dreht sich mit bei Dessau-Rosslau nach wie vor der Magen um, andererseits verstehe ich, dass Aussenstehende mit den örtlichen Zickereien nicht viel anfangen können. --AnhaltER1960 (Diskussion) 21:55, 8. Dez. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach sollte der Artikel grundsätzlich unter Dessau-Roßlau stehen, da dies der offizielle Name der Stadt ist. Ansonsten müsste man zusätzlich einen Artikel über Dessau-Roßlau anlegen, um dann Dessau als Stadtteilartikel zu behalten. MfG -- Feuermond16 (Diskussion) 22:29, 8. Dez. 2015 (CET)

Noch einen ? :-O Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 22:34, 8. Dez. 2015 (CET)

Könnte man den Inhalt von Dessau-Roßlau opfern und den kompletten Inhalt von Dessau einkopieren? Danach kommt der interne Link zu Roßlau aus dem Text raus und es wird eine Weiterleitung von Roßlau zu Dessau-Roßlau angelegt. Ich würde es nicht in Stadtteilartikel aufteilen. Auf der Tourismusseite wird als Anschrift ebenfalls Dessau-Roßlau verwendet. -- Flo aus B (Diskussion) 22:44, 8. Dez. 2015 (CET)

Du meinst die Tourismusseite mit der Addy h t t p ://w w w.dessau.de/Deutsch/Kultur-und-Tourismus/ ? :-) Die müssen schliesslich, ist ja die Stadtverwaltung... die seit acht Jahren bei denic keine neue Adresse registrieren liess. Zur Sache, ja, man könnte (wenn es unbedingt sein muss). Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 23:06, 8. Dez. 2015 (CET)

Wer fährt denn nach Dessau-Roßlau, um die Bauhausstätten anzusehen? Wir orientieren uns sonst auch an den touristischen Belangen. "Wikivoyage dient dem Reisenden." - einer unserer Grundsätze. Der Reisende will nach Dessau, nicht nach Dessau-Roßlau. Ich muss gestehen, dass ich beim ersten Lesen des Ortsnamens davon ausging, dass es sich um einen anderen Ort handelt, der aufgrund der Namensgleichheit zu dem Dessau noch ein Anhängsel dran bekam...

Vorschlag: Den Artikel Dessau-Roßlau als etwas ausführlicheren Wegweiser reduzieren, von dort wie auch schon jetzt auf die Stadtteilartikel verlinken. Wir sind doch nicht die Wikipedia und müssen nicht jeden administrativen Gurkensalat eins zu eins umsetzen. --Tine (Diskussion) 23:44, 8. Dez. 2015 (CET)

Hat jemand einen aktuellen Reiseführer und kann mal schauen, wie Dessau dort vermerkt ist? -- Flo aus B (Diskussion) 00:00, 9. Dez. 2015 (CET)

@Tine: Möchtest du dann auch die anderen Orte, die wir unter geändertem aktuellen Namen in der de-wv führen, wieder auf ihre alten Ortsnamen zurücksetzen? Haltern am See → Haltern und Emmerich am Rhein → Emmerich wären Kandidaten, die mir spontan in den Sinn kommen. Oder vielleicht auch Herne → Wanne-Eickel, Bochum → Wattenscheid oder Neuss → Neuß? Istanbul → Konstantinopel → Byzanz? Köln → Colonia Claudia Ara Agrippinensium? Wo soll die Grenze sein? --4omni (Diskussion) 08:51, 9. Dez. 2015 (CET)

Was willst Du mit der Frage erreichen, außer mich lächerlich zu machen? Es geht hier um das Lemma Dessau, um nichts anderes, und meine Gründe sind zumindestens bedenkenswert, zumal sich die Anzahl der im Netz recherchierbaren Reiseführer zum Doppelnamen in überschaubarer Zahl halten. Wenn die Mehrheit das hier anders sieht, werde ich das wie immer akzeptieren, vorher erwarte ich von Dir, meiner Meinung mit ernsthaften Argumenten gegenüberzutreten. --Tine (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2015 (CET)

Bevor jetzt eine singuläre Lösung für Dessau-Roßlau kommt, sollte das auch an anderer Stelle diskutiert werden. Mir gefallen z.B. die Artikel zu Titisee-Neustadt, Villingen-Schwenningen, Waldshut-Tiengen überhaupt nicht. Anders ist es bei Garmisch-Partenkirchen. Weitere Beispiele: Wanne-Eickel und Castrop-Rauxel. Zumindest sollte man bei einigen dieser Städte erwägen, Stadtteilartikel anzulegen. -- Balou46 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich wollte deine Ansicht nicht lächerlich machen, sondern ich möchte eine Lösung, die auch in anderen Fällen passt, in denen die zuständigen Behörden/Gremien eine Umbenennung der Stadt vornehmen. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Änderung in einem Doppelnamen, einem Namenszusatz, einer Degradierung des Namens zu einem Stadtteilnamen oder einem völlig neuen Namen (z.B. Lahn) besteht. Welche Kriterien erachten wir als wichtig genug, um der offiziellen Änderung nicht zu folgen? Oder soll das eine Frage des Zeitpunktes (Änderungen z.B. vor Gründung der Wikivoyage sind ok, spätere nicht) oder des Zeitablaufs (Änderungen werden z.B. erst 1/5/10/20 Jahre später nachvollzogen) sein? Ich tendiere dazu, offiziellen Änderungen zu folgen. --4omni (Diskussion) 14:50, 9. Dez. 2015 (CET)

@4omni, wenn man schon Beispiele bringt, dann wäre es hilfreich, solche zu wählen, bei denen die Vorgeschichte vergleichbar ist wie bei Dessau-Rosslau. Das entspringt weder einer geänderten Schreibweise noch ist es ein einfacher Namenszusatz, schon gar nicht eine über Jahrhunderte übertragene Namensänderung aufgrund veränderter Herrschaftsstrukturen. Mit der Namensänderung in Dessau-Rosslau ging eine Gebietsänderung einher. Und angesichts eines Einwohnerverhältnisses von fünf zu eins wäre man geneigt, an eine Eingemeindung zu denken, wenn die Rosslauer nicht gut verhandelt hätte und ihren Namenszusatz über die Städtefusion gerettet hätten. Die Beispiele von Balou64 treffen da schon viel besser zu. Erschwerend kommt hinzu, dass hier erst die Stadtartikel (oder in diesem Fall der von Dessau) bestanden und dann der administrative Neuzuschnitt kam, ferner der Stadtname arg künstlich ist und sich kaum verbreitet hat. Wie Tine zutreffend anmerkt, fährt der Besucher nach Dessau. Punkt. Mag in 50 oder 80 Jahren anders aussehen, so, wie wir jetzt selbstverständlich nach Wuppertal fahren statt nach (Elberfeld oder Barmen) oder nach Hamburg statt nach Altona (Elbe). Wobei wir bei letztgenannten Beispielen Stadtteilartikel haben. Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 12:04, 9. Dez. 2015 (CET)

Wo ist denn das Problem? Es gibt doch einen zusätzlichen Artikel zu Dessau-Roßlau und dieser Artikel hier ist eben nur über den Stadtteil Dessau, den es ja nach der Fusion noch gibt. Inzwischen ist er ja auch auf Wikidata mit d:Q487070 (Dessau) verbunden, also dem Datensatz über den Stadtteil, der früher mal eine eigenständige Stadt war, und der andere mit d:Q3828 (Dessau-Roßlau). Das war doch nur der Aufhänger für die Diskussion und das ist jetzt erledigt. Jetzt müsste nur noch die Einleitung auch deutlich machen, dass es nur um den Stadtteil geht, und nicht so tun, als ob es um Dessau-Roßlau insgesamt ginge (wie es jetzt der Fall ist), was eine vollständige Redundanz zum Artikel Dessau-Roßlau erzeugt. Man könnte noch mit Vorlage:IstIn eintragen, dass Dessau (der Stadtteil) nicht nur im Landkreis Anhalt-Wittenberg, sondern eine Ebene drunter auch in der Stadt Dessau-Roßlau ist. Wenn man ganz penibel wäre, könnte man auch auf Dessau-Roßlau/Dessau verschieben (um noch deutlicher zu machen, dass es nur ein Stadtteil und keine eigenständige Stadt ist), was ich aber albern fände, da der Name des Stadtteils ohnehin Bestandteil des Namens der "Doppelstadt" ist. Übrigens haben wir auch Wanne-Eickel und nicht Herne/Wanne-Eickel, obwohl das schon seit vierzig Jahren eingemeindet ist. --Bujo (Diskussion) 18:00, 10. Dez. 2015 (CET)

ÖPNV

"Allerdings haben die öffentlichen Verkehrsmittel für Besucher nur eingeschränkte Bedeutung." Den Satz verstehe ich nicht. Sind die für Besucher interessanten Orte mit Öffis so schlecht zu erreichen, oder liegen sie so nah beieinander, dass man sie gar nicht braucht? --Bujo (Diskussion) 20:12, 13. Dez. 2015 (CET)

Sowohl als auch. Dritter Grund ist, sie fahren zu selten. Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 20:16, 13. Dez. 2015 (CET)

Dann fände ich es gut, wenn das auch so im Artikel erklärt würde. Sonst weiß ich als potentieller Dessau-Reisender nicht, was mir der Satz sagen will. --Bujo (Diskussion) 19:15, 16. Dez. 2015 (CET)

Class-4

Kurz vor "Redaktionsschluss" noch die Anmerkung, dass der Reiseführer aus meiner Sicht längst class-4 erreicht hat, was allerdings für die ZdM-Kandidatur auch notwendig ist (war). Dem Hauptautor gebührt aber das letzte Wort und die Ehre des Hochstufens. Allen einen guten Rutsch, --Tine (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2015 (CET)