Wikivoyage Diskussion:Reisethemen/Archiv/07-02-2013

Aus der Lounge

Es zeichnet sich imer mehr ab, dass wir teilweise sehr spezielle Informationen für ganz bestimmte Interessensgruppen unterbringen sollten. Da sind z.B. unsere beiden Vertreter der Tourenradfahrer (es werden sicherlich noch weitere dazukommen), in Anlehnung daran spezielle Infos für Motorradfahrer, bereits bei WT ist immer wieder die Frage nach der Unterbringung von kulturellen Zusatzinfos aufgetaucht, außerdem kamen gelegentlich schon Spezialgebiete wie Low-Budget-Reisen/Trampen, Reisen mit Kindern oder Reisen für Behinterte ins Gespräch. Ich würde es auch nicht als Ausgrenzung betrachten, wenn wir entgegen Evans Dialektik bei WT Informationen für Schwule, Lesben und Queers aller Art als spezielle Zusatzinformationen betrachten würden. Kurz und gut: Die Reihe der Spezialgebiete, die für einige sehr interessant sind, aber für das Gros der Leser einfach Ballast darstellen, lässt sich leicht weiter fortsetzen. Wir brauchen ein möglichst einheitliches Konzept, wo diese Infos unterzubringen sind, wie sie zu strukurieren sind und von wo aus darauf verlinkt wird.

Ich schlage vor, für jedes dieser Spezialgebiete einen eigenen Namensraum zu spendieren und es den jeweiligen Spezialisten zu überlassen, wie sie ihre Informationen innerhalb dieses Namensraums strukturieren. Die Strukturierung für ein Spezialgebiet sollte jedoch über die Sprachversionen hinweg möglichst einheitlich sein. Wahrscheinlich ist es sinnvoll, für jedes Reiseziel, für das spezielle Zusatzinformationen bereitgestellt werden, einen eigenen Artikel im jeweiligen Namensraum zu erstellen. Nehmen wir als Beispiel den Bodensee: Es gäbe einen Namensraum Fahrrad: und in diesem Namensraum einen Artikel Namens Fahrrad:Bodensee, in dem die Besonderheiten für Radfahrer beschrieben werden. Die Artikel in den verschiedenen Namensräumen mit zusätzlichen Infos über ein Reiseziel könten vielleicht ähnlich wie verschienden Sprachversionen verlinkt werden.

-- Hansm 19:53, 7. Nov 2006 (CET)

Informationen für bestimmte Interessentengruppen sind sinvoll, insbesondere weil einige schon sehr weit verbreitet sind (Fahrrad, Low-Budget). Das hebt dann Wikivoyage auch von WT ab. Aber vielleicht genügen wenige Namensräume wie z.B. Reisethemen, weil ein Teil der Informationen ohnehin in die „normalen“ Artikel muss und selbst das so beliebte Fahrradfahren wohl keinen Namensraum ausfüllt. Zum anderen wird es schnell unübersichtlich. Man darf die Menge der Reisethemen nicht unterschätzen (z.B. Sport, veschiedene berufliche Betätigungen, z.B. Mode), auch verschiedene Sachthemen (z.B. Religion, Verhaltensweisen) werden gebraucht. Über die bei WT verschmähten Kategorien und die Portalseiten lassen sich Artikelgruppen bilden.

Bei den Routen etc. kann man vielleicht das Stadtteilprinzip anwenden wie Bodensee/Fahrrad etc. -- (WV-de) Roland 07:15, 8. Nov 2006 (CET)

Was meinst du mit Stadtteilprinzip? -- (WV-de) Putschli 08:43, 8. Nov 2006 (CET)

Ich meine das Anknüpfen mit einem Schrägstrich, bei Stadtteilen wie Berlin/Charlottenburg, aber auch Bodensee/Fahrrad. Bei der genannten Unterteilung bekommt man zusätzlich einen Link zum Hauptartikel wie Berlin oder Bodensee. -- (WV-de) Roland 10:24, 8. Nov 2006 (CET)

Ich überleg jetzt mal als Fahrraduser, mein "Spezialgebiet", wie ich hier auf Wikivoyage zu meinen Fahrradinformationen komme. Was es mit Namensräumen auf sich hat weiss ich nicht ;-) . Da währe sicher auf dem Hauptseite ein link zum Fahrradportal. Dort finde ich dann allgemeine Infos zu Radreisen aber auch links zu bestimmten Routen Weltweit.

Was für mich noch nicht klar ist wo denn Informationen zu den Reisezielen stehen sollen. Einerseits denke ich bei den Ländern unter Mobilität. Doch wie ausführlich. Eine Extraseite mit Radreiseinfos zum Land ist doch nicht genug um eine Seite Sinnvoll zu füllen (Vielleicht eines Tages schon ;-). Ev. aus der Sektion "Mobilität" dann auf Reiserouten im Land verlinken und zu allgemeinen Infos Radreisen. Wenn ich jedoch über die Portalseite Reiseradeln komme und wissen möchte wies denn ist im Land xyz zu radeln ist, müsste ich die Information dann auch mit wenigen klicks erreichen, also direkt in die jeweilige Sektion Mobilität verlinken.

Was ich mich auch noch Frage soll es für das Radreisen eine Extra Vorlage geben? Für mich müsste die Vorlage Reiserouten nähmlich noch eine zusammenfassung der Route haben wie ichs auf meiner "(WV-de) Vorlage Radreisen" rechts oben gemacht habe. Und dann auch noch eine Art Tipp Block unten mit weiteren Übernachtungsorten. Das war für uns unterwegs immer wieder sehr interessant. -- (WV-de) Putschli 08:43, 8. Nov 2006 (CET)

Hhm. Ich denke, mehrere zusätzliche Namensräume sind nicht unbedingt notwendig - nur Reisethemen. Wichtig ist ja am Ende eine vernünftige Verlinkung der Themen und Artikel untereinander. Wo soll zum beispiel das Portal "Fahrradreisen" stehen? "Portal:Fahrradreisen" oder "Reisethemen:Fahrradreisen" oder "Fahrradreisen:Portal"? Ich wäre für: "Portal:Fahrradreisen" und alles andere z.b. "Reisethemen:Radfahren in Schottland". Oberste Instanz sollte eine Portalseite "Portal:Reisethemen" sein (So kann sich der Nutzer durchhangeln: Portal:Reisethemen->Portal:Fahrradreisen->Reisethemen:Radfahren in Schottland). Die Verbindung zu den Länder-, Regionen-, oder Stadt-Artikel könnte über eine klassische Verlinkung bei "Mobilität" bzw. "Weiter geht's" erfolgen. Oder über eine Art "Related" wie jetzt bei WT in der Sidebar.

Das mit der Queergeschichte würde ich zweiteilen. Als Mitglied dieser Randgruppe sollte ich mir da wohl auch einen Kopf machen, obwohl ich ja nicht extra gay-friendly reise. Ich denke ein paar allgemeine Extra-Artikel mit prinzipiellen Reisetipps reichen. Das jetzige "Reisethemen:Schwul-lesbisches Reisen" reicht, als Portal strukturiert. Wenn es wirklich viel zu sagen gibt, noch ein "Reisethemen:Schwul-lesbisches Reisen in den USA". Darüber hinaus reicht eigentlich das von mir vorgeschlagene Tag in der V-Card bei Beschreibungen von Hotels, Bars usw. So ist eine Suche nach bestimmten Unterkünften und Bars einer Region/Stadt ohne Probleme möglich. Events, wie den Berliner CSD kann man im Artikel zu Berlin beschreiben, weil stellt schon ein Highlight dar - und in einer Liste/Portal wie "Reisethemen:Gayevents" oder irgendsowas. -- (WV-de) DerFussi 10:01, 8. Nov 2006 (CET)

Hallo mal wieder, ich finde die Organisation von Spezialthemen unter einem Oberportal nicht schlecht. Darunter denke ich können durchaus Unterportale stehen. Ich persönlich finde den Begriff Reisethemen nicht so glücklich. Wie wäre es mit einem Portal RUND UMS REISEN, wo Packlisten, Stromsysteme, Impfungen und andere allgemeine Infos abgelegt werden können und einem Special interest Portal für die o.g. Themen.(WV-de) Der Reisende 10:21, 9. Nov 2006 (CET) dergeradenichtweisswoihmderKopfsteht

Was man bisher mit Sicherheit sagen kann ist, dass die Sache wohl nicht so ganz trivial ist. Ein Punkt, der bisher nicht angesprochen wurde, mir aber nicht ganz unwichtig ist, ist die individuelle Zusammenstellung einer Druckausgabe. Die Mediawiki Software sieht nur vor, einzelne Artikel schön formatiert auszudrucken. Mittelfristig ist meiner Meinung nach eine Lösung nötig, die die individuelle Zusammenstellung vieler Artikel ermöglicht, die dann als zusammenhängende druckbare Datei ausgegeben werden. Also z.B. als Reiseführer „Schwarzwald“. Es wäre schön, wenn die interessensspezifischen Zusatzinfos möglichst nahtlos in einen individuell zusammengestellten Reiseführer einzugliedern wären. So wäre es denkbar, dass bei der Aufbereitung der Druckausgabe z.B. zusätzliche Kapitel für Radfahrer oder Kultur zu jedem Reiseziel zugefügt werden, wenn solche Informationen verfügbar sind und der entsprechende Schwerpunkt ausgewählt wurde. Dazu ist es natürlich notwendig, dass die Zusatzinfos so strukturiert sind, dass die Maschine sie auch findet.

Andererseits wird es zwangsläufig auch Zusatzinfos geben, die eigenständige Artikel bilden und nicht dazu geeignet sind, in einen Artikel über ein Reiseziel eingebaut zu werden.

Mein Vorschlag mit eigenen Namensräumen für jede Art von Zusatzinfo findet bisher keine große Begeisterung. Zu dumm. Was sind die Alternativen? Sicherlich gehören Zusatzinfos nicht in den Hauptnamensraum, sonst blickt niemand mehr durch. Ein Namenskonstrukt wie Bodensee/Fahrrad sollte es meiner Ansicht nach nicht im Hauptnamensraum geben. (Bin mir auch nicht sicher, ob es so gemeint war.) Es wurde vorgeschlagen, einen Namensraum Reisethemen (oder wie er auch immer heißen mag) aufzumachen, in dem alle Arten von Zusatzinfos gesammelt werden. Das ist für mich wie ein großer Sack, in den man alles reinwirft. Namensräume kosten nichts und sie müssen auch nicht ausgefüllt werden. Wir können praktisch beliebig viele definieren. Gerade weil es sehr viele verschiedene Arten von Zusatzinfos geben wird, sehe ich die Übersichtlichkeit eher dann gefährdet, wenn alles in einem (oder in einigen wenigen) Namensräumen landet. Es kann schnell zu Namenskonflikten kommen. Was ist z.B. mit einem Artikel wie Reisethemen:Touren im Schwarzwald? Was für Touren? Radtouren, Motorradtouren, Touren für einen Wochenendausflug mit dem Auto oder Touren unter einem gewissen kulturellen Gesichtspunkt? Müssen die Radfahrer dann jedesmal Reisethemen:Radtouren in ... schreiben? Da ist doch Radfahren:Touren im Schwarzwald, Motorrad:Touren im Schwarzwald etc. intuitiver. Ich fürchte außerdem, dass sich in einem Sammel-Namensraum wie Reisethemen schnell ein Bodensatz an Artikeln ansammeln wird, für die sich keine Interessensgruppe richtig zuständig fühlt. Wenn jede Interessensgruppe ihren eigenen Namensraum hat, ist die Zuständigkeit für die Artikel klarer geregelt. Ok, Kategorien. Ja, aber dann sehe ich einem Artikel-Namen nicht an, welche Art von Zusatzinfo er beinhaltet. Das finde ich im Hinblick auf die Maschinenlesbarkeit häßlich.

Was Portal-Seiten betrifft, könnte ich mich Fussis Vorschlag anschließen. Das Hauptportal für ein Spezialgabiet im Namensraum Portal: , Unterportale im Namensraum für das jeweilige Interessengebiet.

Bezüglich der Verlinkung bin ich eher für eine Art "Related"-Link, der in der Sidebar auftaucht. Ich halte es nicht für so geschickt, in die Reiseartikel normale Links für alle möglichen Arten von Zusatzinfos einzufügen. Der Reiseartikel soll doch gerade allgemeine Informationen liefern, an denen praktisch alle Leser interessiert sind. Da passen lange Linklisten zu (für die meisten) uninteressanten Spezialgebieten nicht so richtig.

-- Hansm 18:33, 12. Nov 2006 (CET)

Bezüglich der Namensräume für Reisethemen glaube ich, dass ein oder nur wenige Namensräume ausreichen. Viele Namensräume schaffen, wie wir es jetzt ja auch schon kennen, eher Verwirrung. Man sollte die mögliche Vielzahl von Reisethemen nicht unterschätzen. Und übergreifend können sie auch nicht wirken, z.B. könnte ja ein Motorradfahrer ja auch wandern usw. Aus meiner Sicht erscheint es mir viel wichtiger, von vornherein z.B. über Kategorisierung (thematisch und geografisch) zusammengehörige Artikel auszuweisen. Gerade Mehrfachkategorisierung und deren Hierarchisierung sind leistungsfähiger als das Namensraumkonzept. Die Konzentration auf geografische Hierarchie in WT und die Verteufelung der Kategorien hat dieses Konzept ganz an den Rand gedrängt. Zum anderen sollte man daran denken, das viele Leser und Autoren Erfahrungen mit Wikipedia haben und die dort gängigen Strukturen auch hier vorfinden wollen.

Ein vielleicht schwerwiegenderes Problem ist, dass es im Hauptnamensraum auch Routen gibt. Diese Routen und Routen mit Auto, Motorrad, Fahrrad etc. sind möglicherweise identisch. Hier sollte man eine unnötige Aufteilung vermeiden.

Sicher helfen hier auch die regionalen und thematische Portale, alles zusammenzuhalten. Dass das Ganze auch in einem Namensraum funktioniert, zeigt ja letztlich auch WP. Und ich hoffe, dass es nach einer gewissen Zeit viele ständige Bearbeiter gibt, die z.B. als Insider oder Portalpfleger agieren können.

-- (WV-de) Roland 07:27, 13. Nov 2006 (CET)

Reisethemen:Touren im Schwarzwald - das wäre ja nur eine Frage der Konventionen zu Artikelnamen das eindeutiger zu gestalten, unabhängig von der organisatorischen Struktur. Ich habe jetzt mal versucht, das ganze aus meiner persönlichen Sicht eine Onlinenutzers ohne Hintergrundkenntnisse der Mediawiki-Software und ähnlicher Details zu ergründen. Für mich selbst geht es vordergründig um die Organisation der Artikel aus der Sicht der Auffindbarkeit. Für mich ist das A und O bei der Sache eine gescheite, einheitliche und intuitive Verlinkung der Artikel. Da ist mir zum Beispiel Wurst, in welchem Namensraum oder welcher Kategorie das Ding steht. Ich persönlich gucke nie auf den Artikelnamen oder Namensraum beim Arbeiten. Ebenso habe ich (z.B. bei der WP) noch nie Kategorien benutzt um an meine Informationen zu kommen - lediglich zum ziellosen Stöbern. Also ganz subjektiv: Was mein Arbeiten auf Wikivoyage angeht, könnte das ganze Wiki in einem Namensraum stehen. Sicher, das ist nich unser Ziel, und eine gute Organisation ist das Ziel. Einige Dinge sind mir aber noch durch den Kopf gegangen. (Ich habe mich selbst noch nie mit den Hintergründen der Software beschäftigt): 1: Sind diese beide Mittel die einzigen Möglichkeiten, Artikelsammlungen bzgl. des Inhalts zu strukturieren? Mehrfachabfragen sind bis jetzt überhaupt nicht möglich (Auch kann ich mir nicht eine UND-Verknüpfung von zwei Kategorien bilden lassen: Schwarzwald und Golfanlage). Gäbe es noch andere Ansätze, die auch eine bessere Artikelsuche ermöglichen? 2: Viele Namensräume wären erstmal ungewohnt für neue Nutzer. Bei vielen von den Autoren einfach neu angelegten Artikeln wäre eine Menge redaktionale Nacharbeit notwendig. Hätte aber einen kleinen Vorteil. Ich kann die Suchfunktion auf einen einzelnen Namensraum beschränken, aber nicht auf eine einzelne Kategorie. 3: Kategorien haben den klaren Vorteil der Vertrautheit unter den Wikiautoren. 4: Kategorien bieten eine Mehrfachkategorisierung - aber leider kann man nach diesen Kombinationen nicht suchen lassen (könnte aber später möglich sein).

So, für mich persönlich sieht es so aus: Beides nimmt uns wahrscheinlich nicht die Arbeit ab, die Artikel ordentlich zu verlinken (Eine Art 'Related' brauchen wir unbedingt, Verlinkung der Portale (hat ja Roland schon eine Vorlage) sowie ein tlw. manuelle Verlinkung im Text. Eine komfortable Suche wird uns beides (noch) nicht bieten. Für mich persönlich bedeutet beides zusätzliche bürokratische und organisatorische Mehrarbeit (ich selbst nutze praktisch beides nicht) - geht aber sicher nicht anders. Was wäre mit einer Kombination von beiden? Zusätzliche Namensräume sind kein Mehraufwand, da nur im Artikelnamen einmalig eingegeben. Aber auf Kategorien verzichten wird nicht gehen. Sollte man aber die Kategorien schützen und in einem Portal verwalten und auch dort diskutieren? Habe da in der WP schon haarsträubende Sachen gesehen.

Über eine Druckversion habe ich mir da noch gar keine Gedanken gemacht. Werde ich nachliefern.

So, habe jetzt bewußt kein Voting für eine Lösung abgegeben - weil habe keine gefestigte Meinung dazu - sorry! Habe deshalb ganz zwanglos ein paar Sachen aufgeschrieben, die mir einfielen. -- (WV-de) DerFussi 08:52, 13. Nov 2006 (CET)

Wir scheinen uns darüber einig zu sein, dass eine konsistente und möglichst klar strukturierte Verlinkung für Artikel zu Spezielgebieten sehr wichtig ist. Links nach dem WT-Vorbild "Related", die im Sidebar erscheinen, scheinen Zustimmung zu finden, in wie weit zusätzliche Verlinkungen aus dem Artikel-Text heraus nötig sind, ist noch nicht geklärt.

Unterschiedliche Meinungen sehe ich hauptsächlich in der Frage, ob die Zugehörigkeit eines Artikels zu einem Spezialthema durch Kategorien oder durch Namensräume gekennzeichnet wird. Ich versuche, die wesentlichen Einwände gegen meinen Vorschlag mit vielen Namensräumen zusammenzufassen:

1. Viele Namensräume sind verwirrend. Es ist zu erwarten, dass viele Artikel im falschen Namensraum angelegt werden, was umfangreiche Nachkorrekturen zur Folge hat.
2. Es wird sehr viele Spezialgebiete (und damit auch sehr viele Namensräume) geben.
3. Ein Artikel kann nur einem Namensraum angehören, wohl aber mehreren Kategorien. Möglicherweise ist irgendwann sogar eine Suche nach mehreren, miteinander logisch verknüpften Ketagoriezugehörigkeiten möglich wie z.B. „Schwarzwald“ und „Golfplatz“.
4. Mit Namensräumen kann man keine hierarchische Struktur bilden, mit Kategorien geht das.
5. Die Verwendung von Kategorien ist von der WP her vertraut.
6. Durch eine geeignete Konvention zur Benennung von Artikeln kann man Namenskonflikte vermeiden, auch wenn man nur einen Namensraum benutzt.
7. Namensräume können nur von dem/den Administratoren angelegt werden. Dies kann sehr aufwändig werden; eine Abstimmung in mehrsprachigen Wikis erscheint mir schwierig. Wenn dabei etwas schief geht, wird das ganze sogar zum Politikum: Es könnte die Meinung entstehen, ein Admin entscheidet alleinig. Dann ist der gedankliche Weg zu Evan nicht mehr weit. (Erg. (WV-de) Roland 07:43, 14. Nov 2006 (CET))
8. (Bitte hier ergänzen, wenn ich was übersehen habe.)

Was kann ich dazu sagen? Seh'n wir mal:

Zu 1.: Ich meine, viele Namensräume sind genauso überschaubar oder unüberschaubar wie viele Kategorien. (Siehe jedoch auch Punkt 5.) Ein Artikel im falschen Namensraum ist zugegebenermaßen geringfügig lästiger als die fehlende Angabe einer Kategorie, weil man den Artikel verschieben muss.

Zu 2.: Wo ist das Problem? Ich habe den Punkt nur deshalb hier als Gegenargument aufgelistet, weil er bereits zum wiederholten Male angeführt wurde, aber eigentlich verstehe ich diesen Einwand nicht.

Zu 5.: Kategorien sind tatsächlich von der WP her bekannt, damit ist ihr Gebrauch aber auch vorbelastet. Die WP hat ein Problem mit dem Wildwuchs von Kategorien. Jeder Autor, der was auf sich hält, eröffnet eine neue Kategorie. Ich erwarte, dass wir an dieser Stelle sehr viel nacharbeiten müssen, um die Anzahl der verwendeten Kategorien überschaubar zu halten. Entweder, weil neue Autoren nicht bemerken, dass es für ihre Art von Artikel bereits eine ähnlich lautende Kategorie gibt oder weil eigensinnige Autoren der Meinung sind, dass ihr Artikel nun wirklich in keine der bestehenden Kategorien passt. Im Gegensatz dazu ist die Einrichtung eines neuen Namensraums etwas, was nur serverseitig geschehen kann und somit eine bewusste Entscheidung für die Eröffnung des neuen Namensraums vorausgegangen sein muss.

Mir erscheint es besser, nachzuarbeiten, als den Autoren unnötige Fesseln anzulegen. Eine der Ideen zu den Portalen ist es ja auch gewesen, dort eine Diskussionsmöglichkeit zu bilden, um unter Fachleuten einen Wildwuchs zumindest einzuschränken (scheinbar klappt dies unter WP). Ähnlich wie bei der geografischen Hierarchie sollte man (wenn möglich) nicht warten, sondern durch geschickte Vorgaben/Vorschläge und Publikation in den Portalen die Sache in die richtige Richung lenken. (WV-de) Roland 08:08, 14. Nov 2006 (CET)

Wenn ein Artikel bereits einem Spezialgebiet zugeordnet ist, ist es Sache der Spezialisten, ihn innerhalb ihres Spezialgebietes an die richtige Stelle einzuordnen --- egal ob mit eigenem Namensraum oder mit Kategorien. Portale wird es in jedem Fall geben. Darum geht es mir aber auch gar nicht. Das Problem scheint mir die Zuordnung zu einem Spezialgebiet bzw. die unkontrollierte Eröffnung neuer Spezialgebiete zu sein.

Zu 6.:Ja, man kann. Allerdings für den Preis gelegentlich etwas unförmiger Artikelnamen.

Zu 7.: Das mit den "mehrsprachigen Wikis" verstehe ich nicht. Wenn bei der Administration etwas schief geht, ist das immer ein Problem. Das gilt aber genauso für viele andere Stellen, z.B. beim Schreiben neuer Extensions. -- Hansm 10:47, 14. Nov 2006 (CET)

OK. In den Punkten 3. und 4. steckt einiges drin. Ich meine, hier sollten wir uns zuerst darüber klar werden, was wir wollen und dann überlegen, wie wir das hinbekommen. Es geht um die Möglichkeit zur Mehrfachkategorisierung eines Spezial-Artikels (3.) und den Aufbau hierarchischer Strukturen aus Spezial-Artikeln (4.). Ich kann mir bisher nicht vorstellen, wozu wir das brauchen, bei Punkt 3. würde ich sogar eher sagen, dass es gar nicht erwünscht ist. Kann mir hier jemand auf die Sprünge helfen, vielleicht mit Beispielen?

-- Hansm 18:15, 13. Nov 2006 (CET)

Hallo, ich verliere glaube ich zurzeit etwas den Überblick, allerdings kann es daran liegen, das ich das Problem nicht ganz verstehe. Was spricht dagegen hier ein Portal einzurichten. Ggf. kann man dann Unterportale einrichten (analog zur Hauptseite eines Landes o.ä.). Z.B ein Portal Globetrotter, ein Portal Schwul-Lesbisches Reisen usw. Alles unter dem Dach eines Hauptportales. (WV-de) Der Reisende 13:52, 17. Nov 2006 (CET)

Ich glaube, es besteht bereits Einigkeit darüber, dass wir Portale einrichten werden. Was jedoch noch zu klären ist, ist die Frage, an welchen Stellen die eigentlichen Artikel über spezielle Interessensgebiete stehen. Ein verkürztes Beispiel mag die Sache auf den Punkt bringen: Willst du lieber Reisethemen:Motorradtouren in den Seealpen oder Motorrad:Touren in den Seealpen als Artikelname haben? Im ersten Fall wäre es alleine die Zugehörigkeit des Artikels zur Kategorie "Motorrad", die die Art des Interressensgebietes kennzeichnet, im zweiten Fall ist es in erster Linie der eigene Namensraum "Motorrad". Im ersten Fall müsste bei einer serverseitigen Auswertung des Links der Inhalt auf eine Kategorieangabe hin untersucht werden, im zweiten Fall reicht bereits der Name, was wesentlich weniger Resourcen beansprucht. -- Hansm 11:08, 18. Nov 2006 (CET)

Eigentlich gibt es noch eine dritte Möglichkeit eines normalen Artikels z.B. Seealpen (Motorradtour). Für letztere Variante spricht, dass beim Suchen auch dieser Artikel gefunden wird (ohne dass zusätzliche Namensräume in die Suche eingeschlossen werden müssen) und dass gleiche Problemlösungen unterschiedlicher Interessentengruppen leichter zuzuordnen sind (z.B. Zoll, Versicherungen für Fahrzeuge aller Art). Die Variante der Reisethemen ähnelt eigentlich dem ersten Ansatz, nur dass Reiseziele und -themen getrennt werden (kann organisatorisch sinnvoll sein). Eine Kategorisierung wird in beiden Fällen gebraucht, sollte aber machbar sein. Ich glaube, dass man möglichen Wildwuchs in den Griff bekommen kann (das Abtrennen in andere Namensräume verhindert ja nicht das Anlegen von Kategorien, so dass dieses Problem in jedem Fall bleibt). Die letzte Variante scheint organisatorisch am einfachsten, weil die Themen recht abgeschlossen sind. Dennoch gibt es hier Probleme: Themenübergreifend kann hier nur schlecht operiert werden, das Anlegen der Namensräume erfordert immer den Einsatz von Administratoren (ich sehe das als echt problematisch, weil Autoren dies nicht selbst erledigen können), und es wird schnell unübersichtlich, weil es nicht bei zwei Themen bleiben wird (ich denke da allein an ca. 50 Outdoor-Sportarten, vom Aufwand des Übersetzens der Namen der Namensräume in andere Sprachen abgesehen).

Möglicherweise kann man vorerst bei Variante 1 bleiben, da sie ohnehin schon in dieser Form existiert. Sollte sich herausstellen, dass sie genügt, kann man auf die anderen beiden Varianten verzichten. -- (WV-de) Roland 16:22, 18. Nov 2006 (CET)

Die Möglichkeit des normalen Artikels finde ich gar nicht schlecht. Der kann per Link in den Hauptartikel eingebunden werden und gleichzeitig über das Portal verlinkt werde, ohne das ein zusätzlicher Namensraum geschaffen werden muß. Als Kategorie wären dann Touren|Motorrad denkbar, oder Touren|Fahrrad. (WV-de) Der Reisende 15:45, 19. Nov 2006 (CET)

Im Moment würd ich mich für Südlaos (Fahrradtour) entscheiden. Der Begriff in der Klammer könnte hier auch anders heissen (Radtour...). Alle anderen Varianten tönen für mich jedoch auch logisch. Bin jedoch sonst zuwenig erfahren im "Wikimedium". -- (WV-de) Putschli 20:29, 20. Nov 2006 (CET)

Zähneknirschend muss ich feststellen, dass ich in der Minderheit bin. Ich glaube trotzdem, dass ich Recht habe. Habt Ihr euch wirklich überlegt, was es heißt, alle Spezialartikel in den Hauptnamesraum zu packen? Jemand, der einen Überblick über die beschriebenen Reiseziele haben möchte, wird gnadenlos mit Artikelnamen von Spezialartikeln überschüttet. Wir werfen alle Artikel in einen großen Topf. Das ist doch so, wie wenn der DAU alles unter C: abspeichert. -- Hansm 23:08, 20. Nov 2006 (CET)

Da könntest du recht haben. Auf meinem PC versuche ich auch alles auf verschiedene HD's zu speichern. Langsam habe ich den Überblick der Möglichkeiten nicht mehr. -- (WV-de) Putschli 23:22, 20. Nov 2006 (CET)

OK. Wie wäre es denn mit dem NR Anderes Reisen? Hier gäbe es dann das Portal Reiserouten, Schwul Lesbisches Reisen, Segeltörns or what so ever.(WV-de) Der Reisende 16:39, 21. Nov 2006 (CET)

Wie soll es weiter gehen?

Wir sollten uns überlegen inwiefern wir hier weiter arbeiten wollen. Ich denke zunächst an Wander-, Fahrrad- und Motorradrouten. Insbesondere hatten wir uns noch nicht auf eine Kategorie/NR geeinigt. --(WV-de) Der Reisende 17:58, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich denke in dieser Angelegenheit abstrakter. Für meine Begriffe zeichnet sich schon jetzt ab, dass selbst so ein Spezialthema wie Radfahren in Unterthemen zerfällt, die wenig miteinander zu tun haben. Ich erahne mindestens diese: Radtouren, Rennradfahren, Mountainbike. Ingesammt rechne ich mit einer Vielzahl von verschiedensten Spezialthemen, bestimmt über 50. Und genau das ist der Punkt: Wir haben es mommentan mit Radtouren und Motorradtouren als konkreten Vorreitern von Spezialthemen zu tun, müssen aber ein Konzept erstellen, dass auf alle Spezialthemnen anwendbar ist.

Zunächst sollten wir meiner Meinung nach versuchen, uns auf einige ganz grundsätzliche Dinge zu einigen. Wenn das geschehen ist, können wir uns Gedanken um die konkrete Umsetzung machen. Ich sage jetzt mal, was ich für ganz grundlegend wichtig halte:

1. Der Hauptnamensraum soll Reisezielen (Locations) vorbehalten bleiben.
2. Im Text eines Location-Artikels soll es keine direkten Links zu Artikeln über Spezialthemen geben.
3. Jeder Artikel über ein Spezialthema muss in irgendeiner Weise bidirektional mit dem Portal des Spezialthemas und, falls sinnvoll, ebenfalls bidirektional mit einer oder mehreren Locations verlinkt sein.

Wenn das allemeiner Konsens werden sollte, können wir uns über Details unterhalten, falls nicht, macht es wenig Sinn, über Namen, Positionen für Links oder ähnliches zu diskutieren.

-- Hansm 22:04, 14. Dez. 2006 (CET)

So, da ich irgendwie nich Schlafen kann, kann ich die zeit auch hierfür nutzen. Also zu den Punkten:

1. Hier kann ich zustimmen.
2. Hier kann ich nicht zustimmen, sofern der Punkt so zu verstehen ist: Wenn ich z. B. einen Artikel über Hann. münden schreibe (noch nicht vorhanden) gehören interne Verweise (Links) auf den Werra- und Fulda- und Weser-Radweg (ebenfalls noch nicht vorhanden) einfach in einen touristischen Artikel über die bekannte Fachwerkstadt. Diese Verweise beeinflussen den Artikel in keiner Weise negativ sondern nur positiv.
3. Dem Inhalt von Punkt drei kann ich zustimmen, auch wenn ich zu Lösung des Problems nur wenig beitragen kann, da ich mich in der Wiki-Software einfach zu wenig auskenne.

Mit Kategorien möchte ich mich auch in Zukunft nicht gross befassen. Ich kann nicht alles tun. Priorität für mich haben momentan die fehlenden wichtigen Reiseziele im deutschen Raum. Das ist Basisarbeit, die aber gatan werden muss.

Bevor ich bei den Radrouten richtig aktiv werden möchte, müsssen meiner Meinung nach erst einmal flächenddeckend die wichtigsten Städte und Sehenswürdigkeiten beschrieben sein. Vorher kann ich keine guten Radroutenbeschreibungen erstellen (Radroutenbeschreibungen nutzen diese und bauen auf den Informationen der Reiseziele auf). Das selbe gilt natürlich auch für die Wander- und Motorradrouten. Auch für touritische KFZ-Routen ist es wichtig, das flächendeckend handfeste Ortsinformationen vorhanden sind. Das ist noch viel Arbeit. Vor den Lohn habe die Götter nun mal den Schweiss gesetzt. Das es ist nun mal so. Also werde ich mich nun noch etwas mit Hiddensee befassen.

Für Fragen zu den speziellen Interessengruppen (Radrouten und ähnliches) stehe ich natürlich gerne zur Verfügung. Das Konzept ist wichtig. Die technische Umsetzung möchte ich aber gerne anderen überlassen. Ich kümmere mich aber gerne um die Inhalte.

Mit Gruss --(WV-de) celsius 03:36, 15. Dez. 2006 (CET)

1. Das ergibt einen Sinn, insbesondere wenn eine Interwiki-Datenbank angebunden werden soll. Es gibt sehr viele Spezialthemen, so dass hier ein einziger separater Namensraum benutzt werden sollte, z.B. Reisethemen. Wenige andere Namensräume könnten z.B. für Neuigkeiten, individuelle Reisebereichte – also Themenbereiche, die es bisher nicht gibt bzw. angedacht sind – angelegt werden. Ein wichtiges Argument gegen viele Namensräume ist, dass sie möglicherweise in der Suche nicht erfasst werden bzw. bei bereits angemeldeten Usern Einstellungen von Hand erfordern. Als Ordnungswerkzeug können nur Kategorien eingesetzt werden, geeignete Kategorieen lassen sich auf den Portalseiten diskutieren.
2. Hier möchte ich nicht zustimmen.
3. Dieser Punkt ist sinnvoll, ich halte es auch für machbar.

-- (WV-de) Roland 08:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Gut, dann möchte ich meine 3 Punkte etwas ausführen:

1. Die meisten Leser erwarten vermutlich von einem Reiseführer, dass sie bei der Suche nach einem Reiseziel (Location) Artikel finden, die ihnen allgemeine Reiseinformationen liefern. Standardmäßig wird nur der Hauptnamensraum durchsucht. Deshalb keine Spezialthemen dort hin.
2. Bedarf wohl einer Klärung. Ich habe absichtlich vom "Text eines Location-Artikels" gesprochen. Was für mich denkbar wäre, wären Links im Sidebar oder ein Link auf eine Art Portal-Seite, die Links zu allen Spezialthemen auflistet, die mit dieser Location zu tun haben. Solange es nur ums Rad- oder Motorradfahren ginge, hätte ich auch kein Problem damit, die Spezialthemen direkt im Text zu verlinken. So aber fürchte ich, dass der Location-Artikel schnell durch viele Links zu Spezialthemen aufgeblasen wird, die den größten Teil der Leser absolut nicht interessieren. Ich fände es durchaus negativ, wenn ich im Location-Artikel ständig Sätze lesen müsste wie "Motorradfreunde kommen auf der kurvenreichen Strecke nach B voll auf ihre Kosten.", "Hinter der Kirche biegt man auf den Radweg nach C ab." oder "Hier sind die Pensionen weniger auf Hunde eingestellt, aber im Nachbarort D finden sich gleich mehrere hundefreundliche Pensionen".
3. Wir scheinen uns einig zu sein. Wie das technisch zu machen ist, steht im Moment für mich noch nicht zur Debatte.

-- Hansm 13:46, 15. Dez. 2006 (CET)

So, endlich Wochenende

1. Zustimmung
2. um links zu Spezialthemen irgendwie einzuschränken wären z.B. nur links möglich: zu Portalen von Spezialthemen | aus den entsprechenden Untertiteln, also aus z.B. dem Bereich Mobilität - Fahrrad | und eventuell dem Bereich weiter gehts
3. ebenfalls Zustimmung

ich denke nicht, dass wie oben erwähnt Spezialthemen in Unterthemen zerfallen. Um bei dem Beispiel zu bleiben (...erahne mindestens diese: Radtouren, Rennradfahren, Mountainbike...) sind das zweite und dritte für mich Sportarten die an einer Location betrieben werden können und nicht Reisethemen wie Motorradfahren, Wanderrouten... jetzt wirds doch wieder kompliziert und zerfällt in hunderte von Spezialthemen... hmh nicht einfach eine gute Lösung zu finden.

wenn ich von einem Papierreiseführer ausgehe, dort gibts auch immer wieder Spezialthemen die Beschrieben werden. Diese müssten in wikivoyage nicht in jedem Land beschrieben werden. Sind also nur einmal nötig. In den Ländern/Locations, dann nur die speziellen Bedingungen in diesem Land (z.B. darf man überhaupt mit dem Motorrad fahren oder nicht.).

das sind so meine Gedanken dazu. Für mich ist eigentlich das Portal wichtig, wo dann Routen und allgemeine Infos zum Spezialthema zusammengefasst sind.

gute nacht -- (WV-de) Putschli 23:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Es bleibt Punkt 2, für den wir eine Lösung finden müssen. @Celsius: Es mag tatsächlich Locations geben, deren Bedeutung als Reiseziel in wesentlicher Weise an etwas gekoppelt ist, das zu einem Spezialthema gehört. Ob das bei Hann. Münden und dem Radweg der Fall ist, kann ich nicht beurteilen. Aber ich kenne z.B. in Schottland eine Ansamlung von ein paar Häusern, die man gerade noch als Weiler bezeichen kann und deren Bedeutung hauptsächlich darin besteht, dass sie ein Etappenziel eines bekannten Fernwanderwegs darstellen. Hier wäre für mich ein Link im Text des Artikels zum Spezialthema "West Highland Way" eine natürliche Sache. Ich möchte nur verhindern, dass der Text des Artikels mit lauter wenig passenden Sätzen vollgestopft wird, nur um irgendwie den Link zum Spezialthema unter zu bekommen.

@Putschli: Ich halte es für unmöglich, bestimmte Abschnitte eines Artikels zu benennen, aus denen es Links zu Spezialthemen geben darf. Da kommen die Gourmets und wollen Links aus Küche, die Radfahrer aus Mobilität, die Surfer aus Aktivitäten, die an Architektur Interessierten aus Sehenswürdigkeiten und die Historiker aus Hintergrund ... ; und schon sind wieder alle Abschnitte dabei.

So, und damit wir weiter kommen, mache ich basierend auf obiger Diskussion einen neuen Vorschlag für Punkt 2:

„Falls ein Spezialthema wesentlich zur allgemeinen Attraktivität einer Location als Reiseziel beiträgt, sollen Artikel zu diesem Spezialthema direkt vom Text des Location-Artikels verlinkt werden. Artikel zu Spezialthemen, die für die Location von weniger allgemeiner Bedeutung sind, werden nicht direkt vom Text eines Location-Artikels verlinkt. Statt dessen sind Links, die im Sidebar erscheinen, indirekte Links über eine Portal-Seite der Location oder ähnliches denkbar.“

-- Hansm 11:58, 17. Dez. 2006 (CET)

Hi! Mit dem letzten Vorschlag kann sich Fussi durchaus anfreunden. Meine Zustimmung habt ihr. -- 202.178.112.80 04:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Meine auch. -- (WV-de) Roland 09:11, 18. Dez. 2006 (CET)

Dem Vorschlag kann ich mich anschliessen.

Noch ne Frage: Würden dann die Spezialthemen in einem grossen "Pott" (Unterverzeichniss) stehen? Oder gibts je nach grösse des Spezialthemas ein extra Verzeichniss? -- (WV-de) Putschli 13:05, 18. Dez. 2006 (CET)

In diesem 2. Diskussions-Anlauf haben wir dazu noch nichts gesagt. Im 1. Anlauf (oben) sind verschiedene Möglichkeiten ins Gespräch gebracht worden. Zunächst mal: Eine richtige Verzeichnisstruktur gibt es bei der Mediawiki-Software nicht. Aber es gibt Namensräume. Viele waren der Meinung, dass alle Spezialthemen in einem Namensraum z.B. Reisethema: liegen sollten. Ich war damals eher der Auffassung, dass jedes Reisethema einen eigene Namensraum bekommen sollte, bin mir aber inzwischen auch nicht mehr so sicher. Es sieht bisher so aus, als ob wir in den 3 Punkten eine gemeinsame Grundlage für die weitere Planung gefunden hätten (Ich würde gerne noch abwarten, was Celsius dazu meint). Über die Frage nach den Pötten machen wir uns dann Gedanken. Dabei wird's vermutlich etwas technischer. -- Hansm 16:21, 18. Dez. 2006 (CET)

Findet meine Zustimmung. --(WV-de) Der Reisende 13:47, 18. Dez. 2006 (CET)

so dann melde ich mich auch mal wieder zu Wort: wie schon gesagt: Punkt eins und zwei sind ok. Auch bei Punkt zwei kann ich nun zustimmen, da die Sache ja geklärt ist.

Das Beispiel mit dem "Kaff" aus Schottland bringt es auf dem Punkt. Es geht nur darum auf Radfernwege hinzuweisen, wenn sie einen hohen Stellenwert im lokalen Touristikgeschäft haben. Bei Hann. Münden ist dies der Fall. Bei Grossstädten wie z. B. München würde ich natürlich nie alle Radfernwege auflisten, die in den Stadt führen. Das macht wenig Sinn. Diese Spezialinformationen sind in den Routenbeschreibungen der Radrouten viel besser aufgehoben. Ich hoffe damit ist alles geklärt. Rückfragen sind erwünscht.

Dann werde ich mal wieder in Deutschland auf Expedition gehen. Es hat hier ja noch grosse Lücken. Mit Gruss --(WV-de) celsius 16:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Schön, dann betrachte ich obige Punkte als Konsens und rufe zum nächsten Schritt auf -- Hansm 16:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Wohin mit den Artikeln für spezielle Interessengruppen?

Es wir bei WV in Zunkunft in größerem Umfang Artikel über Reisethemen geben, die nicht direkt ein Reiseziel (Location) beschreiben, sondern sich mehr oder weniger unabhängig von einer bestimmten Location einem speziellen Thema (z.B. Radtouren, Kunst, Low-Budget, etc.) widmen. Diese Artikel sollen nicht im Hauptnamesraum stehen. Es geht nun darum, einen geeigneten Platz dafür zu finden.

Es ist sicherlich sinnvoll, für jedes Reisethema oder zumindest für jede Gruppe von Reisethemen ein allgemeines Portal zu eröffnen, das einen leichten Überblick über wichtige Artikel zu diesem Themengebiet ermöglicht. Diese Portale sind im Gegensatz zu Länder-Portalen weitgehend oder vollkommen unabhängig von einer bestimmten Location.

Wir sollten im Folgenden zwischen Artikeln zu Reisethemen (dort steht der eigentliche Inhalt) und Portalen zu Reisethemen (hauptsächlich Links zu Artikeln, sie bilden die große Klammer um ein Thema) unterscheiden.

Artikel

Aus obiger Diskussion lassen sich drei Möglichkeiten herauslesen:

1. Ein Namensraum für alle Artikel zu Reisethemen.
2. Jedes Reisethema erhält einen eigenen Namensraum.
3. Wichtige Reisethemen erhalten einen eigenen Namensraum, alle anderen teilen sich einen gemeinsamen Namensraum.

(Bitte hier ergänzen, wenn etwas fehlt.)

Portale

Es gibt folgende Möglichkeiten:

1. Portale zu Reisethemen stehen genauso wie Portale zu Locations im Namensraum Portal:.
2. Portale zu Reisethemen erhalten einen eigenen Namensraum, z.B. Portal Reisethema: (Name spielt noch keine Rolle).

(Bitte hier ergänzen, wenn etwas fehlt.)

Kommentare

Ich meine, dass Protale zu Reisethemen auch gut in den Namensraum Portal: passen, bin also bzgl. Portalen für Punkt 1.

Bei den Artikeln halte ich Punkt 3 für schwer praktikabel, da wir, wenn ein Thema auf eine bestimmte Größe angewachsen ist, in großem Maße Artikel in einen anderen Namensraum verschieben müssten. Außerdem müssten wir für verschiedene Arten der maschinellen Aufbereitung 2 Varianten parallel behandeln. Punkte 1 und 2 haben beide Vor- und Nachteile.

zu Artikel 1.: Hier ist sicherlich ein massiver Einsatz von Kategorien notwendig, um Ordnung zu halten. Eine Mehrfachkategorisierung ist möglich. Im Gegensatz zu Namensräumen können Kategorien von jedem Benutzer angelegt werden. Vorteil: Unabhängigkeit vom Server-Admin. Nachteil: Gefahr des Wildwuchses. Die Zugehörigkeit eines Artikels zu einem oder mehreren Reisethemen ist nur durch die Kategorisierung ersichtlich, was die Maschinenlesbarkeit erschwert. Bei der Suchfunktion muss man nur einen Namensraum mitberücksichtigen, was nützlich ist, wenn man nicht genau weiß, zu welchem Reisethema man suchen soll.

zu Artikel 2.: Die Zugehörigkeit eines Artikels zu einem Reisethema ist klar geregelt (keine verwaisten Artikel), aber für jedes neue Reisethema muss ein neuer Namensraum geschaffen werden, was nur serverseitig geht. Sehr leichte Maschinenlesbarkeit. Man kann gezielt nach Artikeln zu einem bestimmten Reisethema suchen, wenn man die Suchfunktion auf den entsprechenden Namensraum einschränkt. Artikelnamen sind prägnanter.

Ich war zunächst heißer Verfechter von Punkt 2, bin aber inzwischen eher unentschieden.

-- Hansm 19:08, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich präferiere einen Namensraum für alle Reisethemen. Der Namensraum könnte in gewissen Maße ein in sich geschlossenes Projekt aufnehmen. Zukünftig denke ich bei derartigen Projekten z.B. an einen Newsteil bzw. persönliche Reiseberichte. Ebenso ist es dann auch sinnvoll, bestehende Artikel zu Reisethemen in den neuen Namensraum zu überführen. Es wird sicher problematisch, wenn man wichtigen Reisethemen einen eigenen Namensraum geben wollte, weil dies zu unnötigen Diskussionen ob wichtig oder nicht führt.

Das Portal sollte Namensraum übergreifend angelegt sein, Portale können in gewissen Maße über mehrere Namensräume/Projekte verbindend wirken. Daher ist sicher ein separates Portalmodell für den Namensraum Reisethemen ungeeignet, auch wenn es sicher anders aufgebaut ist als ein Location-Portal. Die Funktion als übergreifende Struktur macht es sicher nötig, dass eine Portalseite andere Aufgaben erfüllen wird als ein Artikel.

-- (WV-de) Roland 19:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Portale: Da schliess ich mich der Meinung von Hansm an, also Punkt 1

Artikel: Da weiss ich nicht so Recht was gut währe, ich denk da hab ich noch zu wenig Erfahrung. Ich denk hier kommt es dann auf das Kategorisieren und Verlinken an, um die Informationen zu verknüpfen.

-- (WV-de) Putschli 09:03, 22. Dez. 2006 (CET)

Diese Diskussion scheint nicht so furchtbar heiß zu sein. Ich möchte die Geschicht nicht allzu lange in der Schwebe halten und stimme jetzt einfach Roland zu: Ein Namensraum für alle Reisethemen. Damit ist die Strukturierung nun hoffentlich klar. Was noch bleibt, ist der Name für den Namensraum und die (eher technischen) Details der Verlinkung. Beide Fragen sind unabhängig voneinander und können somit parallel diskutiert werden.

Name für den Namensraum

Der Name sollte einigermaßen prägnant und nicht zu lang sein. "Spezial" ist leider schon vergeben. "Speziell" ist zu verwechslungsträchtig. "Reisethema" finde ich zu lang. Folgendes kommt mir in den Sinn:

• "Thema" - als Kurzform von "Reisethema".
• "Extra" - die Artikel zu speziellen Themen bieten eine Zusatz- (Extra-) Information für diejenigen, die näheres zum jeweiligen Spezialgebiet wissen möchten.

-- Hansm 17:36, 27. Dez. 2006 (CET)

Lieber spät als nie. Extra gefällt mir besser... -- (WV-de) Putschli 13:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Themen favorisieren (Übersetzung des engl. topic bzw. topics). Extra ist zu allgemein, da könnte man auch andere Dinge darunter verstehen. --(WV-de) Roland 21:55, 31. Dez. 2006 (CET)

"special interest" wäre eine Option, ist dann auf de zwar denglisch aber immer noch verständlich. Auf de könnte man es auch Spezielle Interessen nennen, aber das klingt irgenwie blöd.--(WV-de) Der Reisende 20:54, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich schliesse mich hiermit Unger an. Sein Argument überzeugt. Themen oder Thema? Ich denk eher Themen. Doch lasst das eure Entscheidung sein. special interest find ich zu lang -- (WV-de) Putschli 21:06, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich halte sowohl "Extra" als auch "Thema" oder "Themen" für zu allgemein. Schliesslich geht es hier um den Namensraum für spezielle Interessengruppen. Liebe Grüsse --(WV-de) Der Reisende 22:02, 3. Jan. 2007 (CET)

Der Name für den Namensraum wird immer ein Kompromiss aus Aussagekraft und Kürze sein. "special interest" finde ich eindeutig zu lang. Es gibt ja auch noch den zugehörigen Diskussionsnamensraum. Er hieße dann "special interest Diskussion". Das halte ich für ein furchtbares Monstrum. Roland, denk' bitte daran, dass man innerhalb der Artikel über Reisethemen oft in diesen Namensraum verlinken muss, d.h. jedes Mal "special interest" ausschreiben müsste. Meine Bitte: Wenn du dich nur irgenwie mit "Thema" anfreunden kannst, stimme zu. Die Diskussion lag fast eine Woche lang brach, jetzt hat Putschli eingeschwenkt, damit er endlich mit den Fahrradthemen loslegen kannn. -- Hansm 10:00, 4. Jan. 2007 (CET)

OK. Ihr habt mich überzeugt, legt los. Wie gesagt, ich verfolge nicht alles gleichzeitig, deshalb habe ich mich zu spät in die Diskussion eingeschaltet. Dazwischen versuche ich weiterhin auf :general und:assoc zu arbeiten.--(WV-de) Der Reisende 11:04, 4. Jan. 2007 (CET)

Sehr gut. Dann halte ich als Konsens fest: Reisethemen kommen in den Namnesraum Thema:. Falls ich doch zu voreilig damit war, bitte ich um möglichst raschen Widerspruch. Ich schalte schon mal die Namensräume Thema: und Thema Diskussion: frei. -- Hansm 11:26, 4. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung von Locations zu Artiklen über spezielle Reisethemen

Hier wird es eher technisch. Da die meisten Links zu Spezialthemen nicht im Text des Location-Artikels erscheinen sollen, müssen wir einen möglichst leicht praktizierbaren Weg finden, die nötigen Informationen einzugeben und darzustellen.

Jeder Artikel über ein spezielles Reisethema weiß aufgrund der Kategorisierung, zu welchem/n Thema/en er gehört. Erfreulicherweise gibt es in der Datenbank eine Tabelle Namens „categorylinks“, die eine schnelle, maschinenlesbare Zuordnung zwischen Artikel-Name oder -ID und dessen Kategori(en) ermöglicht. Somit erübrigt sich das zunächst befürchtete zeitaufwändige Parsen des Wiki-Kodes.

Zur Eingabe des Links durch die Autoren ist also lediglich der Name des Artikels zum speziellen Reisethema notwendig. Dass es sich um ein Link zu einem Spezialthema handelt, ist leicht am entsprechenden Namensraum zu erkennen. Zu welchem Spezialthema der Link gehört, kann aus der Datenbank ausgelesen werden.

Eigentlich würde es nun reichen, eine kleine MW-Extension zu schreiben, die in einen der vielen Parser-Hooks eingehängt wird und dadurch Links zu Spezielgebieten entsprechend aufbereitet. Nun gibt es aber ein paar Links, die aufgrund ihrer allgemeinen Bedeutung für das Reiseziel als ganz normale Links dargestellt werden sollen. Das muss auseinander gehalten werden. Im Grunde könnte man hier so verfahren wie mit Interwiki-Links, nämlich durch einen vorgestellten Doppelpunkt kennzeichnen, dass der Link an Ort und Stelle zu erscheinen hat.

Fazit: Links zu Spezialgebieten können genauso benutzt werden wie Interwiki-Links. Die Darstellung der Links kann an zentraler Stelle serverseitig bestimmt und gegebenenfalls auch leicht verändert werden, ohne dass die Autoren sich damit befassen müssen.

Kommentare

Ich bin auf diese Lösung gerade eben gekommen und hoffe, dass ich nicht irgend einen Pferdefuß übersehen habe. -- Hansm 18:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Hans wie immer bin ich tief beeindruckt und habe nur ein Drittel verstanden aber es hört sich gut an. gibt es eine Möglichkeit das ganze gefahrlos zu testen?--(WV-de) Der Reisende 16:25, 30. Dez. 2006 (CET)

So langsam ja. Ich habe heute einen Technik-Tag gemacht und in der Test-Umgebung einen Proof of Concept Hack zusammengebastelt. Das ist noch große Baustelle und eigentlich noch etwas zu unreif zur Veröffentlichung, aber wenn du fragst: http://wikivoyage.org:81/t1/Main_Page . Hoffe dass es morgen (d.h. für mich Sonntag) irgendwann so weit ist, dass es in groben Zügen läuft. -- Hansm 03:39, 31. Dez. 2006 (CET)

Sehr cool. Ich bin echt gespannt.--(WV-de) Der Reisende 10:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Hab mal reingeschaut, sieht gut aus. -- (WV-de) Putschli 13:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Gut, ich hatte schon befürchtet, dass du nur irgendwelche Fehlermeldungen zu sehen bekommst. -- Hansm 20:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Proof of Concept

Hier ist er: http://wikivoyage.org:81/t1/Hintertupfingen . Diese und davon verlinkte Seiten sind gesperrt, damit jeder das gleiche sieht. Wer selbst was auf dem testwiki ausprobieren will, kann einfach andere Seiten anlegen.

Da ist noch lange nicht alles so rund, wie es sein sollte. Egal, es geht mir lediglich darum, meine obigen Ausführungen etwas anschaulicher zu machen und zu testen, ob es wirklich so geht, wie ich es mir vorgestellt habe.

-- Hansm 20:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Your humble servant ;-). Sieht sehr gut aus.--(WV-de) Der Reisende 20:56, 3. Jan. 2007 (CET)

Ordnung ins Chaos bringen

Ich habe eben Thema:Motorrad|Reisen mit dem Motorrad nach Thema:Reisen mit dem Motorrad verschoben, hat ohne Problem geklappt. Wie wollen wir weiter verfahren, sollen alle anderen Artikel die unter :Thema:Reisethemen|Reisethemen aufgelistet sind in diesen Namensraum verschoben werden?--(WV-de) Der Reisende 11:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Kleinigkeit. Wie soll Ist|In benutzt werden. Ist|in Reisethemen oder Ist|in Thema.--(WV-de) Der Reisende 12:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Mir ist aufgefallen, das Thema:Carnet de Passage|Carnet de Passage über istin in Reisethemen inidziert ist. Aus dem Namensraum Thema heraus scheint das nicht zu funktionieren. Mein Versuch, Reisen mit dem Motorrad zu indizieren schlug fehl. Bin ich mal wieder zu doof?--(WV-de) Der Reisende 12:33, 4. Jan. 2007 (CET)

IstIn lässt sich auch im Namensraum Reisethemen machen. --(WV-de) Roland 13:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, ich habe gerade gesehen, wie Du es gemacht hast. Danke.--(WV-de) Der Reisende 15:42, 4. Jan. 2007 (CET)

Reisethemen --> falscher Text im Linkblock Reisethemen

Ich hab grad gesehen das die Links im Naviblock Reisethemen nicht mehr so sind wie sie sein sollten. Statt die Kategorie steht da nun einfach links (siehe z.B. Schweiz) -- (WV-de) Daniel 19:56, 28. Jan. 2007 (CET)