Hilfe Diskussion:Bildbearbeitung

zu Stürzende Linien

Stürzende Linien sind einer der Kardinalfehler beim Fotografieren - das ist Geschmacksache. Ich mag zum Beispiel Bilder mit stürzenden Linien, wenn sie gut gemacht sind. Würde den Satz abschwächen. --(WV-de) celsius 19:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

ICh denke auch, dass der Satz eher lauten sollte. Stürzende Linien sind möglichst zu vemeiden. Stürzende Linie sind ein Gestaltungselemet der hohen Fotografiekunst, gewusst wie kann es ganz schön aussehen, aber wer kann das schon? =) (WV-de) Bobo11 19:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde morgen mal kurz Hand am Artikel anlegen. Ich werde das dann präzisieren. Auch damit keine Mißverständnisse und Verwechslungen mit einem 'schiefen Horizont' aufkommen - das ist meistens wirklich ein Kardinalfehler. Mit den stürzenden Linien sind wohl die perspektivischen Verzerrungen durch zu tiefe Kamerastandpunkte gemeint. Eigentlich nur ein Problem der Architekturfotografie. Ohne ein Shift-Objektiv (welches nur die wenigsten haben werden) lassen die sich auch nicht vermeiden. Aber man kann sie digital wegtransformieren. Und das mit dem schiefen Horizont fehlt sowieso noch. Allerdings ist mir aufgefallen: Fotoshop heißt doch Photoshop oder? Ist das nicht ein Eigenname? Oder haben die mit der neuen Version CS3 den Namen eingedeutscht? Ich werde morgen noch ein paar Handgriffe und Tipps im Artikel ergänzen. Habe aber heute keine Lust mehr. -- (WV-de) DerFussi 19:21, 3. Jun. 2007 (CEST)

Programm DxO rechnets raus, kostet allerdings 129€ (Hm), und ist an die Kamera mit Objektiv gebunden; außerdem soll die Anmeldung etwas umständlich zu bedienen sein. (WV-de) Bbb 19:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Satz entschärft. Der Fehler gehört aber zu denen, die – wenn nicht gerade beabsichtigt – nachträglich beseitigt werden sollten. Da GIMP das – natürlich – kann, entstehen hierbei auch keine Kosten. --(WV-de) Roland 09:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

In den Hilfe-Namensraum verschieben

Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel besser im Namensraum Hilfe: aufgehoben ist. Einwände? --Timmaexx (Diskussion) 01:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Stimmt. Das stammt noch aus Zeiten, als an einem Foto-Portal gearbeitet wurde. Darüber hinaus ist der Artikel noch sehr übersichtlich und nicht ganz aktuell. Zumindest haben sich die Werkzeuge weiterentwickelt. Bezüglich Photoshop hat sich da zumindest einiges getan. Das unscharf Maskieren z.B. gibt es noch. Aber wahrscheinlich nimmt man nun eher smart sharpen oder andere Techniken (Ich nutze die Version CC, aber nur auf englisch, muss mal schauen, wie das auf deutsch heißt). Vielleicht sollte man den Artikel auch mehr oder wenige neu machen und mehr auf WP und Commons verweisen. Die haben doch bestimmt schon engagierte Leute und große Hilfstexte zur Bildbearbeitung schon längst verfasst. Das braucht man doch bestimmt nicht alles neu erfinden, gerade bei unserer limitierten Manpower. Da es mich selbst sehr interessiert mach ich vielleicht mal eine Überarbeitung. Speziell zum Thema Helligkeitsverteilung (Histogramm) fehlt da noch einiges. Da kann man mit der Gradationskurve (besser als im Histogramm) einiges rausholen. Ich habe dazu einen Worflow wie man damit Helligkeitsverteilung optimiert und gleichzeitig Farbstiche beseitigt. Vielleicht schreibe ich das mal nach dem Urlaub auf. INteressiert vielleicht den einen oder anderen. Aber unter Hilfe ist es definitiv besser. -- DerFussi 07:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe davon jetzt nur ganz wenig verstanden. :-P Ich verschiebe mal. --Timmaexx (Diskussion) 11:33, 6. Mai 2014 (CEST)