Letzter Kommentar: vor 11 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Folgende Diskussion wurde aus dem Wikivoyage:Lektorat zwecks Archivierung hierher verschoben. Diese Diskussion bitte nicht mehr verändern, sondern ggf. einen neuen Abschnitt beginnen.
Erledigt. Als Optimum fände ich auch hier eine Lage-/Positionskarte gut. Kann man die Lava-Bilder in eine Scroll-Galery packen und dann etwas größer machen? Würde m.E. den Lesefluss erleichtern. Auf jeden Fall ein für die Kandidatenliste. --Tine (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Bin in diesem Fall gegen die Scroll-Galery: Der Textfluss ist dann zwar besser, aber der direkte Vergleich der Lava-Typen geht völlig verloren.--Bbb (Diskussion) 16:35, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich kann auch ohne Scroll-Gallery leben, war als Vorschlag gemeint. Ich fände eine Karte, die die Lage des Vulkans auf der Insel deutlicher zeigt, besser. --Tine (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Erledigt. Ich bin jetzt auch durch. Toller Artikel, auf jeden Fall in die Kandidatenliste und ein Topkandidat für den Mai. Die Lage-/Positionskarte sollte rein. Vielleicht noch ein Übersichtsplan. Die Karte aus Commons habe ich auch schon gesehen, leider sind einige Begriffe im Artikel nicht zu finden und einige Orte nicht in der Kare. Außerdem sollte die vielleicht prinzipiell in deutscher Sprache verfasst sein. Da diese als SVG verfügbar ist sollte das ja auch möglich sein. Ich habe schon versucht diese in Inkscape zu laden. Das funktioniert aber irgendwie nicht. Hat jemand einen Tipp für mich? Ach ja, Eine Scroll Galerie finde ich in diesem Fall auch nicht passend, da wir ja immer noch den Grundsatz haben, dass eine ausgedruckte Version den (fast) gleichen Informationsgehalt haben soll. In diesem Fall ging durch die Scroll-Galery wichtige Information verloren.--Klaus (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Bei mir lässt die Karte klaglos laden. Anschließend alles auswählen und Gruppierung aufheben. Falls es nicht geht, schick mir eine Mail mit den Änderungswünschen, oder ich hänge die Karte an einen Mail-Anhang. -- Berthold Mail Talk18:49, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hm, Ich bekomme immer die Meldung Ladevorgang fehlgeschlagen. Als Änderungen dachte ich die Französischen Texte alle zu entfernen und einige übersetzt plus die im Artikel erwähnten Positionen (Der Parkplatz, Die Berghütte usw.) einzufügen. In Google Maps sind die Wege & Strassen ganz gut verzeichnet. Ich dachte man könnte die vielleicht noch darüber legen. Das ganze müsste natürlich noch von einem Ortskundigen abschließend genehmigt werden. Ach ja, eines ist mir im Artikel noch aufgefallen. Ich habe als Ingenieur so meine Schwierigkeiten mit den geometrischen Angaben 1000 m Länge (O-W) und mit derzeit (2010) ungefähr 700 m Durchmesser. Hat das ganze eine Ei-Form, oder Langloch-Form oder ist das ein Spalt mit einem Kreis in der Mitte. Sorry für die kleinliche Frage, aber hier kommt meine eigentliche Tätigkeit durch;-) - Klaus (Diskussion) 19:22, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Vom Heli aus hatte das Ding leichte Eiform, gemessen (ca.) habe ich es abschätzend in nem Kartendienst, das ändert sich aber bei jedem Ausbruch, das Loch (siehe Bild) war Anfang 2010 voll! Habe auch schon versucht aktuelle vulkanische Aktivitäten (seit 2010) zu recherchieren, bisher vergeblich, WP/fr gibt auch nichts her, da gehört noch ein Vermerk rein.--Bbb (Diskussion) 19:30, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Berthold. Vielleicht könntest Du einfach von dem Bild die Texte löschen und dann mir das als jpg,png oder svg zumailen. Dann würde ich den Rest selber machen. Wird ein paar Tage dauern, da ich nur zwischendurch mal hier und da 20 Minuten mich damit beschäftigen kann.Klaus (Diskussion) 11:38, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wenn jemand fleißig sein will, soll man ihn nicht bremsen... aber ich stelle mir ernsthaft die Frage nach dem Sinn einer Anpasssung der Skizze:
Da oben ist alles "im Fluß": morgen kommt ein Ausbruch, und ganze Teile der Kraterregion können danach anders aussehen.
Von diesen ganzen Namen und Bezeichnungen sind für Besucher eigentlich nur der innere und äußere Krater und der Parkplatz interessant. Diese Route um das Kraterloch ist schon tagfüllend, und kann auf "Sicht" und auch ohne die Skizze gemacht werden. Wer als Wanderer ernsthaft mehr machen will, sollte sich sowieso die unter der Literatur angegebene und deutlich genauere Karte besorgen (1:25.000), das ist wesentlich besser geeignet als die Skizze vor.
Wenn jemand die Skizze im Artikel haben will: O.K. aber die Kartendienste bzw. Satellittenkarten geben da genausoviel her. Und die ganzen Namen dieser Kleinkrater hm: mich hat es damals eigentlich nicht weiter interessiert.
Ein touristisch interssanter Punkt ist bisher weder im Text drin, noch auf der Karte: das sind die kilomterlangen Lavahöhlen an der Ostsseite, kenne die aber auch nur vom Lesen in anderen Quellen, wie das mit der Zugänglichkeit aussieht, weiß ich hier nicht.--Bbb (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Bbb,
Ich denke wir meinen vielleicht fast das Gleiche. Also ich habe nicht vor alle Orte,Begriffe aus der Karte zu übersetzen und einzutragen. schön wäre gerade unter Anreise eine kleine Karte mit der Information da sind die nächsten Orte, da ist die Straße, da der Parkplatz, da geht es zur Berghütte, da sind die Krater (Stand 2013). Deine Beschreibung ist gut, aber muß halt erst einmal im Kopf zusammengesetzt werden. Dafür benötigen einige auch schon mal länger. Sollte eine kurze Karte zur Verdeutlichung vorliegen, dann kann man sich halt länger mit Lavagestein und Panoramaträumen auseinandersetzen;-) Klaus (Diskussion) 12:36, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Lage
Lagekarte von Réunion
Piton de la Fournaise
So anspruchsvoll bin ich gar nicht, ich hatte nur eine kleine Positionskarte im Sinn (nur heißt es dann ja nicht Lektorat, sondern Piton..., was da angezeigt wird:-)). Ich will mich nur schnell als erstes orientieren können, wo der besprochene Ort gerade liegt - das geht mir bei all unseren Artikel so. Mir zumindest reicht das schon als Orientierungshilfe... --Tine (Diskussion) 14:39, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Also, ich bin zufrieden (war ich ja aber auch schon vorher:-)). Andere auch? Bekommt der Artikel von noch einem weiteren Korrekturleser ein deutliches {{Pro}}? Dann könnten wir das erste Lektorat abschließen. --Tine (Diskussion) 19:59, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe aus der Übersichtskarte auf Commons, der Public Domain Karte der Nasa, dem Artikel und was ich sonst noch an Infos auf Google Maps sehen konnte mal schnell eine Übersichtskarte gebastelt und lokal hochgeladen. Könnt ihr die mal überschauen, ob die prinzipiell verwendbar wäre. Was müsste noch an Änderungen rein? Natürlich kommt noch eine Erstellungsangabe mit einem Hinweis rein. (Daß sich durch vulkanische aktivität die Topologie jederzeit ändern kann.) Klaus (Diskussion) 02:32, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Sicherlich als Übersicht bei der Anreise so gut brauchbar. Zur weiteren Orientierung würde ich selber dann aber immer eine datailiertere Wanderkarte heranziehen: Aus meiner Sicht ist ein weiterer Ausbau in Sachen Details daher weniger sinnvoll.--Bbb (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Noch eine Anmerkung zur Geometrie der beiden Hauptkrater: der (kleinere und ältere) Krater Bory ist mit dem größeren Krater Dolomieu im Grundriss verschnitten: im Luftbild ist der kleinere hinten und halbrechts erkennbar.--Bbb (Diskussion) 16:18, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten
. Als Optimum fände ich auch hier eine Lage-/Positionskarte gut. Kann man die Lava-Bilder in eine Scroll-Galery packen und dann etwas größer machen? Würde m.E. den Lesefluss erleichtern. Auf jeden Fall ein 
für die Kandidatenliste. --Tine (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2013 (CET)
