Diskussion:Neuschwanstein

Bilder in Neuschwanstein

Vielleicht sollte man mal so eine Art Strichliste einführen, wieviele Autoren die immer wieder gleichen, x-fach schon bekannten Motive zu Neuschwanstein glauben nachfotografieren zu müssen und als Titelbild einstellen, und dabei das jeweils alte schon vorhandene "schlechtere" ersatzlos rausschmeißen. Der Text kümmert dann dabei wenig, Hauptsache mein Bild ist das vorderste.

Meines auch, kenne Neuschwanstein und die Motive. Das heute so war bei diesem Artikel nicht das erste mal.--Bbb (Diskussion) 08:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Autor war heute erstmals dabei. Wir haben noch etliche schöne Bilderbücher ohne Text. -- Berthold Mail Talk 08:35, 4. Sep. 2013 (CEST)

Das bei uns noch viele Bilder fehlen ist richtig, und dass, soweit ich das überblicke, der Upload von Bildern durch WV-Autoren seit dem Wechsel zur Wikimedia erheblich zurückgegangen ist, auch.

Habe mir die Bilder von Wolf natürlich mehrheitlich angeschaut: Technisch ist sein File Neuschwanstein hervorragend, er hat es aber mittlerweile rund 30 !! mal "in der Familie" platziert, hat mehrere Versionen dafür gebraucht, zudem gibt es mindestens zwei Bilder auf Commons, die - vom Himmel her, nicht vom Motiv - für meinen Geschmack noch einiges besser sind. Was in Neuschwanstein fehlen würde, wäre z.Bsp. in der Jahreszeitenserie, das Frühjahr, das habe ich selber auch nicht ...

Auch die anderen Bilder sind technisch sehr bemüht, aber die Motive sind sicher keine "Raritäten".

Das diese Art der Vorgehenswese "ich bin der höchste, schönste und klügste und kann alles besser" .... Soll das jetzt bei uns zur Etikette werden ?--Bbb (Diskussion) 08:56, 4. Sep. 2013 (CEST)

was willst du uns wortreich erklären? Ich Bbb bin der alleinige Herrscher über meine Artikel und dulde keine Götter neben mir? --217.91.170.188 09:26, 4. Sep. 2013 (CEST)

Habe den Beitrag der IP eingerückt, ansonsten ohne Kommentar --Bbb (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Wir hatten besonders im Febr/März etliche Autoren, die nichts besseres zu tun hatten als ihre halbe Commons-Galerie an sonst leere Stubs anzuhängen. Ich habe noch nie erlebt, dass an solchen Bilderbüchern jemand sinnvoll weiterarbeitet (an anderen Stubs leider auch nicht allzu oft). Insofern kann ich Bbb verstehen, wenn er "neue Autoren", für die der Begriff "Netiquette" ein Fremdwort ist, nicht gerade höflich einladend empfängt. Würde ich auch nicht tun. Selbst auf die Gefahr hin, als Sturkopf zu gelten. -- Berthold Mail Talk 09:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Artikelname

Dreht sich der Artikel nur um das Schloss? Dann sollte er auch "Schloss Neuschwanstein" heißen. Allerdings stehen in dem Dorf drei wichtige Sehenswürdigkeiten, die man tickettechnisch auch zusammen buchen kann (Schloss Hohenschwangau und Museum der bayrischen Könige). Da Ticketschalter, Restaurants und Hotels, Pferdekutschen und Busse sowie Parkplätze für alle drei Objekte gelten, halte ich es für sinnvoller, den Ortsteilnamen "Hohenschwangau" (Eigentlich gehört es ja zu Schwangau) zu verwenden und damit einen Ortsartikel daraus zu machen. Das Schloss Neuschwanstein kann ja einen eigenen Abschnitt bekommen. Wenn es ein eigener Artikel bleiben soll, gehört alles Organisatorische dann trotzdem in den Hohenschwangauer Artikel ausgelagert. PS: War Donnerstag da, fand es eher ernüchternd und finde diesen Hype eher unverständlich. Vielleicht ist es wirklich nur das märchenhafte Äußere. -- DerFussi 12:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Das klingt logisch. Hatte heute Kleinigkeiten (Tippos) korrigiert nachdem der leider nicht angemeldete Benutzer:2a01:599:909:be8:f00c:fbe7:8965:4f39 etwas aktualisiert hatte. Habe dabei dann auch feststellen müssen, dass diverse Angaben garantiert nicht aktuell sind. Es wäre schon toll, wenn jemand die Umbenennung, Umwandlung in Ortsartikel und Aktualisierung übernehmen würde. PS: War noch nie da, würde vermutlich auch einen großen Bogen drum herum machen. Eduard47 (Diskussion) 13:54, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ich warte mal 'n bissel auf Rückmeldungen. Würde es dann mal machen. -- DerFussi 19:24, 30. Sep. 2024 (CEST)