Diskussion:Eichsfeld

Von gelöschter Seite Diskussion:Untereichsfeld:

Ich hab mal in den Artikel Eichsfeld ein paar Informationen eingefügt, die aber genauso gut hierher gehören würden. Daher meine Frage: ist es sinnvoll, die Untergliederung Unter- und Obereichsfeld beizubehalten? Ich denke, aus touristischer Sicht kann man die Region gut als Einheit behandeln, auf jeden Fall, solange hier noch nicht unendlich viele Fachleute aus der Region mitarbeiten (und ich habe nur eher veraltetes Wissen und komme nicht so schnell dazu, soviele Details einzubringen, dass je ein guter eigenständiger Artikel Untereichsfeld und Obereichsfeld daraus entstehen könnten). Und nur das Untereichsfeld abzutrennen, das Obereichsfeld aber als Eichsfeld zu definieren, wird den Untereichsfeldern, die sich ja auch als Eichsfelder sehen, nicht gerecht (sorry, das klingt jetzt etwas kompliziert...). Kurz: m.E. ist die Untergliederung gerade für eine zusammenhängende Präsentation für Reisende nicht sinnvoll. --(WV-de) Tine 14:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Deine Argumente sind eigentlich schlüssig. Was aber dafür spricht, die Einteilung zu erhalten, ist die Eingliederungen der Orte. Auf diese Weise liegt Duderstadt in Niedersachsen, aber die thüringischen Orte sind - falls sie mal angelegt werden - in Thüringen. Ansonsten müssten wir das Eichsfeld als länderübergreifend einordnen. -- (WV-de) Berthold 15:09, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hallo zusammen, also ich kann Tine nur beipflichten: Das wir überhaupt diesen Artikel hier haben war mir schon seit Längerem entfallen. Das Ortsproblem in der Ortsdatenbank lässt sich meiner Meinung nach recht einfach lösen: Orte im Untereichsfeld nach Südniedersachsen und Orte im Obereichsfeld nach Nordthüringen einordnen. Ich denke das ist machbar. Wäre analog der Rhön. Das eichsfeld liegt dann direkt in Deutschland.

Alternativ könnte man das Unter- und Obereichsfeld noch als reine Wegweiser belassen (evtl. erweitert mit Ortlisten ). Alles andere sollte aber im Artikel Eichsfeld konzentriert werden. Eichsfeld tourismus denkt übrigens die gesamte Region ab (offzielle Seite). Grüße --(WV-de) Dirk 21:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, komme erst jetzt wieder zu einer Antwort. Dann plädiere ich für Dirks erste Lösung; die Wegweiser sind vermutlich eher überflüssig , da ich mir ziemlich sicher bin, dass ein Nutzer so gut wie niemals Untereichsfeld, sondern immer erst Eichsfeld in die Suchfunktion eingeben würde. Nimmt jemand von Euch die Anpassungen vor? Ich kann mich auch einarbeiten, würde aber erst am Wochenende dazu kommen. --(WV-de) Tine 12:40, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, in der Ortsdatenbank das Eichsfeld direkt Deutschland zuzuweisen, kann das mal jemand überprüfen, ob es richtig ist? Ich kenne mich da noch nicht so richtig mit aus. Da alle Informationen aus diesem Artikel im Eichsfeld-Artikel enthalten sind, kann dann dieser m.E. gelöscht werden. Vielleicht macht es aber Sinn, diese Diskussion auf die Eichsfeld-Diskussionsseite zu verschieben, falls wieder jemand auf die Idee kommt, ein Untereichsfeld-Kapitel wäre dringend notwendig? --(WV-de) Tine 15:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Tine, eine Änderung bei dem IstIn im Artikel bringt garnichts. Das geht nur über die Ortsdatenbank in der Sidebar. Für das Eichsfeld und die untergeordneten Artikel habe ich es jetzt mal vorgenommen, nur beim Grenzmuseum Schifflersgrund steht nur Eichsfeld im IstIn in der LocDB, weil ich nicht weiß, wo es genau hingehört. Überprüfe mal bitte die Einträge in der Ortsdatenbank und die Breadcrumb-Navigation im Artikel, es müsste im Prinzip jetzt richtig sein. -- (WV-de) Berthold 15:47, 19. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion hierher nach Eichsfeld übernommen. Artikel Untereichsfeld wird dann gleich zum Löschen eingereicht. Gruß--(WV-de) Dirk 15:52, 19. Jun. 2011 (CEST)