Diskussion:Berchtesgadener Land

Titelbild

Als Anmerkung: Der prominente Platz für das Titelbild zum Artikel wurde von mir bisher bewusst frei gelassen, weil hier ein besonders gelungenes und repräsentatives Motiv platziert sein sollte, und auf eine wiederholte Einstellung der von mir selber bereits verwendeten Bilder habe ich verzichtet.

Was die jetzt hier und heute Nacht platzierte Aufnahme vom Berchtesgadener Talkessel angeht, so ist das Motiv sicherlich repräsentativ, es war sicher auch ein sehr schöner Tag zum Knipsen. Allerdings fällt mir bei der Aufnahme sofort auf, dass das Bild deutlich mehr als "leicht" matschig ist: die Technik der Kamera ist einfach nicht mehr zeitgemäß und nicht in der Lage, die recht feinen Strukturen des Terrains aufzulösen und abzubilden, außerdem wird die Elektronik hier auch mit dem Kontrast völlig überfordert, siehe auch dieses Bild.--(WV-de) Bbb 09:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das Füllhorn deiner Kritik ist unerschöpflich. Das Bild ist in Ordnung. Spare dir bitte in Zukunft bitte solche Spitzen, wie Knipsen, leicht matschig, nicht mehr zeitgemäß, völlig überfordert. -- (WV-de) Benreis 09:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke--(WV-de) Bbb 09:26, 22. Apr. 2012 (CEST)

deutlich mehr als "leicht" matschig... Danke für die "Blumen". Unnötige Spitzen wie immer...Mehr sag ich dazu nicht mehr. Ist zwecklos nach den diversen Dikussionen in der Vergangenheit. Das Landschaftsbild als Startbild beim Nationalpark von mir kommt gleich wieder rein, da es dort als zweites Startbild sehr gut hin passt! --(WV-de) Dirk 13:19, 22. Apr. 2012 (CEST) Ah, ist ja schon wieder drin. Immerhin.--(WV-de) Dirk 16:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nun ja Bbb. Solche Kontraste sind immer schwierig. Da hilft fast nur HDR. Aber so dramatisch finde ich das hier nun wirklich nicht. Erst recht kein Grund, deswegen den Adrenalinspiegel unserer übersichtlichen Autorenschaft unnötig unter Stress zu setzen. Du weißt doch ganz genau, was passiert.Also bitte langsam. Auf shared gibts ein Request fo Images. Dort kann man gesuchte Bilder vermerken. Hat mal jemand während der Artikelerstellung bei commons nachgeschaut? -- (WV-de) DerFussi 08:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bitte den Text wieder ganz und richtig lesen, oder gar nicht.

Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass das Titelbild der allerwichtigste Teil eines Artikels ist, weil es das erste ist, was ein Leser vom Artikel sieht, es sollte daher sehr sorgfältig ausgewählt sein, im Sinne der betonten Eigenständigkeit des Projekts lehne ich an dieser Stelle hier "projektfremde Arbeiten" ab.

Solange jemand alleine an einem Artikel arbeitet, gibt es zum Titelbild sicher keine Diskussionen, sobald es mehrere Autoren sind, sollte man sich untereinander abstimmen. Es ist sicherlich kein kollegialer Arbeitsstil, wild in Artikeln, die überwiegend von anderen bearbeitet sind, ohne Rücksprache mit diesen Bilder auszutauschen, auch nicht am Sonntag in der Frühe. Habe das (seit Bamberg) leider selber wiederholt (mehr als ich Finger an einer Hand habe) erleben müssen, und habe mich auch jedesmal dazu geäußert, werde das auch weiter tun. Es gibt Diskussionsseiten.

Was allgemein das Titelbild zum Artikel Berchtesgadener Land angeht, so hatte ich die Position bewußt offen gelassen, weil ich ein Panorama als Übersicht im Hinterkopf habe - wo ich zur Bergtour seit zwei Jahren nicht dazu gekommen bin, vielleicht heuer im Sommer.

Was die Kritik zum Bild angeht, dann kann ich hier keine Kritik am Fotografen selber erkennen, sie ist rein technisch an der Kamera. Bei diesen Bildern kommt allgemein die Technik (Auflösung / Kompression) an ihre Grenzen. Absolut matschig ist übrigens auch das Titelbild im Artikel zum Wetterstein: das Bild stammt von mir und aus meiner Kamera, ich hatte hier vorher ein anderes und aus meiner Sicht geeigneteres platziert, es wurde ebenfalls später von jemand anderem ohne eine Diskussion ausgetauscht.

Adrenalin war und ist bei mir nicht im Spiel, das kam dann woanders her.--(WV-de) Bbb 09:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich Bbb. Genau das meinte ich doch. Bitte genau lesen, was ich geschrieben habe! :) Du setzt den Adrenalinspiegel der anderen unter Stress. Du bist doch lange genug dabei. Und mittlerweile kennst du doch die Reaktionen auf jede deiner Anmerkungen. Dass du polarisierst weißt du selber. Ich habe nichts dagegen. Im Gegenteil. Habe ich doch deine Argumente an verscheidenen Diskussionen an sich immer wieder gestützt. Aber wenn du ein Panorama im Hinterkopf hast, schreibs doch gleich bei der Entwicklung des Artikels als Wunsch auf die Diskussionsseite. Dazu sind Diskussionsseiten da, um einen Artikel mit den Autoren zu entwickeln. Vielleicht hätte schon längst jemand eine Kamera mitgenommen und ein Bild gemacht. Also nutzt (auch du) gleich die Diskussionsseiten und evtl den Bild-Request (deine Worte). Und natürlich, stehen dort harte Fakten, die sich bei genauester Analyse nicht auf den Fotografen beziehen. Aber da du doch alle Diskussionen der letzten zwei Jahre nun kennst, solltest du mittlerweile mitbekommen haben, dass Menschen keine Analysecomputer sind und entsprechend nicht immer so rational reagieren. Geht es nicht einfach etwas entspannter? Ob es dir nun gefällt oder nicht, wir müssen hier alle miteinander auskommen. Also wäre es hilfreich, wenn nicht alle Kessel unter Druck gesetzt werden (auch wenn der eigene Kessel angeblich sowieso immer ausgeglichen ist). Und was ist so schlimm daran, es einfach mal zu lassen und lediglich vorzuschlagen, weiterhin nach einem guten Bild zu suchen und die Paramater für das zukünftige Bild abzustecken (Panorama....)? -- (WV-de) DerFussi 11:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

Achso! Am 09. Juni ist Trffen in Köln! Ich bringe die Boxhandschuhe mit. Dazu schmeiß ich eine Runde Freibier um das ganz entspannt auszudiskutieren... Gibt dort aber nur Kölsch..... -- (WV-de) DerFussi 11:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Was die hier geführte Diskussion angeht wollte ich mich eigentlich nicht mehr weiter äußern und müßte mich nur wiederholen, siehe auch die älteren Diskussionen mit den schon länger aktiven Autoren: Das Titelbild "hängt" in meiner eigenen Wertung sehr hoch, und wenn es einen Artikel mit maßgeblichen Beiträgen von mir noch kein Bild gibt, hat auch das einen Grund. Im übrigen "klebe" ich nicht an den eigenen Bildern, aber ich denke mir was dabei, wenn ich irgendwo ein Bild setzte. Das die "Sichtweisen" zu den Bildern hier nicht bei allen Autoren gleich sind, habe ich schon länger festgestellt, aber wenn ich einen Artikel maßgeblich bearbeitet habe, dann möchte ich zumindest meine Ansichten diesbezüglich äußern können. Entsprechend habe ich mich hier geäußert, das kritisierte Bild (im konstruktiven Sinne) ist im übrigen noch drin, wüsste nicht, ohne Not die gesetzten Titelbilder anderer aktiver Autoren ausgetauscht zu haben.

Was Köln angeht: die Stadt selber kenne ich von mehreren Besuchen ganz gut, sogar den 11.11., das wäre von daher nichts neues für mich. Nur zum persönlichen Kennenlerenen ist Köln aus München gesehen aber schon recht weit: Neben WV und den Bergen gibts bei mir auch noch ein anderes Privatleben, das wegen der Wetterabhängigkeit der Bergtouren in den Terminen sowieso immer durcheinandergeschüttelt wird.--(WV-de) Bbb 15:21, 23. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht können wir für die Zukunft eine Lösung finden, die solche unschönen Diskussionen unnötig macht. Sowohl Bbb als auch DerFussi haben auf die Diskussionsseiten hingewiesen, die ohnehin nur selten benutzt werden. Mein Vorschlag geht in die gleiche Richtung: wenn jemand beabsichtigt, ein ganz besonderes Bild, einen besonderen Hinweis, kurz irgend etwas wesentliches auf einer Seite einzubauen, dann sollte er dies doch bitte auf der Diskussionsseite vermerken, evtl. mit einem Zeitrahmen. Ich denke da an so was wie die - auf der Artikelseite schlecht aussehenden Vorlage {{Inuse}}. Wenn dann jemand ein anderes Bild oder einen anderen Text einfügt, dann muss ihm klar sein, dass der ursprüngliche Autor diese Änderung ohne Diskussion abändern kann. Falls wir uns auf ein solches oder ähnliches Vorgehen einigen könnten, dann sollte das bitte in der Lounge mitgeteilt und auf den Hilfeseiten dargestellt werden. -- (WV-de) Berthold 15:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Fussi hat ja soweit schon alles gut dargestellt. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

"Es ist sicherlich kein kollegialer Arbeitsstil, wild in Artikeln, die überwiegend von anderen bearbeitet sind, ohne Rücksprache mit diesen Bilder auszutauschen, auch nicht am Sonntag in der Frühe. Habe das (seit Bamberg) leider selber wiederholt (mehr als ich Finger an einer Hand habe) erleben müssen "... Am besten bastle ich gleich mal eine Vorlage: "Dieser Artikel wurde von Autor Bbb erstellt, bitte mögliche Bilder für das Einbinden vorher zur Begutachtung bei Ihm einreichen." Spass beiseite. Wenn ich bei jedem Mitautor in der Vergangenheit so in der Art reagiert hätte, wie Bbb oben, der in einem von mir angelegten Radroutenartikel sich "erdreistet hatte" einfach ein Titelbild, sonstige Bilder oder sonst etwas in größerem Umfang ohne Rücksprache hinzugefügt hatte.... Das ich das alles nicht so eng sehe, konnte man ja am Karwendel-Titelbild sehen. Quasi Reservierung einer Bildlücke in einem Wiki - öfter mal was neues.... Teamarbeit fördert das sicher nicht. Interessant vor allen wohl der angedeutete Gedankengang, dass das extra nachts passiert ist, um das zu "verschleiern" ...

Bertholds Vorschlag mit einer neuen Vorlage, das hier noch wichtige Informationen fehlen, ist dagegen eine gute Idee. Möglicher Text z. B. "In diesem Artikel fehlen noch aussagekräftige Bilder, die den Inhalt beschreiben. Hilft dem Projekt, in dem du eigene Bilder hier ergänzt." -> evtl. mit Verweis auf einen Hilfetext zum Thema Bilder. Auf Diskussionsseiten schauen eben nicht alle. Deshalb gibt es in der WP ja auch Vorlagen direkt für den Text, wie diese z. B. im Artikel Ziegenhelle, die Sinn machen. Die hatte ich mal gesetzt, da dort was Wichtiges fehlte...und siehe da: 1 1/2 Jahre später sind die Infos drin. Das ist für mich Teamarbeit. Ich bastle die Vorlage allerdings nicht, da ich in dem Thema "Vorlagen erstellen" nicht drin stecke. --(WV-de) Dirk 21:27, 23. Apr. 2012 (CEST)