Diskussion:Bartenstein
Abschnitt hinzufügenDie Programme für den Tag des offenen Denkmals am 11.September 2011 und die 777 Jahrfeier in Bartenstein am 13.und 14. August 2011 wurden entfernt, da die Veranstaltungen abgeschlossen sind.
Webseite
[Bearbeiten]Bevor das hier zum Editwar mutiert, könnten diese IP und Creando das vielleicht hier diskutieren? Im übrigen war im Impressum dieser Seite folgendes zu lesen "Diese Website wird privat betrieben und von den Rathäusern und Beamten in Bartenstein und der Stadt Schrozberg gefördert und geprüft." Wenn man es also so nimmt, wie es da steht ist, ist das keine offizielle Seite, sondern wird nur unterstützt von der Kommune, was nicht das gleiche ist. Insofern wäre eine Formulierung a la "Private Webseite über den Ort Bartenstein" für mich angemessen. Das die Tourismusbehörde hier vielleicht aus naheliegenden Gründen hilfreich zur Seite steht, macht sie für mich noch nicht zur "Offiziellen Seite". Der Betreiber kann das ja auch jederzeit wieder bleiben lassen und hat auch so sicher seinen ganz privaten Blickwinkel auf den Ort. 84.62.180.152 23:21, 14. Okt. 2012 (CEST)
- Danke für den Kommentar, ich habe den Link mal so angepasst, dass beide Seiten damit glücklich werden könnten. --(WV-de) Felix 06:35, 15. Okt. 2012 (CEST)
Kleiner Einspruch von meiner Seite, denn ich bin gar nicht zufrieden. Wie die Webseite betrieben wird, hat nämlich unter Weblinks überhaupt nichts zu suchen, es geht ja nur um die Weiterleitung auf diese Seite. Und "Webseite über den Ort "Bartenstein" in Hohenlohe" trifft den Punkt ebenso genau, ohne dass man Unnötiges dazu packt. Wer wissen will, wie diese Webseite betrieben wird, kann selbstständig in das Impressum sehen. Es steht ja nicht auf jeder Wikivoyage-Seite hinter den Weblinks, ob sie privat oder öffentlich betrieben wird. Darum bitte ich nun freundlich darum, die Beschreibung einfach ruhen zu lassen, denn ständige Änderung mit unnötigen Bemerkungen kann sie schnell in ein schlechtes Bild rücken, was unverantwortlich wäre!! --(WV-de) www.ort-bartenstein.de 18:20, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Da Wikivoyage als KERNZIEL hat, daß hier Reisende anderen Reisenden Tipps geben, was gut und was schlecht ist, liegt eine solche Einordnung - auch ausdrücklich mit Wertung in sachlicher Form - in der Natur dieses Wikis. Sonst kann man bei allen Orten der Welt ja gleich hinschreiben: Fahr hin und informier Dich selbst. Verstehe jetzt auch die Aufregung nicht um das Wort "privat". Mal abgesehen davon, daß es stimmt, schreibt es der Betreiber doch selbst, wir schieben es ihm also nicht unter. Auch zur Einordnung ist das wichtig. Eine behördliche Infoseite wird neutral alle Hotels des Ortes auflisten, bei einer privaten Seite muß ich im Hinterkopf haben, daß hier möglicherweise nur bezahlte Anzeigen stehen (was man einem kommerziellen Betreiber ja auch nicht vorwerfen kann). Aber ein solcher Interessenkonflikt ist eine WESENTLICHE Information für jemandem, dem man einen Reisetipp geben will. Das diese Seite eine gewisse Qualität hat, sieht man allein dadurch, daß sie als Link empfohlen wird. Aber das sie nicht behördlich betrieben wird, gehört zum Tipp dazu, sonst ist der Tipp unvollständig. Zumal es so im Rest des Wikis auch so gehandhabt wird. 84.63.135.86 19:31, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Als Admin habe ich den Artikel jetzt erstmal kurzzeitig schreibgeschützt. Dieses ständige hin und her hilft ja nicht weiter... Ich verweise hiermit gern auf unser Stilhandbuch - externe Links. Da es sich hier um eine private Website handelt und der Inhalt eigentlich in die Artikel sollte, könnte man argumentieren, dass die Seite auch gar nicht aufgeführt werden darf. Andererseits wird die Seite ja anscheinend auch von den öffentlichen Behörden gegengelesen oder unterstützt, von daher ist sie fast offiziell. Dieser spezielle Fall ist also eine Grauzone und ich finde die aktuelle Lösung noch am vernünftigsten. Ich weise noch darauf hin, dass WV eben keine Linksammlung ist! --(WV-de) Felix 20:22, 15. Okt. 2012 (CEST)
Hm, es überrascht mich ja dann schon dass eine eigentlich harmlose, (aus meiner Sicht) etwas korrektere Formulierung eine so heftige Reaktion auslöst. Das war keineswegs beabsichtigt, lässt mich allerdings vermuten in irgendein Wespennest gestochen zu haben. --(WV-de) Creando 20:37, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Der Artikel kann jetzt wieder frei bearbeitet werden :-) --(WV-de) Felix 05:14, 17. Okt. 2012 (CEST)
falsches Bild
[Bearbeiten]Unter der Datei Flohmarkt JPG verbigrt sich ein Foto vom Flohmarkt von Biberach an der Riss, siehe Dateibeschreibung. Das zu Bartenstein gehörige Foto ist zunächst verschwunden.--Bartenstein (Diskussion) 10:00, 30. Nov. 2012 (CET)
Es fehlen einige Bilder, bzw es werden außer bei zweien (Flohmarkt und Schlossansicht) nur leere weiße Kästen angezeigt. --Ortbartenstein (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2012 (CET)
Veraltete Webseite
[Bearbeiten]Die Aktualität der Webseite www.ort-bartenstein.de wurde offensichtlich seit Sommer 2013 nicht mehr überarbeitet und ist nicht mehr auf dem neusten Stand. Sie sollte in Teilbereichen wenigstens so überarbeitet werden, dass Auswärtige mit aktuellen Informationen versorgt sind. Die Inhalte zu den Gliederungspunkten Events und Aktuelles zu überarbeiten, sollte für die Betreiber problemlos und rasch zu erledigen sein. Im derzeitigen Zustand ist die Seite für den Ort nicht besonders werbewirksam. Anscheinend wird sie auch wie behauptet, von keiner öffentlichen Verwaltung überprüft. --Bartenstein (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2014 (CEST)