Diskussion:Auvergne-Rhône-Alpes

Hallo @AnhaltER1960, Benreis: Als 2016 die neuen Verwaltungsregionen in Frankreich eingeführt wurden, gab es in der Lounge Diskussionen (hier und hier). Das Ergebnis war, das wir zu den neuen, fusionierten Regionen keine Artikel anlegen, weil sie zu groß und zu "künstlich" sind und für einen Reiseführer keine sinnvolle Orientierung geben. Deshalb gab es den Beschluss, im Wesentlichen bei den alten Regionen zu bleiben, die für Reisende eher ein Begriff sind, weil sie eine überschaubare Größe und gewisse landschaftliche oder kulturelle Eigenheiten haben. Ausnahmen: Normandie (da entspricht die Fusion von Basse- und Haute-Normandie eher der "natürlichen" und touristischen Sichtweise) und Rhône-Alpes (das war schon vorher eine eher "künstliche" Region: Rhônetal und französische Alpen sind aus Reisesicht zu verschieden). Bei den neuen Verwaltungsregionen sollte es nur eine Art Wegweiser geben, der auf die jeweiligen Reiseregionen (also in der Regel die alten Regionen) verweist. So war es bis letzten August auch der Fall.

Nun finde ich es ein bisschen schade, dass ihr trotz dieser Diskussion zu jeder der neuen, "künstlichen" Regionen ein komplettes Artikelskelett angelegt habt und es im Fall von Auvergne-Rhône-Alpes sogar befüllt habt. Das finde ich, ehrlich gesagt, ziemlich überflüssig. Ich kann mir nicht recht vorstellen, dass jemand sagt: "Im nächsten Urlaub fahre ich nach Auvergne-Rhône-Alpes". Auvergne, Rhônetal und frz. Alpen sind drei ganz unterschiedliche Regionen mit unterschiedlichem Charakter, die nur verwaltungstechnisch zusammengefasst wurden. Die französischen Regionen haben auch nicht die Bedeutung von deutschen Bundesländern oder Schweizer Kantonen: Sie können von der Zentralregierung beliebig zusammengefügt oder wieder aufgelöst werden, ohne Rücksicht auf die Geschichte, Kultur oder Identität der Bewohner zu nehmen. Deshalb sind sie für einen Reiseführer keine unbedingt interessanten Einheiten. Die Arbeit wäre meiner Meinung nach bei den "Reiseregionen" besser investiert. --Bujo (Diskussion) 22:50, 22. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussion habe ich nicht mitbekommen, oder schon wieder vergessen. Ich habe ein leeres Skelett vorgefunden und hatte Lust es etwas zu füllen. Was schlägst du vor, zurück zu dem alten Stand, den du gezeigt hast oder lassen wir die Übersichtskarte und vielleicht die Städte stehen, Ich bin da offen. Schaut euch auch mal die englische und französische Seite an, die haben angefangen, die Seiten zu befüllen. -- Benreis (Diskussion) 12:16, 23. Nov. 2020 (CET)

@Bujo:, ich bitte unterthänigst um Vergebung, dass ich vor der Artikelarbeit nicht alle Spinnweben im Archivkeller entferne, um längst im Sande verlaufene Diskussionen, die ggf. zu berücksichtigen wären, aufzufinden. Aber selbst im Blick auf die alten Diskussionen überzeugt mich Dein Kommentar hier nicht. Ja, die Franzosen organisieren ihre Regionen von Zeit zu Zeit neu, auch zentralistisch und ohne Rücksicht auf historische Bindungen. 200 Jahre zurückschschauend deutlich seltener und weniger tiefgreifend als in Deutschland, aber seis drum. Klar, administrative Neustrukturierungen stellen ein Projekt immer vor Herausforderungen und können zu ärgerlichem Mehraufwand führen. Ob sie künftig zu klar abgrenzbaren Reiseregionen führen, ist spekulativ. Und man kann Gründe finden sie zu ignorieren. Dennoch, sie sind da und sie werden für Reisende Relevanz erhalten, wenn sie z.B. Nahverkehr organisieren, Tourismusverbände aufbauen. Und wir, wikivoyage-de leben nicht im luftleeren Raum. Wir sind vernetzt mit anderen Wikiprojekten im In- und Ausland, manche Vernetzungen, zu wikidata etwa, forcieren wir. Da werden wir kaum als Einzige von aussen vorgegebene Strukturen ignorieren können, wir müssen parallele Strukturen haben. Sonst lauern die Fallen, Quickbars funktionieren nicht, Rotlinks auch in den im Kategoriebaum nachfolgenden Artikeln pp.

Man kann Gewichtungen wollen, auch in meinen Augen ist hier nicht alles logisch oder gar sachgerecht entwickelt. Wenn man aber einen Wegweiser haben will, schreibt man es hin. Alles andere ist ein Artikel und der hat nach unseren Konventionen nunmal eine Gliederung und selbst als Stub gerne ein Minimum an Inhalt, Verlinkungen zu weiteren Seiten, ggf. Navigationsleisten. Viel mehr trug ich nicht bei. Kollege Benreis baute den Artikel zu einem, wie ich finde, ansprechenden Artikel aus. Ich selbst hätte den Aufwand an der Stelle nicht betrieben, aber das bleibt immer noch Entscheidung jedes Autors. Solange der Arbeitsaufwand nicht gegen Beschlüsse der Community verstösst, halte ich Einmischungen Dritter a la Die Arbeit wäre meiner Meinung nach bei den "Reiseregionen" besser investiert. für entbehrlich. Nichts für ungut, Gruss --AnhaltER1960 (Diskussion) 21:34, 23. Nov. 2020 (CET)